ब्राउनस्टोन जर्नल पढ़ने वाला कोई न कोई व्यक्ति अवश्य होगा जो टेलीविजन शो का प्रशंसक होगा साधु, जैसा मैं हूँ। मैं भी साथ गाता हूँ लाक्षणिक धुनरैंडी न्यूमैन द्वारा लिखित, "इट्स ए जंगल आउट देयर"। जब मैं गाने में मोंक की शानदार टैग-लाइन पर पहुँचता हूँ, "मैं अब गलत हो सकता हूँ, लेकिन मुझे ऐसा नहीं लगता," तो मेरी आवाज़ और अभिव्यक्ति मेरी पत्नी को झकझोर देती है। ये वाकई बहुत बढ़िया शब्द लगते हैं...अगर आप कभी-कभी उन्हें नतीजों के साथ जोड़ दें।
सही होना मज़ेदार है, लेकिन सही होने का एक अंधेरा पक्ष भी हो सकता है।
ब्राउनस्टोन लेखन में, मैंने कोविड लॉकडाउन के वर्षों के दौरान राजनेताओं और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा जनता पर थोपे गए अपमान और त्रासदियों के कुछ परिणामों का दस्तावेजीकरण और भविष्यवाणी की है; सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी, जो वैसे भी, शीर्षक के अनुसार, जनता के स्वास्थ्य के पहलुओं को चुनिंदा रूप से खराब करने या नष्ट करने के बजाय सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा और सुधार करने के लिए जिम्मेदार हैं। हम राजनेताओं से घातक प्रभाव की अपेक्षा करते हैं - सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों से नहीं। या, शायद हम कभी ऐसा सोचते थे।
भविष्यवाणियाँ कैसे की जा सकती हैं, इसकी पृष्ठभूमि के रूप में, मुझे संक्षेप में कुछ बातें बतानी चाहिए कि दृष्टि कैसे काम करती है - दृष्टि वह है जिस पर मैं काम करता हूँ और शोध करता हूँ। दृष्टि और उसके तंत्रिका विज्ञान का थोड़ा और विस्तार से वर्णन किया गया है यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें.
संक्षेप में, दृश्य तंत्रिका विज्ञान और इसलिए दृश्य क्षमताएं आंख से मस्तिष्क तक विकसित होती हैं। मस्तिष्क वास्तव में आप जो देखते हैं उसकी गणना करता है। आपकी पूरी दृश्य दुनिया वास्तविकता से लगभग 10 मिलीसेकंड पीछे है - मस्तिष्क की गणना का समय। दृष्टि मस्तिष्क को दिए जाने वाले संवेदी इनपुट का लगभग 80% है। इसलिए, दृष्टि को किसी तरह कम पेटेंट बनाना वस्तुतः मस्तिष्क को दी जाने वाली सूचना इनपुट को सीमित करना है।
जिस आधार पर आपकी दृश्य दुनिया बनी है, वह दृश्य गति और दृश्य तंत्रिका विज्ञान द्वारा इसका पता लगाना है। दृश्य तंत्रिका विज्ञान का एक विशिष्ट सेट (जिसे मार्ग कहा जाता है) मस्तिष्क तक "नियमित गति" पहुंचाता है, और उस गति का पता लगाए बिना, आप नहीं देख सकते। वस्तुतः, तंत्रिका विज्ञान कंप्यूटर की तरह ही स्लीप मोड में चला जाता है। दृष्टि का वह ड्रॉपआउट संभवतः मस्तिष्क के लगभग आधे रास्ते पर एक रिले स्टेशन पर होता है, जो मस्तिष्क को संवेदी इनपुट कम कर देता है।
एक अलग न्यूरोलॉजिकल मार्ग दृश्य विवरण और रंग को वहन करता है, और यही वह मार्ग है जो तब सो जाता है जब दृश्य गति सीमा स्तर पर नहीं होती है। एक तीसरा मार्ग बहुत तेज़ गति से "आश्चर्य" करता है। यह तीसरा मार्ग एक अलग रास्ते से सीधे मस्तिष्क के उस क्षेत्र तक जाता है जो गति को संसाधित करता है, मध्य लौकिक क्षेत्र। यह न्यूरोलॉजिकल सेटअप विभिन्न स्वास्थ्य, आघात और विकासात्मक स्थितियों में वास्तविक महत्व रखता है। उदाहरण के लिए, जब "नियमित गति" मार्ग बाधित होता है, अगर उस तीसरे "आश्चर्य" मार्ग का अलग मार्ग बाधित नहीं है, तो अब उस व्यक्ति के पास "आश्चर्य" बनाम "नियमित" गति द्वारा बहुत अधिक इनपुट होता है। यह कुछ गति संवेदनशीलता को समझा सकता है जो लोगों को तब हो सकती है जब अन्य तरीकों से उनकी दो आंखों वाली दूरबीन दृष्टि दोषपूर्ण होती है, इसलिए मस्तिष्क तक नियमित गति बरकरार नहीं हो पाती है।
जैसे-जैसे मैं और दूसरे लोग यह सब समझने लगे, मैंने अल्ज़ाइमर रोग के बारे में कुछ भविष्यवाणियाँ कीं। अल्ज़ाइमर में, वह "नियमित गति" मार्ग चुनिंदा रूप से क्षतिग्रस्त हो जाता है। इसका मतलब है कि विवरण और रंग मार्ग समर्थित नहीं है, इसलिए छिटपुट रूप से "सो जाता है।" यह सुझाव देना एक तार्किक विस्तार था कि, जैसे-जैसे अल्ज़ाइमर क्षति के साथ मस्तिष्क को विस्तृत दृश्य संकेत कम स्थिर होता जाता है, चेहरे की पहचान ख़राब हो सकती है।
यह जानने की कोशिश करते हुए कि क्या उस भविष्यवाणी में कोई दम है, मैंने उन लोगों से पूछना शुरू किया जिनके परिवार के सदस्य अल्जाइमर से पीड़ित थे, क्या उनका परिवार का सदस्य उन्हें आसानी से पहचान पाता है यदि वे अपने अल्जाइमर से पीड़ित परिवार के सदस्य से बात करें, और अक्सर जवाब "हाँ" होता था। 2002 में, मैंने अपना लेख प्रकाशित किया। भविष्यवाणी अल्जाइमर में चेहरा पहचानने की समस्या की पुष्टि 2016 में हुई थी अलग अनुसंधानमेरे शहर में कोविड लॉकडाउन ने अल्जाइमर संज्ञानात्मक समस्याओं वाले लोगों को उनके प्रियजनों से अलग कर दिया, जबकि अल्जाइमर रोगी एक अलग मेमोरी केयर यूनिट में था। मुलाकात की अनुमति नहीं थी। यह एक दुखद था, अगर घातक बीमारी से पीड़ित इन लोगों के साथ दुर्भावनापूर्ण व्यवहार नहीं था। काग़ज़ ब्राउनस्टोन जर्नल में प्रकाशित रिपोर्ट में एक केस स्टडी भी शामिल है।
2 साल के लॉकडाउन मार्क (2022) पर, ब्राउनस्टोन जर्नल ने परिणाम प्रकाशित किए दुनिया भर सर्वेक्षण अध्ययन में मैं शामिल था, जिसमें यह सवाल पूछा गया था कि क्या कोविड लॉकडाउन के वर्षों के दौरान निकट दृष्टिदोष (मायोपिया) की आवृत्ति बढ़ रही थी। मायोपिया को समझना थोड़ा कम जटिल है, क्योंकि ऊपर बताए गए न्यूरोलॉजी का उपयोग करके दृश्य संकेत दृश्य कॉर्टेक्स तक कैसे पहुँचता है। मायोपिया शोध से पता चलता है कि स्क्रीन पर घूरने जैसे नज़दीकी काम से केंद्रीय दृष्टि के चारों ओर एक आउट-ऑफ-फोकस रिंग बनती है जो कुछ रासायनिक परिवर्तनों को ट्रिगर करती है जिससे आंतरिक आँख का दबाव आँख को लंबा करने की अनुमति देता है - खासकर जब व्यक्ति की आनुवंशिकी के अनुकूल हो।
हमारे अंतरराष्ट्रीय सर्वेक्षण अध्ययन के परिणामों ने कहा कि हाँ, हमें लगता है कि हम अधिक निकट दृष्टि और निकट दृष्टि में तेज़ी से वृद्धि देख रहे हैं। हाल ही में 2024 के अंत में प्रकाशित एक अध्ययन द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। ब्रिटिश जर्नल ऑफ नेत्र विज्ञानहमारा सर्वेक्षण था, उनका डेटा था। निष्पक्षता से कहें तो हमारा सर्वेक्षण शायद वास्तविक डेटा के विकसित और संचित होने से पहले ही हो गया था। हमारे अध्ययन में 32 देशों के ऑप्टोमेट्रिस्ट शामिल थे, जिन्होंने सुझाव दिया कि लॉकडाउन के वर्षों के दौरान मायोपिया ने अपनी व्यापकता और गति को बढ़ाया है। मायोपिया दरों में व्यापक वृद्धि के व्यापक परिणाम हैं क्योंकि अन्य नेत्र समस्याएं, जैसे कि रेटिना का अलग होना, मायोपिक आंखों में अधिक होती हैं। ब्रिटिश जर्नल डेटा हमारे सर्वेक्षण से सहमत था।
जो बात मैंने नहीं देखी थी वह थी दृष्टिवैषम्य में वृद्धि।
क्या आप सोच रहे हैं कि दृष्टिवैषम्य क्या है? अधिकांश सामान्य लोग इस अजीब शब्द के बारे में सोचते हैं। अपूर्ण विवरण के रूप में, सबसे पहले, आँख के सामने की कल्पना करें। आप जिस स्पष्ट गुंबद से देखते हैं उसे कॉर्निया कहा जाता है, और कॉर्निया वह जगह है जहाँ आँख के पीछे, रेटिना पर प्रकाश को केंद्रित करने का अधिकांश "कार्य" होता है। फोकस की मात्रा कॉर्निया की वक्रता पर निर्भर करती है। निकट दृष्टिदोष के लिए आप कॉर्निया पर लेजर सर्जरी करवा सकते हैं क्योंकि वक्रता में परिवर्तन का रेटिना पर फोकस पर बड़ा प्रभाव पड़ता है।
दृष्टिवैषम्य न होने के कारण, उस स्पष्ट कॉर्नियल गुंबद के केंद्र में एक नियमित वक्रता होती है। अगर आप चाहें तो इसे "गोल" कह सकते हैं। अब, कल्पना कीजिए कि एक गोल, चिकने कॉर्निया को देखने के बजाय, आप एक प्रिंगल्स आलू चिप को देख रहे हैं। यदि आप प्रिंगल्स आलू चिप को इस तरह पकड़ते हैं कि आप इसकी लंबाई के साथ-साथ अगल-बगल देख सकते हैं, तो इसमें कुछ वक्रता होगी, लेकिन बहुत ज्यादा नहीं। यदि आप इसके बाद प्रिंगल्स आलू चिप को 90 डिग्री घुमाते हैं ताकि आप इसके अंत को देख सकें, तो इसमें बहुत तेज, बहुत अधिक कठोर वक्रता होगी। यह दृष्टिवैषम्य है। आंख के सामने, कॉर्निया में दो अलग-अलग वक्रताएं होती हैं। यदि यह आपकी आंख का अगला भाग है, तो आप कल्पना कर सकते हैं कि इसमें शामिल बलों में से एक पलकें हो सकती हैं जो चिप के लंबे किनारों पर नीचे की ओर दबाव डाल रही हों।
हमें लगता है कि हम यह समझने लगे हैं कि निकट दृष्टि दोष कैसे विकसित होता है, और इसलिए जब हम बच्चों को तनाव से राहत देने के लिए बिना चश्मे के पूरे दिन स्क्रीन देखने के लिए घर के अंदर रखते हैं, तो यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि किसी को निकट दृष्टि दोष होने लगे। दृष्टिवैषम्य कैसे विकसित होता है, इस बारे में हमारे पास बहुत कम विश्वसनीय विज्ञान है। निकट दृष्टि दोष और दृष्टिवैषम्य दोनों के साथ आनुवंशिकी की भूमिका होती है। जब एक छोटे से दूर के शहर से एक शिक्षिका मेरे कार्यालय में आईं, तो मेरा पहला विचार आनुवंशिकी था। उन्होंने मुझे बताया कि आने वाले प्रथम श्रेणी के छात्र दृष्टिवैषम्य के कारण नहीं देख सकते हैं। कुछ समूहों में दृष्टिवैषम्य का स्तर अधिक होता है, इसलिए हम अक्सर सोचते हैं कि उच्च स्तर के दृष्टिवैषम्य के लिए आनुवंशिकी ही जिम्मेदार है। बस थोड़ी सी चर्चा ने मेरे विचारों को आनुवंशिकी से दूर कर दिया। यह एक स्थानीय महामारी की तरह लग रहा था।
उस प्राथमिक विद्यालय की शिक्षिका ने मुझे बताया कि वह उन बच्चों को चुन सकती है जिनके माता-पिता उन्हें लॉकडाउन के दौरान स्कूल के लिए स्क्रीन के सामने छोड़ देते हैं (और शायद वीडियो गेम के लिए), और ये वे बच्चे थे जो बहुत अधिक दृष्टिवैषम्य के साथ स्कूल आए थे। जैसा कि मैं इस बारे में सोचना जारी रखता था, शिक्षक के दौरे के बाद, मेरे कार्यालय में एक नौ वर्षीय लड़की आई जिसे बहुत अधिक दृष्टिवैषम्य था। वह भी आँखें सिकोड़ रही थी; इतनी ज़ोर से आँखें सिकोड़ रही थी कि उसकी पलकें अंदर की ओर मुड़ी हुई थीं और उसकी पलकें उसकी आँखों के सामने की ओर चुभ रही थीं, उसके कॉर्निया को चुभ रही थीं। बच्चे मेरे अभ्यास का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैं, लेकिन मैंने उसे पहले नहीं देखा था। उसकी पलकें सचमुच प्रिंगल्स आलू के चिप्स के ऊपर और नीचे जोर से दबा रही थीं।
पहले क्या हुआ, दृष्टिवैषम्य या भेंगापन? इस मामले में, यह ज्यादा मायने नहीं रखता। उसे देखने की जरूरत है और भेंगापन नहीं करना चाहिए ताकि उसकी कॉर्निया और अधिक विकृत न हो जाए। आनुवंशिकी आसानी से मंच तैयार करने में भूमिका निभा सकती है। आनुवंशिक रूप से निर्धारित अपेक्षाकृत नरम कॉर्नियल ऊतक आनुवंशिक रूप से निर्धारित कठोर ऊतक की तुलना में अधिक आसानी से विकृत हो सकता है।
मैंने बच्चों और कभी-कभी वयस्कों को देखा है, जो बहुत ज़्यादा आँखें सिकोड़ते हैं, जो समय के साथ उनके दृष्टिवैषम्य को बदतर बनाते हैं। मैं इस बिंदु पर पहुँच गया हूँ कि मैं बच्चों को बहुत दृढ़ता से कहता हूँ "आँखें मत सिकोड़ो!" मैं मुस्कुराता हूँ और इसे मज़ेदार तरीकों से कहता हूँ। लेकिन, पूरे दिन स्कूल के लिए स्क्रीन देखने से आँखों पर पड़ने वाले तनाव को कम करने के लिए आँखें सिकोड़ना शायद लॉकडाउन-अवधि में दृष्टिवैषम्य बढ़ने की वजह हो सकती है। आँखें सिकोड़ने से प्रकाश के आने के लिए प्रभावी एपर्चर कम हो जाता है और इसलिए फोकस की गहराई बढ़ जाती है। इस व्यवहार की कीमत में दूसरे लोगों को यह आश्चर्य करना शामिल है कि आप ऐसे क्यों दिखते हैं, साथ ही संभावित रूप से दृष्टिवैषम्य को बढ़ाना भी शामिल है।
दृष्टिवैषम्य में ये परिवर्तन केवल यहाँ की स्थानीय घटना नहीं है। अध्ययन ऑनलाइन प्रकाशित जामा नेत्र विज्ञान हांगकांग में दृष्टिवैषम्य में 20% की वृद्धि दर्ज की गई है, जिसका दोष लॉकडाउन को दिया गया है। यह वृद्धि दृष्टिवैषम्य के "व्यापकता और गंभीरता दोनों" में है। वे महत्वपूर्ण दृष्टिवैषम्य के इस व्यापक-आधारित विकास के लिए कोई वैज्ञानिक या शारीरिक तंत्र प्रदान नहीं करते हैं। हो सकता है कि किसी के पास तिरछी नज़र के विकल्प के लिए कोई शारीरिक सिद्धांत हो। निश्चित रूप से, शुरुआती एकतरफा दृष्टिवैषम्य जन्मजात लगता है, जिसमें कुछ आनुवंशिकी शामिल होती है, और यह आलसी आंख - एम्ब्लियोपिया का हिस्सा है। लेकिन इस विज्ञान ने लॉकडाउन (यह "कारण" शब्द से बचता है) और स्क्रीन के तनाव को दोषी ठहराया - तंत्र के आगे सुझाव के बिना।
ब्राउनस्टोन जर्नल के इस साहित्य समीक्षा में अब तक हमने देखा है कि कैसे हमने अल्जाइमर से पीड़ित बुजुर्गों को डरा दिया है और बच्चों की आँखों में पहले की तुलना में कहीं ज़्यादा मायोपिया और दृष्टिवैषम्य विकसित कर दिया है। यह सीधे तौर पर लॉकडाउन के कारण है।
बच्चों को होने वाले संभावित नुकसान का शायद सबसे डरावना पूर्वानुमान मेरे उस अध्ययन से आया है जिसमें बताया गया था कि बच्चों में चेहरा पहचानने की क्षमता कैसे विकसित होती है। कॉलेज में यह जानने के बाद से मैंने चेहरे को पहचानने के बारे में वास्तव में नहीं सोचा था कि मस्तिष्क में चेहरे को पहचानने के लिए एक विशेष क्षेत्र होता है। लेकिन, कोविड मास्क युग की शुरुआत में, मेरे कार्यालय में एक व्यक्ति था जो एक डेकेयर में काम करता था जिसमें शिशु भी शामिल थे, और उसने मुझे बताया कि डेकेयर में सभी वयस्क कैसे मास्क पहने हुए थे। इससे मुझे यह सोचने पर मजबूर होना पड़ा कि क्या हम चेहरे को पहचानने से संबंधित विशिष्ट दृश्य तंत्रिका विज्ञान के विकास के साथ खिलवाड़ कर रहे हैं।
RSI अनुसंधान मैंने पाया कि अगर चेहरे की पहचान करने वाले न्यूरोलॉजी के विकास में बाधा आती है, खासकर जीवन के पहले छह महीनों में, तो जो भी कमी हुई है, उसे ठीक नहीं किया जा सकता। इसके अलावा, अगर चेहरे की पहचान करने की क्षमता में कमी आई है, तो न्यूरोलॉजिकल रूप से यह समझ में आता है कि दूसरों के चेहरों के प्रति प्रतिक्रियाओं में डर एक बड़ी भूमिका निभा सकता है।
मैंने अनुमान लगाया कि यदि शिशुओं को मास्क पहने लोगों के साथ घेरने से उन शिशुओं में चेहरे की पहचान करने की क्षमता में बाधा उत्पन्न होती है, तो चेहरों पर प्रतिक्रिया करने की क्षमता या इच्छा में कमी को ऑटिज्म का संकेत माना जा सकता है। यदि उस पूर्वानुमान में कोई वैधता होती, तो हम उम्मीद करते कि बड़े समूहों की तुलना में बहुत कम उम्र में ऑटिज्म के निदान में वृद्धि होगी। परीक्षण में बदलाव या टीकों सहित अन्य बाहरी कारकों के कारण ऑटिज्म के निदान में समग्र रूप से वृद्धि हो सकती है।
लेकिन, चूंकि चेहरे की पहचान में होने वाले बदलाव चुनिंदा रूप से युवा बनाम वृद्ध समूहों को प्रभावित करते हैं (विशिष्ट मस्तिष्क आघात को छोड़कर), वे अन्य कारक संभवतः समान आयु समूहों को समान रूप से प्रभावित करेंगे, जिससे उनकी निदान दर समान रूप से बढ़ेगी। इससे चेहरे की पहचान में कमी जैसी कोई चीज आयु-समूह के अंतर के लिए संभावित संदिग्ध के रूप में सामने आ सकती है। यदि ऑटिज़्म निदान दरें तेज़ हो रही हैं, तो साल-दर-साल निदान की दरों में तेजी दिखाने वाले आंकड़ों में युवा बनाम वृद्ध आयु समूहों में अधिक तेजी दिखनी चाहिए।
2024 के अंत तक ग्रोसवेनर, एट अल द्वारा JAMA नेटवर्क ओपन एक्सेस अध्ययन 2011 से 2022 तक ऑटिज्म के निदान में हुए बदलावों को देखा और अपने डेटा विश्लेषण के हिस्से के रूप में, उन्होंने आयु समूहों को अलग किया। उन्होंने उन लोगों के लिए शिष्टाचार के रूप में अपने डेटा टेबल भी प्रदान किए जो इस विषय पर और अधिक जानकारी चाहते हैं। यह डेटा 9 से 2011 तक एक बहु-केंद्र स्वास्थ्य प्रणाली में प्रति वर्ष 2022 मिलियन से अधिक व्यक्तियों के लिए इलेक्ट्रॉनिक यूएस स्वास्थ्य और बीमा दावों के रिकॉर्ड के क्रॉस-सेक्शनल अध्ययन से आता है।
नीचे उनके डेटा के ग्राफ़ दिए गए हैं, जिनसे संबंधित संख्याओं के कुछ विश्लेषण की आवश्यकता है। लेखक इस बात पर टिप्पणी नहीं करते कि ये परिवर्तन क्यों हुए। इसके बजाय वे निदान दरों में परिवर्तनों का दस्तावेजीकरण करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं क्योंकि ऑटिज़्म निदान सभी आयु समूहों में बढ़ रहा है। फिर सवाल यह है कि क्या युवा समूह एक - शायद - पूर्वानुमानित तरीके से भिन्न हैं। मेरे विश्लेषण में, मैंने चार और कभी-कभी पाँच, सबसे कम उम्र के समूहों पर ध्यान केंद्रित किया। यह समझना महत्वपूर्ण है कि डेटा बिंदु सीमित हैं - यह केवल पाँच साल पहले हुआ है, और हाल के वर्षों के डेटा को एकत्र, विश्लेषण और लिखा जाना है - इसमें समय लगता है।
उनके ग्राफ की सरसरी जांच से पता चलता है कि युवा समूहों में वृद्ध समूहों की तुलना में अधिक दर पर निदान किया जाता है। लेकिन साथ ही, वर्ष 2020 के बारे में एक विभक्ति बिंदु भी प्रतीत होता है।
वह विभक्ति बिंदु युवा समूहों के लिए निदान गति के त्वरण में एक उल्लेखनीय परिवर्तन की ओर ले जाता है। लेखक केवल यह कहकर इसका समाधान करते हैं कि 2020 की दरें संभवतः लॉकडाउन के कारण कम थीं। यदि यह सच है, तो हम 2021 में उछाल की उम्मीद कर सकते हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि उस समय के बाद निदान की दर लगातार अधिक और तेज हो। इसे कहने का एक अधिक गणितीय तरीका यह है कि हम उम्मीद कर सकते हैं कि निदान दर रेखाओं की ढलान 2020 के आसपास विराम से पहले और बाद में समान होगी। ध्यान दें कि 2020 में कुछ निदान दरों में थोड़ी कमी आई, लेकिन वे शून्य पर नहीं गईं।
अगर हम शिशुओं को मास्क पहने लोगों से घेरकर उनके चेहरे की पहचान करने की क्षमता में बाधा डालते हैं, और अगर चेहरे की पहचान न कर पाने की वजह से ऑटिज्म का निदान होता है (या परिभाषित होता है), तो हम उम्मीद करेंगे कि छोटे बच्चे सबसे ज़्यादा प्रभावित होंगे। सबसे कम उम्र के बच्चे शायद सबसे ज़्यादा प्रभावित होंगे, लेकिन हम छोटे बच्चों में भी कुछ प्रभाव देख सकते हैं क्योंकि शैशवावस्था के बाद भी कुछ तंत्रिका विकास में हम बाधा डाल सकते हैं। तंत्रिका विकास की ज़्यादातर समय-सारिणी की तरह, हमारी जानकारी अधूरी है और व्यक्तिगत भिन्नताओं के कारण कुछ हद तक भ्रमित है।
ग्रोसवेनर, एट अल डेटा को इस हद तक प्रताड़ित किया जा सकता है कि यह कई चीजों को उजागर कर देगा, लेकिन इस तरह की यातना बुनियादी बातों को अस्पष्ट कर सकती है। शायद इस डेटा में कुछ हो सकता है, यह सुझाव देने का सबसे आसान तरीका यह है कि यदि आप अध्ययन समूह का हिस्सा थे और 18 से 25 वर्ष के समूह में थे, तो 2020 से पहले आपके समूह में प्रति वर्ष 0.56 स्वास्थ्य प्रणाली नामांकित व्यक्तियों पर 1,000 निदान के साथ ऑटिज़्म के निदान में काफी स्थिर वृद्धि देखी जा रही थी। यदि हम 2020 के डेटा बिंदु को विसंगति के रूप में हटा दें, तो निदान में वृद्धि की गति बढ़ जाती है... प्रति वर्ष 0.58 नामांकित व्यक्तियों पर 1,000 अतिरिक्त निदान।
इसलिए, ऑटिज़्म के निदान का सामान्य वक्र अधिक से अधिक निदान की ओर बढ़ रहा है। निदान की दर साल-दर-साल बढ़ रही है, न कि केवल निदान किए गए लोगों की कच्ची संख्या। यदि हम 2020 के विभक्ति बिंदु को शामिल करते हैं, जो 18 में शुरू होने वाली ढलान गणना में 25 से 2020 समूह के लिए एक "नीचे" वर्ष था, तो ढलान प्रति वर्ष प्रति 1.1 पर 1000 अधिक निदान तक बढ़ जाती है, या 2020 से पहले की वृद्धि दर से लगभग दोगुनी है।
अगर हम 0 से 4 साल के बच्चों के समूह को देखें, तो डेटा एक अलग कहानी दिखाता है। 2020 से पहले, निदान दर प्रति वर्ष 1.40 स्वास्थ्य प्रणाली नामांकित व्यक्तियों पर 1,000 निदान की दर से बढ़ रही थी। इसलिए, दर निश्चित रूप से बढ़ रही है। 2020 से, वृद्धि की यह दर अब प्रति वर्ष 4.95 स्वास्थ्य प्रणाली नामांकित व्यक्तियों पर 1,000 निदान है, और 2020 शिशु ऑटिज़्म निदान के लिए एक खराब वर्ष नहीं था।
यहाँ डेटा का मूल्यांकन करते समय सावधानी बरतने की आवश्यकता है, और एक सांख्यिकीविद् आपको इस बारे में मुझसे कहीं अधिक बता सकता है। इसके अलावा, एक अच्छा सांख्यिकीविद् शायद मेरे कुछ विश्लेषणों पर गलत दावा कर सकता है। हालाँकि, परिवर्तन के उन कच्चे आँकड़ों को देखें, तो 0 से 4 साल के बच्चों के समूह में ऑटिज़्म के निदान में तेज़ी कोविड लॉकडाउन से पहले की तुलना में लगभग साढ़े तीन गुना तेज़ है। पुराने समूह उतनी तेज़ी नहीं दिखाते हैं, और यदि वर्ष 2020 को ऐसे समूहों में छोड़ दिया जाए जिसमें निदान अधिक सामान्य होने के बजाय अधिक दुर्लभ हो गया, तो विभक्ति बिंदु मूल रूप से गायब हो सकता है।
मुझे नहीं पता कि हम कैसे बता सकते हैं कि यह फेस डिटेक्शन न्यूरोलॉजी के विकास को बाधित करने से है। लॉकडाउन के बारे में इतनी सारी चीजें गलत थीं कि अन्य कारक निश्चित रूप से तस्वीर का हिस्सा हो सकते हैं। हालाँकि, मेरी चिंता ऑटिज़्म के बढ़ते निदान के बारे में थी, विशेष रूप से सबसे कम उम्र के समूहों में। दुर्भाग्य से, मैं सही हो सकता हूँ। यह सही होने का अंधेरा पक्ष है।
तो हम क्या करे?
सबसे पहली बात तो यह है कि हम ऐसा दोबारा न होने दें।
अगला कदम मेरे पेशेवर स्तर पर है; और जैसा कि मैंने पिछले नवंबर में एशिया ऑप्टोमेट्रिक कांग्रेस को जूम व्याख्यान में सचेत किया था, हमें - नेत्र देखभाल और अन्य चिकित्सा से जुड़े लोगों को - ध्यान देने की जरूरत है और यदि हमारे कार्यालय में कोई बच्चा है जो इस विवरण में फिट बैठता है, तो हमें अधिक से अधिक दृष्टि और दूरबीन संबंधी समस्याओं को दूर करने के लिए विशिष्ट वर्तमान उपचार करने की जरूरत है - या उन्हें रेफर करना चाहिए - और फिर किसी भी सफलता की रिपोर्ट पूरी दुनिया को देनी चाहिए।
अंत में - और यह एक काल्पनिक बात है - प्रत्येक स्थानीय, क्षेत्रीय, राज्य और राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी जो लॉकडाउन के साथ चले गए और इसलिए "अनपेक्षित परिणाम" शब्द से खतरनाक रूप से अपरिचित हैं, उन्हें इस्तीफा देने, बर्खास्त करने और संभवतः उनके खिलाफ आरोप लगाए जाने की आवश्यकता है क्योंकि अब यह सत्यापित होने लगता है कि उन्होंने दुर्व्यवहार, लापरवाही और अक्षमता के माध्यम से बच्चों की एक पीढ़ी को घायल कर दिया है।
मैं गलत भी हो सकता हूँ... लेकिन मुझे ऐसा नहीं लगता। वहाँ तो जंगल है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
