मैंने कभी भी वकालत करने का इरादा नहीं किया था। मैं कोई डॉक्टर, वैज्ञानिक या नीति विशेषज्ञ नहीं था। मैं बस एक आम इंसान था, जो कई लोगों की तरह आँख मूंदकर इस बात पर भरोसा करता था कि हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली हमारी सुरक्षा के लिए बनाई गई है।
लेकिन जिंदगी हमें उस समय खींच ले जाती है, जब हम इसकी कम से कम उम्मीद करते हैं।
अनिद्रा के इलाज के लिए निर्धारित अवसादरोधी दवा ज़ोलॉफ्ट के कारण मेरे पति वुडी की दुखद और अप्रत्याशित मृत्यु के बाद, मैं एक ऐसी दुनिया में आ गई, जिसकी मैंने कभी कल्पना भी नहीं की थी - जहां चिकित्सा केवल उपचार के बारे में नहीं थी, बल्कि एक ऐसी प्रणाली में गहराई से उलझी हुई थी जो सुरक्षा की तुलना में लाभ को प्राथमिकता देती है, नुकसान को दबा देती है, और जनता को अंधेरे में रखती है।
दो दशकों से अधिक समय से, मैं इस बात को अच्छी तरह से जानता रहा हूँ कि यह प्रणाली वास्तव में कैसे काम करती है - न कि चिकित्सा पत्रिकाओं या चमकदार दवा विज्ञापनों में दिखने वाले कठोर निरीक्षण का भ्रम, बल्कि वास्तविकता यह है कि किस प्रकार उद्योग का प्रभाव प्रत्येक चरण में व्याप्त है।
मैंने विनियामकों से मुलाकात की है, FDA और कांग्रेस के समक्ष गवाही दी है, एक याचिका दायर की है फ़ाइज़र के ख़िलाफ़ ग़लत तरीक़े से मौत और चेतावनी न देने का मुक़दमा, और एक सीट अर्जित की एफडीए की साइकोफार्माकोलॉजिकल ड्रग्स सलाहकार समिति एक उपभोक्ता प्रतिनिधि के रूप में।
मैंने कई वैश्विक सम्मेलनों में भी भाग लिया है और भाषण दिया है। बीमारी बेचना, बहुत ज्यादा दवा, और चिकित्सा में हानियाँ इटली के एरिस में आयोजित बैठक में - जहां विश्व के कुछ प्रमुख विशेषज्ञ उस बात को स्वीकार करते हैं जिसे मुख्यधारा की चिकित्सा में कुछ ही लोग कहने का साहस करते हैं:
हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली स्वास्थ्य के बारे में नहीं है - यह व्यवसाय के बारे में है।
और इस व्यवसाय में, नुकसान कोई दुर्घटना नहीं है। यह तो सिस्टम में ही अंतर्निहित है।
जितना अधिक मैंने खोजा, उतना ही अधिक मुझे एहसास हुआ:
हम सिर्फ मरीज़ नहीं हैं। हम ग्राहक हैं।
और हम सभी बड़ी फार्मा कम्पनियों के प्रभाव के जाल में फंस चुके हैं।
प्रभाव का मकड़ी का जाला
जितना अधिक मैंने सीखा, उतना ही अधिक मैंने देखा कि दवा उद्योग कितनी गहराई से जुड़ा हुआ है - न केवल दवा विकास और विपणन में, बल्कि हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली के हर कोने में।
इसीलिए मैंने बिग फार्मा स्पाइडर वेब ऑफ इन्फ्लुएंस का निर्माण किया - ताकि यह दृश्य रूप से दर्शाया जा सके कि किस प्रकार प्रणाली को स्वास्थ्य को प्राथमिकता देने के लिए नहीं, बल्कि बीमारी को बेचने के लिए डिजाइन किया गया है, जबकि नुकसान को कम करके आंका जाता है, कम करके आंका जाता है, या सीधे तौर पर छिपाया जाता है।
नैदानिक परीक्षण डिजाइन से लेकर विनियामक अनुमोदन तक, प्रत्यक्ष-से-उपभोक्ता विज्ञापन से लेकर चिकित्सा शिक्षा तक, चिकित्सा पत्रिकाओं को नियंत्रित करने से लेकर असहमतिपूर्ण आवाजों को दबाने तक, उद्योग ने एक जटिल और आत्म-सुदृढ़ीकरण जाल का निर्माण किया है - जो डॉक्टरों, रोगियों और यहां तक कि नियामकों को भी दवा निर्भरता के चक्र में फंसाता है।
वेब कैसे काम करता है
- क्लिनिकल परीक्षण अक्सर उन्हीं कंपनियों द्वारा डिजाइन, वित्तपोषित और नियंत्रित किए जाते हैं जो लाभ कमाने के लिए होती हैं। वे लाभ को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाने और जोखिमों को छिपाने के लिए डेटा में हेरफेर करते हैं, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि नकारात्मक परिणाम दबे रहें, फैलाए जाएं या कभी प्रकाशित ही न हों।
- FDA जैसी विनियामक एजेंसियां उस उद्योग से गहराई से जुड़ी हुई हैं जिसकी उन्हें देखरेख करनी है। FDA के बजट का 50% से अधिक हिस्सा उद्योग द्वारा भुगतान किए गए उपयोगकर्ता शुल्क से आता है, और एक घूमने वाला दरवाज़ा यह सुनिश्चित करता है कि कई प्रमुख निर्णयकर्ता दवा कंपनियों से आते हैं - और बाद में दवा कंपनियों में वापस लौट जाते हैं।
- मेडिकल जर्नल विज्ञापन, पुनर्मुद्रण बिक्री और उद्योग-प्रायोजित अध्ययनों के माध्यम से फार्मास्यूटिकल फंडिंग पर निर्भर करते हैं - जो दवा सुरक्षा की स्वतंत्र जांच को गंभीर रूप से सीमित करता है। कई अध्ययन भूतपूर्व लिखित या भुगतान किए गए "प्रमुख राय नेताओं" (केओएल) द्वारा तैयार किए जाते हैं जो फार्मा के भरोसेमंद संदेशवाहक के रूप में काम करते हैं।
- डॉक्टरों को उद्योग द्वारा वित्त पोषित कार्यक्रमों के माध्यम से शिक्षा मिलती है, तथा वे उसी प्रणाली द्वारा तैयार किए गए उपचार दिशानिर्देशों के आधार पर "सर्वोत्तम प्रथाओं" को सीखते हैं, जो अत्यधिक दवाओं के पर्चे से लाभ कमाती है।
- मरीज़ों के पक्ष में काम करने वाले समूह, जो कभी स्वतंत्र जमीनी स्तर के संगठन थे, अब उद्योग जगत के पैसे से सहयोजित हो गए हैं, जिससे यह सुनिश्चित हो गया है कि सबसे ऊंची आवाज़ें अक्सर मरीज़ों की ज़रूरतों के बजाय फार्मा के हितों की सेवा करती हैं। मैं उन्हें "एस्ट्रोटर्फ" मरीज़ समूह कहता हूँ - वे असली जमीनी स्तर के संगठनों की तरह दिखते हैं, लेकिन वे कुछ और ही हैं।
- जांच और दिशा-निर्देश लगातार बीमारी की परिभाषा का विस्तार कर रहे हैं, जिससे अधिक लोग आजीवन ग्राहक बन रहे हैं।
यह किसी एक बुरे व्यक्ति या अलग-थलग भ्रष्टाचार के बारे में नहीं है - यह एक प्रणालीगत मुद्दा है। पूरी संरचना को बाजार में अधिक से अधिक दवाओं को धकेलने, सामान्य मानवीय अनुभवों को चिकित्साकृत करने और केवल तभी नुकसान को स्वीकार करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जब यह अनदेखा करने के लिए बहुत बड़ा हो जाता है।
यह एक शानदार व्यवसाय मॉडल है - लेकिन एक भयावह सार्वजनिक स्वास्थ्य रणनीति है।
“हर किसी को बेचना:” चिकित्सा का व्यवसाय मॉडल
यदि यह एक षड्यंत्र जैसा लगता है, तो मर्क के पूर्व सीईओ हेनरी गैड्सडेन द्वारा 1976 में दिए गए साक्षात्कार में की गई साहसिक स्वीकारोक्ति पर विचार करें। फॉर्च्यून पत्रिका:
"हमारे सामने जो समस्या है, वह यह है कि हम बीमार लोगों तक दवाओं की क्षमता सीमित कर रहे हैं। हम Wrigley's Gum की तरह हो सकते हैं... स्वस्थ लोगों के लिए दवाइयाँ बनाना मेरा लंबे समय से सपना रहा है। सभी को बेचना।"
– मर्क के पूर्व सीईओ हेनरी गैड्सडेन
उस में डूबने दो।
यह बीमारी का इलाज करने के बारे में नहीं था - यह बाज़ारों का विस्तार करने के बारे में था। गैड्सडेन का दृष्टिकोण सिर्फ़ बीमारी का इलाज करना नहीं था, बल्कि रोज़मर्रा की ज़िंदगी को चिकित्सा बनाना था - एक ऐसा मॉडल बनाना जहाँ हर व्यक्ति, चाहे वह स्वस्थ हो या बीमार, जीवन भर के लिए ग्राहक बन जाए। जैसे कि तरह-तरह की गम बेचना - हर किसी के लिए कुछ न कुछ। जूसी फ्रूट, बिग रेड, डबलमिंट, स्पीयरमिंट, वगैरह।
और ठीक ऐसा ही हुआ।
आज हम एक ऐसी व्यवस्था में रह रहे हैं जहाँ:
- रोजमर्रा की भावनाएं - उदासी, चिंता, शर्म - को चिकित्सा संबंधी स्थिति के रूप में पुनः ब्रांड किया जाता है, जिसके लिए उपचार की आवश्यकता होती है।
- निवारक चिकित्सा का अर्थ अक्सर जीवन भर के लिए दवाएं लेना होता है, न कि जीवनशैली में बदलाव करना।
- दवाओं का विपणन "चिंतित लोगों" के लिए किया जाता है, जो सामान्य मानवीय अनुभवों को निदान में बदल देती हैं।
यह सिर्फ सिद्धांत नहीं है - यह अच्छी तरह से प्रलेखित है। बीमारी बेचना: कैसे दुनिया की सबसे बड़ी दवा कंपनियाँ हम सबको मरीज बना रही हैंरे मोइनिहान और एलन कैसल्स ने यह उजागर किया है कि किस प्रकार दवा कंपनियां बीमारियां पैदा करती हैं, निदान के मानदंडों का विस्तार करती हैं, और जनता को यह विश्वास दिलाती हैं कि सामान्य जीवन के अनुभवों के लिए चिकित्सकीय हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।
लक्ष्य?
दवा को अंतिम उपाय न बनाकर, अनिवार्य उपाय बनाएं।
नुकसान हमेशा बाद में सोचा जाने वाला काम है
दवाइयों से होने वाले नुकसान न तो दुर्लभ हैं और न ही अप्रत्याशित।
लेकिन इस प्रणाली में, उन्हें स्वीकार्य संपार्श्विक क्षति के रूप में माना जाता है - जिससे तभी निपटा जाना चाहिए जब क्षति हो चुकी हो, जब लोगों की जान चली गई हो या सब कुछ हमेशा के लिए बदल गया हो।
मैं FDA सलाहकार समिति की बैठकों में बैठा हूँ, नई दवा के आवेदनों की समीक्षा करता हूँ, और मैंने खुद देखा है कि कैसे सुरक्षा संबंधी चिंताओं को अक्सर "नवाचार" या "अपूर्ण चिकित्सा आवश्यकता".
मैंने उद्योग प्रतिनिधियों और सलाहकार समिति के सदस्यों को यह तर्क देते हुए सुना है कि सुरक्षा संकेतों को बाजार में आने के बाद संबोधित किया जा सकता है, अर्थात जब दवा पहले से ही प्रचलन में हो और नुकसान पहुंचा रही हो या आवश्यक हो आरईएमएस (जोखिम मूल्यांकन और शमन रणनीतियाँ) कार्यक्रम को मंजूरी मिलने पर।
लेकिन जब तक बाजार में प्रवेश के बाद सुरक्षा संबंधी मुद्दों को स्वीकार किया जाता है, तब तक अक्सर बहुत देर हो चुकी होती है।
हमने यह नाटक बार-बार देखा है:
- ओपिओयड - को "गैर-नशे की लत" के रूप में विपणन किया जाता है और रोगियों पर आक्रामक रूप से थोपा जाता है, जिसके परिणामस्वरूप लत और मृत्यु की महामारी फैलती है।
- एसएसआरआई और एंटीडिप्रेसेंट-लंबे समय से आत्महत्या और हिंसा के बढ़ते जोखिम से जुड़े हैं, खासकर युवा लोगों में, फिर भी दशकों तक इसे कम करके आंका गया या खारिज किया गया। अन्य छिपे हुए नुकसानों में निकासी सिंड्रोम और पोस्ट-एसएसआरआई यौन रोग (पीएसएसडी) शामिल हैं, ऐसी स्थितियाँ जिनके बारे में कई रोगियों को कभी चेतावनी नहीं दी गई।
- एंटीसाइकोटिक्स - व्यापक रूप से ऑफ-लेबल उपयोग के लिए निर्धारित, जिसके परिणामस्वरूप गंभीर चयापचय और तंत्रिका संबंधी दुष्प्रभाव होते हैं।
- कोविड-19 टीके - एक प्रायोगिक mRNA प्लेटफॉर्म को बाजार में उतारा गया, अनिवार्य किया गया, और समाज पर थोपा गया, जबकि दीर्घकालिक सुरक्षा डेटा सीमित था और इससे होने वाले नुकसानों के बारे में चिंताएं बढ़ रही थीं।
हर बार पैटर्न एक जैसा होता है:
उद्योग जगत लाभों को बेचता है, जबकि जोखिमों को कम करके दिखाता है - जब तक कि वे जोखिम इतने बड़े न हो जाएं कि उन्हें नजरअंदाज न किया जा सके।
तब तक दवा एक ब्लॉकबस्टर बन चुकी होती है, अरबों की मात्रा में दवा बनाई जा चुकी होती है, और सिस्टम अगले नए "सफलता" की ओर बढ़ जाता है।
डिग्रियों से अधिक: जीवित अनुभव की सच्चाई
इस लड़ाई में मैंने जो सबसे बड़ा सबक सीखा है, वह यह है कि वास्तविक दुनिया का अनुभव भी उतना ही मायने रखता है जितना कि साख।
पिछले कुछ वर्षों में, मुझे मेडिकल स्कूलों, पीएचडी कार्यक्रमों और विश्वविद्यालयों में बोलने के लिए आमंत्रित किया गया है, उन बहादुर शिक्षाविदों की बदौलत जो इस कहानी को चुनौती देने के लिए तैयार हैं। मैं एक आकस्मिक अधिवक्ता के रूप में अपनी यात्रा साझा करता हूं - एक ऐसा व्यक्ति जिसके पास मेडिकल की डिग्री नहीं थी, लेकिन उसने अमेरिका की टूटी हुई दवा प्रणाली को कठिन तरीके से खोजा।
लेकिन ईमानदारी से कहें तो चिकित्सा जगत योग्यता से संचालित होता है। या, जैसा कि मैं कहना चाहता हूँ, वर्णमाला सूप से।
सम्मेलनों में, उपस्थित लोग अपने नाम के टैग पहनते हैं, जिस पर उनकी उपाधियाँ लिखी होती हैं - MD, PhD, JD, MPH। यह किसी व्यक्ति का मूल्यांकन करने का एक त्वरित तरीका है, बोलने से पहले ही उसकी विश्वसनीयता का आकलन करना। और मैंने ऐसा होते देखा है: लोग मेरे नाम के टैग पर नज़र डालते हैं, मेरे नाम के बाद कोई प्रभावशाली अक्षर नहीं देखते, और सीधे चले जाते हैं।
कई साल पहले, मैं बोल रहा था अति निदान रोकथाम सम्मेलन और देखा कि मेरे बैज पर लिखा था: किम विट्ज़ाक, बी.ए.
मैं बहुत डर गई थी। क्या यह वाकई ज़रूरी था? क्या मेरे नाम के टैग से सबको यह याद दिलाने की ज़रूरत थी कि मैं केवल क्या आपके पास बी.ए. है?
बाद में, जब मैं यह कहानी अपने एक डॉक्टर मित्र को बता रहा था तो वह हंसने लगा।
“अगली बार, उन्हें बताएं कि BA का मतलब बैड ऐस है।”
और वह सही था।
क्योंकि वास्तविक विशेषज्ञता हमेशा उन्नत डिग्री से नहीं आती है - यह जीवित अनुभव से आती है, सही प्रश्न पूछने से, यथास्थिति को स्वीकार करने से इनकार करने से आती है।
प्रतिवाद: लेकिन क्या हमें विशेषज्ञों की आवश्यकता नहीं है?
बेशक, कुछ लोग यह तर्क देंगे कि स्वास्थ्य देखभाल नीति को आकार देने के लिए केवल एमडी और पीएचडी वाले विशेषज्ञों पर ही भरोसा किया जाना चाहिए।
लेकिन यह मान लिया गया है कि जिस प्रणाली में वे काम करते हैं वह पूर्वाग्रह, हितों के टकराव या वित्तीय प्रोत्साहन से मुक्त है।
वास्तविकता यह है कि जिन लोगों के नाम के बाद सबसे अधिक अक्षर हैं, उनमें से कई फार्मा फंडिंग से भी लाभान्वित होते हैं - चाहे वह परामर्श शुल्क, अनुसंधान अनुदान या सलाहकार भूमिकाओं के माध्यम से हो।
इस बीच, मरीजों और उनके परिवारों को - जो इसके परिणामों को झेलते हैं - अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है।
इसे बदलने की जरूरत है।
बेहतर प्रश्न पूछना: अपनी शक्ति पुनः प्राप्त करना
अगर इस यात्रा में मैंने एक बात सीखी है, तो वह यह है: कोई भी हमें बचाने नहीं आ रहा है। हमारी रक्षा करने वाली संस्थाएँ इतनी उलझी हुई हैं कि वे सच्ची स्वतंत्रता के साथ काम नहीं कर पा रही हैं।
मेरे दिवंगत पति, वुडी कहा करते थे: "पैसे का पीछा करो।" और जब आप ऐसा करते हैं, तो सच्चाई को नज़रअंदाज़ करना असंभव हो जाता है। दवा कंपनियों का मुनाफ़ा - मरीज़ों की सेहत नहीं - सिस्टम को चलाता है। इसलिए वास्तविक बदलाव लाने का एकमात्र तरीका जागरूकता, पारदर्शिता और दवा और स्वास्थ्य के बारे में हमारी सोच में बुनियादी बदलाव लाना है।
इसकी शुरुआत बेहतर प्रश्न पूछने से होती है:
- इस शोध को किसने वित्तपोषित किया?
- क्या इस व्यक्ति या संस्था के पास वित्तीय संबंध, बौद्धिक पूर्वाग्रह या स्वार्थ है जो उनकी सिफारिशों को प्रभावित कर सकता है?
- इस उपचार से किसे लाभ होगा?
- हमें क्या नहीं बताया जा रहा है?
- इस दवा या हस्तक्षेप के दीर्घकालिक परिणाम क्या हैं?
- क्या ऐसे सुरक्षित, गैर-औषधि विकल्पों को नजरअंदाज किया जा रहा है, क्योंकि वे लाभदायक नहीं हैं?
लेकिन सही प्रश्न पूछना ही पर्याप्त नहीं है।
हमें अपने स्वास्थ्य को वित्तीय प्रोत्साहनों पर आधारित और कॉर्पोरेट हितों से निर्देशित प्रणाली को सौंपना बंद करना होगा।
हमें पूर्ण पारदर्शिता की मांग करनी चाहिए, यथास्थिति को चुनौती देनी चाहिए, तथा यह स्वीकार करना चाहिए कि कभी-कभी सबसे अच्छी दवा कोई गोली नहीं होती, बल्कि यह गहन समझ होती है कि हमारे शरीर को वास्तव में क्या चाहिए।
क्योंकि एक बार जब आप वेब देख लेते हैं, तो आप इसे अनदेखा नहीं कर सकते।
और एक बार जब आप समझ जाते हैं कि चिकित्सा जगत को मुनाफे ने कितनी गहराई से आकार दिया है, आप महसूस करेंगे कि सबसे महत्वपूर्ण सवाल सिर्फ यह नहीं है कि “मैं क्या ले सकता हूँ?”—यह है “अगर मैं ऐसा करूँ तो किसे लाभ होगा?”
अंतिम विचार: वेब को ध्वस्त करना
मैं कभी भी इस लड़ाई में शामिल नहीं होना चाहता था, लेकिन एक बार जब आप वेब देख लेते हैं, तो आप इसे अनदेखा नहीं कर सकते। इसलिए मैं लगातार बोलता रहता हूँ, सिस्टम को चुनौती देता हूँ, और वास्तविक जवाबदेही के लिए जोर देता हूँ।
क्योंकि ये दांव सैद्धांतिक नहीं हैं। ये गहरे व्यक्तिगत हैं।
मेरे लिए, यह लड़ाई दो दशक पहले वुडी के साथ शुरू हुई थी। लेकिन अनगिनत अन्य लोगों के लिए, यह उस क्षण शुरू होती है जब वे या उनका कोई प्रियजन जाल में फंस जाता है - एक ऐसी प्रणाली पर भरोसा करना जो वास्तव में उनकी रक्षा के लिए कभी नहीं बनाई गई थी।
अब वेब को ध्वस्त करने का समय आ गया है।
और इसकी शुरुआत होती है इसे उसकी वास्तविक स्थिति में देखने से।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
