हमें लॉकडाउन और जनादेश पर अभी ईमानदारी चाहिए!

उन लोगों के लिए जो कोविड की प्रतिक्रिया के दौरान हुए अभूतपूर्व नुकसान की पुष्टि की उम्मीद कर रहे हैं, उनके लिए मध्यावधि चुनाव के परिणाम थोड़े निराश करने वाले रहे हैं। जिस "लाल लहर" की कई लोग उम्मीद कर रहे थे, वह "लाल लहर" में बदल गई। रिपब्लिकन अभी भी प्रतिनिधि सभा और सीनेट दोनों पर नियंत्रण करने की संभावना रखते हैं, लेकिन कई उम्मीदों की तुलना में एक संकीर्ण अंतर से।

परिणामों को कई कारकों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, रिपब्लिकन नेताओं द्वारा गलत मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने से लेकर डेमोक्रेट्स द्वारा लॉकडाउन के नुकसान की सफल सफेदी तक। निस्संदेह, डेमोक्रेट्स ने कोविड-19 के प्रति अमेरिका की विनाशकारी प्रतिक्रिया में एक बड़ी भूमिका निभाई। वामपंथी झुकाव वाले राज्यों और शहरों में लॉकडाउन और शासनादेश कहीं अधिक लंबे और सख्त थे, जिससे उनके अपने निवासियों, अर्थव्यवस्थाओं और समाजों को अपूरणीय क्षति हुई।

यह देखते हुए कि डेमोक्रेट्स ने इसमें इतनी बड़ी भूमिका निभाई नीतिगत तबाही, यह उम्मीद करना उचित है कि मतदाताओं को चुनाव में रिपब्लिकन को पुरस्कृत करके जवाब देना चाहिए। लेकिन अगर रिपब्लिकन चाहते हैं कि मतदाता इस मुद्दे को उतनी ही गंभीरता से लें जितनी कि इसे लिया जाना चाहिए, तो मतदाताओं को पहले रिपब्लिकन को खुद इसे गंभीरता से लेते हुए देखना होगा।

इस प्रकार अब तक, रिपब्लिकन नेतृत्व और उन्हें खुश करने की कोशिश करने वालों ने आम तौर पर सभी डेमोक्रेट्स के विचार के रूप में लॉकडाउन के आसपास के आख्यान को आकार देने की कोशिश की है। इसका मतलब लगभग पूरी तरह से व्हाइट हाउस में एंथनी फौसी और रोशेल वालेंस्की जैसे डेमोक्रेटिक नेताओं पर ध्यान केंद्रित करना है, जबकि डेमोक्रेटिक आदिवासीवाद के प्रभाव को उजागर करना और लॉकडाउन की उत्पत्ति में रिपब्लिकन की भूमिका को कम करना है। रिपब्लिकन को वोट दें- कोई भी रिपब्लिकन, इसलिए यह कथा चलती है- और ये समस्याएं हल हो जाएंगी।

इस आख्यान के साथ समस्या यह है कि यह पारदर्शी रूप से असत्य है, और मतदाता इतने मूर्ख नहीं हैं। आज जीवित कोई भी वयस्क मतदाता यह नहीं भूल पाया है कि वास्तव में लॉकडाउन है इटली में शुरू हुआ और अमेरिका में अपना रास्ता बनाने से पहले एक डोमिनोज़ प्रभाव में पूरे यूरोप में फैल गया। न ही मतदाता भूल गए हैं कि एक रिपब्लिकन राष्ट्रपति, डोनाल्ड ट्रम्प, उस समय कार्यालय में थे जब लॉकडाउन लागू हुआ था, और ट्रम्प ने "15 दिनों के प्रसार को धीमा करने के लिए" मूल आदेश पर हस्ताक्षर किए थे।

जैसा कि ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट में मैंने और अन्य लोगों ने बड़े पैमाने पर लिखा है, कोविड लॉकडाउन की उत्पत्ति एक जटिल और अपारदर्शी कहानी है (कई तर्क देंगे, जानबूझकर जटिल और अपारदर्शी)। मध्ययुगीन छद्म विज्ञान की छायादार नस में उनका सैद्धांतिक युक्तिकरण हाल ही में "के रूप में पुनर्जीवित हुआ"सोशल डिस्टन्सिंग,”और वसंत 2020 के सख्त लॉकडाउन को दक्षिणपंथी द्वारा एक महत्वपूर्ण डिग्री के लिए उकसाया गया था राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारी, अचानक प्रो-लॉकडाउन ब्लिट्ज सभी मीडिया चैनलों पर सैन्य नेताओं की हरी झंडी के साथ, चीन में राजनीतिक नेताओं के कार्यों और यूरोप, और एक अभूतपूर्व अभियान चीनी कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा प्रचार और प्रभाव।

जब औसत डेमोक्रेटिक मतदाता रिपब्लिकन को अपने स्वयं के नेतृत्व की भूमिका को सफेद करने के लिए प्रारंभिक लॉकडाउन की कहानी को घुमाते हुए देखता है, तो वे अपनी आँखें घुमाते हैं और मानते हैं कि यह केवल सामान्य पक्षपातपूर्ण झगड़ा है। "रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स दोनों ने मुझे बताया कि डेमोक्रेट लॉकडाउन के साथ आए," इसलिए ये मतदाता सोचते हैं, "और मुझे डेमोक्रेट्स पर भरोसा है। इसलिए डेमोक्रेट्स ने मुझे सुरक्षित रखने के लिए ऐसा किया होगा।”

इसके बजाय, यदि रिपब्लिकन चाहते हैं कि मतदाताओं के बीच कोविड की प्रतिक्रिया एक सर्वोच्च प्राथमिकता वाला मुद्दा हो, तो उन्हें इन नीतियों के कारण हुए अभूतपूर्व नुकसान और उनके अपने कुछ कैडरों द्वारा उन्हें उकसाने में निभाई गई भूमिका के बारे में अधिक ईमानदार होने की आवश्यकता है। इसका मतलब अविश्वसनीय संख्या के बारे में जनता के सामने आना है अधिक मौतें युवा लोगों में जिन्हें वायरस के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, साथ ही साथ तीव्रता इन नीतियों के कारण मानसिक स्वास्थ्य, आर्थिक और शिक्षा संकट पैदा हो गया है। इसका मतलब यह भी है कि इन नीतियों के लिए अपने समर्थन में त्रुटि को स्वीकार करना। किसी भी रिपब्लिकन के इन कार्यों को करने के लिए रॉन डेसांटिस निकटतम हैं, और चुनावों में उन्हें इसके लिए पुरस्कृत किया गया है।

रिपब्लिकन को यह पता लगाने की भी प्राथमिकता देनी होगी कि वास्तव में किसने और क्यों लॉकडाउन के लिए उकसाया। यह संभावित रूप से कुछ रिपब्लिकन बिगविग्स को फंसा सकता है - लेकिन फिर, उन्हें नेता के रूप में कौन चाहेगा?

उदाहरण के लिए, जारेड कुशनर ने समर्थन किया डेबोरा बीरक्स व्हाइट हाउस कोरोनावायरस प्रतिक्रिया समन्वयक के रूप में, स्कॉट एटलस को बता रहा था कि बीरक्स "100% मैगा!" लेकिन अपना पद छोड़ने के बाद, बीरक्स कांग्रेस में डेमोक्रेट्स की बाहों में चली गईं, जिन्होंने उनकी भूमिका के लिए जांच से उनका बचाव किया।

बीरक्स 100% लाल ठीक था—द अन्य लाल.

इतिहास के सही पक्ष में होने का लाभ यह है कि आपको बस इतना करना है कि आप ईमानदार रहें। डेमोक्रेट्स ने खेला अत्यधिक भूमिका 21वीं सदी की अब तक की सबसे खराब नीतिगत आपदा में। सभी रिपब्लिकन को मतदाताओं के साथ वयस्कों की तरह व्यवहार करना है, जो कि लॉकडाउन और जनादेश और उनके नाजायज उद्गम के कारण होने वाली तबाही की भयावहता के बारे में है। 

यह उन उदाहरणों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए लुभावना है जिनमें बड़े समूह गलतियाँ करते हैं, और यह निष्कर्ष निकालना कि लोग मूर्ख हैं। लेकिन इसके विपरीत, लोकतंत्र काम करता है क्योंकि ज्यादातर समय मतदाताओं के तर्क में समझदारी होती है। 1968 के राष्ट्रपति चुनाव में, वियतनाम युद्ध के चरम पर, अधिकांश मतदाताओं ने चीनी कम्युनिस्ट पार्टी को अपनी चिंता का शीर्ष मुद्दा बताया। अगर मतदाताओं को पता था सच्ची कहानी लॉकडाउन कैसे आया, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह अब भी होगा।

लेखकों से पुनर्मुद्रित पदार्थ.