हमें लॉकडाउन और जनादेश पर अभी ईमानदारी चाहिए!

उन लोगों के लिए जो कोविड की प्रतिक्रिया के दौरान हुए अभूतपूर्व नुकसान की पुष्टि की उम्मीद कर रहे हैं, उनके लिए मध्यावधि चुनाव के परिणाम थोड़े निराश करने वाले रहे हैं। जिस "लाल लहर" की कई लोग उम्मीद कर रहे थे, वह "लाल लहर" में बदल गई। रिपब्लिकन अभी भी प्रतिनिधि सभा और सीनेट दोनों पर नियंत्रण करने की संभावना रखते हैं, लेकिन कई उम्मीदों की तुलना में एक संकीर्ण अंतर से।

परिणामों को कई कारकों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, रिपब्लिकन नेताओं द्वारा गलत मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करने से लेकर डेमोक्रेट्स द्वारा लॉकडाउन के नुकसान की सफल सफेदी तक। निस्संदेह, डेमोक्रेट्स ने कोविड-19 के प्रति अमेरिका की विनाशकारी प्रतिक्रिया में एक बड़ी भूमिका निभाई। वामपंथी झुकाव वाले राज्यों और शहरों में लॉकडाउन और शासनादेश कहीं अधिक लंबे और सख्त थे, जिससे उनके अपने निवासियों, अर्थव्यवस्थाओं और समाजों को अपूरणीय क्षति हुई।

इस नीतिगत गड़बड़ी में डेमोक्रेट्स की भारी भूमिका को देखते हुए , यह उम्मीद करना स्वाभाविक है कि मतदाता चुनाव में रिपब्लिकन को जीत दिलाकर इसका जवाब देंगे। लेकिन अगर रिपब्लिकन चाहते हैं कि मतदाता इस मुद्दे को गंभीरता से लें, तो उन्हें पहले यह देखना होगा कि रिपब्लिकन खुद इस मुद्दे को गंभीरता से ले रहे हैं।

इस प्रकार अब तक, रिपब्लिकन नेतृत्व और उन्हें खुश करने की कोशिश करने वालों ने आम तौर पर सभी डेमोक्रेट्स के विचार के रूप में लॉकडाउन के आसपास के आख्यान को आकार देने की कोशिश की है। इसका मतलब लगभग पूरी तरह से व्हाइट हाउस में एंथनी फौसी और रोशेल वालेंस्की जैसे डेमोक्रेटिक नेताओं पर ध्यान केंद्रित करना है, जबकि डेमोक्रेटिक आदिवासीवाद के प्रभाव को उजागर करना और लॉकडाउन की उत्पत्ति में रिपब्लिकन की भूमिका को कम करना है। रिपब्लिकन को वोट दें- कोई भी रिपब्लिकन, इसलिए यह कथा चलती है- और ये समस्याएं हल हो जाएंगी।

इस कहानी में समस्या यह है कि यह सरासर झूठ है, और मतदाता इतने मूर्ख नहीं हैं। आज जीवित कोई भी वयस्क मतदाता यह नहीं भूला है कि लॉकडाउन वास्तव में इटली में शुरू हुए और डोमिनो प्रभाव की तरह पूरे यूरोप में फैलते हुए अमेरिका तक पहुंचे। न ही मतदाता यह भूले हैं कि जब लॉकडाउन लागू हुए थे तब रिपब्लिकन राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प सत्ता में थे, और ट्रम्प ने ही "15 दिनों में संक्रमण के प्रसार को धीमा करने" के मूल आदेश पर हस्ताक्षर किए थे।

जैसा कि मैं और अन्य लोग Brownstone Institute कोविड लॉकडाउन की उत्पत्ति के बारे में विस्तार से लिखा गया है, लेकिन यह एक जटिल और अस्पष्ट कहानी है (कई लोग तर्क देंगे कि यह जानबूझकर जटिल और अस्पष्ट बनाई गई है)। उन्होंने मध्ययुगीन छद्म विज्ञान की संदिग्ध शैली में अपना सैद्धांतिक तर्क प्रस्तुत किया है जिसे हाल ही में "सोशल डिस्टन्सिंग,”और वसंत 2020 के सख्त लॉकडाउन को दक्षिणपंथी द्वारा एक महत्वपूर्ण डिग्री के लिए उकसाया गया था राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारी, अचानक प्रो-लॉकडाउन ब्लिट्ज सभी मीडिया चैनलों पर सैन्य नेताओं की हरी झंडी के साथ, चीन में राजनीतिक नेताओं के कार्यों और यूरोप, और एक अभूतपूर्व अभियान चीनी कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा प्रचार और प्रभाव।

जब औसत डेमोक्रेटिक मतदाता रिपब्लिकन को अपने स्वयं के नेतृत्व की भूमिका को सफेद करने के लिए प्रारंभिक लॉकडाउन की कहानी को घुमाते हुए देखता है, तो वे अपनी आँखें घुमाते हैं और मानते हैं कि यह केवल सामान्य पक्षपातपूर्ण झगड़ा है। "रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स दोनों ने मुझे बताया कि डेमोक्रेट लॉकडाउन के साथ आए," इसलिए ये मतदाता सोचते हैं, "और मुझे डेमोक्रेट्स पर भरोसा है। इसलिए डेमोक्रेट्स ने मुझे सुरक्षित रखने के लिए ऐसा किया होगा।”

इसके बजाय, यदि रिपब्लिकन चाहते हैं कि कोविड के प्रति प्रतिक्रिया मतदाताओं के बीच सर्वोच्च प्राथमिकता का मुद्दा बने, तो उन्हें इन नीतियों से हुए अभूतपूर्व नुकसान और इन्हें लागू करने में उनके अपने कुछ समर्थकों की भूमिका के बारे में अधिक ईमानदार होना होगा। इसका अर्थ है कि जनता के सामने उन अनगिनत अतिरिक्त मौतों के बारे में खुलकर बात करना जो युवाओं में वायरस के कारण नहीं हुईं, साथ ही इन नीतियों के कारण उत्पन्न मानसिक स्वास्थ्य, आर्थिक और शिक्षा संकट की गंभीरता को भी स्वीकार करना। इसका अर्थ यह भी है कि इन नीतियों के प्रति अपने समर्थन में हुई गलती को स्वीकार करना। रॉन डीसेंटिस इन बातों को करने के सबसे करीब पहुंचे हैं, और उन्हें चुनावों में इसका भरपूर लाभ मिला है।

रिपब्लिकन को यह पता लगाने की भी प्राथमिकता देनी होगी कि वास्तव में किसने और क्यों लॉकडाउन के लिए उकसाया। यह संभावित रूप से कुछ रिपब्लिकन बिगविग्स को फंसा सकता है - लेकिन फिर, उन्हें नेता के रूप में कौन चाहेगा?

उदाहरण के लिए, जेरेड कुशनर ने व्हाइट हाउस कोरोनावायरस रिस्पॉन्स कोऑर्डिनेटर के रूप में डेबोरा बिरक्स का समर्थन किया और स्कॉट एटलस से कहा कि बिरक्स "100% MAGA समर्थक" थीं! लेकिन अपना पद छोड़ने के बाद, बिरक्स ने कांग्रेस में डेमोक्रेट्स का साथ दिया, जिन्होंने उनकी भूमिका को लेकर हो रही आलोचनाओं से उनका बचाव किया।

बिरक्स पूरी तरह से लाल थी, ठीक है— दूसरी लाल।

इतिहास के सही पक्ष में होने का लाभ यह है कि आपको केवल ईमानदार रहना होता है। 21वीं सदी की अब तक की सबसे भीषण नीतिगत आपदा में डेमोक्रेट्स की भूमिका बहुत बड़ी थी । रिपब्लिकन को बस मतदाताओं के साथ समझदारी से पेश आना है और लॉकडाउन और आदेशों से हुई तबाही की भयावहता और उनके अवैध मूल के बारे में खुलकर बताना है।

अक्सर ऐसा होता है कि हम उन मामलों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिनमें बड़े समूह गलतियाँ करते हैं और यह निष्कर्ष निकालते हैं कि लोग मूर्ख हैं। लेकिन इसके विपरीत, लोकतंत्र इसलिए सफल होता है क्योंकि अधिकतर समय मतदाताओं के तर्क में बुद्धिमत्ता होती है। 1968 के राष्ट्रपति चुनाव में, वियतनाम युद्ध के चरम पर, अधिकांश मतदाताओं ने चीनी कम्युनिस्ट पार्टी को अपनी सबसे बड़ी चिंता का विषय बताया था। यदि मतदाताओं को लॉकडाउन की वास्तविक कहानी पता होती , तो निस्संदेह आज भी यही बात उनके लिए चिंता का विषय होती।

सबस्टैक के लेखकों से पुनर्प्रकाशित ।