6 अगस्त को मानव जाति की सबसे विनाशकारी और शर्मनाक उपलब्धि की 80वीं वर्षगांठ है: परमाणु बम का पहला हथियारबंद प्रयोग। सुबह लगभग 8:15 बजे, जापान के हिरोशिमा शहर के ऊपर "लिटिल बॉय" बम फटा। अनुमान अलग-अलग हैं 70,000 से 140,000 लोगों की मौत के साथ, बड़े पैमाने पर नागरिक आबादी को हुए विनाश की भयावहता को कम करके नहीं आंका जा सकता। आज भी, द्वितीय विश्व युद्ध के अंतिम अध्याय में ऐसे हथियारों की आवश्यकता को लेकर काफी बहस जारी है।
हालाँकि, अमेरिकी सैन्य इतिहास की वर्तमान रूढ़िवादिता इस बात पर दृढ़ता से स्थापित है कि इस बम का प्रयोग (और उसके तीन दिन बाद नागासाकी में हुए बम का प्रयोग) युद्ध को शीघ्र समाप्त करने और अनगिनत अमेरिकियों और यहाँ तक कि जापानी नागरिकों की जान बचाने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण था, जो निश्चित रूप से मुख्य भूमि जापान पर कब्ज़ा करने के लिए किए गए आगामी अभियान में मारे गए होते। लेकिन युद्ध को समाप्त करने के लिए परमाणु बमबारी वास्तव में कितनी महत्वपूर्ण थी? समकालीन स्रोतों में गहराई से जाने पर पता चलता है कि यह बमबारी अनावश्यक, क्रूर थी, और इसने एक नव-स्थापित वैश्विक आधिपत्य के लिए एक घृणित मिसाल कायम की।
ऑपरेशन डाउनफॉल
आधुनिक सैन्य इतिहासकार पूर्व युद्ध सचिव हेनरी स्टिम्सन द्वारा प्रस्तुत धारणा से पूरी तरह चिपके हुए हैं, जैसा कि में व्यक्त किया गया है फरवरी 1947 का अंक हार्पर की पत्रिका, कि अगर जापान पर ज़मीनी आक्रमण को अंजाम तक पहुँचाने के लिए मजबूर किया गया, तो “अकेले अमेरिकी सेना को दस लाख से ज़्यादा हताहत होने पड़ेंगे।” स्टिमसन के अनुमान के अनुसार, “ऑपरेशन डाउनफ़ॉल” नामक यह आक्रमण 1946 तक चलेगा और इससे “हमारे सहयोगियों को अतिरिक्त नुकसान होने की आशंका हो सकती है” और “दुश्मनों की हताहतों की संख्या हमारी तुलना में कहीं ज़्यादा होगी।”
और जबकि इस विषय पर अधिकांश विद्वान इन दावों की पुष्टि करने का प्रयास करते हैं, यह उस समय भी एक संदिग्ध मानदंड था। जैसा कि बार्टन जे. बर्नस्टीन ने एक लेख में लिखा है 1999 का अंक जर्नल ऑफ स्ट्रेटेजिक स्टडीजहिरोशिमा से पहले का कोई भी साहित्य इन दावों का समर्थन नहीं करता। ऐसा लगता है कि यह स्टिमसन, ट्रूमैन आदि द्वारा युद्धोत्तर काल में इस निर्णय को उचित ठहराने के लिए गढ़ा गया था। यह एक महत्वपूर्ण अंतर है, क्योंकि परमाणु हथियारों के इस्तेमाल के अधिकांश समर्थक इसी दावे पर बहुत अधिक निर्भर हैं। हालाँकि, शायद कुछ लोगों के लिए आश्चर्य की बात यह है कि उस समय भी संयुक्त राज्य अमेरिका की सेना के कई वरिष्ठ सैन्य नेताओं ने इस निर्णय पर सवाल उठाए थे।
समकालीन असहमति
उन वरिष्ठ समकालीन सैन्य अधिकारियों की सूची, जिन्होंने चुपचाप या राष्ट्रपति को गोपनीय रूप से, इस आवश्यकता पर सवाल उठाया, बहुत लंबी और विस्मयकारी है। ये लोग या तो युद्ध संचालन के लिए ज़िम्मेदार थे या राष्ट्रपति को सीधे सलाह देने की स्थिति में थे। आगे कुछ प्रमुख अंश दिए गए हैं जो अगस्त 1945 के मामले में ऐसे घृणित हथियार के इस्तेमाल की ज़रूरत को चुनौती देने में मदद करते हैं।
एडमिरल विलियम डी. लेही (कमांडर इन चीफ के चीफ ऑफ स्टाफ, 1942-1949)
“मेरी राय है कि हिरोशिमा और नागासाकी में इस बर्बर हथियार के इस्तेमाल से जापान के खिलाफ हमारे युद्ध में कोई भौतिक सहायता नहीं मिली। प्रभावी समुद्री नाकाबंदी और पारंपरिक हथियारों से सफल बमबारी के कारण जापानी पहले ही हार चुके थे और आत्मसमर्पण करने के लिए तैयार थे।
मेरी प्रतिक्रिया यह थी कि वैज्ञानिक और अन्य लोग इस परीक्षण को इसलिए करना चाहते थे क्योंकि इस परियोजना पर भारी धनराशि खर्च की गई थी।
इस नए हथियार के लिए 'बम' शब्द का इस्तेमाल करना गलत है। यह बम नहीं है। यह कोई विस्फोटक नहीं है। यह एक ज़हरीली चीज़ है जो अपनी विस्फोटक शक्ति से ज़्यादा अपनी घातक रेडियोधर्मी प्रतिक्रिया से लोगों को मारती है।
भविष्य में परमाणु युद्ध की घातक संभावनाएँ भयावह हैं। मेरा अपना मानना था कि इसका पहला प्रयोग करने के नाते, हमने अंधकार युग के बर्बर लोगों के लिए सामान्य नैतिक मानक अपना लिया था।"
एडमिरल लेही ने उपरोक्त लिखा अपने 1950 के संस्मरण में, "मैं वहां था: राष्ट्रपति रूजवेल्ट और ट्रूमैन के चीफ ऑफ स्टाफ की व्यक्तिगत कहानी".
हालांकि आइके ने प्रशांत क्षेत्र में सेवा नहीं की थी, लेकिन वे एक पांच सितारा जनरल थे (और बाद में संयुक्त राज्य अमेरिका के 34वें राष्ट्रपति) और इस तरह ऐतिहासिक रिकॉर्ड में उनकी राय का बहुत महत्व है। उनका 1963 का संस्मरण परिवर्तन के लिए जनादेशउन्होंने बम के प्रति अपने असंतोष को व्यक्त किया:
"प्रासंगिक तथ्यों के उनके पाठ के दौरान, मैं अवसाद की भावना से अवगत था और इसलिए मैंने [युद्ध सचिव स्टिम्सन] को अपनी गंभीर आशंकाएं व्यक्त कीं, पहली बात यह कि मेरा मानना था कि जापान पहले ही पराजित हो चुका था और बम गिराना पूरी तरह से अनावश्यक था, और दूसरी बात यह कि मुझे लगा कि हमारे देश को एक ऐसे हथियार का उपयोग करके विश्व की राय को चौंकाने से बचना चाहिए, जिसका उपयोग, मुझे लगता है, अमेरिकी जीवन को बचाने के उपाय के रूप में अब अनिवार्य नहीं था। मेरा मानना था कि जापान उस समय न्यूनतम 'प्रतिष्ठा' हानि के साथ आत्मसमर्पण करने का कोई रास्ता तलाश रहा था। सचिव मेरे रवैये से बहुत परेशान हो गए, और उन्होंने मेरे द्वारा दिए गए त्वरित निष्कर्षों के कारणों को लगभग गुस्से में खारिज कर दिया।”
एडमिरल चेस्टर डब्ल्यू. निमित्ज़ (प्रशांत बेड़े के कमांडर-इन-चीफ)
जिस थिएटर में बम गिराया गया था, उसके कमांडर ने भी कथित तौर पर महसूस किया था कि युद्ध समाप्त करने के लिए हथियार ज़रूरी नहीं थे। 1946 में एक बयान में, उन्होंने वैज्ञानिकों के एक समूह को बताया कि सेना ज़िम्मेदार नहीं थी: "मुझे बताया गया है कि जापानी शहरों पर परमाणु बम गिराने का फ़ैसला ज्वाइंट चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ से भी ऊँचे स्तर पर लिया गया था, जैसा कि अमेरिकी सेना के अनुसार है।" राष्ट्रीय द्वितीय विश्व युद्ध संग्रहालययह बयान एडमिरल हैल्सी (द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान तीसरे बेड़े के कमांडर) के इस दावे के जवाब में दिया गया था कि "पहला परमाणु बम एक अनावश्यक प्रयोग था। इसे गिराना एक भूल थी।"
जनरल डगलस मैकआर्थर (कमांडर, मित्र सेना, दक्षिण-पश्चिम प्रशांत)
शायद सबसे ज़्यादा आश्चर्य की बात (कोरियाई युद्ध में परमाणु युद्ध की वकालत करने की उनकी बाद की प्रवृत्ति को देखते हुए) जनरल मैकआर्थर थे, जिन्होंने अपने निजी पायलट से कहा था कि वे "इस फ्रैंकनस्टाइन राक्षस से स्तब्ध और निराश थे।" बाद के वर्षों में उन्हें बम के इस्तेमाल के ख़िलाफ़ एक असंतुष्ट के रूप में भी सूचीबद्ध किया गया है।
जॉन जे. मैकक्लोय (युद्ध के सहायक सचिव)
स्टिमसन के अपने सहायक, जॉन जे. मैक्लॉय, एक अन्य प्रमुख सलाहकार थे जिन्होंने शहरों पर बमों के इस्तेमाल का विरोध किया था। मैक्लॉय, जो स्वयं एक अनुभवी सैनिक थे, युद्ध की व्यक्तिगत कीमत समझते थे, और जून 1945 की एक बैठक के दौरान राष्ट्रपति (और अन्य वरिष्ठ सलाहकारों) के साथ बातचीत में, मैकक्लोय ने कहा, "अगर हम आक्रमण से पहले युद्ध का राजनीतिक अंत नहीं चाहते, तो हमें अपनी जाँच करवानी चाहिए... हमारे पास दो तरीके हैं: पहला, हम जापानियों को आश्वस्त कर सकते हैं कि वे अपने सम्राट को बनाए रख सकते हैं। दूसरा, उन्होंने कहा, हम उन्हें परमाणु बम के अस्तित्व के बारे में चेतावनी दे सकते हैं।"
जापान के साथ युद्ध की समाप्ति की प्रकृति को समझने के लिए, एक राजनीतिक समाधान की उनकी अपील, खासकर ऐसा समाधान जो जापानियों की प्रतिष्ठा बचा सके, बेहद ज़रूरी है। जैसा कि पता चला, हिरोशिमा से पहले जो शर्तें रखी गई थीं, नागासाकी के बाद उन्हें बिना किसी परवाह के स्वीकार कर लिया गया।
हालाँकि ऐसे उद्धरण अब उस बात का आधार बन गए हैं जिसे कई लोग इतिहास का "संशोधनवादी" दृष्टिकोण मान सकते हैं, ये वही लोग थे जिनकी द्वितीय विश्व युद्ध के क्रियान्वयन में सबसे ज़्यादा हिस्सेदारी थी। ये वे लोग हैं जो जानते हैं कि पूर्ण युद्ध कैसा दिखता है और कैसा लगता है। इस मामले पर उनके विचार सिर्फ़ संशोधनवादी बातें नहीं हैं - वे 1945 के परमाणु युद्ध की रूढ़िवादी रूपरेखा को पूरी तरह से उलट देते हैं।
"अंतिम व्यक्ति तक" कथा को चुनौती देना
इस चर्चा का एक सबसे बड़ा पहलू इस धारणा पर टिका है कि युद्ध जीतने के लिए जापान को पूरी तरह से आत्मसमर्पण करना होगा। स्टिमसन के दृष्टिकोण के आधार पर, बम के समर्थक तर्क देते हैं कि जापान आखिरी दम तक लड़ने को तैयार था। हालाँकि, जैसा कि हम पहले ही स्थापित कर चुके हैं, उस समय के बहुत वरिष्ठ नेता इस बात पर एकमत नहीं थे। यह बात तब और भी सवालों के घेरे में आ जाती है जब हम यह मान लेते हैं कि आत्मसमर्पण की अंतिम शर्तें, यानी जापान के सम्राट का पद पर बने रहना, हिरोशिमा पर बमबारी से पहले एक व्यवहार्य विकल्प था।
उस समय के जापानी सूत्रों से, जो विभिन्न वरिष्ठ नेताओं के बीच तीव्र मतभेदों के कारण खंडित और अराजक थे, मोटे तौर पर यह संकेत मिलता है कि यह समझा जा चुका था कि युद्ध हार चुका है और जापान को शांति के लिए प्रयास करने की आवश्यकता है। अपने पास कोई भी व्यवहार्य नौसेना या वायु सेना न होने और कई मोर्चों पर युद्ध में तबाह हो चुकी सेना के साथ, विदेश मंत्री शिगेनोरी टोगो ने आत्मसमर्पण की योजना बनाना शुरू कर दिया। 12 जुलाई, 1945 को इंटरसेप्ट किए गए एक केबल मेंटोगो ने सोवियत संघ में जापानी राजदूत को पत्र लिखकर “युद्ध की समाप्ति के संबंध में सोवियत संघ के उपयोग की संभावनाओं पर विचार करने” का अनुरोध किया। हालाँकि पूर्वी एशिया पर उनके कब्ज़े को लेकर जापान का दृष्टिकोण “विश्व शांति बनाए रखने का एक पहलू” था, टोगो ने यह भी लिखा कि “इंग्लैंड और अमेरिका पूर्वी एशिया में शांति बनाए रखने का अधिकार जापान से छीनने की योजना बना रहे हैं, और वास्तविक स्थिति अब ऐसी है कि जापान की मुख्य भूमि स्वयं खतरे में है।”
"जापान अब पूरे पूर्वी एशिया में शांति बनाए रखने के लिए जिम्मेदार होने की स्थिति में नहीं है, चाहे आप इसे किसी भी तरह से देखें।"
युद्ध समाप्त हो चुका था, और जापान को यह पता था – हिरोशिमा से एक महीने पहले। टोगो का मानना था कि युद्ध समाप्त करने और कम से कम अपनी मातृभूमि को बचाए रखने का सबसे विवेकपूर्ण उपाय मित्र देशों की सेनाओं के साथ शांति वार्ता में सोवियत हस्तक्षेप की माँग करना था। उन्होंने माना कि जापान और "बिना शर्त आत्मसमर्पण" के बीच बहुत कम अंतर है, और जो भी कदम उठाए जा सकते थे, उन्हें तुरंत उठाया जाना चाहिए। उन्होंने "ऐसी ढीली सोच के खिलाफ चेतावनी दी जो वास्तविकता से दूर हो जाती है।" दुर्भाग्य से, अमेरिकी सरकार खुद भी ऐसी ही ढीली सोच को बढ़ावा देगी जिसने युद्ध के दौरान पहले ही इतनी बेरहमी से मौतें और विनाश किए हैं।
निष्कर्ष
द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में परमाणु युद्ध ने जो भार डाला, उसे शब्दों में बयां करना कठिन है। यह मानव इतिहास की सबसे भीषण आपदा के लिए एक भयावह और अनावश्यक अंतिम कड़ी के रूप में कार्य करता है। उस समय के वरिष्ठ नेताओं ने माना कि द्वितीय विश्व युद्ध के अंतिम क्षणों में, ऐसे हथियार लापरवाही भरे थे और जीत सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक नहीं थे। जापान के पास अब कोई कार्यशील नौसेना या वायु सेना नहीं थी। एक दशक से अधिक समय तक चले युद्ध के बाद उसकी सेना क्षीण और हतोत्साहित हो चुकी थी। उसके कई वरिष्ठ राजनीतिक नेता युद्ध को समाप्त करने के लिए तैयार थे, और ऐसा करने के लिए केवल न्यूनतम दिखावटी उपाय ही चाहते थे। लगभग एक शताब्दी की स्पष्टता के लेंस से देखने पर, इस निष्कर्ष पर पहुँचना कठिन है कि हिरोशिमा और नागासाकी पर बमबारी क्रूर संकेत देने वाले उपकरण थे, जिनके प्रयोगात्मक निशाने पर लाखों निर्दोष लोग थे।
अब, 80 साल बाद, इन हथियारों का इस्तेमाल ज़्यादातर आम नागरिकों के ख़िलाफ़ करने के फ़ैसले पर विचार करना ज़रूरी है। दरअसल, अब भी, पहले की तरह, उस रूढ़िवादिता पर सवाल उठाना ज़रूरी है जिसने स्वीकृत सैन्य इतिहास पर इतना कब्ज़ा कर लिया है। बाद के दशकों में परमाणु हथियारों का भंडार, संख्या और क्षमता, दोनों के लिहाज़ से अविश्वसनीय रूप से बढ़ गया है। ऐसी आपदाओं के ऐतिहासिक शुरुआती रास्तों को न पहचानने से भविष्य में उनके इस्तेमाल को और बढ़ावा ही मिलेगा।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
