नवजात शिशुओं का हेपेटाइटिस बी टीकाकरण: मीडिया की गंभीर रूप से भ्रामक रिपोर्टें

चाहे वह कल्पना हो या आस्था। वैज्ञानिक तथ्यों को प्रस्तुत करने वाले लोगों और बिना किसी प्रमाण के अपनी भावनाओं या मान्यताओं के बारे में बात करने वाले लोगों को समान महत्व देना या उन्हें हमारे पास मौजूद सबसे विश्वसनीय प्रमाणों का निर्विरोध खंडन करने की अनुमति देना एक बड़ी विफलता है। 

हालांकि, लगभग हर बार जब मुझे किसी विवादास्पद स्वास्थ्य मुद्दे के बारे में कुछ पता चलता है, तो मुझे समाचारों में यही देखने को मिलता है, और हेपेटाइटिस बी वैक्सीन विवाद इसका स्पष्ट उदाहरण है। 

5 दिसंबर 2025 को, 8 के मुकाबले 3 मतों से, रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र (सीडीसी) की टीकाकरण संबंधी सलाहकार समिति (एसीआईपी) ने संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी नवजात शिशुओं को जन्म के समय हेपेटाइटिस बी का टीका लगवाने की सिफारिश को समाप्त कर दिया। जन्म के समय टीका लगवाने की सिफारिश केवल तभी की जाती थी जब मां का वायरस परीक्षण पॉजिटिव आया हो या उसकी संक्रमण स्थिति अज्ञात हो।

यह बदलाव बेहद तर्कसंगत था , और पश्चिमी यूरोप में केवल पुर्तगाल ही सार्वभौमिक जन्म टीकाकरण की सिफारिश करता है, इसलिए इसके खिलाफ तर्क देना मुश्किल प्रतीत होता है। लेकिन मीडिया ने ऐसा किया और हमें बुरी तरह निराश किया। मतदान के दो दिन बाद, मैंने 14 प्रमुख मीडिया आउटलेट्स से समाचार डाउनलोड किए, और वे सभी बहुत नकारात्मक थे। मीडिया ने अपने विचारों का समर्थन करने के लिए तीन मुख्य हथकंडे अपनाए:

उन्होंने स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर, उनके द्वारा चुने गए एसीआईपी के सदस्यों और बैठक में कुछ वक्ताओं की निंदा की।

उन्होंने एसीआईपी के तीन असहमति जताने वाले और बाहरी लोगों को अनुचित महत्व और प्रशंसा दी, जिन्हें विशेषज्ञ या वैज्ञानिक के रूप में चित्रित किया गया, मानो यह कहना चाह रहे हों कि वे सही होंगे, और उनकी टिप्पणियों को व्यापक रूप से उद्धृत किया गया, जो शायद ही कभी तर्कसंगत या साक्ष्य आधारित थीं।

उन्होंने यह जांच नहीं की कि नीति परिवर्तन के आलोचकों का दावा सही था या नहीं। 

कैनेडी का अपमान

उन 14 समाचार आउटलेट्स में से केवल नेचर ने ही कैनेडी की निंदा नहीं की।

रॉयटर्स ने अपनी प्रेस विज्ञप्ति की शुरुआत यह कहकर की कि कैनेडी के लिए यह "एक बड़ी नीतिगत जीत" थी कि उनके द्वारा नियुक्त वैक्सीन सलाहकारों ने दशकों पुरानी उस सिफारिश को पलट दिया, "जिसके बारे में रोग विशेषज्ञों का कहना है कि इससे सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में दशकों से हुई प्रगति उलट जाएगी।" तो, कैनेडी के सलाहकार विशेषज्ञ नहीं थे, और चूंकि आलोचक विशेषज्ञ थे, इसलिए वे सही होने चाहिए, है ना?

रॉयटर्स ने बताया कि सीडीसी "अब कैनेडी द्वारा नियुक्त कार्यवाहक प्रमुख जिम ओ'नील द्वारा चलाया जा रहा है, जो एक वैज्ञानिक नहीं हैं;" कैनेडी ने एंटी-वैक्सीन समूह चिल्ड्रन्स हेल्थ डिफेंस की स्थापना की; एसीआईपी के पिछले 17 "स्वतंत्र" विशेषज्ञों को बर्खास्त कर दिया और उनकी जगह एक ऐसे समूह को नियुक्त किया जो काफी हद तक उनके विचारों का समर्थन करता है; कोविड वैक्सीन के लिए व्यापक सिफारिशों को छोड़ दिया और एमआरएनए टीकों के लिए धन में कटौती की। 

तथ्य यह है कि ACIP के कई पूर्व विशेषज्ञ स्वतंत्र नहीं थे, बल्कि वैक्सीन निर्माताओं और अन्य दवा कंपनियों के साथ उनके हितों का टकराव था; केवल उच्च जोखिम वाले समूहों को कोविड वैक्सीन की सिफारिश करने से अमेरिका यूरोप के बराबर आ गया ; और mRNA वैक्सीन अनुसंधान के लिए फंडिंग में कटौती करना उचित कारणों से किया गया था। कैनेडी ने कहा कि उनकी टीम ने विज्ञान की समीक्षा की और पाया कि ये टीके कोविड और फ्लू जैसे ऊपरी श्वसन संक्रमणों से प्रभावी ढंग से सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहे हैं। इसलिए उनका विभाग फंडिंग को "सुरक्षित, व्यापक वैक्सीन प्लेटफॉर्म की ओर स्थानांतरित कर रहा है जो वायरस के उत्परिवर्तन के बावजूद प्रभावी बने रहते हैं।"

रॉयटर्स ने एसीआईपी बैठक को पूरी तरह से गलत तरीके से प्रस्तुत किया, यह दावा करते हुए कि "कैनेडी की समिति के कई सदस्यों ने टीके को असुरक्षित बताकर उसकी आलोचना की।" उन्होंने वास्तव में कहा था कि सुरक्षा का पर्याप्त अध्ययन नहीं किया गया था, जो कि सही था।

अन्य मीडिया ने कैनेडी को वैक्सीन के प्रति संशयवादी बताया।हिल, स्वास्थ्य नीति देखो, सीबीसी), एक वैक्सीन कार्यकर्ता (सीएनएन, la अभिभावक), या टीकाकरण विरोधी समर्थक (पीबीएस), जिन्होंने ACIP के सभी 17 पूर्व सदस्यों को बर्खास्त कर दिया और उनकी जगह ऐसे लोगों को नियुक्त किया जो काफी हद तक उनके संशयवाद से सहमत थे (न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, नेशनल पब्लिक रेडियो, सीएनएन, पीबीएस, सीबीएस समाचार, पहर, स्वास्थ्य नीति देखो, सीबीसी, बीबीसी, la अभिभावक) जिसका उद्देश्य “टीकाकरण नीति को पूरी तरह से पलट देना” है।न्यूयॉर्क टाइम्सऔर इस मतदान ने टीकाकरण विरोधी आंदोलन के एक लंबे समय से चले आ रहे लक्ष्य को पूरा किया।हिल).

कनाडा के सबसे बड़े समाचार प्रसारक, सीबीसी ने बताया कि कैनेडी ने टीकों और ऑटिज़्म के बीच संबंध स्थापित करने वाले निराधार सिद्धांतों को बढ़ावा दिया था। यह सही है कि एमएमआर वैक्सीन और एल्युमीनियम एडजुवेंट्स के अध्ययनों में कोई संबंध नहीं पाया गया, लेकिन एल्युमीनियम वाला अध्ययन गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण है , कुछ अध्ययनों ने संबंध होने का दावा किया है, और चूंकि इस बात का अध्ययन नहीं किया गया है कि क्या व्यापक अमेरिकी बाल टीकाकरण कार्यक्रम ऑटिज़्म का कारण बन सकता है, इसलिए सीडीसी ने अतिरिक्त शोध परियोजनाओं का सुझाव दिया है ।

वॉशिंगटन पोस्ट ने कहा कि एल्युमीनियम टीकाकरण विरोधी समूहों के लिए एक प्रमुख मुद्दा बन गया है, जो दावा करते हैं कि इसके संचयी संपर्क से तंत्रिका तंत्र के विकास को नुकसान पहुंच सकता है। वहीं, टीका शोधकर्ताओं का कहना है कि एल्युमीनियम स्तन के दूध, भोजन और पानी में टीकों की तुलना में कहीं अधिक मात्रा में प्राकृतिक रूप से मौजूद होता है और शरीर से तेजी से बाहर निकल जाता है। आहार सेवन की तुलना इंजेक्शन से करना पूरी तरह से भ्रामक है , क्योंकि आंत से बहुत कम एल्युमीनियम अवशोषित होता है और बाकी गुर्दे के माध्यम से प्रभावी रूप से शरीर से बाहर निकल जाता है। टीकों में मौजूद एल्युमीनियम हानिकारक होते हैं ।

द हिल और सीएनएन ने दावा किया कि टीकों में एल्युमीनियम सहायक पदार्थों को सुरक्षित साबित किया गया है (जो कि गलत है), लेकिन कैनेडी जैसे टीका-विरोधी लंबे समय से कहते आ रहे हैं कि इनका संबंध एलर्जी और अन्य स्वास्थ्य समस्याओं से है (जो कि सही है)। प्राकृतिक संक्रमण एलर्जी से सुरक्षा प्रदान करता है, और टीका लगाए गए और बिना टीका लगाए बच्चों की तुलना करने वाले अध्ययनों से पता चला है कि टीके अस्थमा और अन्य एटोपिक रोगों की घटनाओं को बढ़ाते हैं ।

ACIP सदस्यों और बैठक में प्रस्तुति देने वालों का अपमान

नेचर ने बताया कि पैनल के कई सदस्यों ने टीकों की व्यापक आलोचना करना जारी रखा।

न्यूयॉर्क टाइम्स ने अफसोस जताया कि एसीआईपी के अधिकांश नए सदस्यों और कुछ प्रस्तुतकर्ताओं को वैक्सीन अनुसंधान या नैदानिक ​​अभ्यास का कोई अनुभव नहीं है और निर्णय लेने में समिति की विभाजनकारी प्रवृत्ति और अक्षमता ने सलाहकार प्रक्रिया की विश्वसनीयता पर सवाल खड़े कर दिए हैं।

यह बेहद भ्रामक है। जो लोग पढ़ना-लिखना जानते हैं, वे टीकों के गुणों का आकलन कर सकते हैं, और वैज्ञानिक बहस ही विज्ञान को आगे बढ़ाती है। ACIP के कार्यवाहक अध्यक्ष रॉबर्ट मैलोन ने कहा कि समिति का काम साक्ष्य, पारदर्शिता और मान्यताओं की रक्षा करने के बजाय उनकी जांच-पड़ताल करने की तत्परता द्वारा निर्देशित होना चाहिए।

हेल्थ पॉलिसी वॉच ने लिखा है कि मालोन की आलोचना टीकों के बारे में गलत जानकारी देने के लिए की गई है, जो कि मुद्दों का कोई जिक्र किए बिना एक निरर्थक टिप्पणी है। दुनिया के कुछ सबसे उत्कृष्ट टीका शोधकर्ताओं, कोपेनहेगन के प्रोफेसर पीटर आबी और क्रिस्टीन स्टेबेल बेन की भी गलत जानकारी देने के लिए आलोचना की गई है और उनके व्याख्यान और साक्षात्कार यूट्यूब से हटा दिए गए हैं , जबकि उन्होंने जो कुछ भी कहा वह सही था।

सीबीएस न्यूज़ ने बताया कि एसीआईपी सदस्य रत्सेफ़ लेवी, जो एक गणितज्ञ हैं और जिनके पास कोई चिकित्सा प्रशिक्षण नहीं है (तो क्या हुआ?), ने झूठा दावा किया था कि विशेषज्ञों ने टीकों का उचित परीक्षण कभी नहीं किया था। वहीं, न्यूयॉर्क टाइम्स ने इस दावे को गलत बताया जब एक प्रस्तुतकर्ता, वकील आरोन सिरी ने कहा कि बच्चों को दिए गए टीकों में से "एक भी" की तुलना प्लेसीबो या किसी निष्क्रिय पदार्थ से नहीं की गई थी। लेकिन लेवी और सिरी सही थे। सीडीसी की सूची में शामिल किसी भी बाल टीकाकरण का प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षण नहीं किया गया था और न ही लाइसेंस मिलने से पहले उस पर भरोसा किया गया था।

सीबीसी ने लेवी को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में वर्णित किया है जिसके पास कोई मेडिकल डिग्री नहीं है और जिसने कोविड-19 टीकों की सुरक्षा पर सवाल उठाए थे और कोविड टीकाकरण कार्यक्रमों को रोकने की मांग की थी। खैर, मैंने बार-बार देखा है कि लेवी के तर्क मेडिकल डिग्री धारकों, जैसे कि एसीआईपी सदस्य कोडी मेसनर, जो एक बाल रोग विशेषज्ञ हैं (नीचे देखें), द्वारा दिए गए तर्कों की तुलना में कहीं अधिक ठोस थे।

और कोविड टीके निश्चित रूप से सुरक्षित नहीं हैं; इनसे मायोकार्डिटिस से पीड़ित बच्चों और रक्त के थक्के बनने से पीड़ित वयस्कों की मृत्यु हो चुकी है। अमेरिका के "सर्वव्यापी" कोविड टीकाकरण कार्यक्रमों में बदलाव करना बहुत ही समझदारी भरा कदम था, क्योंकि अब तक अधिकांश लोग संक्रमित हो चुके हैं, चाहे उन्हें टीका लगाया गया हो या नहीं, और क्योंकि बार-बार बूस्टर खुराक लेने से प्रतिरक्षा प्रणाली कमजोर हो सकती है और श्वसन संक्रमण का खतरा बढ़ सकता है , फ्लू के टीके के मामले में भी यही बात लागू होती है। स्वास्थ्यकर्मियों ने स्वयं इस पर अपनी राय दे दी है। सीडीसी के अपने आंकड़ों के अनुसार , पिछले वर्ष 10% से भी कम लोगों ने बूस्टर खुराक ली थी।

नेशनल पब्लिक रेडियो ने सिरी की निंदा की: एक टीका-विरोधी वकील जिसके पास कोई चिकित्सा या वैज्ञानिक प्रशिक्षण नहीं है, और वाशिंगटन पोस्ट भी अपने पाठकों को निराश करने में विफल रहा: “कैनेडी के सहयोगी और टीका-विरोधी आंदोलन के वकील, आरोन सिरी ने 90 मिनट से अधिक का एक प्रेजेंटेशन दिया। सिरी ने कहा कि टीकों के नैदानिक ​​परीक्षण ठीक से नहीं किए गए हैं, टीकों को लाइसेंस मिलने के बाद सुरक्षा निगरानी की कमी है और मृत्यु दर और बीमारी के प्रसार को कम करने में टीकों की प्रभावकारिता को बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है। सिरी और कैनेडी समर्थक कार्यकर्ताओं का तर्क है कि टीकों की कुल संख्या बच्चों की प्रतिरक्षा प्रणाली पर अनावश्यक बोझ डालती है। वैज्ञानिक इसका खंडन करते हुए कहते हैं कि...प्रतिरक्षा प्रणाली टीकों में मौजूद एंटीजन की तुलना में कहीं अधिक एंटीजन को सुरक्षित रूप से संभाल सकती है।”

सिरी सही कह रहे हैं और उन्हें इतना समय इसलिए दिया गया क्योंकि वे प्रमाण-आधारित और अत्यंत ज्ञानी हैं। टीकों पर उनकी पुस्तक उत्कृष्ट है। और "वैज्ञानिकों" के पास इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि प्रतिरक्षा प्रणाली एक साथ इंजेक्ट किए गए कई वैक्सीन एंटीजन को सुरक्षित रूप से सहन कर सकती है। यह अज्ञात है और इस पर अध्ययन की आवश्यकता है।

वॉशिंगटन पोस्ट ने यह भी बताया कि "सिरी ने 2022 में एंटी-वैक्सीन समूह इन्फॉर्म्ड कंसेंट एक्शन नेटवर्क की ओर से सरकार से सैनोफी के पोलियो वैक्सीन के अनुमोदन पर पुनर्विचार करने की अपील की थी। इस समूह का संचालन कैनेडी के पूर्व संचार निदेशक करते हैं। सिरी ने तर्क दिया था कि सरकार ने अपर्याप्त आंकड़ों पर भरोसा किया था, जिसे नियामकों ने खारिज कर दिया।"

हालांकि, याचिका में कहा गया है कि “इस उत्पाद को लाइसेंस देने के लिए जिन नैदानिक ​​परीक्षणों पर भरोसा किया गया था, उनमें कोई नियंत्रण समूह शामिल नहीं था और इंजेक्शन के बाद केवल तीन दिनों तक ही सुरक्षा का आकलन किया गया था। इसलिए, ये परीक्षण लाइसेंस से पहले उत्पाद को 'सुरक्षित' साबित करने के लिए आवश्यक लागू संघीय वैधानिक और नियामक आवश्यकताओं का पालन नहीं करते थे।” चूंकि जीवित, क्षीणित पोलियो टीके उत्परिवर्तित होकर पोलियो का कारण बन सकते हैं , इसलिए मैं सिरी से सहमत हूं कि लाइसेंस से पहले इस दवा का पर्याप्त अध्ययन नहीं किया गया था।

न्यूयॉर्क टाइम्स और नेशनल पब्लिक रेडियो ने गलत तरीके से यह संकेत दिया कि सिरी सभी पोलियो टीकों को हटाना चाहती है ("पोलियो टीके" या "पोलियो वैक्सीन")।

विशेषज्ञों की प्रशंसा करना और उन्हें अनुचित महत्व देना

सुरक्षा एक प्रमुख मुद्दा था। असहमति जताने वाले एसीआईपी सदस्य कोडी मेसनर ने बैठक में कहा कि हम जानते हैं कि टीका सुरक्षित है, और उनके इस आश्वासन को न्यूयॉर्क टाइम्स , वाशिंगटन पोस्ट , नेशनल पब्लिक रेडियो , नेचर , बीबीसी और टाइम ने उद्धृत किया ।

हालांकि, जब 2013 में इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिसिन को सीडीसी के बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम की सुरक्षा की समीक्षा करने का काम सौंपा गया, तो उन्हें एक भी ऐसा अध्ययन नहीं मिला जिसमें टीका लगवा चुके बच्चों और बिना टीका लगवाए बच्चों के स्वास्थ्य परिणामों की तुलना की गई हो। उन्होंने निष्कर्ष निकाला: "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि यह कार्यक्रम असुरक्षित है।" इसी तरह, टाइम पत्रिका ने हेपेटाइटिस बी के टीके के बारे में लिखा कि "सुरक्षा की कमी के संबंध में कोई सबूत नहीं है।" इस तरह के तर्क पर मेरी टिप्पणी थी: "अगर किसी नई कार के ब्रेक का कभी परीक्षण नहीं किया गया है, तो आश्वस्त करने वाला निष्कर्ष यह होगा: 'इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ब्रेक काम नहीं करते हैं।'"

ACIP की बैठक में, मीस्नर ने सिरी पर "सभी तथ्यों को बेहद तोड़-मरोड़कर पेश करने" ( न्यूयॉर्क टाइम्स , नेशनल पब्लिक रेडियो , द हिल , सीएनएन , टाइम ) और "सुरक्षा के बारे में सरासर बेतुके बयान देने" का आरोप लगाया । यह पूरी तरह से झूठ था और मीस्नर को बेहतर जानकारी होनी चाहिए थी। ACIP सदस्यों को दिखाया गया कि हेपेटाइटिस बी वैक्सीन की मंजूरी के लिए किए गए नैदानिक ​​परीक्षण छोटे थे, उनमें प्लेसीबो समूह शामिल नहीं था, और शिशुओं पर टीकाकरण के बाद सात दिनों से अधिक समय तक निगरानी नहीं की गई थी, जिससे किसी भी दीर्घकालिक प्रतिकूल परिणाम का पता नहीं चल पाता। आम तौर पर, ऐसे निष्कर्ष लोगों को चौंका देते और सावधानी बरतने के लिए प्रेरित करते, लेकिन मीस्नर ने जोर देकर कहा कि "नुकसान का कोई सबूत नहीं है।" खैर, अगर आप खोजेंगे नहीं, तो आपको पता नहीं चलेगा।

लेवी ने बिल्कुल सटीक सवाल उठाया : "हेपेटाइटिस बी से संक्रमित माताओं से पैदा हुए शिशुओं में से कितने शिशुओं को टीका लगाने की आवश्यकता है ताकि उनमें से एक को क्रॉनिक हेपेटाइटिस बी होने से रोका जा सके?" किसी ने भी इसका जवाब नहीं दिया। लेकिन अगर वास्तविक संख्या "लाखों में" थी, तो किसी भी विश्वसनीय लाभ-हानि विश्लेषण के लिए यह दिखाना आवश्यक होगा कि एक शिशु को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाने के लिए आवश्यक संख्या इससे भी अधिक है।

हालांकि, मीस्नर का मत था कि यह कदम निराधार संदेह पर आधारित है और इससे हेपेटाइटिस बी के संक्रमणों में वृद्धि होगी ( वाशिंगटन पोस्ट , नेचर )। वे टीके की तीन से कम खुराक के संभावित उपयोग के भी खिलाफ थे ( न्यूयॉर्क टाइम्स , द हिल ), उनका तर्क था कि एंटीबॉडी टाइटर्स सुरक्षा का अच्छा संकेतक नहीं हैं और इनका कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है ( नेचर )। यह विरोधाभास स्पष्ट था। एंटीबॉडी को टीके की प्रभावकारिता के प्रमाण के रूप में तब स्वीकार किया जाता है जब यह सुविधाजनक हो, उदाहरण के लिए दवा विनियमन में, अन्यथा नहीं।

एसीआईपी के एक अन्य असहमति जताने वाले सदस्य, मनोचिकित्सक जोसेफ हिबेलन के बयान को खूब उद्धृत किया गया, हालांकि उन्होंने कोई ठोस बात नहीं कही: संशोधित दिशानिर्देश "अन्यायपूर्ण" थे ( वाशिंगटन पोस्ट ), "निर्णय आंकड़ों पर आधारित होने चाहिए" ( द हिल ), "ये सब अटकलें हैं" ( टाइम ), "क्या 30 दिन से पहले यह टीकाकरण देने से नुकसान का कोई ठोस सबूत है?" ( द गार्जियन )। किसी भी पत्रकार ने यह सवाल नहीं उठाया कि एक मनोचिकित्सक वैक्सीन समिति में क्यों बैठा था।

बैठक में प्रस्तुति देने वाली डॉ. ट्रेसी बेथ होएग ने बताया कि अमेरिका लगभग 72 खुराक बच्चों के लिए टीके लगवाने की सिफारिश करके अपवाद बन रहा है, जबकि डेनमार्क जैसे देश 30 से भी कम खुराक लगवाते हैं। पीबीएस और टाइम ने तर्क दिया कि नवजात शिशुओं के लिए हेपेटाइटिस बी के टीके लगवाने की सिफारिश करने में अमेरिका अपवाद नहीं है, क्योंकि विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के 194 सदस्य देशों में से 116 ऐसा ही करते हैं। यह तुलना उचित नहीं है, और जैसा कि ऊपर बताया गया है, पश्चिमी यूरोप में केवल पुर्तगाल ही जन्म के समय सभी शिशुओं के लिए टीके लगवाने की सिफारिश करता है।

लेवी ने कहा कि "अमेरिका की नीति उन कई देशों की नीतियों से पूरी तरह से मेल नहीं खाती जो अपने बच्चों की उतनी ही परवाह करते हैं जितनी हम करते हैं," और जब मीस्नर ने बचपन के टीकाकरण कार्यक्रम में वृद्धि को बाल स्वास्थ्य के लिए एक उपलब्धि के रूप में देखा, तो सिरी ने सही जवाब देते हुए कहा कि अमेरिका में "सभी विकसित देशों में स्वास्थ्य परिणाम सबसे खराब हैं।"

मीडिया ने सीडीसी के तीन पूर्व निदेशकों के हवाले से बताया। रोशेल वालेंस्की ने कहा कि पिछले कुछ महीनों में उन्होंने "देश के टीकाकरण कार्यक्रम को व्यवस्थित रूप से कमजोर होते देखा है" ( नेशनल पब्लिक रेडियो ) और यह भी कि "अमेरिकी टीकाकरण सुरक्षा निगरानी प्रणाली बहुत ही दुर्लभ सुरक्षा घटनाओं का पता लगा सकती है" ( नेचर )। शायद, लेकिन उन्होंने इन बातों को नजरअंदाज कर दिया। अप्रैल 2021 में, कोविड-19 टीकाकरण के बाद मायोकार्डिटिस के मामले, विशेष रूप से युवा पुरुष टीका प्राप्तकर्ताओं में, सीडीसी की वैक्सीन प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग प्रणाली को रिपोर्ट किए गए थे, लेकिन वालेंस्की ने उसी महीने के अंत तक कहा : "हमें कोई संकेत नहीं मिला है और हमने वास्तव में 200 करोड़ से अधिक खुराक में जानबूझकर संकेत की तलाश की है।"

टॉम फ्रीडेन ने एक भयावह बयान दिया: "एसीआईपी की सिफारिश...लाखों अमेरिकी बच्चों को लिवर की क्षति, कैंसर और असमय मृत्यु के अधिक खतरे में डालती है।" उन्होंने सभी को "तथ्य-आधारित देखभाल के लिए खड़े होने" और "इस भ्रामक और खतरनाक सिफारिश को स्वीकार न करने" की सलाह दी ( टाइम )।

डेमेट्रे डस्कलाकिस का तर्क बेतुका था: “इससे चिकित्सकों को यह संकेत मिलेगा कि टीके में कुछ गड़बड़ है – जबकि ऐसा नहीं है” ( रॉयटर्स , सीएनएन )। इससे सीडीसी पर पिछले निदेशकों की तुलना में अधिक जिम्मेदारी का संकेत भी मिल सकता है। लेकिन बीबीसी और वाशिंगटन पोस्ट ने भी इस बेतुके तर्क का समर्थन करते हुए कहा कि जन स्वास्थ्य विशेषज्ञ, चिकित्सा संगठनों के प्रतिनिधि और एसीआईपी के कुछ सदस्य चिंतित हैं कि इस मतदान से टीके की सुरक्षा को लेकर निराधार चिंताएं पैदा हो सकती हैं और टीकों पर अब तक बने भरोसे को ठेस पहुंच सकती है, जिससे और अधिक लोग बीमार पड़ सकते हैं।

मीडिया ने संगठनों की निष्पक्षता पर विचार किए बिना ही उन्हें अनुचित महत्व दिया। उन्होंने लोगों से "विज्ञान-आधारित सलाह" के लिए "स्वतंत्र अनुशंसाओं" पर ध्यान देने का आग्रह किया, उदाहरण के लिए अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन और अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स से ( नेशनल पब्लिक रेडियो )।

मैं इसे पैसे पर आधारित सलाह कहूंगा। एकेडमी जन्म के समय वैक्सीन की पहली खुराक का समर्थन करती रहेगी ( रॉयटर्स , सीबीएस न्यूज , हेल्थ पॉलिसी वॉच , सीएनएन , टाइम , सीबीसी ), लेकिन सभी पत्रकार यह बताना भूल गए कि उसे वैक्सीन निर्माताओं और अन्य दवा कंपनियों से करोड़ों डॉलर मिलते हैं । हैरानी की बात नहीं है कि हेपेटाइटिस बी वैक्सीन बनाने वाली कंपनियां मर्क, सैनोफी और जीएसके ने अपने उत्पादों को सुरक्षित बताया और मर्क ने "मतदान से गहरी चिंता" व्यक्त की ( रॉयटर्स )। शायद मर्क के शेयरों में गिरावट के कारण?

“एसीआईपी की बात बिल्कुल न सुनें…अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स की बात सुनें” ( सीएनएन ), जिसने कहा कि “गैरजिम्मेदाराना और जानबूझकर गुमराह करने वाला” मार्गदर्शन बच्चों को नुकसान पहुंचाएगा; इसे “परिवारों में भय और अविश्वास फैलाने की एक सोची-समझी रणनीति” ( सीबीसी ) बताया; और एक बहुत बड़ा झूठ बोला: “विकसित देशों में टीकाकरण संबंधी सिफारिशें काफी हद तक समान हैं” ( सीबीएस न्यूज )।

रॉयटर्स ने बताया कि एसीआईपी सदस्यों ने कहा था कि जन्म के समय दी जाने वाली खुराक "अन्य देशों, विशेष रूप से डेनमार्क के अनुरूप नहीं है," लेकिन फिर "सीडीसी के एक रोग विशेषज्ञ" के हवाले से कहा कि सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा और वायरस की अधिक गहन जांच के मामले में अमेरिका डेनमार्क के बराबर नहीं है। वाशिंगटन पोस्ट ने कहा कि "जन स्वास्थ्य विशेषज्ञों" ने बताया था कि जिन यूरोपीय देशों में बच्चों के लिए कम टीके लगाने की सिफारिश की गई है, वे छोटे हैं और उनकी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली बेहतर है, और चिकित्सा संघों ने तर्क दिया था कि अमेरिकी टीकाकरण कार्यक्रम का गहन अध्ययन किया गया है (जो सरासर झूठ है)। किसी भी मीडिया ने लेवी के हवाले से यह बात नहीं कही, जिन्होंने उल्लेख किया था कि जन्म के समय दी जाने वाली खुराक पर अलग-अलग नीतियों के बावजूद अमेरिका और डेनमार्क में हेपेटाइटिस बी की पृष्ठभूमि दर समान है।

अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन भी उद्योग जगत के पैसों से बुरी तरह प्रभावित है और उसने कहा कि एसीआईपी का निर्णय "लापरवाही भरा है और एक सिद्ध, जीवनरक्षक टीके में दशकों से चले आ रहे जनविश्वास को कमजोर करता है। आज की कार्रवाई वैज्ञानिक प्रमाणों पर आधारित नहीं है" ( सीएनएन )।

अमेरिकन कॉलेज ऑफ फिजिशियंस ने कहा कि "यह मतदान...केवल बच्चों को खतरे में डालेगा और लाखों लोगों के लिए मृत्यु का जोखिम बढ़ाएगा," और एक हेपेटाइटिस शोधकर्ता ने लोगों से आग्रह किया कि "अपने सच्चे विशेषज्ञों...अपने सीडीसी सहयोगियों के पास वापस जाएं" ( हेल्थ पॉलिसी वॉच )।

टाइम पत्रिका ने बताया कि "अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन सहित कई दर्जन पेशेवर चिकित्सा संगठनों और स्वास्थ्य वकालत समूहों के एक समूह ने" समिति के निर्णयों पर चिंता व्यक्त की: "पहले, हम उम्मीद कर सकते थे कि विज्ञान निर्णयों को निर्देशित करेगा।"

कुछ पैनलिस्टों और मीडिया ने बताया कि जन्म के समय सार्वभौमिक हेपेटाइटिस बी टीकाकरण ने संयुक्त राज्य अमेरिका में नवजात शिशुओं में इसके मामलों को लगभग समाप्त करने में मदद की है, और इससे कोई नुकसान होने का कोई सबूत नहीं है ( न्यूयॉर्क टाइम्स , वाशिंगटन पोस्ट , द हिल , द गार्जियन )। हालांकि, सबूतों की कमी, किसी बात की अनुपस्थिति नहीं होती। जब लेवी ने यह कहकर इसका खंडन किया कि बच्चे के संक्रमित होने का जोखिम बेहद कम है, तो जन्म के समय टीकाकरण के समर्थकों ने कहा कि यह वायरस संक्रमित व्यक्ति द्वारा इस्तेमाल की गई टूथब्रश, रेजर या कंघी जैसी घरेलू वस्तुओं से फैल सकता है। यह एक झूठा तर्क है और सीडीसी की वेबसाइट स्पष्ट रूप से कहती है: "हालाँकि एचबीवी लार में पाया जा सकता है, लेकिन यह चुंबन या बर्तन साझा करने से नहीं फैलता है। यह छींकने, खांसने, गले लगाने, स्तनपान कराने या भोजन या पानी के माध्यम से भी नहीं फैलता है।"

लेवी ने यह भी कहा कि हेपेटाइटिस बी के मामलों में गिरावट जन्म-खुराक नीति लागू होने से बहुत पहले ही हो गई थी और यह गिरावट शिशुओं में नहीं बल्कि बड़े आयु वर्ग में केंद्रित थी। इससे हेपेटाइटिस बी से संक्रमित माताओं से जन्मे शिशुओं और उच्च जोखिम वाले वयस्क आबादी पर केंद्रित जोखिम-आधारित नीति का समर्थन मिलता है। जब अमेरिकन इंफेक्शियस डिजीज सोसाइटी की ACIP संपर्क अधिकारी डॉ. फ्लोर मुनोज़ ने दावा किया कि चर्चा का अधिकांश हिस्सा "गलत जानकारी" पर आधारित है, तो लेवी ने जवाब दिया: "यह गलत जानकारी नहीं है... यह सीडीसी का डेटा है।" जब मुनोज़ ने अपनी असहमति को स्थापित तथ्य के रूप में प्रस्तुत करते हुए इसका विरोध किया, तो लेवी ने उत्तर दिया: "मैं इस बारे में आपकी मान्यताओं और भावनाओं की सराहना करता हूं, लेकिन ये मान्यताएं और भावनाएं प्रस्तुत किए गए डेटा द्वारा समर्थित नहीं हैं।"

लेवी ने एसीआईपी की स्वस्थ, बेहद कम जोखिम वाले बच्चों के लिए कोविड-19 टीकाकरण की पूर्व सिफारिश की ओर भी इशारा किया, जिसे उन्होंने ढांचागत विफलता के "सबसे अपमानजनक" उदाहरणों में से एक बताया।

ACIP के इस फैसले से रिपब्लिकन सीनेटर बिल कैसिडी (आर-एलए) और डॉक्टर में आक्रोश फैल गया, जिन्होंने कहा कि टीका सुरक्षित और प्रभावी है ( बीबीसी , सीबीएस न्यूज , टाइम , हेल्थ पॉलिसी वॉच )। उन्होंने X पर लिखा कि सिरी, जो एक प्रमुख टीका-विरोधी वकील हैं, टीका निर्माताओं पर मुकदमा करके अपना जीवन यापन करती हैं और खुद को बचपन के टीकों की विशेषज्ञ के रूप में पेश कर रही हैं। ACIP पूरी तरह से निराधार हो चुका है” ( वाशिंगटन पोस्ट , द हिल )।

द हिल ने विशेष रूप से आलोचनात्मक टिप्पणी की। इसने प्रमुख चिकित्सा संगठनों के कड़े विरोध, एसीआईपी सदस्यों के बीच आंतरिक कलह और दशकों पुराने वैक्सीन दिशानिर्देशों में बदलाव का समर्थन करने वाले आंकड़ों की घोर कमी के बारे में लिखा, जबकि वास्तव में, "इन टीकों पर बहुत सारे आंकड़े और अध्ययन किए गए हैं, और ये सुरक्षित और प्रभावी हैं।" द हिल ने इलिनोइस, मैसाचुसेट्स और न्यूयॉर्क शहर के शीर्ष हस्तियों के बयानों का हवाला दिया, जिसमें उन्होंने कहा कि वे एसीआईपी के "स्पष्ट, साक्ष्य-आधारित विज्ञान पर गैर-जिम्मेदाराना हमलों" का समर्थन नहीं करेंगे।

जब पत्रकार "डायल-ए-कोट" करते हैं, तो वे उन संगठनों या लोगों को फोन करते हैं जिनके बारे में वे जानते हैं कि वे उनके अपने पूर्वाग्रह को प्रतिबिंबित करने वाले तरीके से जवाब देंगे, यह दिखावा करते हुए कि उन्होंने एक "स्वतंत्र विशेषज्ञ" से पूछा है। 

मीडिया में बिना सबूतों के, अपमानजनक टिप्पणियों की भरमार थी जो अर्थहीन थीं क्योंकि उनका खंडन नहीं किया जा सकता था: 

• “टीकों के मामले में अब हम संघीय स्वास्थ्य अधिकारियों पर भरोसा नहीं कर सकते,” “इस विज्ञान-आधारित एजेंसी को एक वैचारिक मशीन में बदलते देखना दिल दहला देने वाला है”न्यूयॉर्क टाइम्स);
• चिकित्सा विशेषज्ञों का तर्क है कि सभी नवजात शिशुओं को हेपेटाइटिस बी का टीका लगाना महत्वपूर्ण है।वाशिंगटन पोस्ट); 
• विशेषज्ञों ने इस कदम की निंदा करते हुए कहा, "यह टीका बेहद सुरक्षित है।"रायटर); 
• अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ इम्यूनोलॉजिस्ट इस फैसले से "बेहद निराश" है;
• अमेरिकन कॉलेज ऑफ फिजिशियंस ने बैठक को “पूरी तरह से अनुचित” बताया।सीबीएस समाचार“कई विशेषज्ञों ने आज के फैसले पर निराशा व्यक्त की”सीएनएन); 
• “चिकित्सा विशेषज्ञों की एक लंबी कतार ने टीकाकरण कार्यक्रम में बदलाव के खिलाफ पुरजोर आग्रह किया।”स्वास्थ्य नीति देखो); 
• “जन स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने इस कदम की निंदा की,” सीडीसी और एसीआईपी अब भरोसेमंद स्रोत नहीं रहे और तेजी से अप्रासंगिक होते जा रहे हैं।सीबीसी); 
• “झूठों पर चर्चा के लिए एक मंच,” एसीआईपी सदस्यों ने टीकों पर अपने संशयपूर्ण विचारों को बढ़ावा दिया, एक काल्पनिक दुश्मन की तलाश में, और आप उसे तब तक नहीं ढूंढ पाएंगे जब तक वह मौजूद न हो (पहर); 
• विशेषज्ञों का कहना है कि हेपेटाइटिस बी के टीकाकरण के वर्तमान अनुशंसित कार्यक्रम में किसी भी बदलाव से अमेरिका में बच्चों के स्वास्थ्य पर महत्वपूर्ण और दूरगामी परिणाम हो सकते हैं।la अभिभावक).

जब मीडिया ने ऐसे बयान प्रस्तुत किए जिन पर आपत्ति जताई जा सकती थी, तो वे आम तौर पर गलत या गंभीर रूप से भ्रामक थे, उदाहरण के लिए, "सिरी की प्रस्तुति 'झूठ और आंकड़ों के गलत प्रस्तुतीकरण' से भरी हुई थी, और उसने सूचित सहमति को अनिवार्यताओं के साथ मिला दिया" ( न्यूयॉर्क टाइम्स ); "चिकित्सा समूहों की ओर से तीखे विरोध, जिन्होंने कहा कि यह सिफारिश एक सफल सार्वजनिक स्वास्थ्य रणनीति साबित हुई है, जिससे अमेरिकी बच्चों में खतरनाक वायरस लगभग समाप्त हो गया है" ( वाशिंगटन पोस्ट ); "कुछ सदस्यों का तर्क है कि यह बदलाव आंकड़ों द्वारा समर्थित नहीं है" ( रॉयटर्स )।

बड़ी संख्याओं के माध्यम से समझाना 

ड्रग उद्योग की तरह ही, मीडिया ने भी अपने प्रचार में बड़ी-बड़ी संख्याओं का इस्तेमाल किया। 

वैश्विक स्तर पर, इस टीके ने लाखों संक्रमणों को रोका है ( हेल्थ पॉलिसी वॉच )। टीके से पहले, हर साल लगभग 200,000 से 300,000 लोग संक्रमित होते थे; जब से शिशुओं को सार्वभौमिक रूप से टीका लगाया जाने लगा है, तब से कुल मामले घटकर लगभग 14,000 प्रति वर्ष रह गए हैं ( पीबीएस )।

1991 में जन्म के समय एक खुराक की सिफारिश किए जाने के बाद, इन टीकों ने अमेरिका में अनुमानित 90,000 मौतों को रोका है ( बीबीसी ) और शिशुओं और बच्चों में हेपेटाइटिस बी संक्रमण को 99% तक कम किया है ( सीबीएस न्यूज , टाइम , हेल्थ पॉलिसी वॉच , नेचर )।

ये सभी दावे झूठे या गंभीर रूप से भ्रामक हैं। बैठक में प्रस्तुत आंकड़ों से पता चला कि पिछले दशकों में हेपेटाइटिस बी संक्रमण में आई अधिकांश गिरावट जन्म के समय टीकाकरण की सिफारिश किए जाने से पहले ही हुई थी और यह काफी हद तक व्यवहार परिवर्तन, स्क्रीनिंग और उच्च जोखिम वाले समूहों के लक्षित टीकाकरण के कारण हुई थी।

सीनेटर कैसिडी ने X पर लिखा कि “जन्म के समय खुराक की सिफारिश से पहले, हर साल 20,000 नवजात शिशु हेपेटाइटिस बी से संक्रमित होते थे। अब यह संख्या 20 से भी कम है” ( सीबीएस न्यूज़ , सीएनएन , हेल्थ पॉलिसी वॉच )। यह 133 गुना त्रुटिपूर्ण था। सीडीसी के आंकड़ों से पता चलता है कि 1990 में, एक वर्ष से कम आयु के लगभग 150 बच्चे ही संक्रमित हुए थे।

वैक्सीन विशेषज्ञ पॉल ऑफिट ने सीएनएन पर झूठ बोला

वैक्सीन के "गॉडफादर" स्टेनली प्लॉटकिन के बाद, दुनिया के सबसे चर्चित वैक्सीन विशेषज्ञ पॉल ऑफिट हैं, लेकिन सिरी के हालिया खुलासों और एसीआईपी बैठक के दूसरे दिन सीएनएन पर उनकी आत्म-विनाशकारी उपस्थिति के बाद यह बात शायद अतीत की हो जाए ।

ऑफिट ने दर्शकों से कहा कि उन्हें बैठक में बोलने के लिए आमंत्रित नहीं किया गया था, लेकिन आंतरिक दस्तावेज़ों से पता चलता है कि उनका दावा झूठा है। सीडीसी के अधिकारियों ने उन्हें ईमेल, फोन कॉल और वक्ता-आवेदन प्रपत्र के माध्यम से बार-बार संपर्क किया था और उन्हें प्रस्तुति देने के लिए आमंत्रित किया था।

ऑफिट ने दर्शकों को चेतावनी दी कि "इस देश में 50% लोग क्रॉनिक हेपेटाइटिस बी से पीड़ित हैं और उन्हें इसके बारे में पता नहीं है" (केवल लगभग 0.3% लोगों को ही क्रॉनिक बीमारी है) और सुझाव दिया कि नवजात शिशु नैनी, डेकेयर कर्मचारियों और परिवार के सदस्यों के साथ रोजमर्रा के संपर्क के कारण जोखिम में हैं क्योंकि वे टूथब्रश, तौलिये साझा करते हैं या किसी संक्रमित वयस्क द्वारा गोद में लिए जाते हैं, जिसे सीडीसी ने होने की संभावना से इनकार किया ।

ऑफिट ने एसीआईपी को "मज़ाक" और "टीकाकरण विरोधी सलाहकार समिति" बताया, जो "बच्चों को खतरे में डालती है।" उन्होंने घिनौना झूठ बोलते हुए कहा कि सार्वभौमिक शिशु टीकाकरण से पहले, हर साल "10 साल से कम उम्र के 30,000 बच्चे" हेपेटाइटिस बी से संक्रमित होते थे। एसीआईपी की बैठक में प्रस्तुत सीडीसी के आंकड़ों से पता चला कि सार्वभौमिक जन्म खुराक लागू होने से पहले, 10 साल से कम उम्र के बच्चों में हेपेटाइटिस बी के नए मामले प्रति वर्ष लगभग 400 थे।

मैं पत्रकार मैरीएन डेमासी, पीएचडी, की बहुत आभारी हूँ, जिन्होंने ऊपर उद्धृत किए गए कई लेख लिखे हैं। उन्होंने ऑफिट को अपने बयानों पर स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया, लेकिन उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। यह चुप्पी राष्ट्रीय टेलीविजन पर उनके द्वारा दिखाए गए आत्मविश्वास से बिल्कुल विपरीत है, जहाँ वे बिना किसी जाँच-पड़ताल के अपने दावे प्रस्तुत करते हैं और वैक्सीन निर्माताओं के साथ उनके वित्तीय संबंधों का लगभग कभी उल्लेख नहीं किया जाता।

ऑफिट निष्पक्ष टिप्पणीकार नहीं हैं। उन्होंने मर्क की रोटावायरस वैक्सीन, रोटाटेक में अपनी हिस्सेदारी बेचकर लाखों डॉलर कमाए हैं और लंबे समय से फार्मास्युटिकल उद्योग से जुड़े रहे हैं, जिसके उत्पादों का वे नियमित रूप से बचाव करते हैं। फिर भी प्रमुख समाचार आउटलेट उन्हें एक तटस्थ प्राधिकारी के रूप में प्रस्तुत करते हैं और उनके बयानों को बिना सोचे-समझे सच मान लेते हैं।

निष्कर्ष

हेपेटाइटिस बी के मुद्दे पर मीडिया की रिपोर्टिंग गंभीर रूप से भ्रामक थी और उनकी यह सलाह कि हमें उन "विशेषज्ञों" पर भरोसा करना चाहिए जिन्होंने एसीआईपी समिति के बुद्धिमानीपूर्ण निर्णय की निंदा की, घोर भ्रामक है। 

नई ACIP के पहले अध्यक्ष जैव सांख्यिकीविद् मार्टिन कुल्डोर्फ थे। उन्होंने वैक्सीन से होने वाले नुकसान का तुरंत पता लगाने के लिए CDC द्वारा उपयोग की जाने वाली निगरानी प्रणाली विकसित की , जिसे दुनिया में सर्वश्रेष्ठ माना जाता है। 1 दिसंबर को, कैनेडी ने घोषणा की कि कुल्डोर्फ को स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग में एक वरिष्ठ पद पर नियुक्त किया गया है, क्योंकि उन्होंने "ACIP को केवल एक औपचारिक समिति से बदलकर एक ऐसी समिति बना दिया है जो अमेरिकी जनता के लिए सर्वोत्तम वैज्ञानिक प्रमाण प्रस्तुत करती है।" NIH के निदेशक जे भट्टाचार्य ने कहा कि "पांच साल पहले, मार्टिन कुल्डोर्फ और मैंने महामारी के दौरान लगाए गए लॉकडाउन को समाप्त करने की मांग करते हुए ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र लिखा था । सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रति यह साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण अब HHS में व्याप्त है।"

मीडिया ने जो प्रस्तुत किया, उसे हम प्रतिष्ठा-आधारित चिकित्सा कहते हैं, और टीकों से संबंधित मुद्दों पर चिकित्सा पत्रिकाओं की रिपोर्टिंग भी बेहद निराशाजनक है। मैं 10 नवंबर को प्रकाशित अपने एक लेख के सारांश के साथ अपनी बात समाप्त करूंगा:

टीकों की सुरक्षा में सुधार के लिए रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर की पहलों पर प्रतिक्रियाएँ लगभग एक समान रूप से नकारात्मक रही हैं। मैंने बीएमजे में प्रकाशित 33 लेखों के एक समूह का अध्ययन किया, जिनमें से 30 लेख पत्रकारों या संपादक द्वारा लिखे गए थे। मैंने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या रिपोर्टिंग संतुलित और जानकारीपूर्ण थी, और क्या लेखों में स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव के रूप में कैनेडी के सुधारों को कोई सार्थकता दी गई थी या यथास्थिति का समर्थन किया गया था।

बीएमजे में छपी रिपोर्ट बेहद पक्षपातपूर्ण थी। कैनेडी के खिलाफ दी गई अधिकांश जानकारी भ्रामक थी, और कुछ गलत भी थी। टीकों की सुरक्षा में सुधार लाने के सभी प्रयासों की निंदा की गई, बिना किसी साक्ष्य-आधारित विश्लेषण के। इसके बजाय, बीएमजे ने ऐसे लोगों का हवाला दिया जिनके अपने निजी एजेंडे थे और जिन्होंने कैनेडी की निंदा की, बिना अपने पक्ष में कोई सबूत दिए, जबकि टीकों पर भरोसा जताया और उद्योग जगत के इस रंजित कथन को दोहराया कि टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं, हालांकि सभी दवाएं कुछ लोगों को नुकसान पहुंचा सकती हैं।

बीएमजे ने अमेरिकी स्वास्थ्य संस्थानों में व्याप्त व्यापक और घातक भ्रष्टाचार में कोई दिलचस्पी नहीं दिखाई - जो कैनेडी के प्रमुख मुद्दों में से एक था - बल्कि उसने अपने रुख को नरम कर दिया।

लगातार व्यक्तिगत हमलों के बावजूद, कैनेडी टीकों की सुरक्षा, टीकों के उपयोग के तरीके के बारे में मार्गदर्शन और टीकों में तंत्रिका-विषाक्त धातुओं से बचने से संबंधित महत्वपूर्ण बदलाव और योजनाएं पेश करने में सफल रहे हैं।