महामारी: हमारे समय की स्वास्थ्य सेवा दुविधा

मनुष्य को हमेशा बीमारियों के प्रकोप का सामना करना पड़ता है, कभी-कभी महामारी के रूप में व्यापक रूप से फैल जाता है। इनसे निपटना, उनकी आवृत्ति को कम करना और जब वे होते हैं तो नुकसान को कम करना महत्वपूर्ण कारण हैं कि हम अब अपने पूर्वजों की तुलना में अधिक समय तक जीवित रहते हैं। जैसे-जैसे मानव समाज आगे बढ़ा है, हम जोखिम और नुकसान का प्रबंधन करने में बहुत अच्छे हो गए हैं। असमानता में कमी और साक्ष्य-आधारित स्वास्थ्य सेवा नीतियाँ इस सफलता का मुख्य कारण रही हैं। यह समझना कि हम इस बिंदु पर कैसे पहुँचे, और कौन सी ताकतें हमें पीछे खींच रही हैं, इस प्रगति को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। 

हमारे चारों ओर और हमारे भीतर की दुनिया

संक्रामक रोग का प्रकोप होता है। उन्होंने एक बार जीवन को बहुत परिभाषित किया, आधी आबादी को बचपन में ही खत्म कर दिया और कभी-कभी ऐसी लहरें आईं जो पूरी आबादी के एक तिहाई हिस्से को मार डाला। ये ऐतिहासिक प्रकोप और जीवन छोटा करने वाली स्थानिक बीमारियाँ ज्यादातर बैक्टीरिया के कारण होती थीं, जो खराब स्वच्छता और रहने की स्थिति के कारण फैलती थीं। जब से हमने भूमिगत सीवरों का (पुनः) आविष्कार किया है, और (पुनः) स्वच्छ पेयजल और अच्छे आहार के महत्व को समझा है, मृत्यु दर में काफी गिरावट आई है। अब हम औसतन बहुत अधिक समय तक जीवित रहते हैं। आधुनिक एंटीबायोटिक दवाओं के विकास ने एक और बड़ा कदम आगे बढ़ाया - आधुनिक एंटीबायोटिक दवाओं के आविष्कार से पहले, स्पैनिश फ्लू के दौरान अधिकांश मौतें निम्न कारणों से हुईं: द्वितीयक जीवाणु संक्रमण. 

वायरस सीधे तौर पर लोगों को मारते हैं और हजारों वर्षों से अपेक्षाकृत अलग-थलग पड़ी आबादी को तबाह कर देते हैं। यूरोपीय औपनिवेशिक युग की शुरुआत में खसरा और चेचक ओशिनिया या अमेरिका जैसी पूरी आबादी को ख़त्म करने के करीब आ गए थे। लेकिन अब, शायद बेहद कमज़ोर बुज़ुर्गों में एचआईवी और श्वसन संबंधी वायरस को छोड़कर, हममें से अधिकांश के लिए ख़तरा कम है। टीकाकरण ने इस जोखिम को और भी कम कर दिया है, लेकिन अमीरों में मृत्यु दर में कमी का बड़ा हिस्सा अधिकांश वैक्सीन-रोकथाम योग्य बीमारियों के लिए टीका उपलब्ध होने से काफी पहले आया था। यह तथ्य एक समय मेडिकल स्कूलों में नियमित रूप से पढ़ाया जाता था जब साक्ष्य-आधारित चिकित्सा नीति का प्राथमिक चालक थी। 

मनुष्य अनुकूल और हानिकारक दोनों तरह के बैक्टीरिया और वायरस के साथ रहने के लिए विकसित हुआ है। हमारे पूर्वज लाखों वर्षों से विभिन्न रूपों में इनसे निपटते रहे हैं। हमारी कोशिकाओं में साधारण बैक्टीरिया के वंशज भी होते हैं - हमारे माइटोकॉन्ड्रिया - जिनमें उनका अपना जीनोम होता है। उन्होंने और हमारे दूर-दराज के पूर्वजों ने एक सुखद सहजीवन पाया जहां हम उनकी रक्षा करते हैं, और वे हमारे लिए ऊर्जा प्रदान करते हैं। 

हम अपने शरीर के भीतर अरबों 'विदेशी' कोशिकाओं को भी आश्रय देते हैं - जिन कोशिकाओं को हम धारण करते हैं उनमें से अधिकांश मानव नहीं हैं, लेकिन उनका जीनोम पूरी तरह से अलग है। वे बैक्टीरिया हैं जो हमारी आंतों में, हमारी त्वचा पर और यहां तक ​​कि हमारे रक्त के भीतर भी रहते हैं। वे दुश्मन नहीं हैं - उनमें से कुछ के बिना, हम मर जायेंगे। वे भोजन को उन रूपों में तोड़ने में हमारी मदद करते हैं जिन्हें हम अवशोषित कर सकते हैं, वे आवश्यक पोषक तत्वों का उत्पादन या संशोधन करते हैं, और वे हमें बैक्टीरिया से बचाते हैं जो अनियंत्रित रहने पर हमें मार देंगे। वे ऐसे रसायनों का उत्पादन करते हैं जो हमारे मस्तिष्क को गंभीर रूप से सोचने और हास्य के साथ बाहरी दुनिया का सामना करने की अनुमति देते हैं। हमारा शरीर अपने आप में एक संपूर्ण पारिस्थितिकी तंत्र है, जीवन की एक अविश्वसनीय रूप से जटिल और सुंदर सिम्फनी है जो हमारे अस्तित्व को बनाए रखती है और हमारी आत्मा को एक घर और चेहरा देती है।

टीकों के पीछे प्राकृतिक विचार

आधुनिक चिकित्सा में, हम जौहरी की दुकान में नशे में धुत्त हाथियों की तरह इस जटिलता के किनारों से खिलवाड़ करते हैं। हम स्पष्ट समस्याएं देखते हैं और उन पर एक रसायन फेंकते हैं, यह आशा करते हुए कि कुछ जीवाणुओं को मारकर या कुछ रासायनिक मार्ग बदलकर, हम नुकसान से अधिक अच्छा कर सकते हैं। अक्सर, हम कर सकते हैं, यही कारण है कि एंटीबायोटिक्स जैसी दवाएं अक्सर तत्काल समस्याओं का समाधान करती हैं। वे दुष्प्रभाव भी पैदा करते हैं, जैसे बैक्टीरिया को मारना जो हमारी रक्षा कर रहे थे, लेकिन जब बुद्धिमानी से उपयोग किया जाता है तो वे स्पष्ट रूप से एक अच्छी चीज हैं। यह आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि अधिकांश आधुनिक दवाएं प्राकृतिक टेम्पलेट से प्राप्त होती हैं जो किसी अन्य जीव की रक्षा करती हैं। हालाँकि, वे लगभग हमेशा अकेले काम करने के बजाय किसी खतरे से निपटने में हमारी अपनी सुरक्षा का समर्थन करके काम करते हैं।

टीके अधिक समग्र हैं। वे हमारी अपनी जन्मजात सुरक्षा के प्रशिक्षण पर भरोसा करते हैं; प्रतिरक्षा प्रणाली जो बहुकोशिकीय जीवों के उद्भव के बाद से विकसित हुई है। कुछ कोशिकाएं दूसरों की रक्षा करने में माहिर होती हैं - कभी-कभी इस प्रक्रिया में श्रमिक मधुमक्खियों या सैनिक चींटियों की तरह खुद का बलिदान भी दे देती हैं। यदि हम किसी शत्रुतापूर्ण बैक्टीरिया या वायरस से संक्रमित हैं, तो हमारी प्रतिरक्षा प्रणाली यह याद रखने में अच्छी होती है कि क्या काम किया और जब वही या समान रोगज़नक़ हमें संक्रमित करता है तो उसे पुन: उत्पन्न करता है। एक प्रोटीन या संभावित रोगज़नक़ के अन्य भाग, या यहां तक ​​​​कि एक मृत या हानिरहित समकक्ष को इंजेक्ट करके, हम अपने शरीर को गंभीर बीमारी या मृत्यु के जोखिम के बिना उस रक्षात्मक प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को विकसित करने का मौका दे सकते हैं। एक आंतरिक रूप से अच्छा विचार.

टीकाकरण भी रुका रह सकता है। यह आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि जीव विज्ञान इतना जटिल है कि किसी नकली रोगज़नक़ द्वारा आसानी से मूर्ख नहीं बनाया जा सकता है। प्रतिरक्षा प्रणाली को अधिक उत्तेजित करने और बेहतर प्रतिक्रिया प्राप्त करने के लिए हमें आम तौर पर टीके में रसायन ('सहायक पदार्थ,' जैसे एल्यूमीनियम लवण) मिलाना पड़ता है। हम अक्सर परिरक्षक भी मिलाते हैं ताकि हम उन्हें कमरे के तापमान पर लंबे समय तक रख सकें, और इस तरह कम लागत पर अधिक लोगों को टीका लगा सकें (स्पष्ट रूप से, अपने आप में, एक अच्छी बात)। इनमें से कुछ रसायन सैद्धांतिक रूप से हानिकारक हैं, जिनका अलग-अलग लोगों पर अलग-अलग प्रभाव होता है, और यह उन्हें दी जाने वाली मात्रा और आवृत्ति के साथ अलग-अलग होगा। यह टीकाकरण के संबंध में चिंताओं का एक बड़ा चालक है, लेकिन दुर्भाग्य से अनुसंधान के लिए एक बड़ा चालक नहीं है। हमें जोखिम का स्पष्ट अंदाज़ा नहीं है, या कौन सबसे अधिक असुरक्षित है।

तो, दवाओं से संबंधित सामान्य मुद्दे लागू होते हैं। आप किसी को वास्तव में हल्की बीमारी के खिलाफ टीका नहीं लगाना चाहेंगे यदि इस प्रक्रिया में गंभीर बीमारी पैदा होने का महत्वपूर्ण जोखिम हो। इसी तरह, यदि आपके द्वारा दी गई अधिक खुराक से संभावित जोखिम बढ़ जाता है, तो आप कम गंभीर बीमारियों के लिए टीके जोड़कर लोगों में सहायक खुराक की संचयी खुराक जारी नहीं रखना चाहेंगे। एक संतुलन बिंदु होगा. यह एक ऐसा क्षेत्र है जिस पर हमारे पास बहुत कम डेटा है, क्योंकि इसे प्राप्त करने के लिए बहुत कम वित्तीय प्रोत्साहन है - यह टीके नहीं बेचेगा। वैक्सीन निर्माताओं की व्यवसायिक अनिवार्यता उत्पाद बेचना है, न कि लोगों की सुरक्षा करना।

एमआरएनए टीके आसान हैं

सुरक्षात्मक प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को उत्तेजित करने के लिए एक और हालिया तरीका संशोधित आरएनए को शरीर में इंजेक्ट करना है। आरएनए हमारी कोशिकाओं में प्राकृतिक रूप से पाया जाने वाला एक आनुवंशिक पदार्थ है। यह हमारे जीनोम के हिस्से की एक प्रति है और प्रोटीन बनाने के लिए एक टेम्पलेट के रूप में उपयोग किया जाता है। वैक्सीन के रूप में इसके उपयोग में, आरएनए को अधिक समय तक चलने के लिए संशोधित किया जाता है (यूरैसिल को स्यूडो-यूरैसिल से प्रतिस्थापित करना)। इसका मतलब है कि कोशिका अधिक प्रोटीन का उत्पादन करेगी। लिपिड नैनोकणों में पैक किया जाता है - छोटे पैकेट जो शरीर में किसी भी कोशिका में प्रवेश कर सकते हैं - इसे इंजेक्शन के बाद पूरे शरीर में कोशिकाओं में शामिल किया जाता है। यह असमान है - अध्ययनों से पता चलता है कि अधिकांश इंजेक्शन स्थल और लिम्फ नोड्स के निकास पर रहता है। लिपिड नैनोकण, और इसलिए एमआरएनए, भी उच्च सांद्रता में जमा होते हैं कुछ अंग, विशेष रूप से अंडाशय, वृषण, अधिवृक्क ग्रंथियां, प्लीहा और यकृत।

एमआरएनए टीकाकरण का उद्देश्य शरीर की अपनी कोशिकाओं से विदेशी प्रोटीन का उत्पादन कराना है। ये कोशिकाएं रोगज़नक़ की नकल कर रही हैं। फिर प्रतिरक्षा प्रणाली उन्हें इस तरह निशाना बनाती है जैसे कि वे खतरनाक हों, उन्हें मार देती है और स्थानीय सूजन पैदा करती है। हम अभी तक युवा लड़कियों के अंडाशय में सूजन और कोशिका मृत्यु के दीर्घकालिक परिणामों या गर्भवती महिला के भ्रूण में सूजन और संभावित कोशिका मृत्यु के परिणामों के बारे में नहीं जानते हैं। हालाँकि, बहुत सारे बच्चों और गर्भवती महिलाओं को ये इंजेक्शन देने के बाद, हमें भविष्य में इसे बेहतर ढंग से समझना चाहिए। हमारे पास सिर्फ सबूत हैं भ्रूण संबंधी असामान्यताओं को प्रेरित करना चूहों में. नुकसान तब भी हो सकता है जब कोशिकाओं को आंतरिक रूप से विषाक्त प्रोटीन का उत्पादन करने के लिए प्रोग्राम किया जाता है, जैसे कि कोविड एमआरएनए टीकाकरण में SARS-CoV-2 स्पाइक प्रोटीन (जैसा कि वायरस द्वारा गंभीर संक्रमण के माध्यम से भी हो सकता है)।

ऐसा माना जाता है कि हमारे स्वयं के अधिकांश जीनोम वायरल जीनोम के टुकड़े हैं जिन्हें हमारे पूर्वजों ने लाखों वर्षों में गलती से शामिल कर लिया है। तो, सैद्धांतिक रूप से, यह इंजेक्ट किए गए आरएनए के साथ भी हो सकता है। यह प्रयोगशाला स्थितियों में दिखाया गया है, लेकिन समय बताएगा कि यह मनुष्यों में कितनी बार होता है।

एमआरएनए टीके बनाना आसान और तेज़ है और इसलिए संभावित रूप से दवा कंपनियों के लिए बहुत लाभदायक है। ये उनका बड़ा फायदा है. उच्च लाभ मार्जिन के साथ त्वरित समाधान नवाचार को बढ़ावा देते हैं क्योंकि नवाचार का भुगतान ज्यादातर उन लोगों द्वारा किया जाता है जो अपने निवेश से कहीं अधिक पैसा कमाना चाहते हैं। यद्यपि सैद्धांतिक रूप से उनके कार्य करने के तरीके के कारण स्वास्थ्य के लिए जोखिम भरा है, यह केवल व्यावसायिक दृष्टिकोण से एक समस्या है यदि नुकसान को संबोधित करने की कंपनी की लागत लाभ से अधिक है, या एक खराब प्रतिष्ठा बनाती है जो बाजार को बर्बाद कर देती है। यही कारण है कि दायित्व से मुक्ति और मीडिया का प्रायोजन, वैक्सीन निर्माताओं के लिए महत्वपूर्ण हैं। 

फार्मास्युटिकल कंपनियाँ सीएनएन जैसे मीडिया को प्रायोजित करती हैं और विज्ञापन राजस्व का एक महत्वपूर्ण स्रोत हैं। बदले में, वे आशा करते हैं कि पत्रकार आलोचना और खोजी रिपोर्टिंग को कम से कम करें। फार्मा विज्ञापन और प्रायोजन को वापस लेने से कई मीडिया कंपनियां ख़त्म हो सकती हैं। फाइजर ने भुगतान भी कर दिया है उच्चतम जुर्माना इतिहास में स्वास्थ्य देखभाल धोखाधड़ी के लिए, मर्क उस उत्पाद पर सुरक्षा डेटा प्रदान करने में विफल रहा हजारों की संख्या में लोगों को मार डाला लोगों का, और जॉनसन एंड जॉनसन और पर्ड्यू फार्मा उन्हें अमेरिकी ओपिओइड संकट को बढ़ावा देने में फंसाया गया, जिससे हर साल हजारों लोगों की मौत हो रही है। फिर भी, अधिकांश लोग संभवतः इन कंपनियों को आंतरिक रूप से 'अच्छी' मानते हैं। मीडिया द्वारा हमें बार-बार बताया जाता है कि वे हमारी मदद कर रहे हैं।

लचीलापन और स्वास्थ्य

इनमें से किसी भी प्रकार के टीके को काम करने के लिए, उन्हें पर्याप्त रूप से कार्य करने वाली प्रतिरक्षा प्रणाली की आवश्यकता होती है, क्योंकि उनका पूरा उद्देश्य एक उपयोगी और याद रखी जाने वाली प्रतिक्रिया को प्रोत्साहित करना है। मधुमेह मेलिटस या सकल मोटापे जैसी पुरानी बीमारियों से प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाएं ख़राब हो सकती हैं। उन्हें कुछ विटामिन और खनिज जैसे आवश्यक पोषक तत्वों की भी आवश्यकता होती है, जो प्रतिरक्षा प्रणाली की कोशिकाओं को प्रभावी ढंग से कार्य करने में सक्षम बनाते हैं। इनके बिना प्राकृतिक प्रतिरक्षा काम नहीं करेगी। यदि प्रतिरक्षा प्रणाली ठीक से काम नहीं कर रही है तो एंटीबायोटिक्स भी कम प्रभावी हो सकते हैं। यदि हम ल्यूकेमिया जैसे कुछ कैंसर के इलाज के लिए किसी की प्रतिरक्षा प्रणाली को अस्थायी रूप से नष्ट कर देते हैं, तो वे काफी सामान्य, आमतौर पर हल्के संक्रमण से मर सकते हैं।

प्रतिरक्षा प्रणाली के ख़राब होने का मतलब एक ऐसा वायरस हो सकता है जिस पर अधिकांश स्वस्थ युवा वयस्कों का ध्यान ही नहीं जाएगा, जैसे कि SARS-CoV-2 वायरस जो कि कोविड-19 का कारण बनता है, एक कमज़ोर बुजुर्ग मधुमेह रोगी की जान ले सकता है। विशेष रूप से यदि वह व्यक्ति घर के अंदर रह रहा है, उसे कम धूप मिल रही है (विटामिन डी के उत्पादन के लिए आवश्यक है), और उसे मसले हुए आलू और ग्रेवी जैसा आहार दिया जाता है।

इसलिए संक्रामक बीमारी से लड़ने की कुंजी संक्रमण के खिलाफ लचीलापन बनाए रखना है। हम लचीलेपन को कैसे बढ़ावा देते हैं या प्रतिबंधित करते हैं, यह चिकित्सा हस्तक्षेप की आवश्यकता, लाभ और हानि को दृढ़ता से प्रभावित करता है। इसने 2020 से पहले की सभी सार्वजनिक स्वास्थ्य रूढ़िवादिता को रेखांकित किया। लचीलापन स्पष्ट रूप से बैक्टीरिया-मारने वाले रसायनों के समुद्र में रहने से हासिल नहीं किया जा सकता है, जिनका जीवों के जटिल अंतर्जात समुदाय यानी हम पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। लेकिन इसे पीने, खाने और ऐसे तरीकों से रहने से समर्थन मिलता है जो हमारी प्रतिरक्षा प्रणाली को संवेदनशील और मजबूत बनाए रखते हैं लेकिन उन जीवों के संपर्क को सीमित करते हैं जो हमें सीधे नुकसान पहुंचाते हैं। 

संक्रमण के खिलाफ लचीलापन बनाने में समस्या यह है कि इसके लिए कुछ वस्तुओं की आवश्यकता होती है और इसका मुद्रीकरण करना कठिन है। संपूर्ण कोविड पराजय इसे अच्छी तरह से दर्शाती है। उदाहरण के लिए, जबकि प्रकोप के शुरुआती साक्ष्य स्पष्ट रूप से कम विटामिन डी के साथ मृत्यु दर से जुड़े थे, प्रोफिलैक्सिस के रूप में विटामिन डी के स्तर को सामान्य करने में अत्यधिक अनिच्छा बनी रही। इतना कि एक लेख में प्रकृति 2023 में पाया गया कि यदि इस तरह का बुनियादी, सस्ता और रूढ़िवादी उपाय किया गया होता तो एक तिहाई तक मौतों को टाला जा सकता था। 

हम मीडिया में कुल कोविड मृत्यु दर के बारे में नियमित रूप से सुनते हैं, लेकिन अजीब बात यह है कि 'कम विटामिन डी मृत्यु दर' या 'मेटाबोलिक सिंड्रोम मृत्यु दर' नहीं, जो संभवतः अधिकांश कोविड मौतें थीं। यदि कोई भूखा बच्चा ठंड से मर जाता है, तो वे भूख से मर गए। यदि एक कुपोषित बुजुर्ग देखभाल गृह निवासी की मृत्यु कोविड से हो जाती है क्योंकि उसके आहार और जीवनशैली ने उसे एक सक्षम प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया विकसित करने से रोक दिया है, तो हमें बताया गया कि उसकी मृत्यु कोविड से हुई है। एक कारण है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में जापान में बुजुर्ग लोगों की कोविड से बहुत कम मृत्यु हुई, और यह मास्क नहीं था (जो कि, हालांकि, व्यर्थ था, दोनों द्वारा पहना गया था)। 

महामारी की तैयारी - कोविड-19 से सीखना

यह हमें इस मुद्दे पर ले जाता है कि महामारी के लिए कैसे तैयारी करें और हम वैकल्पिक मार्ग का अनुसरण क्यों करें। यह स्पष्ट है, और ध्यान देना महत्वपूर्ण है कि प्रमुख प्राकृतिक महामारी अब दुर्लभ हैं और जोखिम कम हो रहा है। उसके बाद से हमारे यहाँ इस प्रकार का कोई बड़ा आयोजन नहीं हुआ है स्पैनिश फ्लू, आधुनिक एंटीबायोटिक दवाओं के आगमन से पहले जो इसका इलाज नहीं कर सकते थे द्वितीयक संक्रमण जिससे सर्वाधिक मृत्यु हुई। 1950 और 1960 के दशक के अंत में हमारे यहां इन्फ्लूएंजा महामारी फैली थी, लेकिन फिर भी नहीं वुडस्टॉक को बाधित करें. 1970 के दशक की शुरुआत में तत्कालीन पूर्वी पाकिस्तान में हैजा महामारी जैसी भयानक महामारी ने भुखमरी के साथ-साथ स्वच्छता में गिरावट को दर्शाया। 2014 में पश्चिम अफ़्रीकी इबोला के प्रकोप से 12,000 से कम लोग मारे गए - जो कि 4 दिनों से भी कम तपेदिक के बराबर है।

19 में कोविड-2020 ने हस्तक्षेप किया, लेकिन जैसा कि यह था संभवतः उत्पन्न हुआ प्रयोगशाला हेरफेर (लाभ-कार्य-कार्य अनुसंधान) से, हम इसे प्राकृतिक प्रकोपों ​​​​में नहीं गिन सकते। गेन-ऑफ-फंक्शन प्रकोपों ​​​​को रोकने में स्पष्ट रूप से कारण को संबोधित करना शामिल होगा - काफी लापरवाह अनुसंधान और (शायद अपरिहार्य) प्रयोगशाला लीक - बड़े पैमाने पर निगरानी पर अरबों डॉलर खर्च करने के बजाय। हमें वास्तव में ऐसे शोध की आवश्यकता नहीं है; हम इसके बिना लगभग एक सदी से ठीक हैं।

हालाँकि, एक श्वसन वायरस के रूप में जो मुख्य रूप से कमजोर, बुजुर्ग, प्रतिरक्षा-दमित लोगों को लक्षित करता है, कोविड हमें प्राकृतिक प्रकोपों ​​के लिए तैयारी करने के बारे में बहुत कुछ बताता है। प्राकृतिक महामारियों के उपरोक्त इतिहास और कोविड-19 के साक्ष्यों को देखते हुए, तार्किक दृष्टिकोण लोगों की वायरस संक्रमण के प्रति संवेदनशीलता को कम करना होगा। हम अच्छे आहार के माध्यम से लोगों की प्रतिरक्षा प्रणाली को अच्छी तरह से काम करने, सूक्ष्म पोषक तत्वों के अच्छे स्तर को सुनिश्चित करने और चयापचय संबंधी बीमारियों को कम करके ऐसा कर सकते हैं। व्यक्तिगत लचीलेपन का निर्माण. 

हम लोगों पर आहार और बाहरी व्यायाम के लिए दबाव नहीं डाल सकते, लेकिन हम लोगों को शिक्षित कर सकते हैं और इन्हें अधिक सुलभ बना सकते हैं। कोविड के दौरान वृद्ध देखभाल सुविधाओं में ऐसा करना उनके चार्ट पर केवल 'पुनर्जीवित न करें' लेबल लगाने से अधिक प्रभावी होता। हम जिम और खेल के मैदानों को बंद करने के बजाय उनके उपयोग को प्रोत्साहित कर सकते हैं। लचीलेपन के दृष्टिकोण का एक अन्य लाभ यह है कि इसके महामारी से कहीं अधिक व्यापक लाभ हैं; मधुमेह मेलेटस, हृदय रोगों और यहां तक ​​कि कैंसर से होने वाली मौतों को कम करता है, और हम सभी को दिन-प्रतिदिन के सामान्य संक्रमणों से निपटने में मदद करता है। इससे फार्मास्यूटिकल्स की बिक्री भी कम हो जाती है, जो एक फायदा है (यदि आप उन्हें खरीद रहे हैं) और एक समस्या है (यदि आप उन्हें बेच रहे हैं)।

महामारी के प्रति कम प्रभावी दृष्टिकोण

वैकल्पिक दृष्टिकोण यह होगा कि प्रकोपों ​​​​और संभावित प्रकोपों ​​​​का बहुत जल्द पता लगाने के लिए बहुत बड़ी रकम का निवेश किया जाए, फिर 'लोगों को बंद कर दिया जाए' (जेलों के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द) और तेजी से उत्पादित टीका प्रदान किया जाए। इस दृष्टिकोण के साथ एक समस्या में वायुजनित वायरस के स्वाभाविक रूप से होने वाले प्रकोप का इतनी जल्दी पता लगाने की लगभग असंभवता शामिल है कि उन्हें व्यापक रूप से स्थापित होने से रोका जा सके, यहां तक ​​कि गहन निगरानी के साथ भी (क्योंकि पृथ्वी पर 8 अरब लोग और बहुत सारे स्थान हैं)।

एक और मुद्दा मध्यम और दीर्घकालिक प्रतिकूल प्रभावों के लिए ऐसे टीके का पूरी तरह से परीक्षण करने की असंभवता है। अन्य समस्याओं में 'लॉकडाउन' के माध्यम से अर्थव्यवस्थाओं को नुकसान पहुंचाने की अनिवार्यता, आम लोगों को इस तरह कैद करने की समस्या जैसे कि वे अपराधी हों, और आर्थिक नुकसान की अनिवार्यता शामिल है जो कम आय वाले लोगों को असंगत रूप से प्रभावित करती है। हालांकि बड़े फार्मास्युटिकल निगमों के लिए यह कोई मुद्दा नहीं है, जिन्हें स्पष्ट रूप से लाभ होगा, लेकिन ज्यादातर लोगों का इससे भी बुरा हाल होने की संभावना है।

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, लोगों को बंद करने से उनकी प्रतिरक्षा क्षमता भी कम हो जाएगी, जिससे वे वास्तव में मरने के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाएंगे। लोग मोटे हो गये, और कोविड प्रकोप के दौरान घरेलू कारावास के दौरान विटामिन डी का स्तर भी गिर गया होगा। 

निगरानी-लॉकडाउन-वैक्सीन दृष्टिकोण भी वास्तव में महंगा है। डब्ल्यूएचओ और विश्व बैंक केवल बुनियादी बातों के लिए प्रति वर्ष $31.1 बिलियन से अधिक का अनुमान लगा रहे हैं, बिना किसी प्रकोप के वास्तविक वृद्धि वित्तपोषण और वैक्सीन उत्पादन के। यह WHO के मौजूदा कुल बजट का लगभग 10 गुना है।

प्राथमिकताओं को तौलना

तो, हमारे पास ये दो वैकल्पिक दृष्टिकोण हैं। एक सामान्य रूप से स्वास्थ्य और अर्थव्यवस्था के लिए बेहतर है, लेकिन संभवतः फार्मास्युटिकल कंपनियों और उनके निवेशकों के लिए वित्तीय दृष्टि से समग्र रूप से नकारात्मक है। दूसरा फार्मा आय का समर्थन करता है। इसलिए, नैतिकता को एक तरफ रखते हुए, वर्तमान महामारी तैयारियों के एजेंडे को चलाने वालों के लिए तार्किक विकल्प शायद बाद वाला है। डब्ल्यूएचओ, बड़ी सार्वजनिक-निजी भागीदारी (जैसे Gavi, CEPI), स्वास्थ्य नियामक एजेंसियां, अनुसंधान संस्थान और यहां तक ​​कि मेडिकल सोसायटी भी फार्मा और फार्मा निवेशकों से मिलने वाली फंडिंग पर काफी निर्भर हैं।

फार्मास्युटिकल कंपनियां और उनके निवेशक आत्मघाती नहीं हैं - वे एक महामारी रणनीति को आगे नहीं बढ़ाने जा रहे हैं जो न केवल वैक्सीन की बिक्री को कम करेगी, बल्कि पुरानी चयापचय संबंधी बीमारियों से उनकी सुनिश्चित दीर्घकालिक आय को भी कम कर देगी जो उनके उत्पाद पोर्टफोलियो के एक महत्वपूर्ण हिस्से का समर्थन करती हैं। . उनका काम अपने निवेशकों और खुद को समृद्ध बनाना है, न कि उन लोगों और संस्थानों का समर्थन करना जो उनके मुनाफे को नुकसान पहुंचाते हैं।

एक समय था जब गतिशीलता बहुत अधिक लचीलेपन की ओर थी। WHO की स्थापना कमोबेश इसी तरह से की गई थी। देशों ने धन का योगदान दिया, और नीति का निरीक्षण किया, जबकि WHO के कर्मचारियों ने उन बीमारियों को प्राथमिकता दी, जिनसे सबसे अधिक लोगों की मौत हुई और उनके पास उचित उपचार थे। अब, फंडर्स डब्ल्यूएचओ के प्रत्यक्ष कार्यक्रमों में से 75% से अधिक का निर्णय लेते हैं (यह फंडर के पैसे से वही करता है जो फंडर कहता है) और एक चौथाई तक इसका बजट निजी स्रोतों से है. गावी और सीईपीआई पूरी तरह से बाजार में टीके पहुंचाने के बारे में हैं। शेष राशि निजी निवेशकों और मजबूत फार्मास्युटिकल क्षेत्रों वाले कुछ प्रमुख देश के फंडर्स के लाभ के लिए वापस आ गई है। लंबे समय तक जीने की प्राथमिकता लाभ की प्राथमिकता में समाहित हो जाती है। इन परिस्थितियों में, यह तर्कसंगत और अपेक्षित है।

महान स्वास्थ्य देखभाल दुविधा

यह सब हमें दुविधा में डाल देता है। हमें यह तय करने की जरूरत है कि क्या हितों का ये टकराव मायने रखता है। क्या स्वास्थ्य देखभाल को मुख्य रूप से कल्याण और जीवन प्रत्याशा में सुधार के लिए निर्देशित किया जाना चाहिए, या सामान्य आबादी से धन की अधिकतम निकासी को कम हाथों में केंद्रित करने के लिए निर्देशित किया जाना चाहिए। कोविड ने दिखाया कि कैसे एक ऐसे वायरस के माध्यम से धन संकेंद्रण हासिल किया जा सकता है जो ज्यादातर लोगों को मुश्किल से प्रभावित करता है। यह एक बहुत ही दोहराए जाने योग्य प्रतिमान है, और यूके और अन्य जगहों पर करदाता इसके वित्तपोषण के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं 100 दिन का टीका कार्यक्रम जो वास्तव में गरीबी को और बढ़ा सकता है।

यदि हम मानते हैं कि सार्वजनिक धन के साथ कुछ सापेक्ष लोगों की वित्तीय भलाई को बढ़ाना, जबकि कई लोगों की समग्र जीवन प्रत्याशा को कम करना एक अच्छा कारण है, तो हमें उस रास्ते पर चलते रहना चाहिए। डब्ल्यूएचओ के नए महामारी समझौते इसी पर केंद्रित हैं, और विश्व बैंक, विश्व आर्थिक मंच और वित्त जगत में इसी तरह की संस्थाएं इसे एक ठोस दृष्टिकोण मानती हैं। अच्छे ऐतिहासिक उदाहरण भी मौजूद हैं। सामंती और उपनिवेशवादी व्यवस्थाएं काफी स्थिर हो सकती हैं और आधुनिक तकनीक उन्हें और अधिक स्थिर बना सकती है।

हालाँकि, अगर हम मानते हैं कि समानता, सभी की भलाई (कम से कम जो ऐसा चुनते हैं), और व्यक्तिगत संप्रभुता (एक जटिल अवधारणा लेकिन 2020 से पहले के मानवाधिकार मानदंडों के लिए मौलिक) के विचार महत्वपूर्ण हैं, तो हमारे पास एक है यह रास्ता बहुत सस्ता है, फायदे में व्यापक है, लेकिन लागू करना बहुत कठिन है। वर्तमान में, यह WHO द्वारा प्रचारित किए जा रहे दो महामारी समझौतों के पाठ के दर्जनों पृष्ठों में शामिल नहीं है। निष्पक्षता से कहें तो वास्तव में उनका उद्देश्य एक ही नहीं है। निगरानी की एक समझदार डिग्री निश्चित रूप से समझ में आती है, लेकिन लचीलेपन को कम करते हुए इस तरह के प्रयास में दसियों अरब डॉलर खर्च करना दर्शाता है कि इस मामले में स्वास्थ्य और कल्याण डब्ल्यूएचओ का प्राथमिक उद्देश्य नहीं है।

इसलिए, इन महामारी समझौतों की बारीकियों पर बहस करने के बजाय, हमें पहले एक स्पष्ट और मौलिक निर्णय लेना चाहिए। क्या इन सबका उद्देश्य अधिक समय तक, अधिक न्यायसंगत और स्वस्थ रूप से जीना है? या फिर यह अमीर देशों के फार्मास्युटिकल सेक्टर को बढ़ाने के लिए है? हम दोनों नहीं कर सकते, और हम वर्तमान में फार्मा का समर्थन करने के लिए तैयार हैं। इसे एक सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यक्रम बनाने के लिए बहुत कुछ सुलझाना होगा और हितों के टकराव के नियमों पर पुनर्विचार करना होगा। यह शायद इस बात पर निर्भर करता है कि निर्णय कौन लेता है, और क्या वे एक समतावादी समाज चाहते हैं या अधिक पारंपरिक सामंतवादी और उपनिवेशवादी दृष्टिकोण चाहते हैं। यह जिनेवा में संबोधित किया जाने वाला वास्तविक प्रश्न है।