साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कुछ पाठकों को यह पूछना एक अलंकारिक प्रश्न लग सकता है कि क्या जॉर्ज ऑरवेल के डिस्टोपियन उपन्यास की कथा, उन्नीस सौ चौरासी (या 1984(1949 में ब्रिटेन में पहली बार प्रकाशित), यह पत्रिका किसी तरह अपने पन्नों से निकलकर, एक अशुभ धुंध की तरह, सामाजिक वास्तविकता की रूपरेखा पर छा गई है। फिर भी, गहन निरीक्षण – जिसका अर्थ है पक्षपाती मुख्यधारा के समाचार माध्यमों से बचना – एक चिंताजनक स्थिति को उजागर करता है।
पश्चिमी देशों में हम जहाँ भी देखते हैं, यूनाइटेड किंगडम से लेकर यूरोप और अमेरिका तक (और यहाँ तक कि इंडिया(जिनके 'ऑरवेलियन डिजिटल आईडी सिस्टम' की हाल ही में ब्रिटिश प्रधानमंत्री कीर स्टारमर ने जमकर प्रशंसा की थी), जो दिखता है वह सामाजिक परिस्थितियों का एक समूह है जो ठीक उसी निरंकुश राज्य के विभिन्न चरणों को प्रदर्शित करता है जिसका वर्णन ऑरवेल ने किया था (जो अब काल्पनिक नहीं रहा)। 1984यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यह सूचना के निर्मम हेरफेर और व्यापक निगरानी के साथ अधिनायकवाद के खिलाफ एक चेतावनी है।
मैं निश्चित रूप से ऑर्वेल के भयावह सपने की भयावह रूपरेखा को अपनी आँखों के सामने आकार लेते हुए देखने वाला पहला व्यक्ति नहीं हूँ। 2023 में जैक वॉटसन ने भी ऐसा ही किया था, जब उन्होंने लिखा था (अन्य बातों के अलावा):
विचार अपराध, ऑरवेल की उन भविष्यवाणियों में से एक है जो सच साबित हुई हैं। जब मैंने पहली बार इसे पढ़ा था 1984मैंने कभी सोचा भी नहीं था कि इस मनगढ़ंत शब्द को गंभीरता से लिया जाएगा; किसी को भी यह पूछने का अधिकार नहीं होना चाहिए कि आप क्या सोच रहे हैं। जाहिर है, कोई भी आपके मन की बात नहीं पढ़ सकता और सोचने मात्र से आपको गिरफ्तार तो नहीं किया जा सकता? हालांकि, मैं पूरी तरह गलत था। एक महिला को गिरफ्तार किया गया हाल ही में एक महिला को मन ही मन प्रार्थना करने के लिए गिरफ्तार किया गया था, और हैरानी की बात यह है कि अभियोजकों से उसके 'विचार अपराध' का सबूत देने को कहा गया। ज़ाहिर है, उनके पास ऐसा कोई सबूत नहीं था। लेकिन यह जानना कि अब हम पर गलत विचार रखने का आरोप लगाया जा सकता है, एक चिंताजनक घटनाक्रम है। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पहले से ही खतरे में है, लेकिन यह उससे कहीं बढ़कर है। यह स्वतंत्र विचार का मामला है। हर किसी को अपनी इच्छानुसार सोचने का अधिकार होना चाहिए, और उन्हें किसी विशेष विश्वास को व्यक्त करने या केवल कुछ विशेष विचार रखने के लिए बाध्य या विवश महसूस नहीं करना चाहिए।
अधिकांश लोग जानते होंगे कि अधिनायकवाद एक वांछनीय सामाजिक या राजनीतिक परिस्थिति नहीं है। यह शब्द ही भयावह लगता है, लेकिन शायद यह केवल उन्हीं लोगों को लगता है जो इसका अर्थ पहले से जानते हैं। मैंने इस विषय पर लिखा है। से पहलेविभिन्न में संदर्भोंलेकिन अब यह पहले से कहीं अधिक प्रासंगिक है। हमें खुद को याद दिलाना चाहिए कि ऑरवेल ने उस रहस्यमय भविष्यसूचक उपन्यास में क्या लिखा था।
विश्व स्तर पर तेजी से फैलती और तीव्र होती जा रही, इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से संचालित निगरानी रणनीतियों को देखते हुए - जिनका उद्देश्य निस्संदेह नागरिकों में यह अवचेतन जागरूकता पैदा करना है कि निजता तेजी से एक दूर की स्मृति बनती जा रही है - ऑरवेल के पाठ का निम्नलिखित अंश, जिस समय यह लिखा गया था, उसे देखते हुए चिंताजनक रूप से भविष्यसूचक प्रतीत होता है।1984(फ्री प्लैनेट ई-बुक, पृष्ठ 5):
विंस्टन की पीठ पीछे टेलीस्क्रीन से आती आवाज अभी भी लोहे की ढलाई और नौवीं त्रिवर्षीय योजना की अतिपूर्ति के बारे में बड़बड़ा रही थी। टेलीस्क्रीन एक साथ सिग्नल प्राप्त और प्रसारित करती थी। विंस्टन द्वारा फुसफुसाहट से भी धीमी आवाज में की गई कोई भी ध्वनि टेलीस्क्रीन द्वारा पकड़ ली जाती थी। इसके अलावा, जब तक वह धातु की पट्टिका द्वारा नियंत्रित दृष्टि क्षेत्र में रहता था, उसे देखा और सुना जा सकता था। यह जानने का कोई तरीका नहीं था कि किसी भी क्षण आप पर नजर रखी जा रही है या नहीं। विचार पुलिस कितनी बार, या किस प्रणाली से, किसी व्यक्ति के तार से जुड़ती थी, यह केवल अनुमान था। यह भी संभव था कि वे हर समय हर किसी पर नजर रखते हों। लेकिन किसी भी हालत में वे जब चाहें आपके तार से जुड़ सकते थे। आपको इस धारणा के साथ जीना पड़ता था - और आप जीते भी थे, आदत से जो सहज प्रवृत्ति बन गई थी - कि आपकी हर आवाज सुनी जा रही है, और अंधेरे को छोड़कर, आपकी हर हरकत पर नजर रखी जा रही है।
समकालीन, वास्तविक दुनिया में निगरानी के समकक्षों के ठोस उदाहरण प्रस्तुत करने से पहले 1984'टेलीस्क्रीन' के बारे में, जो अब इतनी 'सामान्य' हो गई हैं कि बिना किसी खास विरोध के स्वीकार कर ली जाती हैं, और आपकी याददाश्त ताज़ा करने के लिए, यहाँ हन्ना एरेंड्ट हैं, संपूर्णतावाद की उत्पत्ति (नया संस्करण, हारकोर्ट, ब्रेस जोवानोविच 1979, पृष्ठ 438):
पूर्ण प्रभुत्व, जो मानव जाति की अनंत विविधता और भिन्नता को इस प्रकार संगठित करने का प्रयास करता है मानो पूरी मानवता एक ही व्यक्ति हो, तभी संभव है जब प्रत्येक व्यक्ति को प्रतिक्रियाओं की एक अपरिवर्तनीय पहचान में बदल दिया जाए, ताकि प्रतिक्रियाओं के इन समूहों में से प्रत्येक को किसी भी अन्य समूह से बेतरतीब ढंग से बदला जा सके। समस्या एक ऐसी चीज का निर्माण करना है जो अस्तित्व में नहीं है, अर्थात् एक ऐसी मानव प्रजाति जो अन्य पशु प्रजातियों से मिलती-जुलती हो, जिसकी एकमात्र 'स्वतंत्रता' 'प्रजाति के संरक्षण' में निहित हो।
इतालवी विचारक जियोर्जियो के अनुसार अगमबेन वे कहेंगे: अधिनायकवाद प्रत्येक मनुष्य को 'केवल जीवन' तक सीमित कर देता है; इससे अधिक कुछ नहीं, और कुछ समय तक इसकी मस्तिष्क सुन्न कर देने वाली तकनीकों के अधीन रहने के बाद, लोग उसी के अनुसार व्यवहार करने लगते हैं। मानो उनमें अपनी जन्मजातता (अद्वितीय, एकल जन्म) और बहुलता (यह तथ्य कि) को प्रकट करने की क्षमता का अभाव है। सब मनुष्य अद्वितीय और अपूरणीय होते हैं। हमारी मानवता पर अंतिम प्रहार तब होता है जब अधिनायकवादी शासन का पतन होता है। coup de grȃce वितरित किया जाता है (एरेन्ड्ट 1979, डेविड रूसटन के हवाले से नाज़ी एकाग्रता शिविरों की स्थितियाँ, पृष्ठ 451):
जीवित लाशों को तैयार करने का अगला निर्णायक कदम मनुष्य के नैतिक अस्तित्व की हत्या करना है। यह मुख्य रूप से शहादत को इतिहास में पहली बार असंभव बनाकर किया जाता है: 'यहाँ कितने लोग अब भी मानते हैं कि विरोध का कोई ऐतिहासिक महत्व भी है? यह संदेह ही एसएस की असली उत्कृष्ट कृति है। उनकी महान उपलब्धि। उन्होंने सभी मानवीय एकजुटता को भ्रष्ट कर दिया है। यहाँ भविष्य पर अंधकार छा गया है। जब कोई गवाह नहीं बचता, तो कोई गवाही नहीं हो सकती। जब मृत्यु को टाला नहीं जा सकता, तब प्रदर्शन करना मृत्यु को अर्थ देने का प्रयास है, अपनी मृत्यु से परे कार्य करने का प्रयास है। सफल होने के लिए, एक इशारे का सामाजिक अर्थ होना चाहिए...'
इस पृष्ठभूमि में वैश्विक स्तर पर वर्तमान सामाजिक परिदृश्य का सर्वेक्षण करने पर रोचक, लेकिन चिंताजनक परिणाम सामने आते हैं। उदाहरण के लिए, नियाम हैरिस रिपोर्टों जर्मन सांसद क्रिस्टीन एंडरसन और ब्रिटिश राजनेता निगेल फराज दोनों ने चेतावनी दी है कि वैश्विकतावादी लोग इस स्थिति के प्रति 'बहुत से लोगों के जागरूक होने से पहले' एक पूर्ण विकसित निगरानी राज्य स्थापित करने के लिए बेतहाशा प्रयास कर रहे हैं। एंडरसन - जिनकी चेतावनी को फराज ने भी दोहराया है - इस विडंबना की ओर इशारा करती हैं कि लोग ठीक उसी समय जाग रहे हैं। क्योंकि एक सर्वाधिकारवादी निगरानी राज्य की स्थापना को गति देने के वैश्विकवादी प्रयास तेज हो रहे हैं और स्पष्ट रूप से दिखाई देने लगे हैं। इसलिए, प्रक्रिया जितनी तेज होगी, आलोचनात्मक आवाजें उतनी ही बुलंद होंगी (और विरोध प्रदर्शन होने की संभावना है), और इसके परिणामस्वरूप, नव-फासीवादी दुनिया के नागरिकों के चारों ओर घेरा कसने के लिए उतने ही चिंतित हो जाएंगे। वह चेतावनी देती हैं कि:
'डिजिटल पहचान का उद्देश्य आपका जीवन आसान बनाना नहीं है। इसका उद्देश्य सरकार को आप पर पूर्ण नियंत्रण प्रदान करना है।'
'डिजिटल मुद्रा सभी नियंत्रण तंत्रों में सबसे श्रेष्ठ है... आपको क्या लगता है कि अगली बार जब आप mRNA का इंजेक्शन लेने से इनकार करेंगे तो क्या होगा? बस एक बटन दबाते ही वे आपका खाता बंद कर देंगे। आप खाना नहीं खरीद पाएंगे। आप कुछ भी नहीं कर पाएंगे।'
इन चेतावनियों को देखते हुए, एक उदाहरण प्रसिद्ध वैश्विकतावादी टोनी से संबंधित है। ब्लेयर का डिजिटल आईडी सिस्टम को लेकर लोगों के डर को कम करने का हालिया प्रयास। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि एआई और चेहरे की पहचान क्षमता के साथ इस सिस्टम की उनकी प्रशंसा (इसके 'अद्भुत लाभों' के कारण) अत्यंत कपटपूर्ण है, जैसा कि उनके बयानों से स्पष्ट रूप से पता चलता है। शब्द (वाइड अवेक मीडिया ऑन एक्स से उद्धृत):
चेहरे की पहचान तकनीक अब लाइव वीडियो से संदिग्धों को वास्तविक समय में पहचान सकती है…[यह] रेलवे स्टेशनों और आयोजनों जैसे व्यस्त स्थानों में संदिग्धों की शीघ्र पहचान करने में मदद करती है।' 'एआई और भी आगे बढ़ेगा—अपराध के पैटर्न को पहचानना, गश्ती दल का मार्गदर्शन करना और निर्णय प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करना…यहीं पर डिजिटल आईडी जैसी तकनीक महत्वपूर्ण हो जाती है।'
ब्लेयर के शब्दों पर वाइड अवेक मीडिया की संक्षिप्त टिप्पणी (यूनाइटेड किंगडम में पहले से ही मौजूद भयावह निगरानी प्रथाओं का जिक्र करते हुए) सब कुछ कह देती है: 'कल्पना कीजिए कि इस तरह की व्यवस्था एक ऐसी सरकार के हाथों में हो जो लोगों को मीम्स और चुटकुलों के लिए जेल में डालती है।'
यह समझना मुश्किल नहीं है कि पूर्ण निगरानी के अधिनायकवादी एजेंडे को आगे बढ़ाने के ये प्रयास, जिनमें सीबीडीसी जैसे अपरिहार्य नियंत्रण तंत्र शामिल हैं, बिग ब्रदर के (अब काल्पनिक नहीं रहे) समाज की संरचनात्मक गतिशीलता में निहित हैं, जैसा कि ऑरवेल ने 75 साल से भी पहले बड़े ही प्रभावशाली ढंग से चित्रित किया था। फर्क सिर्फ इतना है कि इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से होने वाली गतिविधियों और व्यवहार के नेटवर्क समाज के आगमन के साथ, ऐसी निगरानी और नियंत्रण उस स्तर की दक्षता और व्यापकता पर हैं जिसकी बिग ब्रदर सिर्फ कल्पना ही कर सकता था। यह बात तब स्पष्ट हो जाती है जब कोई इस तरह की रिपोर्टों का अध्ययन करता है। इसका एक, जो इस तथ्य के प्रति सचेत करता है कि आज ब्रिटेन में, निगरानी तकनीक नव-फासीवादी अधिकारियों को उन व्यक्तियों की पहचान करने, गिरफ्तार करने और उन्हें तथाकथित 'अपराधों' के लिए कैद करने में सक्षम बनाती है जो ऑरवेल के विचार अपराधों की प्रतिध्वनि करते हैं। 1984सिवाय इसके कि तुलनात्मक रूप से वे अत्यंत तुच्छ प्रतीत होते हैं। जैसा कि विचाराधीन लेख में कहा गया है,
अभिव्यक्ति से संबंधित अपराधों के लिए कई हाई-प्रोफाइल गिरफ्तारियों के बाद, व्हाइट हाउस तक ब्रिटेन को एक तुच्छ, दोहरे दर्जे की 'वोके' तानाशाही के दायरे के रूप में देखा जाता है, जहां गलत ट्वीट करने वाले लेखकों को यौन अपराधियों और बाल यौन शोषण करने वालों से भी अधिक समय जेल में बिताने की उम्मीद हो सकती है और जहां टिप्पणीकारों और हास्य कलाकारों को जाने से बचना चाहिए - कहीं ऐसा न हो कि उन्हें वामपंथी रूढ़ियों को ठेस पहुंचाने के आरोप में सीधे प्रवेश द्वार से हिरासत कक्ष में भेज दिया जाए।
लूसी कॉनॉली, एक मां और चाइल्डमाइंडर, जिन्हें नस्लीय नफरत भड़काने के आरोप में 31 महीने की जेल की सजा सुनाई गई थी, क्योंकि उन्होंने एक ट्वीट पोस्ट किया था (जिसे बाद में तुरंत डिलीट कर दिया गया था)। साउथपोर्ट हत्याकांडवह उन कई ब्रिटिश नागरिकों में से एक है, जिन पर हाल के वर्षों में राज्य ने ऐसे अपराधों के लिए मुकदमा चलाया है। ब्रिटिश पुलिस वर्तमान में बनाना ऑनलाइन अभिव्यक्ति संबंधी अपराधों के लिए प्रतिदिन 30 गिरफ्तारियां होती हैं, जिनमें से कई मामलों को हिंसक, यौन या संपत्ति संबंधी अपराधों की तुलना में कहीं अधिक गंभीरता से लिया जाता है। पिछले साल 'नस्लीय घृणा भड़काने' के आरोप में दोषी ठहराए गए 44 लोगों में कॉनोली का मामला भी शामिल था।
टोनी ब्लेयर जैसे लोग, जो निगरानी को 'लाभदायक' साबित करने की पूरी कोशिश कर रहे हैं, वे जनता के डर को कम करने के लिए ऑरवेल की शब्दावली का भी इस्तेमाल करते हैं, जो इस तरह की तथाकथित 'सुरक्षा' के शिकार होंगे। इसी क्रम में, 2022 में न्यूयॉर्क शहर के निवर्तमान मेयर एरिक एडम्स ने भी इसी तरह के बयान दिए थे। की रिपोर्ट यह दावा करते हुए कि:
न्यूयॉर्क शहर के डेमोक्रेट मेयर एरिक एडम्स के अनुसार, अमेरिकी लोग चीनी शैली के निगरानी तंत्र को पसंद करना सीख जाएंगे। उन्होंने चेहरे की पहचान तकनीक के बढ़ते उपयोग पर हो रही आलोचना का जवाब देते हुए कहा, 'बिग ब्रदर आपकी रक्षा कर रहा है!'
एडम्स ने ये चिंताजनक टिप्पणियां उन निर्वाचित अधिकारियों की प्रतिक्रिया में कीं जिन्होंने चिंता व्यक्त की थी कि इस तरह की तकनीक का उपयोग समाज को एक सत्तावादी निगरानी राज्य में बदल रहा है।
हालांकि, मेयर के इस आश्वासन से हर कोई प्रभावित नहीं हुआ:
निगरानी प्रौद्योगिकी निरीक्षण परियोजना के प्रमुख अल्बर्ट फॉक्स कान ने चेतावनी देते हुए जवाब दिया कि चेहरे की पहचान तकनीक का इस्तेमाल 'निष्पादकों पर नकेल कसने' के लिए हथियार के रूप में किया जाएगा।असहमति के हर पहलू शहर में।
'ये ऐसी तकनीकें हैं जो किसी के भी हाथों में भयावह साबित हो सकती हैं। लेकिन निगरानी के दुरुपयोग के इतने भयावह इतिहास वाली एजेंसी को ऐसे समय में और अधिक शक्ति देना, जब उन पर निगरानी कम होती जा रही है, तबाही का नुस्खा है।' उन्होंने कहा.
विश्वभर में स्वतंत्रता-प्रेमी नागरिकों के सामने आने वाली समस्या का एक हिस्सा यह है कि बहुत से लोग - हालांकि सभी नहीं - निरंतर बदलती प्रौद्योगिकी को किसी न किसी रूप में स्वतः उचित मानते हैं। नहींएक साधारण विचार-प्रयोग से इसकी पुष्टि होती है। अगर कोई आपसे कहता है कि, इसकी 18 की तुलना मेंth19वीं सदी की फ्रांसीसी क्रांति के पूर्ववर्ती, आज एक कहीं अधिक कुशल, 'इलेक्ट्रॉनिक गिलोटिन' उपलब्ध है, जो किसी व्यक्ति के जीवन को जल्दी, मानवीय और दर्द रहित तरीके से समाप्त कर देती है, और 60 वर्ष से अधिक आयु के लोगों को इच्छामृत्यु देकर अधिक जनसंख्या की समस्या का समाधान कर सकती है, क्या आप सहमत हैं?
बिल्कुल नहीं। पहली बात तो यह है कि बुजुर्ग लोगों को भी जीवन का उतना ही अधिकार है जितना किसी और को, और कई लोगों के सबसे उत्पादक पल, और जीवन के सुखद वर्ष 60 वर्ष के बाद आते हैं। इसलिए, किसी नई तकनीक को केवल इसलिए 'लाभदायक' के रूप में स्वीकार करने या उसे उचित ठहराने का कोई आधार नहीं है, क्योंकि यह कथित तौर पर 'अधिक कुशल' है।
फिर भी, वैश्वीकरण के समर्थकों में से हर कोई यह मानता है कि 'भेड़चाल' को डिजिटल कैद के घेरे में लाने के लिए, उन्हें बस इसमें शामिल तकनीक का महिमामंडन करना होगा - बेशक, वे सरासर झूठ बोल रहे हैं। लेकिन कहीं मैं भूल न जाऊं, के अनुसार... 1984 वैश्विक नव-फासीवादियों के बीच हर किसी ने जो रणनीति अपनाई है (यह सोचकर कि किसी को पता नहीं चलेगा), उस रणनीति में उन्होंने वह सब कुछ उलट दिया है जो हमें उनके तथाकथित नए विश्व व्यवस्था की स्थापना के प्रयास से पहले की दुनिया में सिखाया गया था, ताकि 'झूठ' अब 'सच' बन जाए। अगर यह बात आपको अटपटी लगती है, तो वैश्विकवादियों के कपटपूर्ण बयानों को एक नज़रिए से देखें। 1984 (पी। 6):
सत्य मंत्रालय—न्यूस्पीक में मिनिट्रू—आस-पास की किसी भी चीज़ से बिल्कुल अलग था। यह चमकदार सफेद कंक्रीट से बनी एक विशाल पिरामिडनुमा संरचना थी, जो एक के बाद एक कई मंजिलों के साथ 300 मीटर की ऊंचाई तक फैली हुई थी। विंस्टन जहां खड़ा था, वहां से इसकी सफेद सतह पर सुरुचिपूर्ण अक्षरों में पार्टी के तीन नारे मुश्किल से पढ़े जा सकते थे:
युद्ध शांति है
स्वतंत्रता गुलामी है
अज्ञान ताकत है
आज की 'न्यूस्पीक' ठीक यही करती है। वही चीजजैसा कि वैकल्पिक मीडिया का नियमित रूप से उपयोग करने वाला कोई भी व्यक्ति आसानी से जान लेता है। इसलिए, यदि हममें से जो लोग अपनी स्वतंत्रता को महत्व देते हैं, वे इसे संरक्षित रखना चाहते हैं, तो हमें अंतिम सीमाएं थोपने के सभी निरंतर प्रयासों के प्रति पूरी तरह से सतर्क रहना चाहिए, या यूं कहें कि... स्थायी समाप्तिउन पर ये सब कथित 'लाभ, सुरक्षा और सुविधा' के नाम पर थोपा जा रहा है। अगर हम ऐसा नहीं करते हैं, तो विभिन्न विचारधाराओं के विधायकों द्वारा इन्हें गुपचुप तरीके से हम पर थोपने में सफल होने पर हम स्वयं ही दोषी होंगे।
-
बर्ट ओलिवियर मुक्त राज्य विश्वविद्यालय के दर्शनशास्त्र विभाग में काम करते हैं। बर्ट मनोविश्लेषण, उत्तरसंरचनावाद, पारिस्थितिक दर्शन और प्रौद्योगिकी, साहित्य, सिनेमा, वास्तुकला और सौंदर्यशास्त्र के दर्शन में शोध करता है। उनकी वर्तमान परियोजना 'नवउदारवाद के आधिपत्य के संबंध में विषय को समझना' है।
सभी पोस्ट देखें
