20 नवंबर 2025 को, यूके कोविड अनुभव पर हैलेट जांच ने अपना 800-पृष्ठ मॉड्यूल 2 प्रकाशित किया रिपोर्टवकीलों द्वारा, वकीलों के लिए की गई यह जांच, एक सावधानीपूर्वक तैयार किया गया राजनीतिक पर्दा डालने जैसा है, जिसमें सच्चाई की कोई फोरेंसिक जांच नहीं की गई है और न ही किसी जवाबदेही की कोई उम्मीद है।
यह ब्रिटिश इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण सार्वजनिक नीतिगत फैसलों को प्रक्रियागत विफलताओं के कारण केवल समय की समस्या में बदल देता है। यह बताने से तो दूर कि क्या हुआ, यह राज्य द्वारा गलती स्वीकार करने से इनकार करने का प्रमाण है। कई नेता अपने समय से बहुत पहले, अतीत में हुई कथित गलत घटनाओं के लिए, जिस राज्य का वे प्रतिनिधित्व करते हैं, उसके नाम पर लगातार माफ़ी मांगने और क्षतिपूर्ति पर विचार करने में प्रसन्न होते हैं, खासकर अगर ये उनकी प्रगतिशील धार्मिकता को प्रदर्शित करते हैं। लेकिन वे अपने कार्यकाल के दौरान राज्यों द्वारा किए गए बुरे व्यवहार की घटनाओं को स्वीकार करने, उनके लिए माफ़ी मांगने और उनके लिए मुआवज़ा देने में असमर्थ प्रतीत होते हैं।
स्वीकृति और जवाबदेही की मांग कर रहे आलोचकों को शांत करने के बजाय, यह रिपोर्ट सरकारों की कोविड ज्यादतियों से जुड़े गुस्से और आक्रोश को फिर से जगा देगी। यह रिपोर्ट, अध्यक्ष, पूर्व अपील न्यायालय की न्यायाधीश बैरोनेस हीथर हैलेट को विज्ञान और अंकगणित की अज्ञानता, जटिल तथ्यों को समझने में असमर्थता और तार्किक तर्क की कम क्षमता के रूप में उजागर करती है। रिपोर्ट का निष्कर्ष है, 'अगर एक सप्ताह पहले अनिवार्य लॉकडाउन लगाया गया होता, तो मॉडलिंग ने स्थापित किया है कि 1 जुलाई 2020 तक पहली लहर में इंग्लैंड में मौतों की संख्या 48% कम हो जाती - यानी लगभग 23,000 कम मौतें होतीं' (खंड 1, पृष्ठ 5)।
यह सचमुच एक आश्चर्यजनक दावा है। यह मॉडलिंग की समझ के पूर्ण अभाव को दर्शाता है। वे कोई निष्कर्ष 'स्थापित' नहीं करते। बल्कि, वे मान्यताओं पर आधारित होते हैं और उनके निष्कर्ष काल्पनिक और अक्सर विवादास्पद पूर्वानुमान - अनुमान - होते हैं, जो दिखावटी गणितीय सटीकता का आवरण ओढ़े होते हैं।
प्रोफेसर नील फर्ग्यूसन, जिनके मॉडलिंग पर यह दावा किया जा रहा है, अन्य बीमारियों पर अपनी भविष्यवाणियों के इतिहास के लिए व्यापक रूप से बदनाम हैं, जो कई मायनों में अत्यधिक भयावह साबित हुईं। हर बार जब उनके कोविड मॉडलिंग को वास्तविकता के साथ जोड़ा गया, तो वह कमतर साबित हुआ। स्वीडन ने उस मॉडलिंग को गलत साबित कर दिया जिसमें तत्काल लॉकडाउन के बिना पहली लहर में 35,000 लोगों की जान जाने की भविष्यवाणी की गई थी; जबकि वास्तविक आंकड़ा 6,000 था। इसने ब्रिटेन से ज़्यादा जानें बचाईं। नियम को सिद्ध करने वाले अपवाद के बजाय, स्वीडन एक ऐसा नियंत्रण मामला था जिसने महामारी-पूर्व की पटकथा पर अड़े रहकर इस कहानी को गलत साबित कर दिया और इसलिए इसका कभी उल्लेख नहीं किया जाना चाहिए।
इसके अलावा, फर्ग्यूसन के जिस पेपर पर हैलेट भरोसा करते हैं, उसमें यह भी माना गया है कि पहले लॉकडाउन लगाने से संक्रमण को टालने के बजाय टालने से दूसरी लहर बड़ी हो सकती थी। इस असुविधाजनक सच्चाई को दिखाने का एक और तरीका है। 5 मई 2021 को, ऑस्ट्रेलिया की पर्ल्स एंड इरिटेशन्स साइट पर एक लेख में, मैंने लिखा था कि चित्र 1 'इसका स्पष्ट प्रमाण है' नीति-अपरिवर्तनशीलता 'कोविड-19 के गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों के संबंध में, जहां संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर के वक्रों ने अपने स्वयं के तर्क और उल्लेखनीय रूप से समान प्रक्षेप पथ का अनुसरण किया है।'
ग्राफ़ की एक दूसरी दिलचस्प विशेषता 2020 की गर्मियों के अंत तक पहले वक्र के अंत का व्यापक अभिसरण है। चेकिया ने जल्दी लॉकडाउन लागू कर दिया था, और उस तारीख तक उसका प्रदर्शन, जिसकी एमएसएम में उत्साहपूर्वक प्रशंसा की गई, हैलेट के इस दावे को सही ठहराता प्रतीत होता है कि अगर ब्रिटेन ने एक सप्ताह पहले सख्त लॉकडाउन लागू किया होता तो ज़्यादा जानें बचाई जा सकती थीं। लेकिन 2020 की शरद ऋतु में चेकिया में मृत्यु दर में आई तेज़ी ही असली तस्वीर है, जो मृत्यु दर में कुल अंतर के हैलेट के दावे को पूरी तरह से अमान्य कर देती है। डेविड लिवरमोरईस्ट एंग्लिया विश्वविद्यालय में मेडिकल माइक्रोबायोलॉजी के सेवानिवृत्त प्रोफेसर, ने टिप्पणी की दैनिक संशयवादी हैलेट रिपोर्ट पर अपने लेख में उन्होंने लिखा है: 'सबसे अच्छी बात तो यह है कि [चेकिया के] शुरुआती लॉकडाउन ने मौतों में देरी की; सबसे बुरी बात यह है कि इसने महामारी को सर्दियों में धकेल दिया, जब कम धूप और कम विटामिन डी के स्तर वाले लोग श्वसन वायरस के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं।'
हैलेट का कुल मिलाकर, लगभग पूर्वनिर्धारित निष्कर्ष, जिसकी कीमत £192 मिलियन (US $250 मिलियन) है, यह है कि लॉकडाउन बहुत कम और बहुत देर से लगाए गए थे। प्रधानमंत्री बोरिस जॉनसन को पहले और गहराई से घबरा जाना चाहिए था। वह किसी भी लागत-लाभ विश्लेषण में शामिल नहीं हुईं, लॉकडाउन के अल्पकालिक और दीर्घकालिक नुकसानों की पूरी श्रृंखला का आकलन करने से इनकार कर दिया और जानबूझकर कम दबाव वाले स्वीडन के विपरीत उदाहरण को नज़रअंदाज़ कर दिया, जिसके प्रमुख महामारी नियंत्रण उपाय अनुशंसित दिशानिर्देश थे, जिसके कोविड और सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर के मापदंड किसी भी अध्ययन में औसत यूरोपीय परिणामों से बदतर नहीं थे और अधिकांश अध्ययनों में लगभग सभी से बेहतर थे, लेकिन जिनके सह-पार्श्विक नुकसान काफी कम थे।
मनुष्य परिवार और समुदाय-उन्मुख सामाजिक प्राणी हैं। घर पर या रेस्टोरेंट में खाना-पीना बाँटना, सिनेमा का आनंद लेना, लाइव खेल देखना, किसी संगीत कार्यक्रम या नाटक का आनंद लेना कोई वैकल्पिक अतिरिक्त सुविधा नहीं है, बल्कि मनुष्य के रूप में हमारे दैनिक जीवन का मूलभूत हिस्सा है। इसके विपरीत, गलत नाम दिया गया 'सामाजिक दूरी' घोर असामाजिक है और मानव सभ्यता के हर पहलू के विरुद्ध है।
उदाहरण के लिए, सड़क दुर्घटनाओं से होने वाली मौतों पर विचार करें। डेटा में हमारी दुनिया, 2021 में थे 1.2 मिलियन सड़क दुर्घटनाएँ दुनिया भर में: यूरोप में 52,800, अमेरिका में 41,300, फ्रांस, जर्मनी और इटली में 3,300-4,300, ब्रिटेन में 1,600 और भारत में 218,400। परिभाषा के अनुसार, कारों पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाकर अलग-अलग देशों में हज़ारों, दसियों हज़ारों और यहाँ तक कि लाखों मौतों को टाला जा सकता है और दुनिया भर में दस लाख से ज़्यादा मौतें टाली जा सकती हैं।
आधुनिक सामाजिक जीवन के आधार रहे अन्य सभी सामाजिक और आर्थिक कारकों की कीमत पर एक ही कारण से होने वाली मृत्यु दर पर ध्यान केंद्रित करने की बेतुकीता के कारण, इस तरह के प्रतिबंध पर विचार करने की संभावना दूर-दूर तक नहीं है। फिर भी, बैरोनेस हैलेट का स्पष्ट मानना है कि जॉनसन सरकार को केवल कोविड से होने वाली मौतों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए था, राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा को कोविड स्वास्थ्य सेवा में बदल देना चाहिए था, और ब्रिटिश जीवन के मूल ढांचे को होने वाले नुकसान और अन्य लागतों को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर देना चाहिए था, जैसा कि वह अपनी रिपोर्ट में भी करती रही हैं।
हैलेट 2021 के ओमिक्रॉन वेरिएंट लॉकडाउन की भी आलोचना करती हैं, जिसे इसलिए खारिज कर दिया गया क्योंकि अगर यह वेरिएंट ज़्यादा गंभीर होता या वैक्सीन कम असरदार होती, तो 'परिणाम भयावह होते' (खंड 1, पृष्ठ 8, 438)। वैज्ञानिक गलत थे, सरकार सही साबित हुई, लेकिन बैरोनेस पहले वाले से इतनी प्रभावित हैं कि वह बाद वाले के सही फैसले की आलोचना करती हैं। उल्लेखनीय है। इस तर्क के आधार पर, हमें पैदल यात्री क्रॉसिंग पर हरी बत्ती होने पर भी सड़क पार करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। क्वेले होरुरसिर्फ इसलिए कि हम सुरक्षित रूप से पार हो गए इसका मतलब यह नहीं है कि हम इस प्रयास में मारे नहीं जा सकते थे।
लंबे समय से पीड़ित ब्रिटिश करदाताओं को अब तक की जांच में हुए 192 मिलियन पाउंड के व्यय की पूरी राशि वापस मिल सकती है, और सरकार को इसे तुरंत बंद कर देना चाहिए।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
