ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » सरकारी हथियारीकरण: सदन के प्रति मेरी गवाही
सरकारी हथियारीकरण: सदन के प्रति मेरी गवाही

सरकारी हथियारीकरण: सदन के प्रति मेरी गवाही

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

[बुधवार, 1 मई 2024; 10:00 AM; रेबर्न हाउस कार्यालय भवन कक्ष 2141]

अध्यक्ष जॉर्डन, रैंकिंग सदस्य प्लास्केट, और समिति के सदस्य:

मैं टॉड ज़्यविकी हूं और मैं "संघीय सरकार के हथियारीकरण" विषय पर गवाही देने के लिए आज आपके सामने आने के अवसर की सराहना करता हूं। मैं एंटोनिन स्कैलिया लॉ स्कूल में जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी फाउंडेशन का कानून का प्रोफेसर हूं। आज की सुनवाई उन मुद्दों पर बोलने और सुनने की इच्छा रखने वाले आम अमेरिकियों के भाषण को दबाने के लिए देश की सबसे बड़ी सोशल मीडिया साइटों के साथ जबरदस्ती और सहयोग के माध्यम से प्रॉक्सी द्वारा सेंसरशिप की संयुक्त राज्य सरकार की विशाल, अभूतपूर्व और भयावह बहु-वर्षीय प्रणाली पर केंद्रित है। न केवल चुनावों और सार्वजनिक राजनीतिक महत्व के अन्य मुद्दों को प्रभावित करते हैं, बल्कि यह वास्तव में हमारे व्यक्तिगत स्वास्थ्य, कल्याण और जीविकोपार्जन और हमारे परिवारों का समर्थन करने की क्षमता को सीधे प्रभावित करते हैं। 

मुझे कैसे पता चलेगा?

क्योंकि यह मेरे साथ हुआ.

फरवरी 2020 के आखिरी सप्ताहांत में मैंने खुद को एक सम्मेलन के लिए न्यूयॉर्क शहर में पाया, जब SARS-CoV-2 वहां पहुंच रहा था। निश्चित रूप से, कुछ दिनों बाद मैं कई लक्षणों के साथ बीमार हो गया जो कि मेरे द्वारा पहले कभी अनुभव किए गए किसी भी अन्य चीज़ से भिन्न थे। जैसा कि आपको याद होगा, उस समय कोविड परीक्षणों की कमी को देखते हुए, मैं यह पुष्टि करने के लिए परीक्षण कराने में असमर्थ था कि मुझे कोविड है। लेकिन कुछ ही दिनों में मेरे लक्षण कम हो गए और कुछ हफ्तों बाद मेरे लक्षण कोविड से जुड़े लक्षणों की बढ़ती सूची में जुड़ गए। 

इस प्रकार मेरी गाथा शुरू हुई।

कई अन्य विश्वविद्यालयों के विपरीत, उस शरद सेमेस्टर में मैं और मेरे सहकर्मी उन छात्रों के लिए व्यक्तिगत रूप से सीखने को उपलब्ध कराने के लिए दृढ़ थे जो इसे चाहते थे। इसलिए मेरे पास एंटीबॉडी परीक्षणों की एक श्रृंखला थी, जिसने पुष्टि की कि मुझे पहले से ही कोविड था और वर्तमान में एंटीबॉडी हैं और इसलिए मैंने पूरे वर्ष व्यक्तिगत रूप से पढ़ाने के लिए स्वेच्छा से काम किया। आख़िरकार, मार्च 2020 में वायरस के आगमन के पहले सप्ताह में ही ऐसा हो गया था समझ लिया कि एक बार जब आपको कोविड हो गया और आप ठीक हो गए तो आप भविष्य में दोबारा संक्रमण और गंभीर बीमारी से सुरक्षित हो गए।

उस वर्ष के दौरान हर कुछ महीनों में मेरे कई सकारात्मक एंटीबॉडी परीक्षण हुए, जिससे पुष्टि हुई कि मेरी कोविड के खिलाफ सुरक्षा जारी है। फिर भी, 2021 के वसंत में जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय के अध्यक्ष और न्यासी बोर्ड ने घोषणा की कि वे जॉर्ज मेसन के प्रत्येक संकाय, कर्मचारी और छात्र पर एक कोविड वैक्सीन जनादेश लागू करेंगे। जनादेश में अनुमोदित टीकों के रूप में न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका में आपातकालीन अनुमोदन के तहत एमआरएनए टीके शामिल हैं, बल्कि जॉनसन एंड जॉनसन वैक्सीन भी शामिल है - जिसके बारे में कभी भी संक्रमण के खिलाफ महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करने का दावा नहीं किया गया था।

इससे भी अधिक बेतुका, विश्वविद्यालय का जनादेश विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा अनुमोदित किसी भी टीके को मान्यता देता है नहीं आपातकालीन प्राधिकरण के तहत भी अमेरिका में अनुमोदित किया गया है - जिसमें सिनोवैक और सिनोफार्म जैसे स्पष्ट रूप से घटिया चीनी टीके शामिल हैं। लेकिन इसने प्राकृतिक प्रतिरक्षा को नहीं पहचाना।

इसलिए मैंने मुकदमा किया. और सौभाग्य से विश्वविद्यालय ने मुझे चिकित्सा छूट प्रदान की, जिसके लिए मैं आभारी हूं। लेकिन मैं ऐसे छात्रों को जानता हूं जिन्हें टीका न लेने के कारण निष्कासित कर दिया गया था, भले ही उनके पास प्राकृतिक प्रतिरक्षा थी, और मेरे विश्वविद्यालय और अन्य जगहों पर कई छात्र, कर्मचारी और संकाय सदस्य थे, जिन्हें निष्कासन और आजीविका के नुकसान के डर से टीका लेने के लिए मजबूर किया गया था।

I की घोषणा में मेरा मुकदमा वाल स्ट्रीट जर्नल. मेरे सूट में मेरे व्यक्तिगत प्रतिरक्षाविज्ञानी, डॉ. हूमन नूरचस्म, जो प्रतिरक्षा विज्ञान में पीएचडी हैं, का एक विशेषज्ञ हलफनामा शामिल था, जिसमें बताया गया था कि क्योंकि मेरे पास प्राकृतिक प्रतिरक्षा थी (यहां तक ​​कि एंटीबॉडी परीक्षण के साथ इसकी पुष्टि भी हुई थी) यह उनकी चिकित्सकीय राय थी कि यह अनावश्यक और खतरनाक दोनों था। उस समय मुझे एक कोविड वैक्सीन प्राप्त करने के लिए। इसमें डॉक्टर्स का एक हलफनामा भी शामिल था। जय भट्टाचार्य और मार्टिन कुलडोर्फ, जो इस समिति के लिए अजनबी नहीं हैं।

में जगह की कमी के कारण वाल स्ट्रीट जर्नल, मैं उन सभी अध्ययनों के संदर्भों को शामिल करने में असमर्थ था जो उस समय तक पहले ही प्रदर्शित कर चुके थे कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा कम से कम संक्रमण के खिलाफ उतनी ही सुरक्षात्मक थी जितनी कि कथित रूप से सबसे सुरक्षात्मक टीके। और जॉर्ज मेसन के प्रशासन द्वारा समर्थित हास्यास्पद चीनी टीकों का उल्लेख न करते हुए, संक्रमण और संचरण के खिलाफ सुरक्षा में जॉनसन एंड जॉनसन से स्पष्ट रूप से बेहतर था।

परिणामस्वरूप, मैंने सोशल मीडिया पर साक्ष्य पोस्ट करना और सार्वजनिक व्याख्यान देना शुरू कर दिया, जिससे मेरी बात की निरंतर पुष्टि होती रही। मैंने सार्वजनिक व्याख्यान और मीडिया साक्षात्कार दिए जिनसे मेरी बात का समर्थन हुआ। मैंने अपने जैसे मामलों में ओएसएचए वैक्सीन जनादेश और एमिकस ब्रीफ पर एक नियामक टिप्पणी दायर की। 

महामारी की शुरुआत में मैं अक्सर फेसबुक पर कोविड और सरकार की प्रतिक्रिया पर अपने विचार पोस्ट करता था। मेरे कई दोस्तों ने मुझे बताया कि उन्हें मेरी टिप्पणी जानकारीपूर्ण और ज्ञानवर्धक लगी और मैंने अंततः अपनी कोविड पोस्ट को "सार्वजनिक" गोपनीयता सेटिंग पर बना दिया ताकि उन्हें व्यापक रूप से साझा किया जा सके (जो वे थे)।

लेकिन कुछ समय बाद 2021 में यह स्पष्ट हो गया कि कोविड के संबंध में मेरे पोस्ट को न केवल शामिल होना बंद हो गया, बल्कि उन्हें देखा भी नहीं जा रहा था। क्या मुझे पक्का पता है? नहीं—क्योंकि आधुनिक सोशल मीडिया सेंसरशिप की काफ्केस्क दुनिया में, उम्म, मेरा मतलब है "संयम", यह पुष्टि करने का कोई तरीका नहीं है कि क्या आप पर छाया-प्रतिबंध लगाया जा रहा है या वास्तव में दमन का आधार क्या है। लेकिन जब मैंने फेसबुक पर पोस्ट करना बंद कर दिया और उपयोगी जानकारी के लिए फेसबुक पर निर्भर रहना बंद कर दिया, तो वह समय मेरे जैसे उपयोगकर्ताओं पर नकेल कसने के लिए फेसबुक पर संघीय सरकार के दबाव के समय से मेल खाता है।

इसलिए मैं फेसबुक की बजाय पहली बार ट्विटर पर सक्रिय हुआ. उस समय तक यह स्पष्ट था कि ट्विटर कोविड के बारे में जानकारी की चल रही सेंसरशिप में लगा हुआ था जो सच था लेकिन व्हाइट हाउस के पसंदीदा कथन का खंडन करता था, जिसमें प्राकृतिक प्रतिरक्षा द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा भी शामिल थी। लेकिन कम से कम मुझ पर वहां कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया था (कम से कम जहां तक ​​मुझे पता है)।

क्योंकि आधिकारिक आख्यान पर सवाल उठाने वाली विधर्मी राय को बड़े पैमाने पर पारंपरिक मीडिया से बाहर रखा गया था (संपादकीय राय की यह एकरूपता और वैकल्पिक विचारों का बहिष्कार, कम से कम आंशिक रूप से, प्रमुख मीडिया आउटलेट्स के बीच एक कार्टेल जैसी व्यवस्था का परिणाम प्रतीत होता है जिसे के रूप में जाना जाता है। "विश्वसनीय समाचार पहल।"), मैंने सार्वजनिक नीति के मुद्दों के साथ-साथ अपने व्यक्तिगत स्वास्थ्य और अपने परिवार के सदस्यों के स्वास्थ्य से संबंधित चिकित्सा अध्ययनों की पहचान करने, चर्चा करने और आलोचना करने के लिए डॉक्टरों और अन्य चिकित्सा विशेषज्ञों का अनुसरण करने के लिए सोशल मीडिया पर बड़े पैमाने पर भरोसा किया। अंततः और अनिवार्य रूप से उनमें से कई डॉक्टरों और टिप्पणीकारों को ट्विटर द्वारा हटा दिया गया और उनके वीडियो यूट्यूब द्वारा हटा दिए गए।

एक उदाहरण में, डॉ. नूरचैस्म ने फॉक्स टीवी पर एक प्रस्तुति को दोबारा पोस्ट किया जहां उन्होंने प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर चर्चा की जिसे पोस्ट किए जाने के कुछ ही मिनटों के भीतर यूट्यूब से हटा दिया गया।

हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सिद्धांत हमारे दोनों अधिकारों की रक्षा करते हैं बोलना बल्कि हमारा अधिकार भी है प्राप्त करना वह जानकारी जो लोकतांत्रिक नागरिक के रूप में हमारे लिए महत्वपूर्ण है, लेकिन उस जानकारी के संबंध में भी जो हमारे स्वास्थ्य और अन्य निजी निर्णयों को प्रभावित करती है। वास्तव में, पहले संशोधन के तहत वाणिज्यिक भाषण की रक्षा करने वाला मौलिक मामला डॉक्टरी दवाओं की कीमतों का विज्ञापन करने के अधिकार से संबंधित था, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी थी कि यह निजी व्यक्तियों के अधिकारों के आधार पर जानकारी प्राप्त करना था जो उनके स्वास्थ्य और उपभोक्ता खरीद निर्णयों के लिए आवश्यक था, न कि विज्ञापन देने का सिर्फ फार्मेसियों का अधिकार। देख वर्जीनिया फार्मेसी बोर्ड बनाम वर्जीनिया उपभोक्ता परिषद, 425 US 748 (1976)।

 इन डॉक्टरों और अन्य टिप्पणीकारों से मुझे जो जानकारी मिली - जिनमें से कई को बाद में ट्विटर और यूट्यूब से प्रतिबंधित कर दिया गया - वह कोविड नीति और मेरे स्वयं के स्वास्थ्य निर्णयों के बारे में मेरी अपनी राय बनाने के लिए आवश्यक थी। इन आवाज़ों को दबाने या ख़त्म करने और उनके द्वारा प्रदान की गई मूल्यवान-और सच्ची-जानकारी ने मेरे लिए अपने स्वास्थ्य विकल्पों को सूचित करने के लिए सटीक जानकारी प्राप्त करना काफी कठिन बना दिया। यह महत्वपूर्ण व्यक्तिगत स्वास्थ्य विकल्पों के बारे में ठीक उसी तरह की जानकारी है जिसके कारण सर्वोच्च न्यायालय को प्रथम संशोधन अधिकारों की रक्षा के महत्व पर जोर देना पड़ा। श्रोताओं उपभोक्ताओं के रूप में वर्जीनिया फार्मेसी बोर्ड बनाम वर्जीनिया उपभोक्ता परिषद 1976 में।

मेरे नागरिक अधिकारों के मुकदमे से संबंधित "सेवा की शर्तों" के कथित उल्लंघन के लिए मैंने व्यक्तिगत रूप से YouTube से दो वीडियो हटा दिए थे - एक साक्षात्कार बिल वाल्टन शो पर 24 अगस्त, 2021 को पोस्ट किया गया (और हटा दिया गया)। उसी दिन), और एक जनता व्याख्यान 3 दिसंबर, 2021 को वाशिंगटन, डीसी बास्टियाट सोसाइटी द्वारा प्रायोजित। आज तक, मुझे कभी भी सूचित नहीं किया गया कि मैंने ऐसा क्या कहा या किया जिससे कथित तौर पर YouTube की सेवा की शर्तों का उल्लंघन हुआ; हालाँकि, मैं कई बार वाल्टन के शो में आया हूँ और गैर-कोविड विषयों पर दर्जनों सार्वजनिक व्याख्यान दिए हैं जिन्हें हटाया नहीं गया है। जैसा कि संलग्न परिशिष्ट से देखा जा सकता है, यूट्यूब ने बस इतना कहा कि साक्षात्कार ने कुछ अनिर्दिष्ट तरीके से उसकी "चिकित्सा गलत सूचना नीतियों" का उल्लंघन किया और इसलिए उसे हटा दिया गया।

यह पता लगाना कठिन है कि क्या किसी पर छाया-प्रतिबंध लगाया गया है, "पदावनत" किया गया है, या अन्यथा दबा दिया गया है। वास्तव में, हम डॉक्टर्स के सोशल मीडिया अनुभवों के बारे में बहुत कुछ जानते हैं। चल रहे मुकदमे में शामिल भट्टाचार्य, कुलडोर्फ, खेरियाटी और अन्य लोगों का खुलासा केवल इसलिए किया गया क्योंकि न्यायाधीश डौटी मुकदमे में खोज का आदेश देने के लिए तैयार थे, जिसमें बहुत सारी जानकारी सामने आई थी और केवल इसलिए क्योंकि यह उपसमिति प्रकाश में लाने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करने के लिए तैयार थी। सेंसरशिप की जो व्यवस्था सामने आई है.

फिर भी मैंने अपने मुक़दमे में और उन वीडियो और सोशल मीडिया पोस्टिंग में अपने मुक़दमे के बारे में जो कुछ भी कहा था, वह सब सच था और बाद में इसकी और भी पुष्टि हो गई है, जिसमें अन्य बातें भी शामिल हैं:

  • क्योंकि प्राकृतिक प्रतिरक्षा म्यूकोसल प्रतिरक्षा पैदा करती है और इंट्रामस्क्युलर कोविड टीके ऐसा नहीं करते हैं, प्राकृतिक प्रतिरक्षा काफी हद तक है अधिक सुरक्षात्मक किसी भी कोविड वैक्सीन की तुलना में संक्रमण और गंभीर बीमारी के खिलाफ;
  • कि संक्रमण के विरुद्ध प्राकृतिक प्रतिरक्षा से सुरक्षा की अवधि बहुत दूर है बेहतर कोविड टीकों की तुलना में;
  • प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्रदान करती है बड़ी मात्रा में कोविड टीकों की तुलना में वेरिएंट से संक्रमण से सुरक्षा;
  • सरकार के इस दावे के विपरीत कि कोविड के टीके प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले व्यक्तियों के लिए सुरक्षित थे, प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले व्यक्तियों को विशेष रूप से वैक्सीन परीक्षणों और उसके बाद के नैदानिक ​​​​साक्ष्यों से बाहर रखा गया था। साबित प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों को ठीक होने के बाद कोविड वैक्सीन प्राप्त करने से गंभीर प्रतिकूल दुष्प्रभावों का खतरा बहुत अधिक था; और, 
  • संक्रमण पर सशर्त, प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्रदान करता है अधिक सुरक्षा वैक्सीन ब्रेकथ्रू संक्रमण के अलावा दूसरों में संचरण के खिलाफ।

स्पष्ट होने के लिए, मुझे नहीं पता कि इनमें से कौन सा बयान - या कोई अन्य - जिसके परिणामस्वरूप फेसबुक पर मुझे स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर दिया गया या मेरे वीडियो को यूट्यूब से हटा दिया गया। मुझे यह भी नहीं पता कि आपत्तिजनक बयान मैंने दिए थे या कार्यक्रम में भाग लेने वाले किसी अन्य व्यक्ति ने। मैं यह भी नहीं जानता कि क्या अन्य सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, जैसे कि ट्विटर, ने भी मेरे बयानों और इस तरह के बयानों के बारे में जागरूकता कम कर दी होगी, बजाय उन्हें सीधे प्रतिबंधित करने के।

लेकिन कम से कम एक संचार में जिला न्यायालय की राय में रिपोर्ट की गई मिसौरी बनाम बिडेन, संघीय सरकार के अधिकारियों ने संकेत दिया कि वे "यह सुनिश्चित करना चाहते थे कि YouTube के पास वैक्सीन झिझक पर नियंत्रण हो और वह समस्या को बेहतर बनाने की दिशा में काम कर रहा हो।" सरकारी अधिकारी ने बताया कि वैक्सीन संबंधी झिझक के बारे में चिंता "व्हाइट हाउस के उच्चतम ('और मेरा मतलब उच्चतम') स्तरों द्वारा साझा की गई थी।" 

इस समिति द्वारा खोजे गए 18 अप्रैल, 2021 के एक अन्य ईमेल में, फेसबुक ने बताया कि "रॉब एफ" ने "गलत सूचना शोधकर्ताओं" की एक बैठक आयोजित की थी, जिसमें "सर्वसम्मति यह थी कि एफबी एक 'दुष्प्रचार फैक्ट्री' है, और वाईटी ने महत्वपूर्ण काम किया है वैक्सीन संबंधी झिझक पैदा करने वाली सामग्री को दूर करने की दिशा में प्रगति हुई है, जबकि हम पीछे रह गए हैं।'' संभवतः उस संदेश में "YT" का तात्पर्य YouTube और Twitter से है। बाद में उसी संदेश में, निक क्लेग ने बताया कि श्री स्लाविट ने एक के बारे में शिकायत की थी मेम फ़ेसबुक पर यह दिखाई दिया कि कोविड टीकों में "विश्वास को स्पष्ट रूप से बाधित करता है" और संकेत दिया कि स्लाविट ने मान लिया कि "YT कभी भी इस तरह की चीज़ को स्वीकार नहीं करेगा।"

इसके अलावा, श्रोताओं को मेरी प्रस्तुतियों में निहित सच्ची जानकारी और मेरे द्वारा संदर्भित कई अंतर्निहित अध्ययनों और साक्ष्यों के साथ-साथ क्षेत्र में काम करने वाले अन्य विद्वानों जैसे डॉक्टर्स तक पहुंच से वंचित करना। भट्टाचार्य, कुलडोर्फ और खेरियाटी अपने स्वास्थ्य, अपने व्यवहार और दूसरों के संबंध में लिए गए निर्णयों को बदल सकते थे। उदाहरण के लिए, हम सभी ऐसे लोगों को जानते हैं जो गलत बयानों पर विश्वास करते थे कि कोविड वैक्सीन प्राप्त करने से संक्रमण से सुरक्षा मिलेगी और जिन्होंने उस विश्वास के आधार पर अपने व्यवहार को बदल दिया, जैसे कि संक्रमण को रोकने या दूसरों को प्रसारित करने के लिए कम सावधानी बरतना।

कई माता-पिता और अन्य लोगों ने विनाशकारी स्कूल बंद करने और बच्चों के प्रति अन्य हानिकारक कार्यों का समर्थन किया क्योंकि ग्रेट बैरिंगटन घोषणा दबा दिया गया. प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले कई लोग ठीक होने के बाद टीके लेने से क्षतिग्रस्त हो गए क्योंकि उन्हें आश्वासन दिया गया था कि ऐसा करना सुरक्षित है, भले ही उस कथन के लिए कोई साक्ष्य आधार नहीं था और बाद के सभी सबूतों ने उस अप्रमाणित दावे का खंडन किया है। इसके अलावा, कुछ लोगों ने टीका नहीं लगवाने का फैसला किया क्योंकि उन्हें झूठे दावों पर विश्वास था कि अगर वे सार्वजनिक रूप से मास्क पहनेंगे तो वे संक्रमित नहीं होंगे।

अंत में, और सबसे शातिराना ढंग से, बार-बार किए गए इस दावे के आधार पर कि कोविड के टीके संक्रमण और संचरण को रोकेंगे, लाखों अमेरिकियों ने मेरे जैसे व्यक्तियों को हमारी नौकरियों से निकालने, हमें सार्वजनिक स्थानों से बाहर करने और अन्यथा हमारे साथ बहिष्कार और भेदभाव करने का समर्थन किया।

यह प्रतिनिधित्व था कि कोविड के टीके संक्रमण, या यहाँ तक कि मृत्यु को रोकेंगे जानने वाला कोविड टीकों के लागू होने के कुछ महीनों के भीतर गलत होना। फिर भी, सोशल मीडिया कंपनियां महीनों तक इस जानकारी को दबाती रहीं-जिसमें बिल्कुल यही बयान देने के लिए एलेक्स बेरेन्सन पर प्रतिबंध लगाना भी शामिल था। वास्तव में, यह दावा कि कोविड के टीके संक्रमण को रोकेंगे, इतना गलत और निराधार था कि पिछले महीने ही, ग्रेट ब्रिटेन के फार्मास्युटिकल वॉचडॉग, प्रिस्क्रिप्शन मेडिसिन्स कोड ऑफ प्रैक्टिस अथॉरिटी (पीएमसीपीए) ने फाइजर के वरिष्ठ अधिकारियों को इस दावे को बढ़ावा देने के लिए फटकार लगाई थी कि उसका टीका “कोविड-95 को रोकने में 19 प्रतिशत” था, जो था पाया भ्रामक हो और इसमें सुरक्षा या प्रतिकूल घटनाओं के बारे में कोई जानकारी न हो।

पीएमसीपीए ने निष्कर्ष निकाला कि इन दावों ने फार्मास्युटिकल उद्योग को "बदनाम" कर दिया है और "यूके में स्वास्थ्य पेशेवरों और जनता के सदस्यों के लिए बिना लाइसेंस वाली दवा को सक्रिय रूप से प्रसारित किया जा रहा है" और ℒ34,800 की प्रशासनिक लागत लगाई। आखिरी जांच में फाइजर के वरिष्ठ कर्मचारियों को पीएमसीपीए ने फटकार लगाई है छ: बार चूंकि फाइजर टीकों के बारे में निराधार और भ्रामक दावों के लिए, जिसमें पांच साल से कम उम्र के बच्चों के लिए टीके के लाभों के बारे में भ्रामक दावों के लिए फाइजर के सीईओ अल्बर्ट बौर्ला की फटकार भी शामिल है।

जहां तक ​​मेरी जानकारी है, इनमें से किसी भी झूठे और भ्रामक दावे को, जिसके लिए फाइजर को पीएमसीपीए द्वारा मंजूरी दी गई है, कभी भी ट्विटर, लिंक्डइन या अन्य सोशल मीडिया साइटों द्वारा "चिकित्सा गलत सूचना" के रूप में चिह्नित नहीं किया गया या अनैच्छिक रूप से हटाया या पदावनत नहीं किया गया, जहां दावे किए गए थे। बनाया। दरअसल, जैसा कि सर्वविदित है, सरकारी अधिकारियों ने बार-बार बिल्कुल इन्हीं भावनाओं और बयानों को दोहराया।

कहने की जरूरत नहीं है, मेरा अनुभव अनोखा नहीं था। डॉ. जय भट्टाचार्य और ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को दमन के लिए सोशल मीडिया कंपनियों और यहां तक ​​कि Google द्वारा भी निशाना बनाया गया था प्रकट होता है ग्रेट बैरिंगटन घोषणा को ढूंढना अधिक कठिन बनाने के लिए खोज परिणामों में हेरफेर किया गया है। डॉ. आरोन खेरियाटी ने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर इसी तरह के व्यवहार का आरोप लगाया है। दरअसल, हाल ही में इस पतझड़ के दौरान डॉ. स्कॉट एटलस के पास एक सार्वजनिक वीडियो था व्याख्यान उन्होंने यूट्यूब के "सामुदायिक दिशानिर्देशों" का उल्लंघन करते हुए मेरे निमंत्रण पर कोलोराडो विश्वविद्यालय में ब्रूस बेन्सन सेंटर के लिए कोविड नीति प्रदान की।

ये सभी व्यक्ति उच्चतम क्षमता के विद्वान हैं और उससे भी अधिक महत्वपूर्ण, उच्चतम चरित्र, साहस और बौद्धिक निष्ठा वाले हैं। वे हमारे निष्कर्षों के लिए ठोस तथ्यात्मक और साक्ष्यात्मक आधार के बिना निष्कर्ष और राय व्यक्त नहीं करते हैं। मैं भी नहीं। यह दावा करके कि हम "चिकित्सकीय गलत सूचना" के वाहक हैं, उनका और मेरा अपमान करना क्रुद्ध करने वाला है, भले ही यह मानहानि अकेले काम करने वाले सोशल मीडिया प्लेटफार्मों द्वारा की गई हो या इससे भी अधिक विचित्र, संघीय सरकार द्वारा की गई हो। राजनीतिक लाभ के लिए.

सामान्य ज्ञान और कोविड सेंसरशिप का ज़बरदस्त तथ्यात्मक रिकॉर्ड मेरे जैसे लोगों को सेंसर करने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के बीच ज़बरदस्ती, महत्वपूर्ण प्रोत्साहन और संभावित मिलीभगत को दर्शाता है।

यह सामान्य ज्ञान और पिछले कई वर्षों के अनुभव की अवहेलना करता है कि सरकार की सेंसरशिप की व्यापक प्रणाली को प्रॉक्सी द्वारा देखा जाए और यह नहीं पहचाना जाए कि सरकारी सेंसरशिप की अंतर्निहित गतिशीलता इसे चला रही है।

आधुनिक नियामक राज्य की दुनिया में, यह अच्छी तरह से समझा जाता है कि जब सरकार कोई "सुझाव" देती है, तो वह कुछ भी नहीं होता है। जैसा कि बीबी एंड टी बैंक के पूर्व सीईओ और कैटो इंस्टीट्यूट के अध्यक्ष जॉन एलीसन ने कहा है, आज सरकार जिस तरह से अपना कारोबार चलाती है वह "भौहें चढ़ाकर नियमन" के माध्यम से होता है - एक सूक्ष्म (या इतना सूक्ष्म नहीं) निजी पक्षों को संकेत देना कि सरकार द्वारा कुछ कार्यों के प्रति अनुकूल या प्रतिकूल व्यवहार किया जाएगा।

यह था कार्य करने का ढंग ओबामा प्रशासन की अपनी ऑपरेशन चोक प्वाइंट पहल के संबंध में, जिसमें सरकार ने नियामक "पर्यवेक्षण" की अपनी शक्तियों का उपयोग किया - जो किसी भी बैंक पर औपचारिक रूप से बाध्यकारी नहीं है - कुछ राजनीतिक रूप से प्रतिकूल उद्योगों और व्यापारियों को डीबैंक करने के लिए। आज, ऑपरेशन चोक पॉइंट का एक नया संस्करण सामने आता दिख रहा है लौटा हुआ, वर्तमान प्रशासन द्वारा नापसंद किए गए व्यक्तियों और गैर-लाभकारी संगठनों को लक्षित करना।

ऐसा विशेषकर तब होता है जब संचार जारी करने वाली एजेंसी व्हाइट हाउस और एफबीआई हैं।

इस स्पष्ट, सामान्य ज्ञान के अवलोकन पर सरकार की प्रतिक्रिया और इसे उचित ठहराने वालों की प्रतिक्रिया, सीधे-सीधे परीक्षण में विफल रहती है।

सोशल मीडिया कंपनियों और सरकारी अधिकारियों के बीच संचार का पैटर्न इस सामान्य ज्ञान की समझ की पुष्टि करता है कि संघीय सरकार के अधिकारियों के "असंबद्ध दबाव" के कारण सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को अपनी नीतियों को बदलना पड़ा या भाषण को सेंसर करना पड़ा या उसे दबाना पड़ा जो वे अपने विवेक से नहीं कर सकते थे। . उदाहरण के लिए, 14 जुलाई, 2021 को एक आंतरिक ईमेल में, फेसबुक कर्मचारी निक क्लेग ने समझाया, "क्योंकि हम थे दबाव में प्रशासन और अन्य लोगों की ओर से और अधिक करने के लिए और यह 'अधिक' पैकेज का हिस्सा था...हमें ऐसा नहीं करना चाहिए था।'' 

अपने कार्यों को उचित ठहराने के लिए, सरकार का कहना है कि वह सार्वजनिक स्वास्थ्य के इन महत्वपूर्ण मामलों पर खुद को "अभिव्यक्त" करने के लिए अपने स्वतंत्र भाषण अधिकारों का प्रयोग कर रही थी।

लेकिन अगर यह माना जाता है कि सरकार क्या कर रही थी, तो इनमें से अधिकांश संचार क्यों थे निजी, सार्वजनिक रूप से नहीं? सरकार ने धमकाने और उत्पीड़न की अपनी योजना को निजी रखने के लिए इतना संघर्ष क्यों किया?

सोशल मीडिया कंपनियों से क्यों किया संवाद? नहीं इसमें सबूत, अध्ययन के उद्धरण, या चिकित्सा साक्ष्य शामिल हैं जो यह प्रदर्शित करते हैं कि रिपोर्ट की जा रही जानकारी तथ्यात्मक रूप से गलत थी - ताकि सोशल मीडिया कंपनियां अपना दावा कर सकें अपना अन्य चिकित्सा अधिकारियों के परामर्श से अपनी स्वयं की नीतियां निर्धारित और स्थापित करें? इसके बजाय, संचार विट्रियल, बुरे विश्वास के निष्कर्षात्मक आरोपों और विशेष व्यक्तियों और सामग्री को सेंसर करने की बार-बार की गई मांगों से भरा था। निजी कंपनियों पर हमला करने की सरकार की क्षमता की रक्षा करना, परोक्ष (और इतनी कम नहीं) धमकियाँ जारी करना, और सार्वजनिक नीति और व्यक्तिगत स्वास्थ्य निर्णयों के महत्वपूर्ण मामलों पर खुद को व्यक्त करने वाले निजी व्यक्तियों को चुप कराने की मांग करना, शायद ही पहले संशोधन जैसा लगता है की रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था।

सरकार और उसके निजी साझेदार अमेरिका को यह विश्वास दिलाएंगे कि वह जो कुछ कर रहा था वह केवल कोविड नीतियों पर अपनी राय व्यक्त कर रहा था। अगर ऐसा होता तो मुझे कोई आपत्ति नहीं होती.

हालाँकि, यह स्पष्ट रूप से है नहीं यहां क्या हुआ। एक ओर, "हमारा मानना ​​है कि प्रोफेसर टॉड ज़्यविकी के तथ्य और निष्कर्ष उपलब्ध साक्ष्यों द्वारा समर्थित नहीं हैं," और "हम मानते हैं कि आपको टॉड ज़्यविकी को चुप करा देना चाहिए" राय बताने के बीच एक बड़ा अंतर है। सरकार की राय व्यक्त करना, "हम चाहते हैं कि आप ज़्यविकी को बोलने से रोकें," या "हम चाहते हैं कि आप रुचि रखने वाले श्रोताओं को यह सुनने से रोकें कि ज़्यविकी को उसके मुकदमे के बारे में क्या कहना है" प्रथम संशोधन के बारे में किसी भी समझदार समझ से बहुत दूर है के बारे में है, विशेष रूप से जब अनुपालन में विफलता के दुष्परिणामों की परोक्ष और अपरोक्ष धमकियों द्वारा समर्थित हो। तुरंत और पूरी तरह से.

सरकारी अधिकारी क्या चाहते थे परिणाम, उस सामग्री की मात्रा के संदर्भ में जिसे दबा दिया गया था या पदावनत कर दिया गया था, जनता को कुछ भी सूचित करने के लिए नहीं। जैसा कि श्री फ्लेहर्टी ने एक कंपनी से कहा, "टूटे हुए रिकॉर्ड की तरह नहीं लग रहा है, लेकिन कितनी सामग्री को डिमोट किया जा रहा है, और पहुंच को कम करने में आप कितने प्रभावी हैं और कितनी जल्दी?" और सरकारी अधिकारियों के इन दबावों के जवाब में, फेसबुक ने व्हाइट हाउस की "दुष्प्रचार दर्जनों" की हिट सूची में सूचीबद्ध व्यक्तियों को अपने मंच से हटाने के अपने रिकॉर्ड का हवाला देकर जवाब दिया।

और निश्चित रूप से, धमकियाँ थीं और उन पर शायद ही पर्दा डाला गया था। पांचवें सर्किट के रूप में प्रति क्यूरियम राय ने बताया, एक उदाहरण में "व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव ने इस बात पर जोर दिया कि, प्लेटफार्मों पर समस्याग्रस्त उपयोगकर्ताओं के संबंध में, 'राष्ट्रपति लंबे समय से बड़ी' सोशल मीडिया कंपनियों की शक्ति के बारे में चिंतित हैं और उन्हें 'इसके लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए' वे जो नुकसान पहुंचाते हैं।' उन्होंने आगे कहा कि राष्ट्रपति 'उस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए मूलभूत सुधारों के प्रबल समर्थक रहे हैं, जिसमें [एस]एक्शन 230 में सुधार, अविश्वास सुधार लागू करना, अधिक पारदर्शिता की आवश्यकता और बहुत कुछ शामिल है।'

जिला न्यायालय की राय मिसौरी बनाम बिडेन नोट किया गया कि फेसबुक के मालिक मार्क जुकरबर्ग ने एंटीट्रस्ट प्रवर्तन के खतरे को कंपनी के लिए "अस्तित्व संबंधी खतरा" बताया है। उन दांवों के आलोक में, क्या कोई गंभीरता से उम्मीद करता है कि कंपनी मुट्ठी भर विवादास्पद उपयोगकर्ताओं को सेंसर करने के सरकारी दबाव का विरोध करेगी, जब सरकार संभावित अविश्वास कार्रवाई का संकेत देती है, यदि फेसबुक उन नुकसानों के लिए "जवाबदेह" नहीं होगा, जो कथित तौर पर उन्हें अनुमति देने के कारण हुए हैं। इसके मंच पर व्यक्ति? वास्तव में, जैसा कि घटनाओं के रिकॉर्ड में उल्लेख किया गया है, फेसबुक नियमित रूप से सरकारी अधिकारियों को संतुष्ट करने के लिए उपयोगकर्ताओं और सामग्री को सेंसर करने और पदावनत करने के लिए व्हाइट हाउस के दबाव में रहता है, तब भी जब कंपनी के कर्मचारियों ने स्वीकार किया कि सामग्री ने फेसबुक की नीतियों का उल्लंघन नहीं किया है।

जैसा कि न्यायमूर्ति अलिटो ने हाल ही में इसी तरह के एक मामले में मौखिक बहस के दौरान देखा एनआरए बनाम वुल्लो, सरकार (और उनके निजी क्षेत्र के समर्थक) जिस मानक का आग्रह करती है, उसके लिए उन्हें अपनी मांगों को पूरा करने में विफलता के परिणामों के खतरों के साथ अपने संचार को जोड़ने में पूरी तरह से "कठिन" नहीं होने की आवश्यकता होगी।

जज डौटी को व्हाइट हाउस की धमकियों और सोशल मीडिया कंपनियों की कार्रवाइयों के बीच बिंदुओं को जोड़ने में कोई परेशानी नहीं हुई। 15 जुलाई, 2021 को, सर्जन जनरल मूर्ति और व्हाइट हाउस की प्रवक्ता जेनिफर साकी ने एक प्रेस कॉन्फ्रेंस आयोजित कर मांग की कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म "गलत सूचना पर अधिक बारीकी से निगरानी रखें," "अपने प्लेटफॉर्म पर गलत सूचना फैलाने वालों के खिलाफ लगातार कार्रवाई करें," और "के साथ काम करें" अधिक पारदर्शिता और जवाबदेही।" 16 जुलाई, 2021 को राष्ट्रपति बिडेन ने कहा कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म "लोगों को मार रहे हैं" और उन्होंने जो कार्रवाई की है वह "स्पष्ट रूप से पर्याप्त नहीं है।" इन बयानों के कुछ ही घंटों के भीतर ट्विटर ने एलेक्स बेरेन्सन का अकाउंट सस्पेंड कर दिया.

जैसा कि जिला न्यायालय की राय में उल्लेख किया गया है अगले दिन फेसबुक के एक अधिकारी ने राष्ट्रपति की वरिष्ठ सलाहकार अनीता बी. डन को एक ईमेल भेजा, जिसमें उन्होंने 'व्हाइट हाउस के अच्छे गुणों को वापस पाने' के तरीकों के बारे में पूछा और कहा कि फेसबुक और व्हाइट हाउस '100% एक ही टीम में हैं' इससे लड़ना।''

ठीक चार दिन बाद (20 जुलाई, 2021), व्हाइट हाउस संचार निदेशक केट बेडिंगफील्ड ने कहा कि व्हाइट हाउस घोषणा करेगा कि क्या सोशल-मीडिया प्लेटफॉर्म अपने प्लेटफॉर्म पर फैली गलत सूचना के लिए कानूनी रूप से उत्तरदायी हैं और यह जांच करेगा कि गलत सूचना दायित्व संरक्षण में कैसे फिट बैठती है। संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 द्वारा प्रदान किया गया (जो सोशल-मीडिया प्लेटफार्मों को उनकी साइटों पर तीसरे पक्षों द्वारा पोस्ट के लिए जिम्मेदार होने से बचाता है)। बेडिंगफील्ड ने आगे कहा कि प्रशासन उन नीतियों की समीक्षा कर रहा है जिनमें संचार शालीनता अधिनियम में संशोधन शामिल हो सकता है और सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को 'जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।'

इसके बाद सभी बारह तथाकथित "दुष्प्रचार डोजेन" के सदस्यों को "सेंसर कर दिया गया और दुष्प्रचार डोजेन से जुड़े पेज, समूह और खाते हटा दिए गए।" क्या कोई गंभीरता से सोचता है कि फेसबुक ने उन खातों की गंभीर समीक्षा की और निर्णय लिया अपने दम पर उन्हें सेंसर करने के लिए - व्हाइट हाउस की घोषणा के कुछ ही दिनों बाद कि वह यह निर्धारित कर रहा था कि क्या "गलत सूचना" संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230 का अपवाद होगी और व्हाइट हाउस संचार शालीनता अधिनियम में संशोधन करने पर विचार कर रहा था ताकि उसे रोका जा सके। सोशल मीडिया कंपनियां अपने प्लेटफॉर्म पर उपयोगकर्ताओं के बयानों के लिए "जवाबदेह" हैं?

एक अन्य उदाहरण में, व्हाइट हाउस के व्यक्तियों ने एक सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को सूचित किया, "आंतरिक रूप से हम अपने विकल्पों पर विचार कर रहे हैं कि इसके बारे में क्या करना है।"

व्हाइट हाउस और अन्य सरकारी अधिकारियों की ओर से आने वाले इन तीव्र दबावों और धमकियों के खिलाफ, यह विचार कि सोशल मीडिया कंपनियां मेरे जैसे छोटे लोगों के अधिकारों के लिए खड़ी होंगी, हास्यास्पद है। कई टिप्पणीकारों ने इसे सरकारी अधिकारियों द्वारा की गई ज़बरदस्ती से तुलना की है न्यूयॉर्क टाइम्स या अन्य पारंपरिक मीडिया आउटलेट अपने समाचार कवरेज या राय को छायांकित करने के लिए।

वह उपमा बेतुकी है. पहला, कोई नहीं उन काल्पनिक कथाओं में वर्णित सरकारी संचार में निरंतर बदनामी, सेंसरशिप और पदावनति की मांग और सरकार की मांगों को पूरा करने में विफल रहने पर प्रतिकूल परिणामों की धमकी का भी अनुमान लगाया गया है। उदाहरण के लिए, मैं अमेरिकी इतिहास के ऐसे किसी भी उदाहरण से परिचित नहीं हूँ जहाँ संयुक्त राज्य सरकार ने संकेत दिया हो कि वह रिपोर्टिंग के जवाब में अविश्वास कानूनों में सुधार की संभावना तलाश रही है। न्यूयॉर्क टाइम्स जो सरकार के कथन के विपरीत था। 

दूसरा, दबाव बनाने की कोशिश करने में बहुत बड़ा अंतर है न्यूयॉर्क टाइम्स बदलने में इसके राय या कवरेज, बनाम तीसरे पक्ष के भाषण को सेंसर करने के लिए ट्विटर या फेसबुक पर दबाव डालना जिन्हें यह भी पता नहीं था कि वे सरकारी सेंसरशिप प्रयास का विषय थे. वास्तव में, कुछ पोस्टों को केवल हटाने के बजाय उन्हें "डिमोट" करने या उनकी निश्चित दृश्यता को कम करने की प्रथा की स्पष्ट सर्वव्यापकता से एक तार्किक निष्कर्ष यह है कि केवल उन्हें डिमोट करने से यह निर्धारित करना अधिक कठिन हो जाएगा कि कोई वास्तव में है या नहीं। पूर्णतः प्रतिबंधित करने के बजाय छाया-प्रतिबंध लगाया जा रहा है। यदि जानकारी को गलत और/या खतरनाक माना जाता है, तो सामग्री को केवल "डिमोट" करने का क्या मतलब होगा ताकि कम लोग इसके संपर्क में आएँ - जब तक कि वास्तविक उद्देश्य वक्ता (या श्रोताओं) को बताए बिना इसे प्रभावी ढंग से सेंसर करना नहीं है ) कि क्या हो रहा है।

तीसरा, जैसे समाचार पत्र के बीच शक्ति की गतिशीलता में न्यूयॉर्क टाइम्स और सरकार, टाइम्स अपने स्वयं के कार्ड रखती है - प्रशासन को कैसे कवर किया जाए, इस पर अपनी स्वयं की संपादकीय नीतियां स्थापित करने की शक्ति, जो प्रशासन के प्रदर्शन और जनता की राय के बारे में सार्वजनिक धारणाओं को आकार देती है। प्रशासन और अखबार के पत्रकार दोहराए जाने वाले खिलाड़ी हैं और दोनों एक-दूसरे के संबंध में कुछ शक्ति रखते हैं, इस प्रकार दोनों पार्टियां एक-दूसरे से मांग करने में बहुत आगे बढ़ने से हिचकिचाती हैं।

सरकार के साथ सोशल मीडिया कंपनियों के संबंधों के संबंध में ऐसा कोई प्रतिबंध मौजूद नहीं है, जिसमें सरकार के पास सारी शक्ति होती है और, जैसा कि यहां स्पष्ट था, अपने राजनीतिक लक्ष्यों को पूरा करने के लिए इसका उपयोग करने के लिए तैयार है। यह कोई संयोग नहीं है कि प्रशासन ने "लोगों की हत्या" के लिए सोशल मीडिया कंपनियों पर हमला करना चुना और मांग की कि वे तीसरे पक्षों के भाषण को सेंसर करें, न कि प्रमुख समाचार पत्रों या समाचार चैनलों को जो समान राय देते हैं।

इन परिस्थितियों और सत्ता की गतिशीलता के तहत उच्च-रैंकिंग वाले सरकारी अधिकारियों द्वारा दी जाने वाली धमकियों को प्राप्तकर्ता के लिए बहुत अधिक स्पष्ट या "हैम-हैंडेड" (जैसा कि न्यायमूर्ति अलिटो ने कहा था) होने की आवश्यकता नहीं है ताकि प्राप्तकर्ता इतने सूक्ष्म संदेश को समझ न सके। इसके बजाय, जैसा कि पांचवें सर्किट न्यायाधीशों में से एक ने मौखिक बहस में टिप्पणी की, यह पुरानी हॉलीवुड माफियाओ लाइन को लागू करने के लिए पर्याप्त होगा, "आपको यहां एक अच्छा सा सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म मिला है, अगर इसके साथ कुछ हुआ तो यह शर्म की बात होगी" उनके इच्छित परिणाम प्राप्त करें.

हां, सरकार के पास अपनी राय व्यक्त करने के लिए कुछ प्रथम संशोधन का अधिकार है। (मैं इस स्पष्ट विडंबना को छोड़ देता हूं कि जो लोग यहां सरकार के "बोलने" के अधिकार की रक्षा करने के बारे में सबसे अधिक दृढ़ हैं, वे अक्सर इस विचार के भी सबसे अधिक विरोधी हैं कि निगमों के पास स्वतंत्र भाषण अधिकार हैं सिटीजन युनाइटेड). उस सिद्धांत को स्वीकार करते हुए भी, पहले संशोधन के किसी भी समझदार और नैतिक पढ़ने को यह मानना ​​चाहिए कि सरकार के बोलने के अधिकार और निजी व्यक्तियों के बोलने और सुनने के अधिकारों के बीच चयन करना लोकतांत्रिक प्रक्रिया और उनके परिवारों के स्वास्थ्य और कल्याण के लिए महत्वपूर्ण है। , हमें उत्तरार्द्ध के पक्ष में गलती करनी चाहिए। यह विशेष रूप से तब मामला है, जब यहां, सरकार का कथित "भाषण" गुप्त नखरे और मांगों से ज्यादा कुछ नहीं है गुप्तता तीसरे पक्ष का भाषण. और तो और, जबकि यहां जिस भाषण को सरकार हटाने की मांग कर रही थी <strong>उद्देश्य</strong> भाषण और सरकार इसे झूठे भाषण से बदलने की कोशिश कर रही थी।

निष्कर्ष

मैं व्यक्तिगत भाषण को सेंसर करने में संघीय सरकार के अपमानजनक आचरण और सार्वजनिक नीति और व्यक्तिगत स्वास्थ्य के महत्वपूर्ण प्रश्नों पर विकृत विचारों को सुनने की क्षमता की इस सुनवाई और इसकी चल रही जांच के लिए इस उपसमिति का आभारी हूं। जैसा कि जज डौटी ने लिखा, "यदि वादी पक्ष द्वारा लगाए गए आरोप सही हैं, तो वर्तमान मामले में यकीनन संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के खिलाफ सबसे बड़ा हमला शामिल है।"

मेरा एक मित्र जो कोविड वैक्सीन-घायल सहायता समूह का नेतृत्व कर रहा है React19.org क्रॉनिक इंफ्लेमेटरी डिमाइलेटिंग पॉलीन्यूरोपैथी (सीआईडीपी) का निदान किया गया है, जो एक ऑटोइम्यून प्रतिक्रिया है जहां उसकी प्रतिरक्षा प्रणाली सुरक्षात्मक माइलिन शीथ को खा रही है जो कि उसके पूरे शरीर में नसों को इन्सुलेट करती है, जो कि कोविड टीकाकरण प्राप्त करने के दुष्प्रभाव के रूप में है। वह हजारों अन्य लोगों के साथ कोविड वैक्सीन से घायल लोगों के लिए एक फेसबुक सहायता समूह में शामिल हुए।

फेसबुक ने क्या किया? यह समाप्त समूह।

हो सकता है कि किसी परपीड़क फेसबुक कर्मचारी ने सरकारी दबाव के बिना एकतरफा इस क्रूर कृत्य को करने का फैसला किया हो। लेकिन शायद यह एंड्रयू स्लैविट, रॉब फ्लेहर्टी और अन्य जैसे व्हाइट हाउस के अधिकारियों द्वारा फेसबुक के खिलाफ लगातार उत्पीड़न और धमकियों के कारण था। जो भी जिम्मेदार है, वह बीमार है और गलत है.

यह कोई राजनीतिक पार्लर का खेल नहीं है. यह मेरी जिंदगी है। और कई अन्य लोगों का जीवन। अमेरिकियों को यह अधिकार होना चाहिए कि संघीय सरकार उन्हें केवल मौजूदा मुद्दों पर अपने विचार व्यक्त करने के लिए सेंसरशिप के लिए निशाना न बनाए। बेशक सरकार जन सरोकार के मुद्दों पर अपनी राय व्यक्त कर सकती है। लेकिन जब सरकारी अधिकारियों की "राय" बंद दरवाजों के पीछे दी जाती है "उस आदमी को चुप कराओ, वरना..." तो यह किसी भी समझदार और सभ्य अमेरिकी के सरकार के स्वीकार्य व्यवहार से कहीं आगे निकल जाता है।

आपके समय और आज आपके सामने आने के अवसर के लिए धन्यवाद और मुझे आपके किसी भी प्रश्न का उत्तर देने में खुशी होगी।

परिशिष्ट

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (हटा दिया)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (हटा दिया)



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • टोड ज़्यविकी

    ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ विद्वान टॉड ज़िविकी, जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें