आम स्वास्थ्य जांच, जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका में वार्षिक शारीरिक जांच कहा जाता है, को झूठे दावों के साथ जनता को बेचा जाता है जो सच नहीं होते हैं।
यह बात लक्षित स्वास्थ्य जांचों पर भी लागू होती है, और मैमोग्राफी स्क्रीनिंग इसका एक अच्छा उदाहरण है। पिछले 40 वर्षों से महिलाओं को स्क्रीनिंग के निमंत्रणों में यह बताया जाता रहा है कि स्तन कैंसर का जल्दी पता लगाकर स्क्रीनिंग से जानें बचाई जा सकती हैं और कम जटिल सर्जरी की आवश्यकता होती है। सच्चाई यह है कि स्तन स्क्रीनिंग से कैंसर का पता बहुत देर से चलता है, इससे जानें नहीं बचतीं, और अधिक महिलाओं को अपना स्तन खोना पड़ता है।1
मैमोग्राफी स्क्रीनिंग हानिकारक है और सामान्य स्वास्थ्य जांच भी हानिकारक होती हैं। स्तन परीक्षण की तरह, ये कई ऐसी चीजों का पता लगाती हैं जिनका इलाज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे या तो महत्वहीन होती हैं या फिर समय के साथ गायब हो जाती हैं। कारों के विपरीत, हमारे शरीर में स्वयं को ठीक करने की अद्भुत क्षमता होती है।
सामान्य स्वास्थ्य जांचों की हमारी समीक्षा
स्वास्थ्य जांच में भी कार जांच की तरह ही भारी-भरकम बिल आ सकते हैं, जिनका कोई फायदा नहीं होता। मैं अपनी कार को कभी भी सालाना जांच के लिए नहीं भेजता, जिससे मुझे बहुत पैसे की बचत हुई है। मैं मैकेनिक के पास तभी जाता हूं जब मेरी कार में कोई खराबी हो या फिर तेल बदलने जैसी छोटी-मोटी समस्या हो। मेरे डॉक्टर के साथ भी मेरा ऐसा ही रिश्ता है।
एक बार जब मैं माउई में छुट्टियां मना रहा था, तो मैं एक ऐसे बूथ के पास से गुजरा जहाँ लोग अपना रक्तचाप जाँच सकते थे। बस यूं ही मज़ाक में मैंने अपना हाथ आगे बढ़ा दिया। एक महिला ने पूछा, "आपका सामान्य रक्तचाप कितना रहता है?" मैंने जवाब दिया, "मुझे कोई अंदाज़ा नहीं है," जिस पर वह अविश्वास से हंस पड़ी। मैं 58 साल का था और स्वस्थ था, और मेरे जीवन में कुछ ही बार ऐसा हुआ था जब अस्पताल में भर्ती होने के दौरान किसी ने मेरा रक्तचाप लिया था और वह कम ही था, तो मुझे इसकी चिंता क्यों करनी चाहिए? मैं उसे थोड़ा चिढ़ाने से खुद को रोक नहीं पाया और इसलिए मैंने उसे बताया कि मुझे अपने कोलेस्ट्रॉल का भी कोई अंदाज़ा नहीं है। इस पर उसने मुझसे पूछा कि मैं किस देश से हूँ!
डेनमार्क में, डॉक्टर सामान्य स्वास्थ्य जांच के प्रति संशय में थे, लेकिन 2007 में, डेनिश फार्मास्युटिकल इंडस्ट्री एसोसिएशन ने राजनेताओं को इन्हें शुरू करने के लिए मना लिया, भले ही उद्योग के एक प्रवक्ता ने स्वीकार किया कि उनका लक्ष्य अधिक दवाएं बेचना था।2
हालांकि, कुछ नहीं हुआ। लेकिन 2011 में, हमारी नई सरकार ने आम स्वास्थ्य जांच शुरू करने का फैसला किया। मैंने स्वास्थ्य मंत्री एस्ट्रिड क्रैग से मुलाकात का अनुरोध किया, क्योंकि हमने हाल ही में यादृच्छिक परीक्षणों की समीक्षा पूरी की थी, लेकिन अभी तक प्रकाशित नहीं किया था, और उसमें मृत्यु दर पर कोई प्रभाव नहीं पाया गया था। मैं अपने साथ एक सहकर्मी को भी बैठक में ले गया, जिसने डेनमार्क में एक बड़ा परीक्षण पूरा किया था, जिसमें भी कोई प्रभाव नहीं पाया गया था।
हमने क्रैग को बताया कि स्वास्थ्य जांच शायद हानिकारक हैं, जिससे अधिक निदान, अधिक दवाएं और मनोवैज्ञानिक समस्याएं पैदा हो सकती हैं क्योंकि लोगों को बताया जाता है कि वे जितना सोचते हैं उससे कम स्वस्थ हैं। उन्होंने तुरंत अपनी योजना रद्द कर दी और कहा कि यह पहली बार है जब नई सरकार ने चुनाव पूर्व किए गए वादे को साक्ष्य-आधारित तरीके से तोड़ा है।
हमने बीमारियों या जोखिम कारकों के आधार पर बिना किसी चयन के वयस्कों पर किए गए 14 परीक्षणों को शामिल किया था। हमने अपनी समीक्षा 2012 में प्रकाशित की थी।3 और इसे 2019 में अपडेट किया गया।4 कुल मृत्यु दर (जोखिम अनुपात 1.00), हृदय संबंधी मृत्यु दर (जोखिम अनुपात 1.05), या कैंसर मृत्यु दर (जोखिम अनुपात 1.01) में कोई कमी नहीं हुई, और 21,535 मौतों के साथ, हमारे परिणाम बहुत ही ठोस थे।
नैदानिक घटनाओं, अस्पताल में भर्ती होने या रुग्णता के अन्य मापदंडों के लिहाज से कोई लाभ नहीं हुआ, बल्कि नुकसान जरूर हुआ। अधिक लोगों को बीमारी की पहचान मिली और अधिक लोगों को उच्च रक्तचाप रोधी दवाओं से इलाज किया जाने लगा। हमने सावधानीपूर्वक यह निष्कर्ष निकाला कि सामान्य स्वास्थ्य जांच से लाभ होने की संभावना नहीं है, बल्कि वास्तव में यह हानिकारक है।
हमने स्वास्थ्य जांच बेचने वाली 56 डेनिश वेबसाइटों का भी अध्ययन किया और पाया कि सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले 21 परीक्षणों में से 17 अनुचित थे या उनके बारे में सबूत मौजूद थे। के खिलाफ इनका उपयोग स्क्रीनिंग उद्देश्यों के लिए किया जाता है।5 किसी भी वेबसाइट पर स्वास्थ्य जांच के नुकसानों का उल्लेख नहीं किया गया था और उन्होंने स्वस्थ लोगों की स्क्रीनिंग के दौरान विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) और डेनिश स्वास्थ्य बोर्ड द्वारा अनुशंसित 15 सूचनाओं में से औसतन केवल एक ही सूचना प्रस्तुत की। इस प्रकार, सूचित सहमति का कोई प्रमाण नहीं था।
हमारी समीक्षा ने डेनिश करदाताओं के अरबों क्राउन बचाए। मज़े की बात यह है कि सांख्यिकीविद् ब्योर्न लोम्बर्ग, जिन्होंने अपनी पुस्तक में जलवायु परिवर्तन के अस्तित्व से इनकार किया था, संशयवादी पर्यावरणविद्2011 में कोपेनहेगन सहमति सम्मेलन का आयोजन किया गया, जहां तीन स्वास्थ्य अर्थशास्त्रियों ने निष्कर्ष निकाला कि स्वास्थ्य जांच से निवेश के बदले सबसे अधिक स्वास्थ्य लाभ मिलेगा, यानी निवेश किए गए प्रत्येक क्राउन के बदले 26 क्राउन का लाभ।6
किसी ऐसी चीज़ के लिए इतना प्रभावशाली परिणाम जो काम नहीं करती। हमने तरीकों में मौजूद खामियों को समझाया।7 यह अनुमान हमारे द्वारा समीक्षा में शामिल किए गए सबसे छोटे परीक्षण, डेनिश एबेलटोफ्ट अध्ययन पर आधारित था, जिसने मृत्यु दर के हमारे अद्यतन मेटा-विश्लेषण में केवल 0.4% का योगदान दिया।4 किसी एक छोटे से परीक्षण के आधार पर निष्कर्ष निकालना वैज्ञानिक दृष्टिकोण से बहुत गलत है। इसके अलावा, अर्थशास्त्रियों ने जोखिम कारकों में बदलाव के आधार पर जीवन वर्षों में हुई वृद्धि की गणना की, जो कि निराधार सोच थी। वास्तव में, स्वस्थ लोगों में उच्च जोखिम कारकों के खिलाफ हस्तक्षेप करने वाले 55 परीक्षणों की समीक्षा में रुग्णता या मृत्यु दर में कोई कमी नहीं पाई गई।8
ब्रिटेन का “यस मिनिस्टर” तमाशा
यूके में हमारी समीक्षा पर प्रतिक्रियाएँ इतनी हास्यास्पद थीं कि वे किसी टीवी सीरियल का एक एपिसोड बन सकती थीं। बीबीसीहै हाँ मंत्री व्यंग्य श्रृंखला।
समस्या यह थी कि राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा पहले से ही 40 से 74 वर्ष की आयु के लोगों के लिए सार्वभौमिक स्वास्थ्य जांच की सुविधा प्रदान कर रही थी, जिसमें हृदय रोग, मधुमेह और दीर्घकालिक गुर्दे की बीमारी की जांच की जाती थी। एक स्लाइड शो में दावा किया गया कि वार्षिक स्वास्थ्य जांच से कम से कम 9,500 दिल के दौरे और स्ट्रोक, 2,000 मौतें और 4,000 लोगों को मधुमेह होने से बचाया जा सकता है। एक कब्रिस्तान वाली स्लाइड ने यह सुनिश्चित किया कि कोई भी यह न भूले कि स्वास्थ्य जांच न कराने पर क्या होगा।
एक बार जब किसी चीज को राष्ट्रीय प्राथमिकता घोषित कर दिया जाता है, तो उसे रोकना बहुत मुश्किल होता है। जब हमारी समीक्षा सामने आई, तो स्वास्थ्य विभाग के एक प्रतिनिधि ने बताया कि... बीबीसी एनएचएस हेल्थ चेक कार्यक्रम "विशेषज्ञ मार्गदर्शन" पर आधारित था। यह लोम्बर्ग के स्वास्थ्य अर्थशास्त्रियों द्वारा डेनमार्क में किए गए आविष्कार से भी कहीं बेहतर था। यह कार्यक्रम तब तक साक्ष्यों पर आधारित था जब तक हमारी समीक्षा ने यह नहीं दिखाया कि यह कारगर नहीं है। फिर, अचानक, इसे "विशेषज्ञ मार्गदर्शन" पर आधारित कर दिया गया।
एक साल बाद, हम इन सभी चालबाज़ियों से तंग आ चुके थे और हमने एक पत्र प्रकाशित किया। टाइम्सजिसका मजेदार शीर्षक है, "हेल्थ चेक चेक"।9 जिसके परिणामस्वरूप प्रिंस विलियम, उनकी पत्नी और बच्चे और एक शाही कुत्ते की एक बड़ी तस्वीर के साथ एक साक्षात्कार पहले पृष्ठ पर प्रकाशित हुआ:
मंत्रियों ने अब इस बात पर जोर दिया कि प्रति वर्ष 650 लोगों की जान बचाई जा सकती है।10 – यह पहले के 2,000 के दावे से काफी पीछे हटना है। लेकिन डायबिटीज यूके की मुख्य कार्यकारी अधिकारी बारबरा यंग ने हार नहीं मानी। उन्होंने कहा कि नियमित जांच से 850,000 ऐसे लोगों का पता लगाया जा सकता है जिन्हें टाइप 2 डायबिटीज है लेकिन अभी तक इसका निदान नहीं हुआ है। हालांकि, लगभग दस लाख स्वस्थ लोगों को बीमार करार देना अपने आप में कोई मायने नहीं रखता, और हमने पाया है कि डायबिटीज की जांच मददगार नहीं है।
कार्यक्रम को रद्द करने के लिए राजनेताओं की बार-बार की मांगों के बाद, पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड को कुछ करना पड़ा। उन्होंने घोषणा की कि एनएचएस स्वास्थ्य जांच की प्रभावशीलता और लागत-लाभ की समीक्षा करने के लिए एक विशेषज्ञ पैनल का गठन किया जाएगा।11
कार्यक्रम को जारी रखने के लिए बहाने ढूंढने के प्रयास अब इतने विचित्र हो गए थे कि मुझे मोंटी पायथन के 'मिनिस्ट्री ऑफ सिली वॉक्स' की याद आने लगी।12 मैंने मनोरंजन को और बढ़ाने का फैसला किया। बीएमजे, एक उद्धरण के साथ हाँ मंत्री मेरी श्रृंखला का शीर्षक है: "मुझे सच नहीं चाहिए, मुझे कुछ ऐसा चाहिए जो मैं संसद को बता सकूं!"13
पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड एनएचएस स्वास्थ्य जांच की प्रभावशीलता और लागत-लाभ की समीक्षा करने के लिए एक विशेषज्ञ पैनल का गठन करेगा, और कार्यक्रम के पीछे के आर्थिक मॉडलिंग को भी अपडेट करेगा। हमें यह भी बताया गया है कि "हालांकि हम मानते हैं कि कार्यक्रम प्रत्यक्ष यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है, फिर भी जीवनशैली संबंधी व्यवहारों और विकल्पों से जुड़ी बीमारियों के बढ़ते बोझ से निपटने की तत्काल आवश्यकता है।" ऐसा लगता है कि पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड के लिए यह सच्चाई बर्दाश्त करना मुश्किल है कि स्वास्थ्य जांच कारगर नहीं हैं और संभवतः हानिकारक हैं। एक विशेषज्ञ पैनल डेल्फी के ओरेकल का आधुनिक संस्करण है, और सांख्यिकीय मॉडलिंग किसी जादूगर के कान में फुसफुसाकर यह पूछने जैसा है कि आप कौन सा परिणाम सुनना चाहेंगे। बीमारियों के बढ़ते बोझ से निपटने की तत्काल आवश्यकता का बहाना बनाकर यादृच्छिक परीक्षणों से मिले स्पष्ट प्रमाणों के विरुद्ध जाना मुझे 'यस मिनिस्टर' के एक अन्य प्रकरण की याद दिलाता है, जहाँ बड़ी चतुराई से यह तर्क दिया गया था कि एक ऐसे अस्पताल के लिए भारी संख्या में प्रशासकों की आवश्यकता क्यों है जहाँ कोई मरीज ही नहीं हैं... स्वास्थ्य जांच की तरह, मैमोग्राफी स्क्रीनिंग भी हानिकारक है, लेकिन ऐसी छोटी-मोटी बातें एनएचएस या यूके सरकार के नेताओं को प्रभावित नहीं करतीं।
वहां सेंसरशिप भी थी।14 एनएचएस हेल्थ चेक कार्यक्रम की वेबसाइट ने हमारी समीक्षा की आलोचना प्रकाशित की, जो देखने में गंभीर प्रतीत होती थी लेकिन निराधार और अत्यधिक भ्रामक थी।15 हमने अपनी प्रतिक्रिया को वेबसाइट पर प्रकाशित करने का अनुरोध किया, जिसे इस तर्क के साथ अस्वीकार कर दिया गया कि सरकार पहले ही यह तय कर चुकी है कि स्वास्थ्य जांच एक राष्ट्रीय प्राथमिकता है और वेबसाइट इसके गुणों पर बहस करने का मंच नहीं है।
यह पाखंड था क्योंकि एनएचएस ने ठीक यही किया था लेकिन हमें जवाब देने का अवसर नहीं दिया। एनएचएस कार्यक्रम के लिए यह उचित होता कि वह अपनी आलोचना प्रकाशित करता। बीएमजेजहां हमने अपनी समीक्षा प्रकाशित की थी,3 ताकि हम इसका जवाब दे सकें। एनएचएस ने सार्थक बहस के बजाय सेंसरशिप को प्राथमिकता दी, जबकि वे जानते थे कि वे उस बहस में हार जाएंगे।
हालांकि, सबसे बुरा दौर अभी आना बाकी था। 2014 में, नेशनल इंस्टीट्यूट फॉर हेल्थ एंड केयर एक्सीलेंस (NICE), जो कि एक स्वतंत्र संस्था होने का दावा करती है, ने एक प्रेस विज्ञप्ति में NHS और दवा उद्योग के चाटुकार की तरह व्यवहार किया:16
स्थानीय अधिकारियों को लोगों को एनएचएस स्वास्थ्य जांच में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करने और उनके स्वास्थ्य में सुधार के लिए आवश्यक बदलाव करने में सहायता करना, एक नई एनआईसीई ब्रीफिंग का मुख्य केंद्र है… जिससे पैसे का सर्वोत्तम मूल्य प्राप्त हो सके… पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड की एक रिपोर्ट में पाया गया कि इस आयु वर्ग के लोगों के रक्तचाप, कोलेस्ट्रॉल, वजन और जीवनशैली की जांच करने से समस्याओं की शीघ्र पहचान की जा सकती है और प्रति वर्ष 650 मौतों, 1600 दिल के दौरे और 4000 मधुमेह के निदान को रोका जा सकता है… एनएचएस स्वास्थ्य जांच कार्यक्रम वर्तमान में इंग्लैंड में स्वास्थ्य वितरण अवसंरचना का हिस्सा है, इसलिए एनआईसीई इसके प्रभावी कार्यान्वयन का समर्थन करना चाहता है।
क्या हम हर साल मधुमेह के 4,000 मामलों को रोक सकते हैं? डायबिटीज यूके ने दावा किया था कि नियमित जांच से टाइप 2 मधुमेह से पीड़ित लगभग 850,000 लोगों का पता लगाया जा सकता है। क्या हमें 850,000 लोगों का पता लगाना है या 4,000 मामलों को होने से रोकना है?
मेरे ब्रिटेन के एक सहकर्मी ने "एनएचएस में स्टालिनवाद" के बारे में बात की क्योंकि संसद सदस्य इसकी कड़ी आलोचना कर रहे थे और उन्होंने यह भी बताया था कि स्वास्थ्य पेशेवरों पर सार्वजनिक रूप से परियोजना की आलोचना करने से परहेज करने का दबाव डाला गया था।17 लगभग 50% लोगों ने ही स्वास्थ्य जांच करवाई और पब्लिक हेल्थ इंग्लैंड ने कहा कि उसका लक्ष्य स्वीकृति दर को 70-75% तक बढ़ाना है। लेकिन जनता को पहले से भी अधिक गुमराह किए बिना यह संभव नहीं होगा।
बावजूद सभी हाँ मंत्री इन प्रयासों के चलते लोगों ने हमारी समीक्षा पर ध्यान दिया और मीडिया की दिलचस्पी अभूतपूर्व थी। कई वेबसाइटों ने, जिनमें संयुक्त राज्य अमेरिका भी शामिल है, जहां अन्य जगहों की तुलना में अति-निदान, अति-उपचार और धन की बर्बादी कहीं अधिक है, स्वास्थ्य जांच पर सवाल उठाए।
डेनिश प्रहसन
डेनमार्क ने इस हास्यास्पद घटना में बहुत बड़ा योगदान दिया और ब्रिटेन की तरह, जिन लोगों ने खुद को हंसी का पात्र बनाया, उनका ऐसा कोई इरादा नहीं था।
मेरे व्यवस्थित समीक्षाओं से जब यह पता चला कि कोई चीज काम नहीं करती है, उदाहरण के लिए मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के संबंध में, तो यह सबसे घटिया चालों में से एक थी जिसका मैंने सामना किया।18 इसका मतलब है कि शामिल किए गए परीक्षणों या समीक्षा की विधियों की आलोचना करना, मानो इससे जादू से नकारात्मक परिणाम सकारात्मक हो जाएगा। स्वास्थ्य जांच के मामले में भी यही स्थिति थी।19
एबेलटोफ्ट नामक छोटे से अध्ययन के प्रमुख प्रवक्ता, टॉर्स्टन लॉरिट्ज़ेन, हार मानने को तैयार नहीं थे। वे अविश्वसनीय रूप से जिद्दी थे, लेकिन उनके सभी तर्क झूठे थे, जैसे कि हमारे स्क्रीनिंग टेस्ट और उपचार अप्रचलित थे और परीक्षण पुराने थे (हमने सभी परीक्षणों को शामिल किया था, जिनमें नवीनतम परीक्षण भी शामिल थे)।20 उन्होंने सरोगेट परिणामों के मेटा-विश्लेषण, पूर्वव्यापी गैर-यादृच्छिक तुलनाओं और मॉडलिंग अध्ययनों का उल्लेख किया, जो मानक "बचाव" हैं जब यादृच्छिक परीक्षणों के परिणाम स्वीकार करना बहुत कष्टदायक होता है।
लॉरिट्जेन ने जोखिम कारकों पर आधारित मॉडलिंग का उपयोग करते हुए इस बात पर अपनी मनगढ़ंत सोच को जारी रखा कि स्वास्थ्य जांच से मृत्यु दर में कमी आती है।21 उन्होंने सामान्य चिकित्सा में किए गए परीक्षणों की एक व्यवस्थित समीक्षा का उल्लेख किया जिसमें हृदय रोग के जोखिम कारकों पर स्क्रीनिंग के प्रभाव को दर्शाया गया था, लेकिन वे यह बताना भूल गए कि इसमें यह भी दिखाया गया था कि स्क्रीनिंग वाले समूह में नियंत्रण समूह की तुलना में 30% अधिक लोगों की हृदय रोग से मृत्यु हुई थी। चूंकि यह अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था, इसलिए लॉरिट्ज़ेन वैज्ञानिक रूप से बेईमान थे।
लॉरिट्ज़ेन ने हमारे शोध के बारे में गलत जानकारी फैलाना जारी रखा और हमारी मेडिकल पत्रिका में एक "स्टेट-ऑफ-द-आर्ट" लेख प्रकाशित किया, जो कि बेहद पक्षपातपूर्ण था।22 उन्होंने केवल अपने स्वयं के अध्ययन और एक अप्रासंगिक मधुमेह परीक्षण का उल्लेख किया जो स्वास्थ्य जांच से संबंधित नहीं था।
जब तक वे कबूलनामा न कर लें, तब तक गुप्त रूप से आपके डेटा को प्रताड़ित करना
इस मामले में लॉरिट्ज़ेन के सामने मूर्खता पुरस्कार के दावेदार के रूप में हमारे नए स्वास्थ्य मंत्री निक हैकरूप थे, जिन्होंने एस्ट्रिड क्रैग की जगह ली थी और उनके विचार उनसे भिन्न थे। उन्होंने संसद में स्वास्थ्य पर एक वक्ता के समक्ष स्वीकार किया कि हमारी समीक्षा में स्वास्थ्य जांच का कोई प्रभाव नहीं पाया गया, लेकिन साथ ही यह भी कहा कि स्वास्थ्य बोर्ड ने कहा है कि इससे यह संभावना खारिज नहीं होती कि स्वास्थ्य जांच के अन्य रूपों का कोई प्रभाव हो सकता है।
मैंने दार्शनिक बर्ट्रेंड रसेल का हवाला दिया, जिन्होंने बताया था कि इस तरह के बयान कितने अर्थहीन होते हैं।23 उन्होंने कहा कि हम इस संभावना से इनकार नहीं कर सकते कि पृथ्वी के चारों ओर परिक्रमा करते हुए चीनी मिट्टी का एक चाय सेट मौजूद हो। वैज्ञानिक रूप से, हम इस बात से इनकार नहीं कर सकते कि ऐसी कोई चीज मौजूद हो सकती है। लेकिन क्या यह संभव है कि यूएफओ हों, मंगल ग्रहवासी हों, या कक्षा में चाय का कोई सेट हो?
मेरे लेख में एक कार्टून था जो बिलकुल सटीक था। फोन पकड़े हुए वह व्यक्ति यूरोपीय अंतरिक्ष एजेंसी से है:
स्वास्थ्य बोर्ड ने मंत्री को एक मनगढ़ंत बहाना दिया, जो मेरी समझ से "बेतुकी बातों के विभाग" की श्रेणी में आता है। यह बात खोखली लगती है जब बोर्ड खुद को देश का सर्वोच्च स्वास्थ्य प्राधिकरण कहता है जबकि वह बेतुके स्तर पर राजनीतिकरण में लिप्त है।
मैंने बोर्ड से कुल 30 दस्तावेजों तक पहुंच की अनुमति मांगी, जिसे अस्वीकार कर दिया गया।24 उसी समय, एक समाचार पत्र में एक विशेष लेख में आलोचना की गई कि सरकारी कर्मचारी "वैधता, तथ्यात्मकता, व्यावसायिकता और सच्चाई" का पालन नहीं करते, बल्कि सरकार की छवि को निखारने और उसके हितों को आगे बढ़ाने के लिए सबूतों में हेरफेर करते हैं।
मैंने मंत्रालय से शिकायत की और मुझे 14 दस्तावेज़ मिले, जिनमें एक निर्णायक सबूत भी शामिल था। यह दस्तावेज़ क्रॉनिक ऑब्स्ट्रक्टिव पल्मोनरी डिजीज (सीओपीडी), कार्डियोवैस्कुलर डिजीज और डायबिटीज की स्क्रीनिंग से संबंधित था। दस्तावेज़ में कहा गया था कि शुरुआती पहचान से बीमारियों की जटिलताएं कम हो सकती हैं, मृत्यु दर घट सकती है, स्वास्थ्य देखभाल लागत कम हो सकती है और बेहतर जीवन के अवसर मिल सकते हैं, जीवन की गुणवत्ता में सुधार हो सकता है और यहां तक कि बीमारी के विकास को भी रोका जा सकता है।
यह झूठी जानकारी हमारे स्वास्थ्य बोर्ड से आई है!
इसके बाद, मैंने शेष 16 दस्तावेजों तक पहुंच की मांग की, जो हमारे कानून के अनुसार कोई समस्या नहीं होनी चाहिए क्योंकि मामला अब बंद हो चुका था।
लेकिन बोर्ड का जवाब एक और निर्णायक सबूत था। दस्तावेजों तक पहुंच का मतलब यह होगा कि बोर्ड की पेशेवर सलाह मंत्री की राजनीतिक गतिविधियों को सीमित कर सकती है। इससे सिविल सेवा की पेशेवर सलाह से संबंधित स्वतंत्रता भी सीमित हो सकती है, जिससे मंत्री को सिविल सेवा से मिलने वाली पेशेवर सलाह की गुणवत्ता में गिरावट आ सकती है। इसलिए, बोर्ड ने तर्क दिया कि गोपनीयता की विशेष आवश्यकता है।
यह तो सरासर झूठ और दिखावा है! मैंने स्वास्थ्य प्राधिकरण से कभी ऐसी स्वीकारोक्ति नहीं देखी कि "पेशेवर सलाह" पूरी तरह से गैर-पेशेवर है। अगर पेशेवर सलाह सही होती, तो बोर्ड को इस पर गर्व होना चाहिए था और इसे सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करने में कोई आपत्ति नहीं होनी चाहिए थी। अगर आपके पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है, तो कुछ भी मत छिपाओ।
और फिर भी, एक तीसरा निर्णायक सबूत था: मंत्रालय ने एक दस्तावेज़ का हवाला दिया जो "मंत्रालय और स्वास्थ्य बोर्ड के बीच कई अलग-अलग संस्करणों में आदान-प्रदान किया गया था, जो स्वास्थ्य जांच शुरू करने की पहल को योग्य बनाने के काम में चल रहे विकास को दर्शाता है।"
क्या? इसे ही तो अमेरिकी लोग डेटा को तब तक प्रताड़ित करना कहते हैं जब तक कि वह कबूलनामा न कर दे।25
मैंने संसदीय लोकपाल से शिकायत की, जिन्होंने मेरा समर्थन किया। एक साल बाद, मुझे वह दस्तावेज़ मिला, जो चौथा निर्णायक सबूत था। उसमें एबेलटोफ्ट अध्ययन का हवाला दिया गया था और कहा गया था कि स्वास्थ्य जांच का कम पढ़े-लिखे पुरुषों पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। यह झूठ था। हमारी समीक्षा में, हमने 60,000 पुरुष कारखाना श्रमिकों और 2,511 मौतों पर किए गए विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) के एक अध्ययन को शामिल किया था, और उसमें कोई प्रभाव नहीं पाया गया था। एबेलटोफ्ट अध्ययन में केवल 92 मौतें हुई थीं, और इनमें से कम पढ़े-लिखे लोगों की संख्या बहुत कम थी।
फिर आया पांचवा निर्णायक सबूत। स्वास्थ्य बोर्ड ने हमारी समीक्षा पर बहुत ही सतही, लगभग तिरस्कारपूर्ण ढंग से चर्चा की: "विभिन्न अध्ययनों से पता चलता है कि सामान्य स्वास्थ्य जांच का स्वास्थ्य पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता (इनमें ग्लोस्ट्रुप अस्पताल और नॉर्डिक कॉक्रेन सेंटर के अध्ययन शामिल हैं)।" विभिन्न अध्ययन? हमने तो इनमें शामिल किया था सब हमारी समीक्षा में शामिल अध्ययन!
सरकार ने घोषणा की थी कि वह स्वास्थ्य जांच से किसे लाभ होगा, यह स्पष्ट करने के लिए "स्वास्थ्य सेवा के प्रमुख हितधारकों" के साथ सहयोग करेगी। मुझे इस बात पर गहरा संदेह था कि हममें से जो लोग इस मामले की सबसे अधिक जानकारी रखते थे और जिन्होंने सबसे विश्वसनीय सबूत दिए थे, उनसे परामर्श किया जाएगा, और मेरा संदेह सही निकला। बोर्ड ने केवल एबेलटोफ्ट के लोगों से ही सलाह मांगी। यह ऐसा ही था जैसे किसी रेडियो शौकिया से चंद्रमा पर रॉकेट लॉन्च करने के तरीके के बारे में सलाह मांगी जाए।
मुझे आश्चर्य हुआ कि जिन दस्तावेजों को मैंने नहीं देखा था उनमें क्या लिखा होगा। क्या वे और भी भयावह थे? क्या ऐसा संभव था, खासकर उस कुटिल प्रक्रिया को देखते हुए जिसका मैंने पर्दाफाश किया था?
हैकरूप को इस बात से बहुत खुशी हुई कि डेनिश सोसाइटी फॉर जनरल प्रैक्टिस ने काम में सहायता करने की पेशकश की थी, लेकिन यह भी गलत था। केवल अध्यक्ष ने ही इसकी घोषणा की थी और इसी वजह से कई सदस्यों ने उनके इस्तीफे की मांग की थी।
डेनमार्क की सार्वजनिक स्वास्थ्य सोसायटी ने संसद को पत्र लिखकर आश्चर्य व्यक्त किया कि स्वास्थ्य जांच के अप्रभावी होने की व्यापक जानकारी होने के बावजूद सरकार ने ऐसा निर्णय क्यों लिया जो बहुत महंगा है और जिसका मतलब होगा कि अन्यत्र कटौती करनी पड़ेगी।
मीडिया ने हैकरूप से तीखे सवाल पूछे। उन्होंने दावा किया कि उन्हें पूरा विश्वास है कि लोग अधिक समय तक जीवित रहेंगे। जब एक पत्रकार ने बताया कि इसका कोई प्रमाण नहीं है, तो हैकरूप ने जवाब दिया कि वे वैज्ञानिक नहीं बल्कि राजनीतिज्ञ हैं। पत्रकार ने तब कहा कि उन्हें विज्ञान पर भरोसा करना चाहिए: "नहीं, मैं तो अपनी राय रखने वाला व्यक्ति हूँ," उन्होंने जवाब दिया। ज़रा सोचिए, अगर परिवहन मंत्री को बांस से लगाव होता और वे जर्मनी जाने वाले फेहमर्न पुल को बांस से बनवाने का फैसला करते, और साथ ही यह भी कहते कि वे अपनी राय रखने वाले व्यक्ति हैं, इंजीनियर नहीं।
जब स्वास्थ्य मंत्री और सरकारी अधिकारी जनता को धोखा देने और हमारे नागरिकों और हमारी अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाने की साजिश रचते हैं तो हमें क्या करना चाहिए? मैंने देखा कि डेनमार्क में 2014 में लागू किए गए सरकारी दस्तावेजों तक जनता की पहुंच को सीमित करने वाले नए कानून की लोकतंत्र को कमजोर करने और सार्वजनिक प्रशासन में सत्ता के दुरुपयोग के जोखिम को बढ़ाने के लिए कड़ी आलोचना की गई थी।24 जब हमारे अधिकारी विज्ञान के प्रति ईमानदार रहने के बजाय मंत्रियों और पक्षपाती विशेषज्ञों की मनमानी और भावनाओं का पालन करते हैं, तो हमें सार्वजनिक प्रशासन में पारदर्शिता से संबंधित अपने कानूनों को बदलना होगा और मंत्रियों सहित अपनी शक्ति का दुरुपयोग करने वालों के लिए कठोर दंड का प्रावधान करना होगा।
हैकरूप ने तीन नवीनीकरण श्रमिकों से बात की और उनसे पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि स्वास्थ्य जांच एक अच्छा विचार होगा। यही एकमात्र सकारात्मक प्रमाण उनके पास था। जब उन्होंने इसकी घोषणा की, तो उन्होंने यह भी कहा कि पुरुष अपनी पत्नियों को खुश कर सकते हैं। वाकई, जनता के मंत्री।
सामाजिक लोकतांत्रिक विचारधारा के समर्थक हैकरूप सरकार को "कमजोर नागरिकों" के लिए स्वास्थ्य जांच शुरू करने के लिए राजी करने में सफल रहे। सौभाग्य से, 2015 में हमें एक उदारवादी सरकार मिली, जिसने उनकी इस मूर्खतापूर्ण योजना को रद्द कर दिया।26 डेनमार्क में अभी भी सामान्य स्वास्थ्य जांच नहीं होती है, जबकि ब्रिटेन में ये जांच अभी भी होती हैं।27 और अमेरिका में रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र द्वारा भी इनकी सिफारिश की जाती है।28 जी मंत्री जी!
स्वास्थ्य जांच कारगर क्यों नहीं होती?
2014 में, बीएमजे उन्होंने हमसे स्वास्थ्य जांच के बारे में एक संपादकीय लिखने को कहा।19 यह बात समझ से परे है कि ये परीक्षण कारगर क्यों नहीं होते, और इसके दो संभावित कारण हैं। कई चिकित्सक पहले से ही अपने मरीजों को सलाह देते हैं और उन मरीजों में हृदय रोग के जोखिम कारकों या बीमारियों की जांच करते हैं जिन्हें वे अन्य कारणों से मिलने पर जोखिम में मानते हैं। यह प्रमाणित है कि धूम्रपान के बारे में संक्षिप्त परामर्श भी कुछ लोगों को धूम्रपान छोड़ने के लिए प्रेरित करता है, और हमारे द्वारा शामिल किए गए कई परीक्षणों में प्रतिभागियों को इस और अन्य अस्वास्थ्यकर जीवनशैली के बारे में सलाह दी गई थी।
दूसरा स्पष्टीकरण यह है कि स्क्रीनिंग के लाभकारी प्रभाव हानिकारक प्रभावों से अधिक हो सकते हैं, और टाइप 2 मधुमेह इसका एक अच्छा उदाहरण है। हमारे दवा नियामक मधुमेह की दवाओं को उनके ग्लूकोज स्तर को कम करने वाले प्रभाव के आधार पर मंजूरी देते हैं, जबकि उन्हें यह पता नहीं होता कि वे रोगियों पर क्या प्रभाव डालती हैं। हालांकि व्यापक रूप से उपयोग में आने वाली कई दवाएं, जैसे कि टोलबुटामाइड और रोसिग्लिटाज़ोन, हृदय संबंधी मृत्यु दर को बढ़ाती हैं।29
हमारी समीक्षा में वृद्धावस्था संबंधी स्क्रीनिंग के परीक्षण शामिल नहीं थे, क्योंकि उनमें स्क्रीनिंग के अलावा कई अन्य उपायों का भी मूल्यांकन किया गया था, जैसे कि गिरने से बचाव और विशेषज्ञ दवा समीक्षा। एक व्यापक मेटा-विश्लेषण से पता चला कि समुदाय-आधारित बहुआयामी उपायों से घर पर रहने की संभावना में उल्लेखनीय वृद्धि हुई और गिरने की घटनाओं और अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में कमी आई।30
इसलिए, ऐसे कुछ क्षेत्र हो सकते हैं जहां हस्तक्षेप कारगर साबित हो सकते हैं, लेकिन ये हस्तक्षेप सामान्य स्वास्थ्य जांच नहीं हैं, जिन्हें हमने बंद करने की सिफारिश की थी।
सार्वजनिक स्वास्थ्य में यूएफओ का झांसा देना बहुत आम है।
बहुत से लोग जो खुद को वैज्ञानिक मानते हैं, वे कमजोर सबूतों से मजबूत सबूतों को खारिज करने की कोशिश करते समय छद्म वैज्ञानिकों या धोखेबाजों जैसा व्यवहार करते हैं, जो आमतौर पर सत्ता या प्रतिष्ठा को न खोने के बारे में होता है।
शोध साहित्य और मीडिया ऐसी बातों से भरे पड़े हैं जिन्हें मैं यूएफओ से जुड़े धोखे कहता हूँ। अगर आप किसी धुंधली तस्वीर का इस्तेमाल यह "साबित" करने के लिए करते हैं कि आपने यूएफओ देखा है, जबकि एक मजबूत लेंस से ली गई तस्वीर में साफ दिख रहा है कि वह वस्तु हवाई जहाज या पक्षी है, तो आप धोखेबाज हैं। बहुत से लोग ऐसे यूएफओ के धोखे में इसलिए विश्वास कर लेते हैं क्योंकि उन्हें विज्ञान की शिक्षा नहीं मिली है, और जिन लोगों को मिली भी है उनमें से ज्यादातर अच्छे और बुरे विज्ञान में फर्क नहीं कर पाते।
इस तरह के छल-कपट के लिए अवलोकन संबंधी अध्ययन सबसे आम स्रोत होते हैं। जब यादृच्छिक परीक्षणों से कोई ऐसी बात निश्चित रूप से सामने आ जाती है जिसे निहित स्वार्थ वाले लोग पसंद नहीं करते लेकिन उसका खंडन नहीं कर सकते, तो वे अक्सर कहते हैं कि अवलोकन संबंधी अध्ययनों से इसके विपरीत परिणाम निकले हैं और फिर परीक्षण के साक्ष्य को खारिज कर देते हैं।18,29,31-33
संदर्भ
1 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के बारे में तीन बड़े झूठ. ब्राउनस्टोन जर्नल 2026; 6 मार्च.
2 एंडरसन एनवी. पैरवी करने वालों के लिए मेडिसिनलइंडस्ट्रीयन स्क्रुअर ऑप. मैंडाग मोर्गन 2007; सितम्बर 3:20-3.
3 क्रोग्सबॉल एलटी, जोर्जेंसन केजे, लार्सन सीजी, गोट्ज़शे पीसी। वयस्कों में बीमारियों से होने वाली रुग्णता और मृत्यु दर को कम करने के लिए सामान्य स्वास्थ्य जांच: कॉक्रेन व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण. बीएमजे 2012; 345: e7191।
4 क्रोग्सबॉल एलटी, जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। वयस्कों में सामान्य स्वास्थ्य जांच से बीमारियों से होने वाली रुग्णता और मृत्यु दर को कम किया जा सकता है।. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2019;1:CD009009.
5 लार्सन सीजी, जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। नियमित स्वास्थ्य जांच: अनुप्रस्थ सर्वेक्षण. पीएलओएस वन 2012;7:ई33694.
6 एंडरसन टीके. पेन्जीन के लिए 10 फ़ोर्स्लाग टिल मात्र संधेद. मंडग मोर्गन 2011; 21 फरवरी।
7 क्रोग्सबॉल एलटी, जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। जेनरेले हेल्ब्रेडसुंडर्सोगेल्सर से पहले क्या हुआ था? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8. इब्राहिम एस, टेलर एफ, वार्ड के, एट अल. हृदय रोग की प्राथमिक रोकथाम के लिए कई जोखिम कारक हस्तक्षेप. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2011;1: सीडी001561.
9 क्रोग्सबॉल एलटी, जोर्जेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। स्वास्थ्य जांच जांच. टाइम्स 2013; अगस्त 20:25.
10 होप जे. क्या एनएचएस द्वारा 40 वर्ष से अधिक आयु के लोगों के लिए किए जाने वाले स्वास्थ्य परीक्षण समय की बर्बादी हैं? आलोचकों का कहना है कि ये बेकार हैं, लेकिन मंत्री इस बात पर ज़ोर देते हैं कि इनसे प्रति वर्ष 650 जानें बचाई जा सकती हैं।. डेली मेल 2013; 20 अगस्त.
11 गोल्ड एम. विशेषज्ञों का एक पैनल स्वास्थ्य जांच की लागत-प्रभावशीलता का आकलन करेगा।. बीएमजे 2013;347:एफ5222.
12 मूर्खतापूर्ण सैर मंत्रालयमोंटी पायथन।
13 गोट्ज़शे पीसी। "मुझे सच नहीं चाहिए, मुझे कुछ चाहिए जो मैं संसद को बता सकूँ!" बीएमजे 2013;347:एफ5222.
14 क्रोग्सबॉल एलटी, जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। सार्वभौमिक स्वास्थ्य जांच को बंद कर देना चाहिए. बीएमजे 2013;347:एफ5227.
15 क्रोग्सबॉल एलटी, जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। विषय: 40-75 वर्ष की आयु के लोगों के लिए सार्वभौमिक स्वास्थ्य जांच की सरकारी योजना. बीएमजे 2013; 12 अगस्त.
16. स्थानीय सरकार को एनएचएस स्वास्थ्य जांच में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करने और बेहतर स्वास्थ्य के लिए बदलाव करने हेतु एनआईसीई का समर्थन। प्रेस विज्ञप्ति 26 फरवरी, 2014।
17 मूल्य सी. कम भागीदारी और सांसदों की आलोचनात्मक रिपोर्ट के कारण एनएचएस स्वास्थ्य जांच कार्यक्रम ठप पड़ रहा है।पल्स 2014; 28 फरवरी।
18 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: सच्चाई, झूठ और विवाद. लंदन: रैडक्लिफ़ प्रकाशन; 2012.
19 गोट्ज़शे पीसी, जोर्गेंसन केजे, क्रोग्सबॉल एलटी। सामान्य स्वास्थ्य जांच कारगर नहीं होती। बीएमजे 2014;348:जी3680।
20 गोट्ज़शे पीसी, जोर्गेंसन केजे, क्रोग्सबॉल एलटी। लॉरिट्ज़ेन और उनके सहयोगियों, न्यूटन और उनके सहयोगियों, और मैंगिन को लेखकों का जवाब. बीएमजे 2014;349:जी4790।
21 जोर्गेंसन केजे, क्रॉग्सबॉल एलटी, पिसिंगर सी, जोर्गेंसन टी, गोट्ज़शे पीसी। एक अद्यतन विधि का उपयोग करना आवश्यक नहीं है. उगेस्कर लेगर 2014;176:2004-5।
22 क्रोग्सबॉल एलटी, जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। “स्थिति लेख” एक विषयगत भाग से संबंधित है. उगेस्कर लेगर 2014;176:1505।
23 गोट्ज़शे पीसी। डेन पॉलिटेसेरेन्डे सुंधेड्सस्टायरल्स. डेगेंस मेडिसिन 2014; 10 अक्टूबर.
24 गोट्ज़शे पीसी। तथ्य यह है कि यह महत्वपूर्ण है. पॉलिटिकेंस क्रोनिक 2016; 14 जनवरी.
25 मिल्स जेएल. डेटा को प्रताड़ित करना. एन इंग्ल जे मेड 1993, 329: 1196 9.
26 रिंगगार्ड ए. नई भूल तेजी से: हेलब्रेडस्टजेक वास्तव में नहींVidenskab.dk 2017; 28 मार्च।
27 एनएचएस स्वास्थ्य जांच2023; 14 अगस्त।
28 क्या आप अपनी निवारक देखभाल के बारे में अद्यतन जानकारी रखते हैं? सीडीसी 2024; 15 मई।
29 गोट्ज़शे पीसी। घातक दवाइयाँ और संगठित अपराध: बड़ी दवा कंपनियों ने स्वास्थ्य सेवा को कैसे भ्रष्ट किया हैलंदन: रेडक्लिफ पब्लिशिंग; 2013, पृष्ठ 125 और 176।
30 बेसविक एडी, रीस के, डाइपे पी, एट अल. वृद्ध लोगों में शारीरिक कार्यक्षमता में सुधार और स्वतंत्र जीवन शैली को बनाए रखने के लिए जटिल हस्तक्षेप: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषणलैंसेट 2008;371:725-35.
31 गोट्ज़शे पीसी। घातक मनोरोग और संगठित इनकार. कोपेनहेगन: पीपुल्स प्रेस; 2015.
32 गोट्ज़शे पीसी। गंभीर मनोरोग पाठ्यपुस्तककोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2022, पृष्ठ 55 (निःशुल्क उपलब्ध)।
33 गोट्ज़शे पीसी। स्वास्थ्य सेवा में मुखबिर (आत्मकथा)। कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2025 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
