स्वतंत्रता हमारा जन्मसिद्ध अधिकार है, चिकित्सा स्थिति पर निर्भर नहीं

मुझे पिछले सप्ताह एक याचिका पर हस्ताक्षर करने का अनुरोध प्राप्त हुआ, जिस पर पहले से ही 17,000 चिकित्सकों द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं, जिनमें से कई पिछले दो वर्षों में सत्य के लिए मजबूत दबाव के अनुरूप खड़े हुए हैं। जिन लोगों के लिए मेरे मन में बहुत सम्मान है। इसमें कहा गया है कि "हम अधोहस्ताक्षरी" कोविड-19 वैक्सीन जनादेश का विरोध करते हैं क्योंकि बहुत से लोगों के पास पहले से ही प्राकृतिक प्रतिरक्षा है जो टीकों द्वारा प्रदान की गई तुलना में अधिक प्रभावी है। 'जो लोग पहले से ही प्रतिरक्षित हैं वे केवल नुकसान उठा सकते हैं, लाभ नहीं।' मैं पूरी तरह सहमत हूं, लेकिन मैं इस पर हस्ताक्षर नहीं कर सका। 

कारण मैं वर्तमान सार्वजनिक स्वास्थ्य बहस के लिए मौलिक नहीं था, और इसे शुद्ध तर्क के साथ हम उन लोगों के लिए मानवता की कब्र खोद रहे हैं जो हमें दफनाएंगे। हम आजाद हैं या नहीं। विज्ञान उस स्वतंत्रता का मध्यस्थ नहीं है।

कोविड-19 संकट को जगाना चाहिए, हमें गुलाम नहीं बनाना चाहिए

कोविड-19 वैक्सीन जनादेश ने चिकित्सा स्थिति के लिए बुनियादी मानवाधिकारों की एंकरिंग के लिए समाज की रेंगती स्वीकृति को उजागर किया है। कई सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सकों की तरह, मैंने स्कूल में प्रवेश के लिए खसरे के टीकाकरण को अनिवार्य रूप से स्वीकार किया, यहाँ तक कि समर्थन भी किया। आखिरकार, खसरा विश्व स्तर पर कई लोगों को मारता है। मैं अपने कार्यस्थल के लिए हेपेटाइटिस बी के टीकाकरण से भी ठीक था। दोनों टीकों को सुरक्षित और बहुत प्रभावी माना जाता है। मेरे चिकित्सा प्रशिक्षण ने इस बात पर जोर दिया था कि जो लोग टीकाकरण विरोधी थे वे फ्लैट-अर्थर के बराबर थे।

अब कोविड-19 सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया के लिए वयस्कों और बच्चों को सामान्य सामुदायिक गतिविधियों में भाग लेने के लिए एक शर्त के रूप में इंजेक्शन की आवश्यकता है। 'टीकाकरण की स्थिति' बुनियादी मानवाधिकारों तक 'पहुंच' को नियंत्रित करती है - काम करने, यात्रा करने, सामाजिककरण और शिक्षा तक पहुंच का अधिकार - संयुक्त राष्ट्र के तहत मौलिक माना जाता है घोषणा मानव अधिकारों पर। 

यह स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच के अधिकार को भी नियंत्रित कर सकता है। चिकित्सा जबरदस्ती छाया से उभरी है। इसे तर्क से लड़ा जा रहा है। एक अच्छी तरह से परिभाषित जनसंख्या समूह को लक्षित करने वाली बीमारी के लिए एक सामान्य जनादेश की सरासर बेरुखी का प्रदर्शन (बुढ़ापा और comorbidities), जो रोकने के लिए कुछ नहीं करता है विस्तार (अर्थात् दूसरों के लिए कोई सुरक्षा नहीं) और जिसके विरुद्ध अधिकांश पहले से ही बेहतर तरीके से सुरक्षित हैं प्राकृतिक प्रतिरक्षा अगर लोग सुन रहे हैं तो यह एक आसान तर्क है।

इस तरह के तर्कों के साथ, कोविड -19 वैक्सीन जनादेश का विरोध करने वाला बढ़ता आंदोलन, ट्रक चालकों, रेस्तरां मालिकों, अस्पताल के कर्मचारियों और राजनेताओं तक फैला हुआ है, कई देशों में जनादेश को वापस लेने का रास्ता बना रहा है, हालांकि यह विज्ञान विरोधी दृष्टिकोण दूसरों में तेजी से जारी है और, विडंबना यह है कि कई पश्चिमी शिक्षा में संस्थानों. केवल शक्ति की इच्छा या गहरी अज्ञानता ही इस तरह के दृष्टिकोण को सही ठहरा सकती है।

लेकिन एक सामरिक युद्धक्षेत्र जीत युद्ध नहीं जीतती है। अगर हम इस नए स्वास्थ्य फासीवाद को 1930 के दशक के जर्मनी के नाजीवाद से दूर करना चाहते हैं, तो एक विशेष तार्किक दोष को उजागर करना पर्याप्त नहीं होगा। नाजीवाद को राजनीतिक रंगमंच से इसलिए अलग नहीं किया गया क्योंकि यह अतार्किक था, बल्कि इसलिए कि यह मौलिक रूप से गलत था। यह गलत था क्योंकि यह सभी लोगों के साथ समान व्यवहार नहीं करता था, और इसने व्यक्तियों के अधिकारों और समानता के ऊपर केंद्रीय प्राधिकरण और कथित 'सामूहिक अच्छा' रखा। 

यह वह पहाड़ी है जिस पर हमें खड़ा होना चाहिए, अगर हम सार्वजनिक स्वास्थ्य के उपयोग को एक उपकरण के रूप में रोकना चाहते हैं, जो कॉर्पोरेट सत्तावादी समाज द्वारा परिकल्पित है। महान रीसेट. यह एक ऐसी लड़ाई है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य से परे है - यह मानवीय स्थिति की मौलिक स्थिति से संबंधित है। इसे स्पष्ट रूप से एक समूह के दूसरे समूह को नियंत्रित करने और दुरुपयोग करने के अधिकार से इनकार करना चाहिए। मुझे उच्च जोखिम वाले गैर-प्रतिरक्षा मधुमेह 80 वर्षीय व्यक्ति को कोविड-19 का टीका लगवाने का अधिकार नहीं है। नाही तुमने किया।

स्वतंत्रता जन्मसिद्ध अधिकार है, पुरस्कार नहीं

अगर हम स्वीकार करते हैं कि "सभी मनुष्य स्वतंत्र पैदा हुए हैं और सम्मान और अधिकारों में समान हैं" (अनुच्छेद 1 मानव अधिकारों की संयुक्त राष्ट्र घोषणा), और यह कि 'मानव' होने के बारे में कुछ आंतरिक रूप से मूल्यवान है, तो इसके कई परिणाम होने चाहिए। ये द्वितीय विश्व युद्ध के बाद विकसित मानवाधिकारों की घोषणाओं में परिलक्षित होते हैं और जो पहले के जिनेवा सम्मेलन को भी रेखांकित करते हैं। वे कई धार्मिक मान्यताओं में परिलक्षित होते हैं, लेकिन केवल उनके लिए नहीं। WWII के बाद उनके संहिताकरण ने इस अहसास को प्रतिबिंबित किया कि बार-बार समझौता, विशेष रूप से एक सार्वजनिक स्वास्थ्य 'सामान्य अच्छा' के माध्यम से न्यायोचित, समाज को तेजी से नष्ट कर दिया। द्वारा नरसंहार का मार्ग प्रशस्त किया गया था डॉक्टरों, जो सभी की तरह स्वार्थ, भय और घृणा करने की क्षमता से ग्रस्त हैं।

वैकल्पिक दृष्टिकोण मनुष्यों को केवल जीव विज्ञान के ढेर या रासायनिक प्रतिक्रियाओं की एक जटिल श्रृंखला के रूप में देखना है। इस मामले में, एक व्यक्ति के पास कोई अधिकार नहीं है, और भविष्य का कोई वास्तविक अर्थ नहीं है। यह वैकल्पिक दृष्टिकोण सभी चीजों को तर्कसंगत बनाता है, और सही या गलत कुछ भी नहीं। दोनों के बीच कोई बीच का रास्ता चुनना - मनुष्य थोड़े खास होते हैं लेकिन सुविधाजनक होने पर इसे दूर किया जा सकता है (किसके लिए सुविधाजनक?) - गहरे विचार के लिए अच्छी तरह से खड़ा नहीं होता है। 

वास्तविक समानता शारीरिक स्वायत्तता की अवधारणा की ओर ले जाती है - मैं आपसे संबंधित मामलों पर आपको ओवरराइड नहीं कर सकता। यदि मनुष्यों की अपने शरीर पर संप्रभुता है, तो उन्हें उस शरीर को संशोधित करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है या दूसरों द्वारा इसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। 

ज़बरदस्ती में स्वायत्तता और संप्रभुता प्रदान करने वाले बुनियादी अधिकारों को हटाने की धमकियाँ शामिल हैं, और इसलिए बल का एक रूप है, जन्मसिद्ध अधिकार को हटाना - हमारे होने का एक हिस्सा - अगर हम मानते हैं कि मनुष्य के रूप में हम आंतरिक अधिकारों या स्वामित्व के साथ पैदा हुए हैं, जैसे स्वतंत्रता। वे उस चीज का हिस्सा हैं जो हमें जैविक द्रव्यमान से अधिक बनाती है। यही कारण है कि हमें मुफ्त और की आवश्यकता है सूचित सहमति चिकित्सा प्रक्रियाओं के लिए जहां कोई व्यक्ति किसी भी तरह से इसे प्रदान करने में सक्षम है।

नतीजतन, स्वतंत्रता चिकित्सा स्थिति या चिकित्सा प्रक्रिया की पसंद पर सशर्त नहीं हो सकती है। यदि हम स्वतंत्र पैदा हुए हैं, तो हम अनुपालन के माध्यम से स्वतंत्रता प्राप्त नहीं करते हैं। मौलिक अधिकार इसलिए चिकित्सा स्थिति (जैसे प्राकृतिक प्रतिरक्षा) या हस्तक्षेप की पसंद (जैसे परीक्षण) या गैर-हस्तक्षेप के आधार पर प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। इस तरह के कलंक और भेदभाव को बढ़ावा देना इन अधिकारों की मान्यता के विपरीत है।

विज्ञान पर आधारित जनादेश का विरोध सत्तावाद को स्वीकार करता है

यह आसान रास्ता अपनाने और कोविड-19 वैक्सीन जनादेश का विरोध करने के लिए लुभावना बना हुआ है, जिसमें अंतर्निहित विज्ञान की स्पष्ट खामियों को उजागर किया गया है। यह एक उपयोगी उपकरण है - अतार्किक और झूठ के पैरोकारों का पर्दाफाश होना चाहिए। लेकिन यह एक व्यापक समाधान के मार्ग पर केवल एक उपकरण हो सकता है, और अंतर्निहित बीमारी को नहीं खिलाना चाहिए। 

वैक्सीन जनादेश से प्राकृतिक प्रतिरक्षा को एकमात्र बहिष्करण के रूप में दावा करना इसे अनदेखा करने से ज्यादा तार्किक नहीं है। गैर-प्रतिरक्षा स्वस्थ युवा की तुलना में वृद्ध आयु वर्ग के प्रतिरक्षा सदस्य अभी भी अधिक जोखिम में हैं। आयु से संबंधित जोखिम कई भिन्न होता है हजार गुना, और न तो टीके और न ही प्राकृतिक प्रतिरक्षा इस अंतर को पाट सकती है। तो तंदुरुस्ती, उम्र और संभावित जोखिम को तस्वीर में कैसे लाया जाए, और उन्हें अनदेखा करने का क्या औचित्य है? क्या हम एक युवा फिट एथलीट को जाब करने के लिए अनिवार्य करते हैं क्योंकि ऐसा होता है कि वह पूर्व संक्रमण से बचा हुआ है, जबकि एक मोटे और डायबिटिक रिटायर होने का नाटक करता है जो एक पूर्व संक्रमण से बच गया है?

यदि हम जोखिम को कम करना चाहते हैं, तो उम्र और फिटनेस की किन सीमाओं का उपयोग किया जाएगा और उन्हें कौन निर्धारित करेगा? प्राकृतिक रोग प्रतिरोधक क्षमता कैसे मापी जाएगी? किस प्रकार के परीक्षण का उपयोग किया जाएगा और कितनी बार, किसके खर्च पर? अगली घोषित महामारी से स्वाभाविक रूप से कौन प्रतिरक्षित होगा और क्या टीका जनादेश अधिक स्वीकार्य होगा, यदि कई लोगों के स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षित होने से पहले ही टीके को बाहर निकाल दिया जाता है? यह भी कौन तय करता है कि महामारी क्या है और क्या नहीं? क्या हम विश्व स्वास्थ्य संगठन के नौकरशाहों द्वारा अपनी बदलती परिभाषाओं की अपनी व्याख्या के आधार पर हमारे जोखिम का निर्धारण करने के साथ ठीक हैं?

जनादेश से बाहर निकलने के तरीके के रूप में पूरी तरह से प्राकृतिक प्रतिरक्षा का आह्वान करने के लिए, हम स्वतंत्रता के आधार के रूप में परीक्षण और परिणामी चिकित्सा प्रक्रियाओं पर जोर देंगे। यह स्वतंत्रता नहीं है। हालांकि अच्छी तरह से, यह फिसलन ढलान पर है जो कहीं और जाता है।

मानवाधिकारों को संहिताबद्ध करना स्वतंत्रता की कीमत है

मौलिक रूप से, मानव अधिकार सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के अनुपालन पर निर्भर नहीं हो सकते। या राजनेता। या परोपकारी लोगों और उनके पसंदीदा निगमों की सनक। ये अधिकार मानव होने का एक आंतरिक हिस्सा होना चाहिए, चाहे परिस्थिति कुछ भी हो, चाहे उम्र, लिंग, माता-पिता, धन या स्वास्थ्य की स्थिति कुछ भी हो। या हम, वास्तव में, केवल जटिल रासायनिक निर्माण हैं जिनका कोई वास्तविक आंतरिक मूल्य नहीं है। समाज और प्रत्येक व्यक्ति को निर्णय लेना चाहिए।

कोविड -19 सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया ने स्वास्थ्य सेवा में जो कुछ भी लिया है, उसमें से अधिकांश को फिर से जांचने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है। व्यक्तिगत संप्रभुता का सम्मान उन लोगों पर प्रतिबंधों को बाहर नहीं करता है जो जानबूझकर नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन इसके प्रति समाज की प्रतिक्रिया को नियंत्रित करने की अनिवार्यता कानून के हजारों वर्षों के विकास के अंतर्गत आती है। कदाचार के मामलों का परीक्षण, पारदर्शी रूप से, न्यायालय में किया जाता है। यह सुरक्षा को नुकसान से भी बाहर नहीं करता है। 

कुछ उच्च जोखिम वाले देशों को भीतर की यात्रा के लिए पीले बुखार के टीकाकरण के प्रमाण की आवश्यकता होती है क्योंकि प्रकोप के परिणामस्वरूप 30% मृत्यु दर हो सकती है। कुछ देशों में खसरे के टीकाकरण के लिए स्कूल के आदेश हैं, इसके बावजूद कि टीका उन सभी लोगों को आगे संक्रमण से बचाता है, जिन्होंने टीका लगवाना चुना था। हाल की घटनाओं के आलोक में हमें ऐसी आवश्यकताओं को पारदर्शी और सावधानी से तौलना चाहिए, दूसरों को जानबूझकर नुकसान पहुँचाने से रोकना चाहिए, लेकिन मानवता की अनुल्लंघनीयता के प्राकृतिक नियम को सर्वोपरि रखना चाहिए।

अवसर पर बहुमत को एक समय के लिए जोखिम को निगलने की आवश्यकता हो सकती है। कभी-कभी दूसरों की स्वतंत्रता का सम्मान करना हमें महंगा पड़ सकता है, लेकिन मानवाधिकारों को संहिताबद्ध करना, और प्रक्रिया, वैधानिकता और कानून पर जोर देना, डर पर काबू पाने के लिए ज्ञान का समय देता है। यह बीमा ही है जो मुक्त समाज के सदस्यों को मुक्त रखता है। बीमा एक अपरिहार्य आवर्ती लागत है जो कभी-कभी, लेकिन अपरिहार्य, तबाही से बचाती है। एक मेडिको-फासीवादी समाज में दासता एक ऐसी तबाही बन सकती है जिसमें कोई निकास न हो।