सेंट्रल बैंक के अत्याचार के पचास शेड्स

संयुक्त राज्य अमेरिका में 1990 के दशक के अंत से ही सेंट्रल बैंक डिजिटल करेंसी (CBDC) है - या संभवतः 1970 के दशक से भी पहले से, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप इसे कैसे परिभाषित करते हैं। परिभाषाएँ मायने रखती हैं। जैसे कि बेस्टसेलिंग उपन्यास ग्रे के 50 शेड्स रिश्तों में नियंत्रण और अधीनता की जटिल गतिशीलता का अन्वेषण करते हुए, हमारी वित्तीय प्रणाली विकसित होकर ऐसी हो गई है जिसे "केंद्रीय बैंक अत्याचार के 50 शेड्स" कहा जा सकता है।  

हमारी डिजिटल मुद्रा प्रणाली की प्रत्येक परत स्वतंत्रता के मोहक मुखौटे को हटाती है, जिससे नियंत्रण के उत्तरोत्तर गहरे रंग सामने आते हैं। जैसे-जैसे हम गहराई में जाते हैं, पहली नज़र में स्वायत्तता जैसा दिखने वाला यह केवल एक भ्रम है, जहाँ प्रभुत्व के अधिक जटिल और व्यापक रूप छिपे हुए हैं, हर परत के साथ इसकी पकड़ मजबूत होती जा रही है।

हमारे राजनेता भाषा में हेरफेर करके गलत धारणा बनाने के लिए अपने हाथ की सफाई करते हैं, या तो किसी दूसरे इरादे को छुपाते हैं या फिर जीत का दिखावा करने की कोशिश करते हैं, जबकि उनकी कोई वास्तविक उपलब्धि नहीं होती। आखिरकार, पैट्रियट एक्ट "देशभक्ति" से बिलकुल अलग था। CARES एक्ट, भले ही गर्मजोशी से सहानुभूतिपूर्ण लगता हो, लेकिन छोटे व्यवसायों की तुलना में बड़ी बहुराष्ट्रीय कंपनियों की अधिक परवाह करता है, अमेरिकी स्वास्थ्य की तुलना में बड़ी फार्मा की अधिक परवाह करता है, और सबसे बढ़कर, अमेरिकी लोगों की स्वतंत्रता और मुक्त भाषण पर निगरानी राज्य के विस्तार और सेंसरशिप औद्योगिक परिसर की सुरक्षा के बारे में अधिक परवाह करता है।

बस के रूप में ग्रे के 50 शेड्स यह पुस्तक सहमति से बनने वाले रिश्ते में जटिल शक्ति-खेल को उजागर करती है, इसी प्रकार हमारी वर्तमान वित्तीय प्रणाली भी एक डिजिटल प्रभुत्वशाली व्यक्ति के रूप में अपनी वास्तविक प्रकृति को उजागर करती है - जो लगातार वित्तीय दासता की श्रृंखला में कड़ियाँ जोड़ती जा रही है, तथा दशकों से हमारी स्वायत्तता पर अपनी पकड़ मजबूत करती जा रही है।

इस लेख में, मैं इसकी प्रमुख श्रेणियों की खोज करके परिभाषित करूँगा कि सेंट्रल बैंक डिजिटल करेंसी क्या है। मैं यह प्रदर्शित करूँगा कि अमेरिका पहले से ही CBDC के एक रूप के साथ काम करता है, हालाँकि बिना आकर्षक लेबल के। मैं यह भी दिखाऊँगा कि फेडरल रिजर्व (फेड) इस प्रणाली में और अधिक डायस्टोपियन तत्व पेश कर सकता है - जैसे कि कांग्रेस की स्वीकृति की आवश्यकता के बिना आप अपना पैसा कब, कैसे और कहाँ खर्च कर सकते हैं, इस पर प्रोग्रामिंग प्रतिबंध।

हालाँकि, आपके लेन-देन पर केंद्रीय बैंक के नियंत्रण का डर, वास्तव में, एक भ्रामक बात है। असली खतरा हमारी सरकार से है, जिसने निगरानी की कला में पहले ही महारत हासिल कर ली है। प्रोग्रामेबिलिटी जोड़ना बस अगला तार्किक कदम है। आखिरकार, रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों ही हमें एक ही लक्ष्य की ओर ले जा रहे हैं: पूर्ण डिजिटल नियंत्रण। वे अलग-अलग शब्दों और अलग-अलग प्रचार का इस्तेमाल कर सकते हैं, लेकिन उनके लक्ष्य एक जैसे हैं। हालाँकि हम इस दुविधा से आसानी से बाहर नहीं निकल सकते, लेकिन हम पूरी तरह से इससे बाहर निकल सकते हैं।

संदर्भ

अगर आप मुझे फॉलो कर रहे हैं, तो आप जानते होंगे कि पिछले दो सालों से मैं लोगों को CBDC के खतरों के बारे में चेतावनी देने पर ध्यान केंद्रित कर रहा हूँ। इसी समर्पण ने मुझे एक किताब लिखने के लिए प्रेरित किया, अंतिम उलटी गिनती, और इस मुद्दे के बारे में जागरूकता बढ़ाने के लिए राष्ट्रपति पद के लिए भी दौड़े। मैंने अपनी किताब की एक प्रति विवेक रामास्वामी को सौंपी, और इसे पढ़ने के बाद, हमारी बातचीत ने इस मुद्दे को उठाने में मदद की। सीबीडीसी मुद्दा डोनाल्ड ट्रम्प के ध्यान में यह मुद्दा आया है। पिछले अक्टूबर में दौड़ से बाहर होने और ब्राउनस्टोन फेलो बनने के बाद से, मैंने CBDC के खतरों पर चर्चा करने के लिए 22 राज्यों की यात्रा की है।

वर्तमान में, मैं 15 से अधिक चार घंटे के कार्यक्रमों की मेजबानी कर रहा हूं राष्ट्रव्यापी कार्यशालाएँ—और जल्द ही अंतरराष्ट्रीय स्तर पर—सीबीडीसी से बचने और धोखाधड़ी से बचने के लिए वैकल्पिक मुद्राओं का उपयोग करने के बारे में लोगों को शिक्षित करना द ग्रेट टेकिंग, सावधानीपूर्वक तैयार की गई प्रक्रिया जो हमें हमारे स्टॉक, बांड और 401(के) से वंचित कर सकती है, ताकि सभी 50 राज्यों में कानूनी चालों के माध्यम से सबसे बड़े बैंकों को लाभ पहुंचाया जा सके।

मैंने 2012 में क्रिप्टो स्पेस में प्रवेश किया, लेकिन जब मैंने अपने दोस्तों और उन लोगों को देखा, जिन्हें मैं पसंद करता था, उन्हें संघीय सरकार द्वारा गिरफ्तार, कैद या उनके व्यवसायों को नष्ट होते हुए देखा, तब मैं इस मुद्दे के बारे में वास्तव में भावुक हो गया। 2019 में अपने व्यक्तिगत बैंक खाते से बाहर निकलने के बाद से, इसने मुझे व्यक्तिगत रूप से प्रभावित किया है। मैंने इस विषय पर शोध करना शुरू किया और पाया कि क्रिप्टो पर कार्रवाई सीधे CBDC से संबंधित थी। सीधे शब्दों में कहें तो, CBDC की शुरुआत करने के लिए सरकार को क्रिप्टो पर कार्रवाई करने की आवश्यकता थी।

पिछले दो सालों से मैं देश भर में (और जल्द ही दुनिया भर में) घूम रहा हूँ ताकि लोगों को CBDC के खतरों के बारे में आगाह कर सकूँ जो बहुत जल्द सामने आ सकते हैं। लेकिन जैसे-जैसे मैंने इसके तकनीकी और कानूनी पहलुओं की गहराई से जाँच की, मैं इस नतीजे पर पहुँचा कि हमारे पास पहले से ही CBDC है। हमारे पास दशकों से है। हमारे लेन-देन पर पहले से ही निगरानी रखी जाती है। बैंक और सरकार हमारे खातों को सेंसर कर सकते हैं। हमारे बैंक खातों में पैसा पहले से ही डिजिटल है (कम से कम 92%)। CBDC के भविष्य के खतरे के बारे में चिंता करने की कोई ज़रूरत नहीं है। हमारे पास पहले से ही है। इस समय, हम सिर्फ़ अपनी गुलामी की डिग्री को लेकर लड़ रहे हैं। 

डॉलर डेटाबेस में एक प्रविष्टि मात्र है

जब आप यह जांचना शुरू करते हैं कि धन कैसे बनाया जाता है, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि हमारे पास पहले से ही सीबीडीसी मौजूद हैं। 

जैसा कि मैंने अपने पिछले लेख में बताया था, "जितना आप सोचते हैं उससे पहले आपके पास कुछ भी नहीं हो सकता है"आधुनिक वाणिज्य अब विशाल, केंद्रीकृत डेटाबेस के माध्यम से प्रवाहित होता है। ये डेटाबेस हमारी वित्तीय प्रणाली की रीढ़ हैं, जो हमारे बैंक खाते की शेष राशि से लेकर हमारे स्टॉक होल्डिंग्स तक सब कुछ रखते हैं। पैसा भी इससे अलग नहीं है। 

आइए पैसे बनाने की मूल बातों से शुरू करें: सरकारी उधार। सरकार फेडरल रिजर्व को ट्रेजरी सिक्योरिटीज (बिल, नोट्स और बॉन्ड) के रूप में IOU बेचती है। फेडरल रिजर्व को इन सिक्योरिटीज को खरीदने के लिए पैसे कहां से मिलते हैं? वे इसे हवा से बनाते हैं। या, अधिक सटीक रूप से कहें तो, वे डेटाबेस में कुछ वन और जीरो जोड़ते हैं - एक ओरेकल डेटाबेस, और कुछ नहीं (धन्यवाद, लैरी एलिसन!)। 

संघीय सरकार तब फेडरल रिजर्व में अपने खाते के माध्यम से अपने बिलों का भुगतान करती है। जब फ्लोरिडा में $3.4 मिलियन की कछुआ सुरंग या चिम्पांजी द्वारा मल फेंकने के कारणों पर $600,000 के अध्ययन जैसी परियोजनाओं के लिए चेक लिखे जाते हैं, तो फंड को फेड के ऑरेकल डेटाबेस से वाणिज्यिक बैंकों के विक्रेताओं और कर्मचारियों के खातों में स्थानांतरित कर दिया जाता है, जिनमें से प्रत्येक अपना अलग डेटाबेस बनाए रखता है। कुछ ऑरेकल का उपयोग करते हैं, और अन्य माइक्रोसॉफ्ट का उपयोग करते हैं।

यहाँ यह और भी बेतुका हो जाता है: अपने ग्राहकों द्वारा जमा किए गए प्रत्येक डॉलर के लिए, एक वाणिज्यिक बैंक अपने डेटाबेस में अन्य ग्राहकों को उधार देने के लिए नौ नए डॉलर बना सकता है। हमारे पास एक आंशिक आरक्षित प्रणाली है, और वर्षों से (1992 से), बैंकों को जमा राशि का 10% रिजर्व के रूप में रखने के लिए फेडरल रिजर्व को वापस भेजना आवश्यक था। कोविड-19 कानून ने इस आवश्यकता को हटा दिया, और अब बैंकों को फेडरल रिजर्व में 10% रखने की आवश्यकता नहीं है (हालाँकि कई अन्य कारणों से वे अभी भी फेड में उस स्तर को रखते हैं)।

सरकार फेडरल रिजर्व को एक आईओयू जारी करती है, जो डेटाबेस में डिजिटल मुद्रा बनाता है। सरकार अपने बिलों का भुगतान करती है, चेक वाणिज्यिक बैंकों में जमा किए जाते हैं जो अतिरिक्त धन बनाते हैं, और इसका एक हिस्सा फेड को वापस भेजा जाता है - सभी डेटाबेस में डिजिटल प्रविष्टियों के रूप में। यदि आप वैश्विक स्तर पर सेंट्रल बैंक और कमर्शियल बैंक डेटाबेस की संख्या जोड़ते हैं, तो आपको 60,000 से अधिक अलग-अलग डेटाबेस मिलेंगे जो प्रविष्टियों को आगे-पीछे भेजते हैं। 

सीबीडीसी क्या है?

जब कोई मुझसे पूछता है, "सीबीडीसी क्या है?" तो मैं सवाल के व्याकरण की जांच करके शुरू करता हूं। सीबीडीसी एक सेंट्रल बैंक डिजिटल करेंसी है। फेडरल रिजर्व हमारा केंद्रीय बैंक है, और हमारी मुद्रा पहले से ही डिजिटल है - 1 और 0 को ओरेकल डेटाबेस में पतली हवा से बनाया गया है। इस परिभाषा के अनुसार, हमारे पास दशकों से सीबीडीसी है।

2024 तक, केवल 8% अमेरिकी मुद्रा भौतिक रूप से मौजूद होगी, जबकि शेष 92% डिजिटल होगी। तो, क्या हम 92% CBDC हैं? हम उस बिंदु पर CBDC बन जाते हैं, जब हमारी 50% से अधिक मुद्रा डिजिटल रूप से मौजूद होती है। 

राजनेता और केंद्रीय बैंकर दावा करते हैं कि हमारे पास वर्तमान में CBDC नहीं है और वे मेरी परिभाषा से सहमत नहीं होंगे। मैंने उनकी परिभाषाओं को समझने और विसंगतियों को अलग करने की कोशिश की है। 

आम तौर पर, जब केंद्रीय बैंक, विश्व आर्थिक मंच (WEF), संयुक्त राष्ट्र (UN), विश्व बैंक, अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (IMF), और बैंक फॉर इंटरनेशनल सेटलमेंट्स (BIS) CBDC के बारे में बात करते हैं, तो उनके मूल में, उन्हें डिजिटल होने के रूप में परिभाषित किया जाता है, जो केंद्रीय बैंक की देनदारी है (वाणिज्यिक बैंकों की देनदारी होने के विपरीत), और यदि आप पहले से याद करते हैं, तो अपने स्वयं के अलग डेटाबेस में अपना पैसा बनाते हैं और रिजर्व के रूप में केंद्रीय बैंक को केवल छोटी राशि (10%) वापस प्रदान करते हैं।

मुझे हमेशा से ही यह बिना किसी भेदभाव के एक अंतर लगा है। क्यों? क्योंकि यह वाणिज्यिक बैंक हैं जो फेडरल रिजर्व के मालिक हैं - या कम से कम, यह आम धारणा है। एक निजी संस्था के रूप में, फेडरल रिजर्व का वास्तविक स्वामित्व गोपनीयता में छिपा हुआ है, लेकिन सभी खातों से, यह निजी बैंकों के एक कार्टेल द्वारा नियंत्रित प्रतीत होता है। मैं जी. एडवर्ड ग्रिफिन की सिफारिश करता हूँ Jekyll द्वीप से प्राणी इस विषय में अधिक जानकारी के लिए कृपया देखें.

यह इस तरह काम करता है: शुरुआत में पैसा फेडरल रिजर्व के डेटाबेस में बनाया जाता है, और फिर इसे फेडरल रिजर्व के स्वामित्व वाले बैंकों के अलग-अलग डेटाबेस में जमा कर दिया जाता है। बदले में, ये बैंक उन जमाओं के आधार पर और भी अधिक पैसा बनाते हैं।

इस विचार को त्यागने के बाद कि केंद्रीय बैंक द्वारा जारी की गई मुद्रा और केंद्रीय बैंक द्वारा जारी की गई मुद्रा, जिसका उपयोग वाणिज्यिक बैंक द्वारा अधिक मुद्रा जारी करने के लिए समर्थन के रूप में किया जाता है, प्रभावी रूप से एक ही बात है, क्योंकि बैंक फेडरल रिजर्व के मालिक हैं, आइए सीबीडीसी के बारे में कुछ अन्य गलत धारणाओं को संबोधित करें।

मिथक: यदि मेरे पास CBDC है, तो मेरा सीधे फेडरल रिजर्व में खाता होगा, और मेरा बैंक गायब हो जाएगा।

ज़्यादातर लोगों को यह डर/विश्वास है कि सेंट्रल बैंक डिजिटल करेंसी का मतलब है कि उनका सीधे फेडरल रिजर्व में खाता होगा और वाणिज्यिक बैंक पूरी तरह से खत्म हो जाएंगे। यह भी एक कारण है कि कई लोग सोचते हैं कि CBDC कभी नहीं होगा - क्योंकि वाणिज्यिक बैंक इसका विरोध करेंगे और अपने अस्तित्व के लिए मौत तक लड़ेंगे। फिर भी लॉन्च किए गए किसी भी CBDC (चीन सहित) में यह संरचना नहीं है। चीन में, पीपुल्स बैंक ऑफ़ चाइना (PBOC) CBDC बनाता है और फिर इसे वाणिज्यिक बैंकों को जारी करता है।

उपभोक्ता सीधे केंद्रीय बैंक से लेन-देन नहीं करते हैं। 134 देश CBDC की ओर अग्रसर हैं, और हमने किसी भी देश (अमेरिका सहित) को वाणिज्यिक बैंकों को हटाने पर विचार करते नहीं देखा है। इसलिए, मुझे नहीं लगता कि आप यह कह सकते हैं कि उपभोक्ताओं का सीधे केंद्रीय बैंक में खाता होना CBDC होने के लिए एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है।

जब आप यूएन, डब्ल्यूईएफ, विश्व बैंक, आईएमएफ और अन्य लोगों से सीबीडीसी के बारे में बात करते हुए सुनते हैं, तो आप अक्सर प्रोग्रामेबिलिटी, निगरानी और नियंत्रण, वित्तीय समावेशन और आवश्यक तत्वों के बारे में सुनते हैं। आइए एक परीक्षण करें और देखें कि क्या मौजूदा डॉलर में ये "विशेषताएँ" हैं या हो सकती हैं।

प्रोग्रामिंग: सीबीडीसी के बारे में सबसे ज़्यादा डर उनकी प्रोग्राम की जाने की क्षमता के इर्द-गिर्द घूमता है। सिद्धांत रूप में, उनके अस्पष्ट मालिकों, सरकारों या केंद्रीय बैंकों के साथ नियम एम्बेड कर सकते हैं कि आप कैसे, कब, कहाँ और यहाँ तक कि अपने डिजिटल पैसे खर्च कर सकते हैं या नहीं। लोग अक्सर इस तरह की प्रोग्रामेबिलिटी को बिटकॉइन और एथेरियम जैसी ब्लॉकचेन तकनीकों से जोड़ते हैं, स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट और टोकन (संपत्तियों का अनूठा डिजिटल प्रतिनिधित्व, जिसके बारे में मैं इस लेख में विस्तार से चर्चा करता हूँ) का उपयोग करते हैं। लेख). 

प्रोग्रामिंग को सक्षम करने के लिए आपको नई ब्लॉकचेन तकनीक की आवश्यकता नहीं है। फेडरल रिजर्व का ओरेकल डेटाबेस और वाणिज्यिक बैंकों द्वारा उपयोग किए जाने वाले माइक्रोसॉफ्ट और ओरेकल सिस्टम अभी प्रोग्राम करने योग्य हैं। कंपनियाँ और व्यक्ति वर्षों से इन डेटाबेस के साथ एप्लिकेशन प्रोग्रामिंग इंटरफेस (API) का उपयोग कर रहे हैं। विशिष्ट मानदंडों के आधार पर कुछ लेन-देन को चिह्नित करने के लिए नियम पहले से ही लागू हैं - वास्तव में प्रोग्रामेबिलिटी क्या है। इसलिए, जबकि एक एकल, केंद्रीकृत डिजिटल मुद्रा होने से बिग ब्रदर के लिए खर्च नियमों को लागू करना आसान हो सकता है, ऐसा करने की तकनीक पहले से ही हमारे मौजूदा सिस्टम में जीवित और सक्रिय है।

मौजूदा वित्तीय प्रणाली जटिल एल्गोरिदम और स्वचालित निर्णय लेने की प्रक्रियाओं पर बहुत अधिक निर्भर करती है, जो भुगतान प्रक्रिया से लेकर क्रेडिट स्कोरिंग तक सब कुछ प्रभावित करती है। लेकिन जो बात वास्तव में आश्चर्यजनक है वह यह है कि प्रोग्रामिंग किस हद तक हमारे वित्तीय जीवन में व्याप्त हो चुकी है, जिसमें क्रेडिट कार्ड शामिल हैं जो कार्बन उत्सर्जन के आधार पर पैसे तक पहुँच को बंद कर सकते हैं, स्वास्थ्य बचत खाते जो केवल पूर्व-स्वीकृत चिकित्सा व्यय की खरीद की अनुमति देते हैं, लेन-देन रूटिंग एल्गोरिदम जो कुछ व्यापारियों को दूसरों पर प्राथमिकता देते हैं, एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग सिस्टम जो वास्तविक समय में संदिग्ध गतिविधि को चिह्नित करते हैं, और भुगतान प्रोसेसर जो व्यक्तिगत क्रेडिट स्कोर के आधार पर ब्याज दरों और शुल्कों को गतिशील रूप से समायोजित कर सकते हैं।

जब आप नया गैस स्टोव खरीदने के लिए घरेलू सामान की दुकान पर जाते हैं (जबकि यह अभी भी कानूनी है) तो एल्गोरिदम और स्वचालित निर्णय लेने की प्रक्रियाओं की एक जटिल श्रृंखला पहले से ही काम कर रही होती है। जब आप खरीदारी करने के लिए अपना क्रेडिट कार्ड स्वाइप करते हैं, तो भुगतान प्रोसेसर का एल्गोरिदम यह निर्धारित करने के लिए आपके क्रेडिट स्कोर की जांच करता है कि क्या आप खरीदारी के लिए पात्र हैं, जबकि बैंक का सिस्टम आपके खाते की शेष राशि की समीक्षा करता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि आपके पास लेनदेन को कवर करने के लिए पर्याप्त धनराशि है।

इस बीच, एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग (AML) सिस्टम बैकग्राउंड में चलता रहता है, जो किसी भी संदिग्ध गतिविधि को चिह्नित करता है जो मनी लॉन्ड्रिंग या अन्य अवैध गतिविधियों का संकेत दे सकता है। एल्गोरिदम होम गुड्स स्टोर के लिए मर्चेंट कैटेगरी कोड (MCC) की भी जांच करता है, सत्यापित करता है कि खरीदारी आपकी स्वीकृत खर्च सीमा के भीतर है, और आपके व्यक्तिगत क्रेडिट स्कोर के आधार पर आपके क्रेडिट कार्ड से जुड़ी ब्याज दर और शुल्क की गणना करता है। जैसे ही लेन-देन संसाधित होता है, भुगतान प्रोसेसर का एल्गोरिदम भुगतान को स्टोर के बैंक में भेज देता है, और कुछ ही सेकंड में फंड ट्रांसफर हो जाता है, जिससे आप अपना नया गैस स्टोव घर ले जा सकते हैं और खाना बनाना शुरू कर सकते हैं।

संयुक्त राष्ट्र के साथ सह-ब्रांडेड कार्ड, डोकोनॉमी मास्टरकार्ड, वित्तीय लेनदेन को कार्बन उत्सर्जन से जोड़कर प्रोग्रामेबिलिटी को एक कदम आगे ले जाता है। कार्ड हर खरीद के कार्बन फुटप्रिंट को ट्रैक करने के लिए एल्गोरिदम का उपयोग करता है, और यदि उपयोगकर्ता का कार्बन खर्च एक निश्चित सीमा से अधिक है, तो कार्ड को अस्वीकार किया जा सकता है या बंद भी किया जा सकता है। यह सोशल इंजीनियरिंग एक जटिल प्रणाली के माध्यम से हासिल की जाती है जो प्रत्येक व्यापारी और लेनदेन को एक कार्बन स्कोर प्रदान करती है, जिसमें खरीदे जा रहे सामान या सेवाओं के प्रकार, स्थान और उपयोग किए जाने वाले परिवहन के तरीके जैसे कारकों पर विचार किया जाता है। फिर एल्गोरिदम उपयोगकर्ता के कुल कार्बन फुटप्रिंट की गणना करता है और इसकी तुलना एक पूर्व निर्धारित सीमा से करता है, जिसे उपयोगकर्ता के व्यक्तिगत कार्बन बजट के आधार पर समायोजित किया जा सकता है। यदि सीमा पार हो जाती है, तो कार्ड को प्रतिबंधित या बंद किया जा सकता है, जिससे उपयोगकर्ता की अपने पैसे तक पहुँच सीमित हो जाती है।

स्वास्थ्य बचत खाते (HSA) वित्तीय प्रणाली में प्रोग्रामेबिलिटी का एक और उदाहरण हैं। HSA कर-लाभ वाले बचत खाते हैं जो व्यक्तियों को चिकित्सा व्यय के लिए धन अलग रखने की अनुमति देते हैं। हालाँकि, इन खातों में सख्त नियम और सीमाएँ होती हैं कि कौन से उत्पाद और सेवाएँ खरीदी जा सकती हैं। HSA में मौजूद धन का उपयोग केवल पूर्व-स्वीकृत स्वास्थ्य व्यय, जैसे कि डॉक्टर के पास जाना, नुस्खे और चिकित्सा उपकरण के लिए किया जा सकता है।

खाता डेबिट कार्ड या चेकबुक से जुड़ा होता है, लेकिन फंड का इस्तेमाल केवल उन व्यापारियों के लिए किया जा सकता है जिन्हें HSA प्रशासक द्वारा पूर्व-अनुमोदित किया गया है। यह व्यापारी श्रेणी कोड (MCC) की एक प्रणाली के माध्यम से प्राप्त किया जाता है जो प्रदान किए गए व्यवसाय या सेवा के प्रकार की पहचान करता है। जब HSA कार्ड स्वाइप किया जाता है, तो यह सुनिश्चित करने के लिए कि लेन-देन प्रतिपूर्ति के लिए योग्य है, MCC को स्वीकृत कोड की सूची के विरुद्ध जाँचा जाता है। यदि MCC स्वीकृत नहीं है, तो लेन-देन अस्वीकार कर दिया जाता है, जिससे उपयोगकर्ता की गैर-चिकित्सा व्यय के लिए अपने स्वयं के फंड तक पहुँचने की क्षमता सीमित हो जाती है। यह प्रोग्रामेबिलिटी सुनिश्चित करती है कि HSA फंड का उपयोग केवल उनके इच्छित उद्देश्य के लिए किया जाता है, जबकि चिकित्सा व्यय के लिए बचत करने का एक सुविधाजनक और कर-कुशल तरीका प्रदान करता है।

जब कोई राजनेता यह दावा करते हुए भाषण देता है कि वे अमेरिकियों को उनके पैसे को प्रोग्राम किए जाने से बचाने के आधार पर इन भयानक CBDC के खिलाफ़ अच्छी लड़ाई लड़ रहे हैं, तो उन्हें बताएं कि मौजूदा सिस्टम कैसे काम करता है। किसी बड़े तकनीकी अपग्रेड की ज़रूरत नहीं है, और अधिक प्रोग्रामेबिलिटी जोड़ने के लिए कोई महत्वपूर्ण कानून पारित नहीं किया गया है। हर दिन नए नियम और एल्गोरिदम विकसित किए जाते हैं, वो भी बिना किसी सार्वजनिक सुनवाई, कांग्रेस की मंज़ूरी या आपके पसंदीदा वित्तीय समाचार चैनल पर बिना किसी प्रचार के। 

निगरानी: अगर अमेरिकियों को एक बात की चिंता है, तो वह यह है कि हर एक लेन-देन सरकार की निगरानी में होगा। टेड क्रूज़ ने बिना किसी संकोच के कहा, "बाइडेन प्रशासन एक नई डिजिटल मुद्रा बनाने के लिए सक्रिय रूप से काम कर रहा है जो सरकार को हमारे लेन-देन पर जासूसी करने और हमारी वित्तीय स्वतंत्रता को नियंत्रित करने की अनुमति देगा। हमें इसे अभी रोकना चाहिए।" रॉन डेसेंटिस ने भी अपना रुख स्पष्ट करते हुए कहा, "बाइडेन प्रशासन का सेंट्रल बैंक डिजिटल मुद्रा के लिए जोर पूरी तरह से निगरानी और नियंत्रण के बारे में है। फ्लोरिडा इसे बर्दाश्त नहीं करेगा - हम फ्लोरिडा के लोगों की वित्तीय गोपनीयता और सुरक्षा की रक्षा करेंगे।"

और आइए सीनेटर सिंथिया लुमिस को न भूलें, जो वायोमिंग की रिपब्लिकन सीनेटर हैं, जो बिटकॉइन के दीवानों के बीच पसंदीदा हैं। उन्होंने भी चेतावनी दी है: "मैं बिडेन प्रशासन के CBDC के लिए दबाव को लेकर बहुत चिंतित हूँ। इसका इस्तेमाल अमेरिकियों के बारे में जानकारी इकट्ठा करने और संभावित रूप से उनके खर्च को नियंत्रित करने के लिए भी किया जा सकता है। हमें यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि कोई भी डिजिटल मुद्रा प्रणाली गोपनीयता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करे।"

गोपनीयता के बारे में चिल्लाते हुए झंडा लहराने वाले सिर्फ़ रिपब्लिकन ही नहीं हैं। यहां तक ​​कि CBDC की वकालत करने वाली एलिज़ाबेथ वॉरेन ने भी कहा है, "अगर हम डिजिटल डॉलर बनाने जा रहे हैं, तो हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि यह सिर्फ़ अमीरों के लिए ही नहीं, बल्कि सभी के लिए काम करे और यह उपभोक्ताओं की गोपनीयता की रक्षा करे।" 

कितना महान। कितना देशभक्तिपूर्ण। अपने मतदान रिकॉर्ड की वास्तविकता से कितना अलग। हमारा वर्तमान डिजिटल डॉलर दशकों से अत्यधिक ट्रैक और सेंसर किया गया है। 

अमेरिका में, सरकार के पास वित्तीय लेनदेन की जानकारी तक पहुँच प्राप्त करने के लिए कई तरीके हैं, जो जानकारी के प्रकार और परिस्थितियों पर निर्भर करते हैं। यहाँ उनके कुछ तरीके दिए गए हैं:

चलिए इसे ज़्यादा निजी शब्दों में कहें। मैं सिर्फ़ केस स्टडीज़ पर एक पूरी किताब लिख सकता हूँ कि कैसे सरकार ने लोगों को निशाना बनाने के लिए निगरानी तकनीकों का इस्तेमाल किया है। मेरे कुछ दोस्त गैर-हिंसक अपराधों के लिए जेल में हैं जो इसी निगरानी के कारण संभव हुए हैं। 

मैंने इन दो अनमोल बातों को इसलिए चुना है क्योंकि वे इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि आज हमारी बैंकिंग प्रणाली पर निगरानी के उपाय कितने सख्त हैं। 

रेबेका ब्राउन का मामला: सिविल संपत्ति जब्ती गलत हो गई

2015 में, रेबेका ब्राउन के पिता, टेरी ब्राउन, मिशिगन में अपने घर से न्यू जर्सी में अपने परिवार से मिलने के लिए गाड़ी चला रहे थे। उनके पास 91,800 डॉलर नकद थे, और उनकी बेटी ने घर खरीदने के लिए कई साल बचत की थी। टेरी को बैंकों पर भरोसा नहीं था (समझदार आदमी), इसलिए उन्होंने पैसे निकाल लिए और उन्हें सुरक्षित रखने के लिए अपने साथ ले गए।

पेनसिल्वेनिया से गुजरते समय, एक राज्य पुलिस अधिकारी ने उसे मामूली यातायात उल्लंघन के लिए रोका। जब अधिकारी को नकदी मिली, तो उसे तुरंत संदेह हो गया, हालांकि टेरी ने स्पष्ट रूप से बताया था कि यह पैसा उसकी बेटी का है और इसका उद्देश्य घर खरीदना था। किसी भी आरोप या अपराध के सबूत के बिना, पुलिस ने नागरिक संपत्ति जब्ती कानूनों के तहत पूरे $91,800 जब्त कर लिए।

रेबेका और उसके पिता ने अपना पैसा वापस पाने के लिए एक साल से ज़्यादा समय और हज़ारों डॉलर खर्च किए। इस मामले ने राष्ट्रीय ध्यान आकर्षित किया, जिसमें नागरिक संपत्ति ज़ब्ती कानूनों की अपमानजनक प्रकृति को उजागर किया गया, जो कानून प्रवर्तन को बिना किसी गलत काम के सबूत के निर्दोष लोगों से पैसे लेने की अनुमति देता है। आखिरकार, पैसे वापस कर दिए गए, लेकिन केवल एक लंबी और महंगी कानूनी लड़ाई के बाद, जिसने परिवार को आर्थिक रूप से तनावग्रस्त और भावनात्मक रूप से थका दिया।

निक मेरिल की कहानी: राष्ट्रीय सुरक्षा पत्र द्वारा चुप करा दिया गया

निक मेरिल न्यूयॉर्क में एक छोटे से इंटरनेट सेवा प्रदाता (आईएसपी) के मालिक थे। 2004 में एक दिन अचानक उनकी ज़िंदगी पूरी तरह बदल गई जब एफबीआई ने उन्हें एक राष्ट्रीय सुरक्षा पत्र (एनएसएल) भेजा। पत्र में मांग की गई थी कि वे गोपनीय ग्राहक रिकॉर्ड सौंप दें, और यह एक गैग ऑर्डर के साथ आया था। उन्हें अपने वकील सहित किसी को भी अनुरोध के बारे में बताने की अनुमति नहीं थी।

मेरिल भयभीत था। एफबीआई ने कोई सबूत या अदालती आदेश नहीं दिया - केवल एनएसएल। वह अदालत में पत्र को चुनौती नहीं दे सकता था क्योंकि गैग ऑर्डर के अनुसार उसके बारे में बात करना अवैध था। मेरिल को लगा कि उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, लेकिन उसके पास कोई स्पष्ट उपाय नहीं था। 

कई सालों तक मेरिल ने गुप्त रूप से गैग ऑर्डर के खिलाफ लड़ाई लड़ी, यहां तक ​​कि अपने सबसे करीबी दोस्तों को भी नहीं बता पाए कि क्या हो रहा है। 2010 तक - छह साल बाद - मेरिल को आखिरकार अपने मामले के बारे में सार्वजनिक रूप से बोलने का अधिकार मिला, वह NSL गैग ऑर्डर को सफलतापूर्वक चुनौती देने वाले पहले व्यक्ति बन गए। इस अनुभव ने उन्हें बहुत झकझोर कर रख दिया। और चूंकि वह NSL को सफलतापूर्वक चुनौती देने वाले पहले व्यक्ति थे, इसलिए हम नहीं जानते कि कितने लोगों को ऐसा ही अनुभव हुआ है। 

तो, मैं आपको यह संक्षेप में बताता हूं: एनएसए पहले से ही हमारे वित्तीय आंकड़ों को एकत्रित कर रहा है, आईआरएस हमारे खर्च की निगरानी के लिए आईआरएस के साथ मिलकर एआई का उपयोग करता है, बैंकों के पास पहले से ही संदिग्ध व्यवहार पर नज़र रखने के लिए नियम (प्रोग्रामिंग) हैं, और पैट्रियट एक्ट और नेशनल सिक्योरिटी लेटर्स के बीच, अदालत की मंजूरी के बिना भी हमारी जासूसी की जा सकती है और हो सकता है कि हम इसके बारे में बात भी न कर पाएं (यहां तक ​​कि वकील से भी)। 

हमारा पैसा डिजिटल है, और यह पहले से ही भारी निगरानी में है। इससे और क्या बुरा हो सकता है? पहले तो मुझे लगा कि शायद क्रूज़, डेसेंटिस और वॉरेन जैसे लोगों को यह एहसास नहीं है कि निगरानी का जाल कितना गहरा है। लेकिन फिर मैंने और गहराई से खोजबीन की। गोपनीयता के बारे में उनके सार्वजनिक विरोध के बावजूद, टेड क्रूज़ ने यूएस फ़्रीडम एक्ट के लिए मतदान किया, जिसने पैट्रियट एक्ट के कुछ हिस्सों को फिर से अधिकृत किया, जिसमें वे कष्टप्रद एनएसएल भी शामिल थे। वॉरेन ने भी इसका समर्थन किया, जबकि बैंक सीक्रेसी एक्ट को मजबूत करने पर जोर दिया। डेसेंटिस? वही बात - उन्होंने यूएस फ़्रीडम एक्ट के लिए मतदान किया और बैंक सीक्रेसी एक्ट की पकड़ को मजबूत करने के प्रयासों का समर्थन किया।

वित्तीय समावेशन: WEF, UN और बैंक ऑफ इंटरनेशनल सेटलमेंट्स जैसे वैश्विक संगठनों का सबसे बेतुका दावा और ऑरवेलियन दोहरेपन का एक आदर्श प्रदर्शन यह है कि CBDC वित्तीय समावेशन को बढ़ावा देगा। 

जब वे CBDC कहते हैं, तो उनका मतलब वास्तव में भौतिक नकदी पर प्रतिबंध लगाना होता है। याद रखें कि कोई भी औपचारिक परिभाषा यह नहीं बताती है कि आपके पास भौतिक नकदी के साथ CBDC नहीं हो सकता। CBDC की परिभाषा ही न केवल इन समूहों के बीच विवादित है, बल्कि समय बीतने के साथ-साथ यह बदल गई है और अधिक संकीर्ण रूप से परिभाषित हो गई है। आंशिक रूप से, मुझे लगता है कि यह इस बात से ध्यान हटाने के लिए है कि मौजूदा प्रणाली पहले से कितनी अधिनायकवादी है। आप नकदी और CBDC दोनों रख सकते हैं जैसा कि हम पहले से ही अमेरिका में करते हैं, और दुनिया भर में कई अन्य पायलट कार्यक्रम या तो CBDC के साथ भौतिक नकदी रखने या धीरे-धीरे नकदी को खत्म करने पर विचार करते हैं। इसलिए, फिर से, परिभाषाएँ मायने रखती हैं। BIS और WEF "समावेश" का मतलब है कि वे नकदी को हटा देंगे और इसे प्रगति कहेंगे।

यहाँ एक बात और है: लगभग 4.5% अमेरिकी बैंकिंग सेवाओं से वंचित हैं और जीवित रहने के लिए भौतिक नकदी पर निर्भर हैं। CBDC प्रणाली के तहत, सिस्टम का उपयोग करने और लेनदेन करने के लिए अनुमति की आवश्यकता होती है, और उस अनुमति को अस्वीकार किया जा सकता है। बैंक इन लोगों को अर्थव्यवस्था से पूरी तरह से बाहर कर सकते हैं - विनिमय के किसी भी साधन के बिना छोड़ दिया। यह समावेशन नहीं है; यह वर्तमान स्थिति से भी बदतर है। यह स्पष्ट बहिष्कार है। 

tokenization: IMF और BIS एक अर्थपूर्ण तर्क दे रहे हैं कि केंद्रीय बैंक डिजिटल मुद्रा (CBDC) केवल तभी सही मायने में "डिजिटल" होती है जब इसे टोकन किया जाता है, यानी, मुद्रा की प्रत्येक इकाई को एक अद्वितीय, ट्रैक करने योग्य टोकन दिया जाता है। हालाँकि, यह अंतर काफी हद तक शब्दावली का मामला है न कि पदार्थ का। अधिकांश धन पहले से ही डिजिटल रूप में मौजूद है, जो फेडरल रिजर्व के Oracle डेटाबेस या वाणिज्यिक बैंकों के Oracle/Microsoft डेटाबेस जैसे डेटाबेस में संग्रहीत है। असली बहस इस बारे में नहीं है कि क्या पैसा डिजिटल है, बल्कि इस बारे में है कि डिजिटल बहीखाते को कौन नियंत्रित करता है। अमेरिका में, विभाजन पार्टी लाइनों के साथ लगता है, डेमोक्रेट केंद्रीय बैंक द्वारा जारी, टोकन वाली मुद्रा की वकालत करते हैं, जबकि सिंथिया लुमिस के नेतृत्व में रिपब्लिकन वाणिज्यिक बैंक द्वारा जारी किए गए स्थिर सिक्कों के लिए जोर देते हैं। हालाँकि, इस अंतर को और अधिक सटीक होने की आवश्यकता है, क्योंकि दोनों विकल्प समान रूप से प्रोग्राम करने योग्य, निगरानी योग्य और सरकार द्वारा नियंत्रित करने योग्य हैं।

इसके अलावा, वाणिज्यिक बैंक केंद्रीय बैंकों के मालिक हैं, जिससे दोनों के बीच का अंतर काफी हद तक बेमानी हो जाता है। टोकनाइजेशन जादुई रूप से किसी चीज को "डिजिटल" नहीं बनाता है; यह बस एक अलग तरह का डिजिटल प्रतिनिधित्व है। आखिरकार, चाहे वह केंद्रीय बैंक द्वारा जारी टोकन हो या वाणिज्यिक बैंक द्वारा जारी स्टेबलकॉइन, इसका परिणाम एक प्रोग्राम करने योग्य, ट्रैक करने योग्य और संभावित रूप से दमनकारी डिजिटल मुद्रा है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वायत्तता को खतरे में डालती है।

सीबीडीसी अंततः परिभाषित 

हमारे पास एक केंद्रीय बैंक डिजिटल मुद्रा है। राजनेता और वैश्विक संगठन जैसे कि UN/WEF/BIS, लक्ष्य को बदलना पसंद करते हैं, संकीर्ण परिभाषाएँ जोड़ते हैं जो प्रत्येक नई पुनर्परिभाषा के साथ और अधिक अत्याचारी होती जाती हैं। 

सेंट्रल बैंक डिजिटल करेंसी (CBDC) अब भविष्य की अवधारणा नहीं बल्कि वर्तमान वास्तविकता है। हम उनके क्रियान्वयन का इंतजार नहीं कर रहे हैं; वे पहले से ही यहां हैं, और अब हम उनके साथ आने वाले अत्याचार की डिग्री को माप रहे हैं। CBDC अत्याचार सूचकांक एक उपकरण है जिसे इन डिजिटल मुद्राओं के साथ आने वाले नियंत्रण और निगरानी के स्तर को समझने में हमारी मदद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

सीबीडीसी की परिभाषा में नए-नए घंटियाँ और सीटी जोड़कर उन्हें बहस करने देने के बजाय, मैंने अत्याचार के स्तर को निर्धारित करने के लिए एक स्कोरिंग सिस्टम के रूप में जारी किया गया एक सूचकांक बनाया है। सूचकांक में कई श्रेणियाँ शामिल हैं: निगरानी और निगरानी, ​​नियंत्रण तंत्र, कैशलेस समाज, टोकनाइजेशन, जारीकर्ता, वैश्वीकरण और क्रिप्टो विनियमन। प्रत्येक श्रेणी का एक स्कोर होता है, और इन अंकों का योग अत्याचार के स्तर को दर्शाता है। स्कोर जितना अधिक होगा, सीबीडीसी उतना ही अधिक दमनकारी होगा।

हम पहले से ही बंधन स्तर पर हैं, जिसका स्कोर स्वतंत्रता और स्वायत्तता के महत्वपूर्ण नुकसान को दर्शाता है। लेकिन यह यहीं नहीं रुकने वाला है। दासता स्तर के लिए कट-ऑफ 120 अंक है, और उस सीमा तक पहुंचने के कई तरीके हैं। एक तरीका है AI-संचालित निगरानी के बढ़ते उपयोग के माध्यम से, एक कैशलेस समाज और टोकनाइजेशन के साथ। लेकिन कोई गलती न करें; यह दासता के लिए सिर्फ एक संभावित रास्ता है। हम अंतिम खेल जानते हैं: एक वैश्विक डिजिटल मुद्रा जो एक सामाजिक क्रेडिट प्रणाली से जुड़ी है जहाँ हर लेन-देन को ट्रैक और नियंत्रित किया जाता है। यह वह भयावह भविष्य है जिसकी चर्चा मेरी किताब में की गई है, अंतिम उलटी गिनती.

हम कैसे लड़ सकते हैं?

मैंने यह लेख एक बात को पूरी तरह से स्पष्ट करने के लिए लिखा है: हमारे पास पहले से ही एक CBDC है। CBDC भविष्य का खतरा नहीं है, वे एक वर्तमान वास्तविकता हैं। मौजूदा सिस्टम पहले से ही डिजिटल, प्रोग्राम करने योग्य और ट्रैक करने योग्य है। राजनेता, केंद्रीय बैंकर और वैश्विक संगठन CBDC की परिभाषा को बदलते रहते हैं ताकि इस तथ्य से ध्यान हटाया जा सके कि हमारे पास पहले से ही एक है और हमें अत्याचार के और भी गहरे रंगों के लिए तैयार किया जा सके। 

हमें सीबीडीसी की परिभाषा को स्पष्ट करने की आवश्यकता है ताकि उनके इरादे स्पष्ट हो सकें - जो यह है कि वे पूर्ण डिजिटल दासता और वैश्विक तकनीकी तंत्र की ओर बढ़ रहे हैं। 

हमें बंधन, दासता और गुलामी सीबीडीसी स्तरों पर जोर देना चाहिए और सीबीडीसी अत्याचार सूचकांक के विभिन्न तत्वों की व्याख्या करनी चाहिए। हमें इस तथ्य के प्रति जागरूकता लाने की आवश्यकता है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों ही इस अत्याचार को लाने में शामिल हैं, दोनों ही सीबीडीसी की परिभाषा के अर्थपूर्ण हेरफेर में शामिल हैं, और दोनों ही ऐसे कानून पारित करने की दिशा में सक्रिय रूप से काम कर रहे हैं जो अत्याचार के स्तर को बंधन से दासता तक बढ़ा देता है। 

वित्तीय समावेशन की आड़ में सेंट्रल बैंक द्वारा जारी, टोकनयुक्त डॉलर के माध्यम से डेमोक्रेट हमें दासता के स्तर पर ले जाएंगे। राष्ट्रपति बिडेन के तहत यह वर्तमान नीति है कार्यकारी आदेश 14067रिपब्लिकन हमें बढ़ी हुई निगरानी के माध्यम से और सबसे बड़े बैंकों को टोकनयुक्त वाणिज्यिक बैंक डिजिटल मुद्रा का एकाधिकार नियंत्रण देकर वहां तक ​​पहुंचाएंगे, सबसे अधिक संभावना है कि अवैध आव्रजन, आतंकवाद और धन शोधन को रोकने की आड़ में। 

मैं दोनों पक्षों के राजनेताओं के व्यवहार को उजागर करता हूँ, इसलिए नहीं कि मुझे लगता है कि आपको अपने कांग्रेसी को लिखना चाहिए या फोन करना चाहिए। हम अपने तरीके से मतदान नहीं कर सकते। प्रोग्रामेबिलिटी और निगरानी को जोड़ने वाले सभी कानून द्विदलीय रहे हैं। मानव इतिहास में हर फिएट मुद्रा विफल रही है, और यहाँ तक कि पिछली 5 वैश्विक आरक्षित मुद्राएँ भी केवल 84 साल तक चलीं। इस बार अंतर यह है कि यह एक नियंत्रित विध्वंस है। वे पूरी तरह से डिजिटल नियंत्रण प्रणाली लाने के लिए जानबूझकर ऐसा कर रहे हैं। 

आगे बढ़ने का रास्ता कट्टरपंथी गैर-अनुपालन और मौद्रिक विकल्पों को अपनाना है जो राज्य के नियंत्रण से बाहर हैं। 2019 में, मैंने एक व्यक्तिगत बैंक खाते का उपयोग करना बंद कर दिया और स्व-संरक्षित क्रिप्टो, सोना और चांदी का उपयोग करना शुरू कर दिया। बिटकॉइन के अपहरण के बारे में हाल ही में हुए खुलासे के मद्देनजर (मैं पढ़ने की सलाह देता हूं बिटकॉइन का अपहरण अधिक जानकारी के लिए) और इसकी ट्रेसेबिलिटी के लिए, मैंने ज़ेनो और मोनेरो जैसे गोपनीयता सिक्कों को अपनाया है और भौतिक सोना, गोल्डबैक और चांदी का भी उपयोग करता हूँ। मैं वर्तमान में होस्टिंग कर रहा हूँ 4 घंटे की कार्यशालाएँ अमेरिका के विभिन्न शहरों में और जल्द ही अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर भी, जहां मैं लोगों को दिखाऊंगा कि डॉलर के विकल्प के रूप में वैकल्पिक मुद्राएं कैसे प्राप्त करें और उनका उपयोग कैसे करें। 

अभी डॉलर से बाहर निकलकर, हम अपनी गुलामी खत्म कर सकते हैं, पूरी तरह से डिजिटल गुलामी से बच सकते हैं, और स्वतंत्र इच्छा और केंद्रीकरण पर आधारित भविष्य का निर्माण कर सकते हैं। हमें अपनी मौजूदा व्यवस्था के खत्म होने पर रोने की ज़रूरत नहीं है। हमें आंसुओं की आग जलानी चाहिए और एक स्वतंत्र, विकेंद्रीकृत भविष्य की शुरुआत करनी चाहिए।