फौसी अंत में प्राकृतिक प्रतिरक्षा को स्वीकार करते हैं

हां, फौसी ने कभी भी निरंतरता के बारे में चिंता नहीं की है या यहां तक ​​​​कि खुद को एक दिन से अगले दिन, अक्सर स्पष्टीकरण के बिना भी विरोधाभासी किया है। बहुत बार उनके "विज्ञान" को प्रदर्शन कला की तरह महसूस किया जाता है। फिर भी, रिकॉर्ड यह है कि फौसी और उनके सभी हमवतन दो साल तक प्राकृतिक प्रतिरक्षा को या तो कम करके आंकते हैं या नकारते हैं। यह विशाल भ्रम का स्रोत रहा है।

वास्तव में, यह संपूर्ण महामारी की सबसे प्रबल विज्ञान त्रुटि हो सकती है। यह हमारे पास मौजूद कोशिका जीव विज्ञान के सबसे सुस्थापित बिंदु को मूक उपचार देने जैसा था। यह 1920 के दशक से लेकर नई सदी में किसी समय तक हर पीढ़ी को पढ़ाया जाता था जब लोगों ने 9वीं कक्षा के जीव विज्ञान वर्ग में ध्यान देना बंद कर दिया था। 

महामारी फैलने के बाद, फौसी ने इस विषय पर डेढ़ साल तक कुछ नहीं कहा। जॉन स्नो मेमोरेंडम, लिखा हुआ ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन का मुकाबला करने के लिए, दावा किया "प्राकृतिक संक्रमण के बाद SARS-CoV-2 के लिए स्थायी सुरक्षात्मक प्रतिरक्षा के लिए कोई सबूत नहीं है।" जनादेश और पासपोर्ट ने इसे बाहर कर दिया है। अकादमिक, चिकित्सा और कॉर्पोरेट प्रवर्तकों ने आम तौर पर इसे पहचानने से इनकार कर दिया है। 

जब CNN के डॉ. संजय गुप्ता ने उनसे विशेष रूप से 13 सितंबर, 2021 को पूछा, तो फौसी ने जल्दी से टाल दिया। 

"मेरे पास इस पर आपके लिए वास्तव में कोई ठोस जवाब नहीं है। यह कुछ ऐसा है जिसके बारे में हम प्रतिक्रिया के स्थायित्व के बारे में चर्चा करने जा रहे हैं," फौसी ने कहा। "मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा है जिस पर हमें बैठकर गंभीरता से चर्चा करने की आवश्यकता है।"

दूसरे शब्दों में, कोई नहीं जानता! 

एचएचएस प्रमुख किसी भी तरह से कहने से इनकार कर दिया, भले ही रैंड पॉल द्वारा ग्रिल किया गया हो। 

इससे पहले, WHO ने भी इस खंडन का समर्थन किया था, यहाँ तक कि प्रतिरक्षा की अपनी परिभाषा बदलें एक महामारी के बीच में। उन्होंने प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर पुराने वाक्य को हटा दिया और इसे इस दावे के साथ बदल दिया कि प्रतिरक्षा "लोगों को वायरस से बचाने" से आती है और "उन्हें इसके संपर्क में लाने" से नहीं। यह वहीं कुछ चतुर लफ्फाजी है! 

इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा को नकारने का यह प्रयास व्यवस्थित था और ऊपर से धकेला गया था। 

यह कैसे बदल गया है? फरवरी 2022 में, सीडीसी आखिरकार प्रकाशित इस विषय पर कि वे हमेशा के लिए इनकार नहीं कर सकते। और अब, फौसी ने खुद निम्नलिखित पर्ची को एक में जाने दिया साक्षात्कार 23 मार्च, 2022 को: 

"जब आप मामलों को देखते हैं तो वे [ओमिक्रॉन की तुलना में] अधिक गंभीर प्रतीत नहीं होते हैं और वे टीके से भी प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया से बचते नहीं दिखते हैं या पूर्व संक्रमण".

यहाँ जो महत्वपूर्ण है वह टीकों के बारे में उनका विवादित दावा नहीं है, बल्कि पूर्व संक्रमण के बारे में उनकी अपमानजनक टिप्पणी है। इसे इस तरह उछाला गया जैसे: "हर कोई यह जानता है।" यदि ऐसा है, तो यह उसके लिए, सीडीसी या डब्ल्यूएचओ के लिए धन्यवाद नहीं है। 

यह सुनिश्चित करने के लिए, दो साल पहले से हम जो कुछ भी जानते हैं - यदि 2.5 हजार साल नहीं - क्या पूर्व कोविड संक्रमण से प्रतिरक्षा वास्तविक है। टीके परंपरागत रूप से ठीक उसी का एक विकल्प संस्करण रहे हैं। ब्राउनस्टोन के पास है पूरी तरह से 150 इकट्ठे हुए अध्ययन जो प्रदर्शित करते हैं कि संक्रमण के माध्यम से प्रतिरक्षा प्रभावी, व्यापक और स्थायी है।

अगर वह संदेश लॉकडाउन के दौरान आसपास होता, तो वायरस के प्रति रवैया बहुत अलग होता। हमने शुरुआत से ही वर्तमान वास्तविकता को स्पष्ट रूप से देखा होगा, अर्थात् जोखिम-प्रेरित जनसंख्या प्रतिरक्षा के कारण इस प्रकार के एक नए वायरस के मामले में स्थानिकता आम तौर पर आती है। इस तरह मानव जाति रोगजनकों की उपस्थिति में रहने के लिए विकसित हुई। 

यदि हमारे पास इसके बारे में व्यापक जन जागरूकता होती, तो सार्वजनिक-स्वास्थ्य प्राथमिकता उन लोगों को बंद करने में नहीं होती जो जोखिम का प्रबंधन कर सकते हैं, बल्कि उन लोगों को सतर्क कर रहे होते हैं जो तब तक सावधान नहीं रह सकते जब तक कि वायरस से मिलने के माध्यम से अपने स्वयं के संपर्कों के समूह में प्रतिरक्षा का एहसास नहीं हो जाता। और ठीक हो रहा है। 

जो लोग कहते हैं कि यह खतरनाक है, मान लें कि बड़े पैमाने पर जोखिम ठीक वही है जो किसी भी मामले में हुआ, एक ही मौसम में होने के बजाय दो साल तक फैला रहा। अपरिहार्य की यह देरी वैरिएंट के उभरने और क्रमिक दौरों में पकड़ बनाने की अनुमति हो सकती है, प्रत्येक नया एक भोली प्रतिरक्षा प्रणाली को उन तरीकों से मारता है जिनका अनुमान लगाना मुश्किल था। मार्च 2020 में नॉट विट्टकोव्स्की की भविष्यवाणी के अनुसार वक्र को "लंबे समय तक दर्द" करने के लिए समतल करें। 

प्राकृतिक प्रतिरक्षा की व्यापक समझ ने जनता की धारणा के पूरे गणित को बदल दिया होगा कि नए वायरस के सामने अपने जीवन को कैसे प्रबंधित किया जाए। केवल भागने और छिपने के बजाय, लोगों ने समझौता करने पर विचार किया होगा, जैसा कि उन्होंने अतीत में हमेशा किया था। संक्रमण का मेरा जोखिम क्या है और किन परिस्थितियों में? अगर मुझे चीज मिल जाती है, तो क्या होता है? इसने बीमारी से बचाव और वैक्सीन सब्सिडी और जनादेश से लेकर महत्वपूर्ण चीजों के बारे में सोचने तक की प्राथमिकताओं को भी बदल दिया होगा: अगर लोग बीमार हो जाते हैं तो उन्हें क्या करना चाहिए? डॉक्टरों को क्या सलाह और सलाह देनी चाहिए? 

चिकित्सीय आंकड़ों की उपेक्षा इसमें बहुत अधिक है। यदि लोगों का मानना ​​है कि ताला लगाना, दूर रहना, मास्क लगाना, यात्रा रोकना, और आम तौर पर जीवन में सभी विकल्पों को छोड़ना रोगज़नक़ को जादुई रूप से गायब करने का सही तरीका था, साथ ही वे इस धारणा के तहत हैं कि गंभीर परिणामों का जोखिम समान रूप से वितरित है पूरी आबादी में, साथ ही उनका मानना ​​है कि 3-4% आबादी कोविड से मरने वाली है (जैसा कि शुरुआती दिनों में सुझाव दिया गया था), आप बहुत अधिक आज्ञाकारी लोगों के साथ समाप्त होते हैं।

यदि प्राकृतिक प्रतिरक्षा को शुरू से ही प्रतिरक्षा के सबसे मजबूत और व्यापक रूप के रूप में देखा गया होता, और इसके बजाय हमने केंद्रित सुरक्षा के विचार का पालन किया होता, तो वैक्सीन जनादेश प्रश्न से बाहर होता। 

दूसरे शब्दों में, इस विषय की चुप्पी दुनिया भर के लोगों को अधिकारों और स्वतंत्रता पर एक अभूतपूर्व हमले के साथ जाने से डराने के लिए महत्वपूर्ण थी, इस प्रकार दो साल तक की बचपन की शिक्षा को खो दिया, लाखों छोटे व्यवसायों को बंद कर दिया, और लोगों को बुनियादी सुविधाओं से वंचित कर दिया। धार्मिक स्वतंत्रता, सार्वजनिक स्वास्थ्य के पतन के अलावा, जिसके परिणामस्वरूप रिकॉर्ड-तोड़ शराब और ओपिओइड से संबंधित मौतें हुईं, कैंसर की जांच, बचपन के टीकाकरण, और शारीरिक और मानसिक दोनों तरह के सामान्य स्वास्थ्य का उल्लेख नहीं करना। 

यह सामान परिणाम के बिना नहीं है। एक बार कुछ पछतावे की उम्मीद कर सकते हैं। इसके बजाय हमें एक पासिंग कमेंट मिलता है और इससे ज्यादा कुछ नहीं। आखिरकार, इस विषय पर खुलकर बात करना जोखिम भरा हो सकता है: यह होगा मतलब कि उनकी पूरी शमन रणनीति शुरू से ही गलत थी और इसे दोबारा कभी नहीं करना चाहिए। 

जोड़ा गया नोट: वर्षों पहले से यह नया खोजा गया साक्षात्कार:

पवित्र शिटpic.twitter.com/UWRwTlHfXd

- लिबर्टी लॉकडाउन डब्ल्यू / क्लिंट रसेल (@LibertyLockPod) मार्च २०,२०२१