साझा करें | प्रिंट | ईमेल
मुख्यधारा के मनोचिकित्सा जगत का ताश का घर ढहने के कगार पर है। धीरे-धीरे, मरीज़ और उनके रिश्तेदार, यहाँ तक कि एक आम पत्रकार भी, इस बात से वाकिफ़ हो रहे हैं कि मनोचिकित्सकों के अगुआ उनसे व्यवस्थित रूप से झूठ बोल रहे हैं।
एक बड़ा और बेहद नुकसानदेह झूठ यह है कि मरीज़ों के लिए एंटीडिप्रेसेंट लेना बंद करना शायद ही कभी कोई समस्या होती है। 9 जुलाई 2025 को, एक व्यवस्थित समीक्षा प्रकाशित हुई थी। जामा मनोरोग जिसमें दावा किया गया कि अवसादरोधी दवाओं का त्याग कोई समस्या नहीं है।1 लेखकों ने तो यहां तक कहा कि दवा बंद करने के बाद अवसाद, अवसाद की पुनरावृत्ति का संकेत है।
मनोचिकित्सक वस्तुतः हमेशा ही रोग के लक्षणों को पुनः रोग समझ लेते हैं। सब मैरीएन डेमासी और मैंने अवसाद की दवाओं से मरीजों को दूर करने में मदद करने के लिए हस्तक्षेपों की अपनी व्यवस्थित समीक्षा में जो अध्ययन शामिल किए थे, उनमें अवसाद की दवाओं से दूर रहने के लक्षणों को पुनरावृत्ति के साथ भ्रमित किया गया था।2
संयम अवसाद
मैंने अवसाद जैसे लक्षणों के लिए "संयम अवसाद" शब्द का आविष्कार किया।3 यह एक ऐसा अवसाद है जो ऐसे मरीज़ में होता है जो वर्तमान में अवसादग्रस्त नहीं है, लेकिन जिसकी दवा अचानक या कुछ हफ़्तों के लिए बंद कर दी जाती है। इसकी खासियत यह है कि अवसाद के लक्षण जल्दी दिखाई देते हैं (दवा की अर्ध-आयु या उसके सक्रिय मेटाबोलाइट्स पर निर्भर करता है) और पूरी खुराक फिर से शुरू करने पर कुछ ही घंटों में गायब हो जाते हैं। इसलिए दवा को दोबारा शुरू करना एक निदान परीक्षण माना जा सकता है जो संयम अवसाद को वास्तविक अवसाद से अलग करता है, जो अवसाद की गोली से तुरंत ठीक नहीं होता।
एक ठंडे टर्की परीक्षण ने अंतर को बहुत स्पष्ट रूप से दिखाया।4 जो मरीज़ अचानक ठीक हो गए थे, उनकी मेंटेनेंस थेरेपी को 5-8 दिनों के लिए डबल-ब्लाइंड प्लेसीबो में बदल दिया गया, जिसकी उन्हें और उनके चिकित्सकों को जानकारी नहीं थी। लेखकों द्वारा अवसाद के लिए निर्धारित मानदंड उन 25 मरीजों में से 122 के लिए पूरे हुए जो सेर्ट्रालाइन या पैरोक्सेटीन ले रहे थे। मैंने गणना की,5 362 हाई स्कूल के छात्रों पर किए गए एक अध्ययन के आधार पर, जिन्होंने अवसाद के एक या अधिक प्रकरणों का अनुभव किया था,6 इतने कम समय अंतराल में पुनः रोगग्रस्त होने वाले रोगियों की अपेक्षित संख्या शून्य थी।
कचरा अंदर, कचरा बाहर समीक्षा
RSI जामा मनोरोग समीक्षा एक खतरनाक रूप से भ्रामक कचरा अंदर, कचरा बाहर समीक्षा थी।7 इस शोधपत्र में लेखकों को दवा कंपनियों द्वारा किए गए भुगतान की संख्या, वैज्ञानिक शोधपत्रों के संदर्भों की संख्या से अधिक बताई गई है।8 जो 47 था।1 लेखकों ने सार्वजनिक आख्यान को आकार देने के लिए एक तीव्र मीडिया अभियान चलाया, जिसमें विज्ञान मीडिया केंद्र ने विशेषज्ञ टिप्पणी जारी करके “रोगियों और चिकित्सकों दोनों को आश्वस्त किया” कि अधिकांश निकासी लक्षण “चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे।”7
साइंस मीडिया सेंटर की प्रतिष्ठा बहुत खराब है। यह विज्ञान के बारे में कॉर्पोरेट विचारों को बढ़ावा देता है और इसका कुछ हिस्सा उन कॉर्पोरेट और उद्योग समूहों द्वारा वित्त पोषित है जिनके उत्पादों का यह सेंटर अक्सर बचाव करता है।8,9
समीक्षा में 50 मरीज़ों से जुड़े 17,828 अध्ययन शामिल थे। इसकी कई स्पष्ट कार्यप्रणाली संबंधी खामियों के बीच, समीक्षा में लक्षणों की गंभीरता का आकलन नहीं किया गया और मरीज़ों का सिर्फ़ दो हफ़्ते तक ही पालन किया गया, जबकि कई मरीज़ों का कहना है कि लक्षण तब तक सामने नहीं आते जब तक कि वे ठीक न हो जाएँ। बाद उस समय सीमा.8
इसके अलावा, समीक्षा में दवा कंपनियों द्वारा कुछ सप्ताह के लिए किए गए अल्पकालिक अध्ययनों पर भरोसा किया गया, जो कि विश्व भर में लाखों लोगों द्वारा कई वर्षों से इन दवाओं का सेवन करने के आंकड़ों से विपरीत है।8 संयुक्त राज्य अमेरिका में अवसादरोधी दवाओं के उपयोग की औसत अवधि लगभग 5 वर्ष है।10
ऐसे अध्ययनों से अवसादरोधी दवाओं के वापसी प्रभावों की वास्तविक घटना और गंभीरता का बहुत कम आकलन होता है। वैज्ञानिक शोधपत्रों में उपचार की अवधि अनिवार्य जानकारी होती है, लेकिन लेख में कहीं भी लेखकों ने यह नहीं बताया कि जिन अध्ययनों की उन्होंने समीक्षा की, वे अल्पकालिक अध्ययन थे।
ब्रिटेन के मनोचिकित्सक मार्क होरोविट्ज़, जो नशीली दवाओं की लत छुड़ाने के विशेषज्ञ हैं, ने लिखा है कि "एंटीडिप्रेसेंट लेने के मात्र आठ से 12 सप्ताह बाद लोगों पर क्या प्रभाव पड़ता है, इसका अध्ययन करना, 5 किमी/घंटा की गति से वाहन को दीवार से टकराकर कार की सुरक्षा का परीक्षण करने जैसा है - इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि वास्तविक चालक 60 किमी/घंटा की गति से सड़कों पर हैं।"11
मरीजों से पूछें, उद्योग के वेतनभोगी मनोचिकित्सकों से नहीं
जेम्स डेविस और जॉन रीड द्वारा 2019 में की गई व्यवस्थित समीक्षा से पता चला कि आधे रोगियों को वापसी के लक्षणों का अनुभव होता है; लक्षणों वाले आधे रोगियों को सबसे चरम गंभीरता रेटिंग का अनुभव होता है; और कुछ रोगियों को महीनों या वर्षों तक वापसी का अनुभव होता है।12 उनकी समीक्षा में शामिल 580 लोगों के सर्वेक्षण से पता चला कि 16% रोगियों में, वापसी के लक्षण 3 वर्षों से अधिक समय तक बने रहे।
2025 में, इन लेखकों और सहकर्मियों ने बताया कि उनके सर्वेक्षण में भाग लेने वाले 38% प्रतिभागी अपनी अवसादरोधी दवा को बंद करने में असमर्थ रहे; 10% ने एक वर्ष से अधिक समय तक वापसी के लक्षणों की सूचना दी; और जिन लोगों ने बंद करने से पहले 24 महीने से अधिक समय तक अवसादरोधी दवाओं का उपयोग किया था, उनमें वापसी सिंड्रोम का अनुभव होने, गंभीर वापसी के प्रभाव की सूचना देने, लंबे समय तक चलने वाले लक्षणों की सूचना देने और छह महीने से कम समय तक दवाओं का उपयोग करने वालों की तुलना में इसे बंद करने में सक्षम होने की संभावना कम थी।13
अवैस आफ़ताब, मुख्यधारा के मनोचिकित्सा के लिए एक उपयोगी व्यक्ति
दो दिन बाद जामा मनोरोग समीक्षा सामने आने पर, मनोचिकित्सक अवैस आफताब ने इसका बचाव करने और एक बेहतर समीक्षा पर संदेह जताने की कोशिश की।12 मरीजों को क्लिनिकल प्रैक्टिस में जो अनुभव होता है, उससे दवाओं से होने वाले गंभीर नुकसान की कहानी सामने आती है।
आफताब ने दावा किया कि अवसादरोधी दवाओं के औसत उपयोगकर्ता के लिए वापसी से संबंधित लक्षण बोझ काफी मामूली है,14 जो स्पष्ट रूप से गलत है। इसके अलावा उन्होंने डेविस और रीड की समीक्षा को12 उन्होंने इसे "बहुत ही पद्धतिगत रूप से समस्याग्रस्त" बताया और कहा कि उनके आंकड़े "स्पष्ट रूप से अत्यधिक बढ़ा-चढ़ा कर बताए गए" हैं, लेकिन उन्होंने इसका कारण नहीं बताया।
आफताब ने लिखा कि हेन्स्लर व अन्य ने मेटा-विश्लेषणात्मक समीक्षा में डेविस और रीड के अनुमानों को ध्वस्त कर दिया, जिसे उन्होंने "वर्तमान में उपलब्ध सबसे कठोर अनुमान" माना, फिर भी उन्होंने इसका कारण नहीं बताया।
दिलचस्प बात यह है कि 2025 के सर्वेक्षण में,13 डेविस और रीड ने बताया कि हेन्स्लर समीक्षा क्यों15 अविश्वसनीय है। शामिल किए गए ज़्यादातर अध्ययन वापसी के प्रभावों का आकलन करने के लिए नहीं बनाए गए थे, बल्कि स्वतःस्फूर्त रिपोर्टिंग पर आधारित थे। इसके अलावा, नशीली दवाओं के उपयोग की भारित औसत अवधि केवल 25 हफ़्ते थी।
चार महीने पहले एक साक्षात्कार में आफताब ने कहा था कि "अवसादरोधी दवाओं की लत नहीं लगती, क्योंकि लोग नशे में नहीं आते।"16 अगर यह सच होता, तो धूम्रपान करने वालों के लिए यह बहुत अच्छी खबर होती। चूँकि वे धूम्रपान से नशे में नहीं आते, इसलिए निकोटीन की लत नहीं लगती और वे आसानी से धूम्रपान छोड़ सकते हैं, है ना?
आफ़ताब ने साक्षात्कार में बताया कि अवसादग्रस्त लोगों में से लगभग आधे, जो एक या कई अवसादरोधी दवाएँ आज़माते हैं, अंततः अच्छा परिणाम देते हैं। ऐसा लगता है, एक अन्य लेख के आधार पर,17 आफ़ताब को STAR*D परीक्षण के नतीजों पर यकीन है, जहाँ मरीज़ों ने कई दवाएँ आज़माईं, अगर पहली दवाएँ कामयाब नहीं हुईं। यह परीक्षण बेहद धोखाधड़ी वाला है।3,18 और इसके बारे में 100 से अधिक प्रकाशनों को या अधिकांश को वापस ले लिया जाना चाहिए।
आफताब ने कहा कि एंटलर निकासी परीक्षण, जो कि में प्रकाशित हुआ था मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल,19 दवा उद्योग द्वारा सर्वाधिक पसंद की जाने वाली पत्रिका, “कठोर और उच्च गुणवत्ता वाली” थी।14 ऐसा नहीं है। डेमासी और मैंने निकासी अध्ययनों की अपनी व्यवस्थित समीक्षा में बताया था कि दवा की खुराक कम करने की यह व्यवस्था अनुचित थी।2 अध्ययन में पुनरावृत्ति के बढ़ते जोखिम की सूचना दी गई थी, लेकिन यह एक छोटे से टेपरिंग उपचार के बाद हुआ था, जिसमें उच्च रिसेप्टर अधिभोग के अनुरूप खुराक पर दवा बंद कर दी गई थी, जिससे पुनरावृत्ति और वापसी के लक्षणों के बीच भ्रमित होने का उच्च जोखिम पैदा हो गया था। इसके अलावा, परिणाम चुनिंदा रूप से बताए गए थे, क्योंकि 12-सप्ताह के अध्ययन में केवल 52 सप्ताह बाद के परिणामों का ही पाठ में वर्णन किया गया था। ये परिणाम 52-सप्ताह के परिणामों के विपरीत, दवा जारी रखने के पक्ष में थे। इस प्रकार, परीक्षण रिपोर्ट ने रोगियों को अभी भी अपनी दवा लेने की आवश्यकता के बारे में एक झूठी कहानी बताई।
जब मनोचिकित्सा प्रोफेसर जोआना मोनक्रिफ़ और उनके सहयोगियों ने हाल ही में इस झूठ का पर्दाफाश किया कि अवसाद मस्तिष्क में रासायनिक असंतुलन के कारण होता है, तो आफताब ने उन्हें "विरोधी" कहा।20 जैविक मनोचिकित्सक, आफ़ताब ने अनजाने में ही यह उजागर कर दिया कि जैविक मनोचिकित्सा एक छद्म विज्ञान है। उन्होंने निराधार अटकलें लगाईं और अर्थहीन और परीक्षण योग्य परिकल्पनाओं से रहित, दिखावटी बकवास के पीछे छिप गए। मोनक्रिफ़ ने अपने लेख, "वैज्ञानिक शब्दावली में सजी इच्छाधारी सोच: अवैस आफ़ताब को जवाब" में इसका पर्दाफ़ाश किया।20
मैड इन अमेरिका वेबसाइट के संस्थापक रॉबर्ट व्हिटेकर ने बताया कि आफताब ने मनोचिकित्सा की आलोचनाओं के प्रति खुले विचारों वाला रुख अपनाया है, जो एक ऐसा सार्वजनिक रुख है जो उन्हें उनके पेशे के लिए विशेष रूप से मूल्यवान बनाता है।17 वे मनोचिकित्सा के रक्षक के रूप में उन आलोचनाओं के विरुद्ध काम कर सकते हैं जो वास्तव में ख़तरनाक हैं, और उनकी आलोचनाएँ ऐसे व्यक्ति की ओर से आती हुई प्रतीत होंगी जो मनोचिकित्सा की खामियों के प्रति खुले विचारों वाला है। व्हिटेकर ने दर्शाया कि आफ़ताब, "हमारी आलोचना में, मनोचिकित्सा की प्रगति की कहानी की रक्षा करना चाहते हैं - एक ऐसी कहानी जो मनोचिकित्सा के संघ के हितों से उत्पन्न होती है, न कि उसके अपने शोध साहित्य के विश्वसनीय अभिलेख से।"
अन्य प्रतिक्रियाएँ जामा मनोरोग समीक्षा
A बीएमजे समाचार का शीर्षक, "अधिकांश लोगों में अवसादरोधी दवाओं से कोई गंभीर वापसी नहीं होती, एक बड़ी समीक्षा में पाया गया,"21 भ्रामक है। इसका पहला वाक्य भी उतना ही भ्रामक है: "अधिकांश लोग अवसादरोधी दवाएं बंद करने पर गंभीर वापसी का अनुभव नहीं करते हैं, और नैदानिक दिशानिर्देशों को इसे प्रतिबिंबित करने के लिए अद्यतन किया जाना चाहिए, ऐसा साक्ष्यों की अब तक की सबसे बड़ी समीक्षा के ब्रिटिश लेखकों का कहना है।"
बड़ा होना गुणवत्ता का पर्याय नहीं है। अक्सर, कई परीक्षणों की समीक्षा एक "कचरा अंदर, कचरा बाहर" वाली प्रक्रिया को दर्शाती है। तीव्र प्रतिक्रिया को बीएमजे समाचार अधिक सत्य थे।
ब्लॉग पर समझदार चिकित्साजॉन मैंड्रोला ने "मनोचिकित्सा में अच्छी खबर" शीर्षक के अंतर्गत लिखा कि "अवसादरोधी दवाओं के बंद होने की चिंता आम है। एक नए अध्ययन से पता चलता है कि इस चिंता का समर्थन अनुभवजन्य आंकड़ों से नहीं होता है।"22
मैंड्रोला ने पाया कि यह "उल्लेखनीय है कि जो चीज अत्यधिक चिंता उत्पन्न करती है (अवसादरोधी दवा का त्याग) उसका व्यवस्थित अध्ययन करने पर पता नहीं चला।"
यह घटना – ऐसी बातें जिनके बारे में सोचा गया हो लेकिन अनुभवजन्य रूप से पुष्टि न हुई हो – सेंसिबल मेडिसिन की प्रेरक शक्तियों में से एक है। यह सप्ताह का अध्ययन अनुभवजन्य अध्ययन, विशेष रूप से आम धारणाओं के स्पष्ट लाभों का समर्थन करता है।”
चाहे इसे अनुभवजन्य डेटा कहा जाए या नहीं, कचरा तो कचरा ही है। और मरीज़ों से उनके अनुभव पूछना भी अनुभवजन्य डेटा ही है। ऐसे ढेरों डेटा मौजूद हैं जो हमें लाखों मरीज़ों की एक बिल्कुल अलग कहानी बताते हैं जो अपनी दवा से छुटकारा न पा पाने के कारण निराशा में हैं।
इतिहास खुद को दोहरा रहा है। मनोचिकित्सक दशकों तक इस बात से इनकार करते रहे कि बेंजोडायजेपाइन पर निर्भरता हो सकती है।23 और अब वे 50 वर्षों से इस बात से इनकार कर रहे हैं कि अवसादरोधी दवाओं से निर्भरता पैदा हो सकती है।
इसमें कुछ दिलचस्प टिप्पणियाँ थीं कैनरी.24 होरोविट्ज़ ने कहा कि यदि जामा मनोरोग समीक्षा ने दिशानिर्देशों को प्रभावित किया, जो इसके लेखक चाहते थे, "मनोचिकित्सक वापसी को पहचानने में विफल रहेंगे क्योंकि उन्हें सिखाया जाएगा कि यह ऐसी चीज़ नहीं है जिस पर ध्यान देने की ज़रूरत है, वे सोचेंगे कि हर कोई फिर से लत में पड़ रहा है, कि वे अपनी चिंता या अवसाद की वापसी का अनुभव कर रहे हैं, वे लोगों को दवाओं से दूर करके सावधानीपूर्वक उनका प्रबंधन नहीं करेंगे, इसलिए वे बहुत नुकसान पहुँचाएँगे... इसलिए, अगर लोग पहले से ही संघर्ष कर रहे हैं, तो उन्हें अपने दोस्तों और परिवार के सहारे पर निर्भर रहना पड़ता है। और सच्चाई यह है कि लोग अपनी जान इसलिए ले लेते हैं क्योंकि वे अपने लक्षणों से बहुत अक्षम हो जाते हैं और इसके अलावा, उन्हें आर्थिक सहायता भी नहीं मिल पाती।"
होरोविट्ज़ ने अन्य क्षेत्रों में समानताओं की ओर इशारा किया। जब लोग सिगरेट या जीवाश्म ईंधन जैसे व्यावसायिक यथास्थिति का बचाव करते हैं, तो वे इस मुद्दे के अस्तित्व को ही नकारने से शुरुआत करते हैं। फिर, जब और आँकड़े जमा हो जाते हैं और तथ्यों को नकारना मुश्किल हो जाता है, तो वे संदेह पैदा करके इसे धीमा कर देते हैं। मकसद यही है कि मुद्दे को जटिल बनाकर कार्रवाई को धीमा किया जाए।
ब्रिटेन में शिक्षाविदों के एक समूह ने जनता को यह बताकर अपना करियर और लाखों पाउंड कमाए हैं कि ये दवाएं सुरक्षित, प्रभावी और आसानी से बंद की जा सकने वाली हैं, इसलिए वे अपनी प्रतिष्ठा बचाने और अपने ऊपर लगे दोष को छिपाने के लिए बहुत प्रयास कर रहे हैं।
जेम्स डेविस ने कहा कि कई शिक्षाविद, चिकित्सक और सेवा उपयोगकर्ता इस समीक्षा के निहितार्थों को लेकर बेहद चिंतित हैं, जो अवसादरोधी दवाओं के सेवन से होने वाले नुकसान को ख़तरनाक रूप से कम करके आंकती है। चिंताजनक बात यह है कि यह समीक्षा दवा उद्योग की पुरानी धारणाओं से मेल खाती है जो नुकसान को कम करने की बात करती हैं।
नीचे पंक्ति
असल बात यह है कि दुनिया भर में 100 करोड़ से ज़्यादा लोग अवसाद की गोलियाँ ले रहे हैं; लगभग 50 करोड़ लोगों को इसे छोड़ने की कोशिश करने पर वापसी के लक्षण दिखाई देते हैं, और 25 करोड़ लोगों में लक्षण गंभीर होते हैं। यह शर्मनाक है कि बड़े-बड़े मनोचिकित्सक अभी भी अपने द्वारा पैदा की गई इस तबाही पर आँखें मूंदने को तैयार हैं। मैं अक्सर सोचता हूँ कि ये लोग डॉक्टर क्यों बने, जबकि ये अपने मरीज़ों की बात सुनने को इतने अनिच्छुक हैं।
संदर्भ
1 कल्फ़ास एम, त्सापेकोस डी, बटलर एम, एट अल। अवसादरोधी दवाओं का सेवन बंद करने के लक्षणों की घटना और प्रकृति: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण. जामा मनोरोग 2025;जुलाई 9:e251362.
2 गोत्ज़े पी.सी., डेमासी एम. रोगियों को अवसाद की दवाओं से छुटकारा दिलाने में मदद करने के लिए हस्तक्षेप: एक व्यवस्थित समीक्षा. इंट जे रिस्क सैफ मेड 2024, 35: 103 16.
3 गोट्ज़शे पीसी। क्या मनोचिकित्सा मानवता के विरुद्ध अपराध है? वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2024 (निःशुल्क उपलब्ध)।
4 रोसेनबाम जेएफ, फवा एम, हूग एसएल, एट अल। चयनात्मक सेरोटोनिन रीअपटेक अवरोधक विच्छेदन सिंड्रोम: एक यादृच्छिक नैदानिक परीक्षण. बॉय मनोरोग 1998, 44: 77 87.
5 गोट्ज़शे पीसी। गंभीर मनोरोग पाठ्यपुस्तककोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान; 2022: पृष्ठ 115 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
6 लेविनसोहन पी.एम., क्लार्क जी.एन., सीली, एट अल. सामुदायिक किशोरों में प्रमुख अवसाद: शुरुआत की उम्र, प्रकरण की अवधि, और पुनरावृत्ति का समय. जे एम एकेड चाइल्ड एडोलेस्क मनोचिकित्सक 1994, 33: 809 18.
7 डेमासी एम. अवसादरोधी दवाओं का त्याग - शोधकर्ता इसे कम महत्व क्यों देते हैं? सबस्टैक 2025; 11 जुलाई.
8 जे पढ़ें. घोर त्रुटिपूर्ण शोधपत्र इस बात से इनकार करता है कि अवसादरोधी दवाओं के वापसी प्रभाव "चिकित्सकीय रूप से सार्थक" हैं। मैड इन अमेरिका 2025; 19 जुलाई.
9 मलकान एस. विज्ञान मीडिया केंद्र विज्ञान के बारे में कॉर्पोरेट दृष्टिकोण को बढ़ावा देता है.अमेरिकी जानने का अधिकार 2023;2 नवंबर.
10 वार्ड डब्ल्यू, हसलाम ए, प्रसाद वी. अवसादरोधी परीक्षण अवधि बनाम वास्तविक दुनिया में उपयोग की अवधि: एक व्यवस्थित विश्लेषण. एम जे मेड 2025;May 3:S0002-9343(25)00286-4.
11 होरोविट्ज़ एम.ए. समीक्षा में अल्पकालिक अध्ययनों पर भरोसा करके अवसादरोधी दवाओं के प्रभाव को कम करके आंका गया है. बीएमजे 2025; 12 जुलाई.
12 डेविस जे, रीड जे. अवसादरोधी दवाओं के वापसी प्रभावों की घटना, गंभीरता और अवधि की व्यवस्थित समीक्षा: क्या दिशानिर्देश साक्ष्य-आधारित हैं? व्यसनी बिहाव 2019, 97: 111 21.
13 होरोविट्ज़ एमए, बकमैन जेईजे, सॉन्डर्स आर, एट अल। अवसादरोधी दवाओं के वापसी प्रभाव और उपयोग की अवधि: प्राथमिक देखभाल मनोचिकित्सा सेवाओं में नामांकित रोगियों का एक सर्वेक्षण. मनोचिकित्सा Res 2025; 350: 116497.
14 आफताब ए. अवसादरोधी दवाओं के त्याग की अनिश्चितताओं के साथ खेलना. मनोचिकित्सा हाशिये पर 2025; 11 जुलाई.
15 हेंसलर जे, श्मिट वाई, श्मिट यू, एट अल। अवसादरोधी दवाओं का सेवन बंद करने के लक्षणों की घटना: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण. लैंसेट मनोरोग 2024, 11: 526 35.
16 रोसेन एम, सैंडर्स एल. अवसादरोधी दवाओं के बारे में जानने योग्य 6 बातें. विज्ञान समाचार 2025; 11 मार्च.
17 व्हिटेकर आर. अवैस आफताब का जवाब: जब जनता को गुमराह करने की बात आती है, तो दोषी कौन है? मैड इन अमेरिका 2023; 6 अप्रैल.
18 पिगोट एच.ई., किम टी., जू सी., एट अल. वास्तविक अवसादग्रस्त रोगियों में अवसादरोधी उपचारों के चार परीक्षणों के बाद उपचार की छूट, प्रतिक्रिया और सुधार की दर कितनी है? मूल शोध प्रोटोकॉल के प्रति निष्ठा के साथ STAR*D अध्ययन के रोगी-स्तरीय डेटा का पुनः विश्लेषण।. बीएमजे ओपन 2023; 13: e063095।
19 लुईस जी, मार्स्टन एल, डफी एल एट अल. प्राथमिक देखभाल में अवसादरोधी दवाओं का रखरखाव या बंद करना. एन इंग्ल जे मेड 2021; 385: 1257-67।
20 मोनक्रिफ़ जे. वैज्ञानिक शब्दावली में अभिलाषापूर्ण सोच: अवैस आफ़ताब को उत्तर.
21 वाइज़ जे. एक बड़े अध्ययन में पाया गया है कि अधिकांश लोगों में अवसादरोधी दवाओं से कोई गंभीर वापसी नहीं होती है।. बीएमजे 2025;390:आर1432.
22 मैंड्रोला जे. मनोचिकित्सा में अच्छी खबर. सेंसिबल मेडिसिन 2025;14 जुलाई.
23 नीलसन एम, हेन्सन ईएच, गोट्ज़शे पीसी। बेंज़ोडायज़ेपींस और सेलेक्टिव सेरोटोनिन रीअपटेक इनहिबिटर्स पर निर्भरता और वापसी की प्रतिक्रियाएँ। स्वास्थ्य अधिकारियों ने इस पर क्या प्रतिक्रिया दी? इंट जे रिस्क सैफ मेड 2013, 25: 155 68.
24 एचजी. बड़े फार्मा-वित्तपोषित मनोचिकित्सकों ने अवसादरोधी दवा वापसी अध्ययन में भ्रामक 'विज्ञान का ढोंग' रचा. कैनरी 2025; 13 जुलाई.
-
डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।
सभी पोस्ट देखें
