कई रूढ़िवादी लोग इस बात से बहुत खुश हैं कि डोनाल्ड ट्रम्प ने व्हाइट हाउस में एक और कार्यकाल जीता है। और रूढ़िवादी दृष्टिकोण से, ट्रम्प की सत्ता में वापसी का जश्न मनाने के लिए निस्संदेह कई कारण हैं, खासकर जब कमला हैरिस के विकल्प के साथ तुलना की जाती है: अमेरिकी सरकार के अत्यधिक भेदभावपूर्ण “विविधता, समानता और समावेश” कार्यक्रमों की अचानक समाप्ति; अमेरिकियों के भाषण पर सरकार द्वारा प्रायोजित सेंसरशिप को समाप्त करने की प्रतिबद्धता; सरकारी खर्च में कटौती का वादा; अमेरिका के दवा, स्वास्थ्य और खाद्य विनियामक प्रतिष्ठान में बहुत जरूरी बदलाव; और बिल गेट्स जैसे फार्मा निवेशकों से समर्थन जैसे स्पष्ट हितों के टकराव से समझौता करते हुए WHO से बाहर निकलना।
इन तरह के बदलावों से खुश होने या यह देखने के लिए कि ये कमला हैरिस द्वारा अमेरिकी लोगों को दिए जा रहे प्रस्तावों से कहीं ज़्यादा समझदारी भरे हैं, आपको MAGA के सबसे बड़े प्रशंसक होने की ज़रूरत नहीं है। हालाँकि, मुझे लगता है कि कुछ लोग इस पल के उत्साह में इतने खो जाते हैं कि वे बड़ी तस्वीर को भूल जाते हैं।
बड़ी तस्वीर यह है: संयुक्त राज्य अमेरिका एक तेजी से ध्रुवीकृत समाज है, जो उन लोगों के बीच विभाजित है जो खुद को “प्रगतिशील” और/या डेमोक्रेट के रूप में पहचानते हैं, और जो लोग खुद को “रूढ़िवादी” या स्वतंत्रतावादी और/या रिपब्लिकन के रूप में पहचानते हैं। यह ध्रुवीकरण संघीय सत्ता के लिए एक विभाजनकारी और कटु प्रतिस्पर्धा में तब्दील हो गया है, जो तब चरम पर पहुँच जाता है जब दोनों पक्ष हर चार साल में राष्ट्रपति पद के लिए होड़ करते हैं।
संघीय सत्ता, चाहे वह सार्वजनिक वित्त और व्यय, मौद्रिक प्रणाली, स्वास्थ्य सेवा प्रणाली, शिक्षा, बैंकिंग, वाणिज्य, या सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वच्छता पर हो, इस हद तक बढ़ गई है कि लोगों का रोज़मर्रा का जीवन उस व्यक्ति की दया पर है जो व्हाइट हाउस या अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के पद पर आसीन होता है। यह लोगों की स्वतंत्रता और समृद्धि को वास्तव में बहुत ही अनिश्चित स्थिति में डाल देता है।
फिर भी इसे व्यापक रूप से आदर्श के रूप में स्वीकार किया जाने लगा है। और परोक्ष रूप से, इसे उन लोगों द्वारा अपनाया जाने लगा है जो राष्ट्रपति को एक प्रकार के मसीहा के रूप में देखते हैं, जो या तो बड़े पैसे के खिलाफ "छोटे अमेरिकी" की रक्षा करेंगे, या "अमेरिका को फिर से महान बनाएंगे," और बड़ी फार्मा, बड़ी नौकरशाही और बड़े करों के सहयोगियों के खिलाफ एक महाकाव्य, बैटमैन जैसी लड़ाई लड़ेंगे।
मुझे गलत मत समझिए। यदि आप एक केंद्रीकृत राजनीतिक व्यवस्था में रहते हैं, तो यह तर्कसंगत है कि आप सबसे अच्छे उम्मीदवार या कम से कम नुकसान पहुंचाने वाले उम्मीदवार को व्हाइट हाउस में ले जाना चाहते हैं। और आप भ्रष्ट कुलीनतंत्र व्यवस्था में बड़े बदलाव की चाहत में सही हो सकते हैं, भले ही इसे पूरा करने के लिए किसी "बैटमैन" की भूमिका की आवश्यकता हो। उदाहरण के लिए, यदि मैं अर्जेंटीना का होता, तो मुझे खुशी होती कि कर्ज और भाई-भतीजावाद से लथपथ देश को माइली जैसे शक्तिशाली व्यक्ति द्वारा हिलाया जा रहा है।
कोई यह उम्मीद कर सकता है कि ट्रम्प या माइली के सत्ता में आने से किसी तरह दूरगामी सुधार की शुरुआत होगी जो अंततः लोगों को सत्ता वापस दिलाएगी। लेकिन ऐसा बिल्कुल भी संभव नहीं लगता, क्योंकि दोनों मामलों में राजनीतिक सुधार का रास्ता जमीनी स्तर पर बदलाव नहीं है, बल्कि कार्यकारी शक्ति का व्यापक उपयोग.
यदि कुछ भी हो, तो इस बात की प्रबल संभावना है कि माइली और ट्रम्प दोनों कार्यकारी कार्यालय को और अधिक मजबूत करेंगे तथा राष्ट्रीय सरकार को पहले से भी अधिक शक्तिशाली बनाएंगे, जिससे वे दुनिया को दिखा सकें कि एक शक्तिशाली राष्ट्रपति द्वारा इसका किस प्रकार प्रभावी ढंग से लाभ उठाया जा सकता है।
तर्क के लिए मान लेते हैं कि वर्तमान में व्हाइट हाउस में बैठा व्यक्ति एक समझदार, बुद्धिमान व्यक्ति है जो राष्ट्रीय सरकार में "सामान्य ज्ञान" को बहाल कर सकता है और राष्ट्रीय सरकार को बहुत अधिक दखलंदाजी या दबंग बनने की अनुमति दिए बिना स्वतंत्रता और आर्थिक विकास के पक्ष में नीतियां पेश कर सकता है। यहां तक कि अगर यह मान भी लिया जाए कि ऐसा ही है, तो यह व्यक्ति हमेशा के लिए व्हाइट हाउस में नहीं रहेगा।
संभावना यह है, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे राजनीतिक और सांस्कृतिक रूप से ध्रुवीकृत देश में, कि चार, आठ या बारह वर्षों में एक बहुत ही अलग उम्मीदवार सामने आएगा, और पर्याप्त वोट जीतेगा, जिससे वह सत्ता में आ जाएगा और अपने पूर्ववर्ती के सुधारों को पलट देगा।
उदाहरण के लिए, यदि कोई कार्यकारी आदेश DEI नीतियों को पूर्ववत कर सकता है, बिग टेक सेंसरशिप के साथ सरकार की मिलीभगत को रोक सकता है, या स्वास्थ्य सेवा परिसर पर बिग फार्मा की पकड़ को कमजोर कर सकता है, तो भविष्य कार्यकारी आदेश हो सकता है पुनः स्थापित करना डीईआई नीतियों में बदलाव, "गलत सूचना" पर सरकार द्वारा प्रायोजित सेंसरशिप को बहाल करना, तथा बिग फार्मा और बिग फूड के करीबी लोगों को राष्ट्रीय खाद्य, औषधि और स्वास्थ्य देखभाल नियामक तंत्र का प्रभारी बनाना।
इसका अर्थ यह है कि राजनीतिक सुधार, चाहे कितने भी नाटकीय और रोमांचक क्यों न हों, एक मजबूत कार्यकारी कार्यालय वाली केंद्रीकृत प्रणाली में स्वाभाविक रूप से अस्थिर होते हैं, विशेष रूप से ऐसे समाज में जो राष्ट्रीय सरकार के उचित उद्देश्यों और देश का सर्वोत्तम प्रतिनिधित्व करने वाले मूल्यों के बारे में गहराई से विभाजित है।
इसलिए जो लोग संयुक्त राज्य अमेरिका के दीर्घकालिक स्वास्थ्य और स्थिरता की परवाह करते हैं, उन्हें अधिक दूरगामी उपायों का समर्थन करना चाहिए। संरचनात्मक सुधार, जो कांग्रेस और राष्ट्रपति कार्यालय दोनों को कमजोर करते हैं, और सरकार के राज्य और स्थानीय स्तरों को शक्ति वापस करते हैं। इस तरह, कई अत्यधिक विभाजनकारी राजनीतिक विवादों को राष्ट्रीय मंच से हटाकर राज्य और स्थानीय स्तरों पर वापस लाया जा सकता है, जहाँ विभिन्न समाधान विकसित किए जा सकते हैं जो स्थानीय आवश्यकताओं और स्थानीय संवेदनाओं के अनुरूप हों। अगर लोगों को नतीजे पसंद नहीं आते हैं, तो वे "अपने पैरों से वोट" कर सकते हैं, और अपनी पसंद के हिसाब से राज्य की तलाश कर सकते हैं।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
