ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » OSHA के खिलाफ 5वें सर्किट कोर्ट के फैसले के अंश

OSHA के खिलाफ 5वें सर्किट कोर्ट के फैसले के अंश

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

न्यू ऑरलियन्स में एक संघीय अपील अदालत ने कार्यस्थल सुरक्षा के लिए बिडेन प्रशासन और श्रम विभाग के नियामक प्रभाग के आदेश के अनुसार निजी व्यवसायों के लिए टीकाकरण और परीक्षण की आवश्यकता को रोक दिया है। यह निर्णय न केवल अपने निर्णायक निर्णय के लिए उल्लेखनीय है, बल्कि इसकी हड़ताली भाषा के लिए भी उल्लेखनीय है, जो कि यह क्या है, इसके लिए कठोर आदेश को ठीक से फ्रेम करता है, और स्पष्ट भाषा में श्रमिकों के खिलाफ लक्ष्य और तरीकों को लागू करने का फैसला करता है। 

नीचे BST होल्डिंग्स, LLC बनाम OSHA, 12 नवंबर, 2021 के निर्णय के अंश दिए गए हैं:

हम स्पष्ट बताते हुए शुरू करते हैं। व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य अधिनियम, जिसने OSHA बनाया, अमेरिकियों को "सुरक्षित और स्वास्थ्यप्रद कामकाजी परिस्थितियों और हमारे मानव संसाधनों को संरक्षित करने" का आश्वासन देने के लिए कांग्रेस द्वारा अधिनियमित किया गया था। देख 29 यूएससी § 651 (निष्कर्षों का विवरण और उद्देश्य और नीति की घोषणा)। यह नहीं था - और संभावना है सका कॉमर्स क्लॉज और गैर-प्रत्यायोजन सिद्धांत8 के तहत नहीं होना चाहिए- जिसका उद्देश्य संघीय नौकरशाही के गहरे अवकाश में कार्यस्थल सुरक्षा प्रशासन को अधिकृत करना है ताकि समाज के प्रत्येक सदस्य को प्रभावित करने वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य के मामलों पर व्यापक घोषणाएं की जा सकें। 

संदिग्ध धारणा पर कि जनादेश कर देता है संवैधानिक मस्टर पास करें - जिसे हमें आज तय करने की आवश्यकता नहीं है - फिर भी यह अपनी शर्तों पर घातक रूप से त्रुटिपूर्ण है। दरअसल, जनादेश के कठोर नुस्खे इसे दुर्लभ सरकारी घोषणा बनाने के लिए गठबंधन करते हैं जो दोनों अति-समावेशी है (अमेरिका में लगभग सभी उद्योगों और कार्यस्थलों में नियोक्ताओं और कर्मचारियों पर लागू होता है, जोखिम के बीच स्पष्ट अंतर के लिए थोड़ा प्रयास करने के साथ, कहते हैं, एक एक सुनसान रात की पाली में सुरक्षा गार्ड, और एक तंग गोदाम में कंधे से कंधा मिलाकर काम करने वाला मीटपैकर) और कम समावेशी (99 या अधिक सहकर्मियों वाले कर्मचारियों को कार्यस्थल में "गंभीर खतरे" से बचाने के लिए, जबकि 98 या उससे कम सहकर्मियों वाले कर्मचारियों को उसी खतरे से बचाने का कोई प्रयास नहीं करना)। जनादेश की घोषित प्रेरणा—एक तथाकथित "आपातकाल" जिसे पूरी दुनिया ने अब लगभग दो वर्षों तक झेला है,10 और जिसे OSHA ने स्वयं लगभग दो वर्षों तक झेला है महीने 11 का जवाब देना-अनुपयोगी भी है। और इसका प्रचार OSHA के वैधानिक प्राधिकरण से काफी अधिक है। 

सितंबर,12 में राष्ट्रपति द्वारा देश की टीकाकरण दर के प्रति अपनी अप्रसन्नता व्यक्त करने के बाद, प्रशासन ने अधिकार की तलाश में अमेरिकी संहिता, या "वर्क-अराउंड",13 पर राष्ट्रीय टीका शासनादेश लागू करने के लिए जोर डाला। यह जिस वाहन पर उतरा वह OSHA ETS था। OSHA को सशक्त बनाने वाला क़ानून OSHA को "संघीय रजिस्टर में प्रकाशन पर तत्काल प्रभाव लेने के लिए एक आपातकालीन अस्थायी मानक प्रदान करने के लिए" प्रदान करके छह महीने के लिए विशिष्ट नोटिस-और-टिप्पणी की कार्यवाही को बायपास करने की अनुमति देता है, अगर यह "निर्धारित करता है (A) कि कर्मचारी गंभीर स्थिति में हैं। जहरीले या शारीरिक रूप से हानिकारक या नए खतरों से निर्धारित पदार्थों या एजेंटों के संपर्क में आने से खतरा, और (बी) कर्मचारियों को ऐसे खतरे से बचाने के लिए ऐसे आपातकालीन मानक आवश्यक हैं। 

...

यहाँ, OSHA का एक एयरबोर्न वायरस को जूता मारने का प्रयास है जो समाज में व्यापक रूप से मौजूद है (और इस प्रकार किसी भी कार्यस्थल के लिए विशिष्ट नहीं है) और कर्मचारियों के विशाल बहुमत के लिए गैर-जीवन-धमकी देने वाले पड़ोसी वाक्यांश में विषाक्तता और विषैलापन अभी तक एक और पारदर्शी खिंचाव है। 

...

हालाँकि, समान रूप से समस्या यह है कि यह स्पष्ट नहीं है कि COVID-19-हालाँकि दुखद और विनाशकारी महामारी रही है-गंभीर खतरे का प्रकार § 655(c)(1) चिंतन करता है। देखें, उदाहरण के लिए, अंतर्राष्ट्रीय रसायन। कर्मी, 830 F.2d 371 पर (यह देखते हुए कि OSHA ने एक बार खुद निष्कर्ष निकाला था कि "एक 'गंभीर खतरा' है, यह पर्याप्त नहीं है कि एक रसायन, जैसे कैडमियम, का कारण बन सकता है कैंसर or गुर्दे खराब जोखिम के उच्च स्तर पर" (जोर दिया गया))। शुरुआत के लिए, शासनादेश स्वयं स्वीकार करता है कि COVID-19 के प्रभाव "हल्के" से "गंभीर" तक हो सकते हैं। हालांकि, जितना महत्वपूर्ण है, सितंबर में राष्ट्रपति द्वारा जनादेश के सामान्य मापदंडों की घोषणा के बाद से वायरस के प्रसार की स्थिति में बदलाव आया है। (और निश्चित रूप से, यह सब मानते हैं कि COVID-19 श्रमिकों के लिए कोई महत्वपूर्ण खतरा पैदा करता है, इससे अधिक के लिए अठहत्तर 16 वर्ष और उससे अधिक आयु के अमेरिकियों के 12 प्रतिशत या तो पूरी तरह से या आंशिक रूप से इसके खिलाफ टीका लगाए गए हैं, वायरस बन गया है - प्रशासन हमें आश्वासन देता है - थोड़ा जोखिम।) देखें, उदाहरण के लिए, 86 फेड। रेग। 61,402, 61,402–03 (“[FDA] द्वारा अधिकृत या स्वीकृत COVID-19 टीके प्रभावी रूप से टीकाकृत व्यक्तियों को गंभीर बीमारी और COVID-19 से होने वाली मृत्यु से बचाते हैं।”)। 

...

हम अगले जनादेश की आवश्यकता पर विचार करते हैं। जनादेश चौंका देने वाला है। अमेरिका में निजी क्षेत्र के 2 में से 3 कर्मचारियों के लिए आवेदन करते हुए, देश के रूप में विविध कार्यस्थलों पर, जनादेश इस बात पर विचार करने में विफल रहता है कि शायद सबसे प्रमुख तथ्य क्या है: COVID-19 का जारी खतरा हमारे लिए अधिक खतरनाक है कुछ की तुलना में कर्मचारी अन्य कर्मचारियों। बाकी सभी समान, एक 28 वर्षीय ट्रक चालक अपने कैब के एकांत में अपने कार्यदिवस का बड़ा हिस्सा खर्च करता है, 19 वर्षीय जेल के चौकीदार की तुलना में COVID-62 से कम असुरक्षित है। इसी तरह, एक स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षित गैर-टीकाकरण कार्यकर्ता संभवतः एक गैर-टीकाकृत कर्मचारी की तुलना में कम जोखिम में है, जिसके पास कभी वायरस नहीं था। सूची आगे बढ़ती है, लेकिन एक निरंतरता बनी रहती है - जनादेश इस वास्तविकता और सामान्य ज्ञान के अधिकांश को संबोधित करने, या यहां तक ​​कि प्रतिक्रिया देने में लगभग पूरी तरह से विफल रहता है। 

इसके अलावा, पहले महामारी में, एजेंसी ने COVID-19 के जवाब में एक प्रभावी ETS को तैयार करने की व्यावहारिक असंभवता को पहचाना। 

...

साथ ही शासनादेश भी है कम समावेशी. अमेरिका में सबसे कमजोर कर्मचारी को शासनादेश से कोई सुरक्षा नहीं मिलती है यदि उसकी कंपनी 99 कर्मचारियों या उससे कम को रोजगार देती है। कारण क्यों? क्योंकि, जैसा कि OSHA ने भी स्वीकार किया है, 100 या अधिक नियोक्ताओं वाली कंपनियां शासनादेश को बेहतर ढंग से प्रशासित (और बनाए रखने) में सक्षम होंगी। देख 86 फेड। रेग। 61,402, 61,403 ("OSHA COVID-100 टीकाकरण और/या परीक्षण कार्यक्रमों को लागू करने के लिए 19 से कम कर्मचारियों वाले नियोक्ताओं की क्षमता के बारे में जानकारी मांगता है।")। यह सच हो सकता। लेकिन इस तरह की सोच इस आधार को झुठलाती है कि इनमें से कोई भी वास्तव में एक है आपात स्थिति. वास्तव में, इस प्रकार की कम समावेशिता को अक्सर एक स्पष्ट संकेत के रूप में माना जाता है कि स्वतंत्रता-निरोधक घोषणा को लागू करने में सरकार की रुचि वास्तव में "बाध्यकारी" नहीं है। सी एफ चर्च ऑफ़ द लुकुमी बबलू ऐ, इंक. वी. सिटी ऑफ़ हिलेहा, 508 यूएस 520, 542-46 (1993) (शहर का धार्मिक पशु बलि पर प्रतिबंध लेकिन इसी तरह सार्वजनिक स्वास्थ्य को खतरे में डालने वाली अन्य गतिविधियों की अनुमति ने सुरक्षित पशु निपटान प्रथाओं में कथित रूप से "बाध्यकारी" रुचि को झुठलाया)। शासनादेश की कम समावेशी प्रकृति का तात्पर्य है कि जनादेश का वास्तविक उद्देश्य कार्यस्थल की सुरक्षा को बढ़ाना नहीं है, बल्कि इसके बजाय किसी भी तरह से आवश्यक रूप से टीके को बढ़ाना है।

...

अंत में यह ध्यान देने योग्य है कि जनादेश गंभीर संवैधानिक चिंताओं को उठाता है जो या तो इस बात की अधिक संभावना बनाता है कि याचिकाकर्ता योग्यता के आधार पर सफल होंगे, या कम से कम वैधानिक व्याख्या के मामले में OSHA के § 655(c) के व्यापक अध्ययन को अपनाने के खिलाफ वकील हैं। 

सबसे पहले, शासनादेश संभवतः वाणिज्य खंड के तहत संघीय सरकार के अधिकार से अधिक है क्योंकि यह गैर-आर्थिक निष्क्रियता को नियंत्रित करता है जो राज्यों की पुलिस शक्ति के भीतर आता है। किसी व्यक्ति का टीकाकरण न कराने और नियमित परीक्षण से बचने का विकल्प गैर-आर्थिक निष्क्रियता है। सी एफ एनएफआईबी बनाम सेबेलियस, 567 यूएस 519, 522 (2012) (रॉबर्ट्स, सीजे, समवर्ती); आईडी भी देखें। 652-53 पर (स्कैलिया, जे., असहमति)। और यह आदेश देना कि कोई व्यक्ति टीका प्राप्त करे या परीक्षण से गुजरे, राज्य की पुलिस शक्ति के अंतर्गत आता है। 

हालाँकि, शासनादेश अमेरिकी नियोक्ताओं को लाखों कर्मचारियों को COVID-19 वैक्सीन प्राप्त करने या साप्ताहिक परीक्षण का बोझ उठाने के लिए मजबूर करने का आदेश देता है। 86 फेड। रेग। 61,402, 61,407, 61,437, 61,552। वाणिज्य खंड की शक्ति व्यापक हो सकती है, लेकिन यह कांग्रेस को पारंपरिक रूप से राज्यों की पुलिस शक्ति के भीतर गैर-आर्थिक निष्क्रियता को विनियमित करने की शक्ति प्रदान नहीं करती है। ... संक्षेप में, जनादेश वर्तमान संवैधानिक प्राधिकरण से कहीं अधिक होगा। 

दूसरा, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांतों पर चिंताओं ने कार्यस्थल विनियमन की आड़ में व्यक्तिगत आचरण को नियंत्रित करने के लिए वस्तुतः असीमित शक्ति के जनादेश के दावे पर संदेह जताया। जैसा कि न्यायाधीश डंकन बताते हैं, प्रमुख प्रश्न सिद्धांत पुष्टि करता है कि जनादेश OSHA के वैधानिक प्राधिकरण की सीमा से अधिक है। कांग्रेस को "स्पष्ट रूप से बोलना चाहिए अगर वह विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व के किसी एजेंसी के निर्णयों को सौंपना चाहती है।" उपयोग। एयर रेगुल। समूह। वी। ईपीए, 573 यूएस 302, 324 (2014) (क्लीन अप)। शासनादेश एक नए तरीके से नियोजित एक पुरानी क़ानून से अपना अधिकार प्राप्त करता है, अनुपालन लागतों में लगभग $ 3 बिलियन लगाता है, इसमें व्यापक चिकित्सा विचार शामिल हैं जो OSHA की मुख्य दक्षताओं के बाहर हैं, और आज के सबसे गर्म बहस वाले राजनीतिक मुद्दों में से एक को निश्चित रूप से हल करने का उद्देश्य है। सी एफ एमसीआई दूरसंचार। कार्पोरेशन बनाम एटी एंड टी, 512 US 218, 231 (1994) (यह मानते हुए कि एफसीसी दूरसंचार दर-फाइलिंग आवश्यकताओं को समाप्त कर सकता है); एफडीए बनाम ब्राउन एंड विलियमसन टोबैको कॉर्प, 529 यूएस 120, 159–60 (2000) (यह मानते हुए कि एफडीए सिगरेट को विनियमित कर सकता है); गोंजालेस बनाम ओरेगन, 546 यूएस 243, 262 (2006) (डीओजे को चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति देने से इनकार करना)। OSHA को इतना व्यापक अधिकार देने के लिए § 655(c) में कांग्रेस के इरादे की कोई स्पष्ट अभिव्यक्ति नहीं है, और यह अदालत किसी का अनुमान नहीं लगाएगी। न ही अनुच्छेद II के कार्यकारी OSHA के अधिकार में नई शक्ति की सांस ले सकते हैं - चाहे कितना भी पतला धैर्य क्यों न हो। 

यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ताओं के प्रस्तावित रहने से इनकार करने से उन्हें अपूरणीय क्षति होगी। एक के लिए, जनादेश ने अनिच्छुक व्यक्तिगत प्राप्तकर्ताओं के स्वतंत्रता हितों को उनकी नौकरी (ओं) और उनके जैब (एस) के बीच चयन करने की धमकी दी है। व्यक्तिगत याचिकाकर्ताओं के लिए, संवैधानिक स्वतंत्रता का नुकसान "कम समय के लिए भी। . . निश्चित रूप से अपूरणीय क्षति है।" एलरोड बनाम बर्न्स, 427 यूएस 347, 373 (1976) ("पहले संशोधन की स्वतंत्रता का नुकसान, कम से कम समय के लिए भी, निर्विवाद रूप से अपूरणीय चोट है।")। 

...

इसी तरह के कारणों के लिए, एक ठहराव जनहित में दृढ़ता से है। आर्थिक अनिश्चितता से लेकर कार्यस्थल के संघर्ष तक, जनादेश के मात्र भूत ने हाल के महीनों में अनकही आर्थिक उथल-पुथल में योगदान दिया है। बेशक, जब जनादेश की बात आती है तो सिद्धांत डॉलर और सेंट के लिए कम नहीं होते हैं। हमारी संवैधानिक संरचना को बनाए रखने और व्यक्तियों को अपनी स्वयं की मान्यताओं के अनुसार अत्यधिक व्यक्तिगत निर्णय लेने की स्वतंत्रता बनाए रखने से भी जनहित की पूर्ति होती है - यहां तक ​​कि, या शायद विशेष रूप से, जब वे निर्णय सरकारी अधिकारियों को निराश करते हैं। 

...

इसके अलावा, यह भी आदेश दिया जाता है कि OSHA न्यायालय के अगले आदेश तक शासनादेश को लागू करने या लागू करने के लिए कोई कदम नहीं उठाएगा।

2021-11-12-आदेश-पालन-रहना-लंबित-समीक्षा



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • ब्राउनस्टोन संस्थान

    द ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट फॉर सोशल एंड इकोनॉमिक रिसर्च एक गैर-लाभकारी संगठन है जिसकी कल्पना मई 2021 में एक ऐसे समाज के समर्थन में की गई थी जो सार्वजनिक जीवन में हिंसा की भूमिका को कम करता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें