ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » जातीयतावाद और राजनीतिक असहिष्णुता: महामारी प्रतिक्रिया पर दो साल का पूर्वव्यापी

जातीयतावाद और राजनीतिक असहिष्णुता: महामारी प्रतिक्रिया पर दो साल का पूर्वव्यापी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

हम सभी यह सोचने की गलती करते हैं कि "अमेरिकियों" की संस्कृति, समान विश्वास और मूल्य समान हैं। हालाँकि, हमारे लोकतांत्रिक प्रयोग और पैसे के बर्तन में एकजुट होने के दौरान, जिसमें हम अपने संघीय करों का भुगतान करते हैं, हम अमेरिकी एक विविध, बहुलवादी लोग हैं, जो धार्मिक, सामाजिक आर्थिक, नस्लीय, राजनीतिक और अन्य विश्वासों और परिस्थितियों की एक विस्तृत श्रृंखला में फैले हुए हैं।

हमारे निर्मित वातावरण न्यूयॉर्क शहर जैसे दुनिया के महानगरीय अजूबों से लेकर अलास्का के इनुइट गांवों की सुदूर चौकियों तक हैं। हमारे घरों में विशाल हवेलियां और ऊंची गगनचुंबी इमारतें से लेकर प्रैरी, देहाती लॉज और बहते पानी के बिना रेगिस्तानी होगन पर घर हैं। कई अमेरिकी संगठित धर्म से मुक्त हैं और अज्ञेयवादी या नास्तिक के रूप में दुनिया में घूमने के लिए स्वतंत्र हैं, और अन्य संगठित धर्म के धार्मिक सदस्य हैं जो शाश्वत लानत, पुनर्जन्म और बहुत कुछ में विश्वास करते हैं। हमारे पास 5G नेटवर्क और हर जेब में iPhone के साथ तकनीकी सीमा को आगे बढ़ाने वाले शहर हैं, और हमारे पास अमीश है।

पश्चिमी वैज्ञानिकों को निर्देश देते समय हम सांस्कृतिक सापेक्षवाद के महत्व पर जोर देते हैं कि दूसरे देशों में नैतिक अनुसंधान कैसे करें, जैसे कि जब मैंने एक महीने तक फील्ड इकोलॉजी करने और पेरू के अमेज़ॅन (शीर्ष-बाएं) में ग्रामीणों के साथ जुड़ने में बिताया। हालांकि, गैर-एंग्लो/यूरोपीय संस्कृतियों और लोगों के साथ काम करने और उनके साथ काम करने के दौरान सांस्कृतिक सापेक्षवाद के हमारे आवेदन को सीमित करना अनुचित और यूरोसेंट्रिक है। अमेरिका के भीतर, न्यूयॉर्क शहर (दाएं) के शहरी जंगल से लेकर मुख्य रूप से हिस्पैनिक और मूल अमेरिकी शहर नवाजो राष्ट्र (नीचे-बाएं) के पास मेरे माता-पिता के खेत तक, जहां हमारे सहित कई घर हैं, शहरों और संस्कृतियों में असाधारण विविधता है , बहते पानी की कमी है और जगह-जगह शरण नहीं ले सकता।

हमारे बड़े और विविध देश में, सांस्कृतिक सापेक्षवाद के मानक सार्वजनिक स्वास्थ्य अभ्यासों को लागू करने में विफलता और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति की कल्पना करते समय अमेरिकी बहुलवाद की सराहना करना – और लगभग निश्चित रूप से – नृजातीय नीति सिफारिशों पर अत्यधिक निर्भरता का परिणाम होगा, जैसे संपर्क ट्रेसिंग ऐप जो स्पष्ट रूप से अमीश को अंडरसर्व करें। जातीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति अनैतिक है - यह विज्ञान में कम प्रतिनिधित्व वाले लोगों के समूहों को कम कर सकती है, और यह सार्वजनिक स्वास्थ्य को कमजोर कर सकती है।

हमारी राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति जातीय नीति की सिफारिशों के प्रति संवेदनशील है क्योंकि विज्ञान, हमारी अर्थव्यवस्था के कई क्षेत्रों की तरह, विविधता की समस्या है। जबकि 18.4% अमेरिकी हिस्पैनिक हैं, केवल 8.4% महामारी विज्ञानी हिस्पैनिक हैं; जबकि 13.4% अमेरिकी काले हैं, केवल 5.4% महामारी विज्ञानी काले हैं। जबकि 23% अमेरिकी रिपब्लिकन हैं, केवल 6% वैज्ञानिक रिपब्लिकन हैं. मुझे अभी तक एक अमीश वैज्ञानिक से मिलना है, लेकिन शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिकांश वैज्ञानिक कार्य ऑनलाइन होते हैं।

जबकि अमीश के लिए संपर्क ट्रेसिंग ऐप स्पष्ट रूप से हास्यास्पद हैं, विज्ञान में जातीयतावाद और COVID-19 में नीतिगत असहमति के अन्य हानिकारक उदाहरण हैं। COVID-19 नीति में जातीयतावाद का एक विशेष रूप से शक्तिशाली उदाहरण है, जिस तरह से वैज्ञानिकों ने केंद्रित सुरक्षा के माध्यम से वायरल हानि के शमन और लॉकडाउन, यात्रा और व्यापार प्रतिबंध जैसे समाज-व्यापी परिवर्तनों के माध्यम से वायरस की रोकथाम के बीच विवादास्पद बहस में रूढ़िवादी नीतियों को खारिज कर दिया। , और स्कूल बंद।

रोकथाम बनाम शमन

रोकथाम और शमन, जिन चीजों के बारे में हम दो साल से अधिक समय से बहस कर रहे हैं, वे महामारी नियंत्रण का एक झूठा विरोधाभास हैं। फिर भी, हमने इस विरोधाभास का तर्क दिया और किसी भी इतिहासकार को यह समझने की कोशिश करनी चाहिए कि कोविड के दौरान क्या हुआ, उसे "शमन" नीतियों के विपरीत "रोकथाम" नीतियों के संदर्भ को समझना होगा।

वायरस की गंभीरता को कम करने और वायरल संचरण को कम करने के मिश्रण के माध्यम से वायरस को नियंत्रित किया जाता है। हम उपचार के माध्यम से गंभीरता को कम कर सकते हैं, हम विभिन्न व्यवहार परिवर्तनों और गैर-दवा हस्तक्षेपों के माध्यम से संचरण को कम कर सकते हैं, और हम टीकाकरण के माध्यम से संचरण और कभी-कभी गंभीरता दोनों को कम कर सकते हैं। COVID-19 के साथ चुनौती यह थी कि हमारे पास सिद्ध सुरक्षित, प्रभावी और व्यापक रूप से उपलब्ध उपचारों के रास्ते बहुत कम थे, और टीकों के लिए चरण 3 के परीक्षण 2020 के अंत तक पूरे नहीं हुए थे।

2020 के पूरे वर्ष के लिए, हमारे पास कोई टीका नहीं था और वैज्ञानिक प्रश्न इस बात पर केंद्रित थे कि COVID-19 कितना बुरा होगा यदि यह बिना किसी शमन के आबादी के माध्यम से फट जाएगा, कितना शमन COVID-19 अस्पताल में भर्ती और मृत्यु दर को कम कर सकता है, और क्या संपार्श्विक क्षति क्या हमारे गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप इसका कारण बन सकते हैं। उन अनुत्तरित वैज्ञानिक प्रश्नों की नींव पर निर्माण महामारी सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां थीं, और 2020 में केंद्रीय नीति का सवाल था कि हम टीकों के लिए एक जुए में संचरण को कम करने के लिए कितनी दूर जाने को तैयार थे।

रोकथाम प्रसारक कम करने के लिए दूर-दूर तक जाने को तैयार थे, सभी एक बड़े जुआ में कि टीके सुरक्षित और प्रभावी साबित हो सकते हैं और कठोर COVID नीतियों से संपार्श्विक क्षति से अधिक जीवन बचा सकते हैं। रोकथाम अधिवक्ताओं का मानना ​​था कि COVID शमन प्रयासों के परिणामस्वरूप अमेरिकी काउंटी या राज्य में 0.4% आबादी चरम पर पहुंच जाएगी, महामारी की लहर के अंत तक 0.5-0.8% तक आबादी मर जाएगी। रोकथाम के समर्थकों के लिए, लोगों को अपने घरों में रहने के लिए मजबूर करना, स्कूलों को बंद करना, यात्रा और व्यापार को प्रतिबंधित करना, वायरस को रोकने के लिए कुछ भी करना और एक टीके की प्रतीक्षा करना उचित था, अन्यथा लाखों अमेरिकी मर जाते

COVID के प्रतितथ्यात्मक मॉडल द्वारा रोकथाम नीतियों को सुदृढ़ किया गया था, जिसमें सुझाव दिया गया था कि वायरस को रोकने में विफलता से लाखों अमेरिकियों की मृत्यु हो जाएगी।

रोकथाम प्रस्तावक भी अपने नीतिगत प्रस्तावों की लागत के बारे में बात करने से बचते थे, लेकिन श्रम को सब्सिडी देने के लिए संघीय खर्च में वृद्धि से महामारी नीतियों के कारण होने वाले नुकसान को कम करने का प्रस्ताव करेंगे। रोकथाम समर्थकों ने अभूतपूर्व नीतियों से बाधित अमेरिकियों की विविध आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए एक कुशल और सक्षम संघीय सरकार की कल्पना की।

हमारी राष्ट्रीय कार्रवाइयों से हमारी सीमाओं के बाहर के लोगों को होने वाले नुकसान को कम करने के लिए लगभग किसी के पास समाधान नहीं था, जैसे अफ्रीका और एशिया में 20 मिलियन से अधिक लोगों को तीव्र भूख का सामना करना पड़ रहा है या दुनिया भर में 100 मिलियन से अधिक बच्चे बहुआयामी गरीबी का सामना कर रहे हैं। लॉकडाउन, यात्रा और व्यापार प्रतिबंधों से आर्थिक संकुचन, और एक वायरस का व्यापक भय, हमें बताया गया था, इससे संक्रमित लोगों में से 0.6-1% लोगों की मौत हो सकती है।

शमन दूसरी ओर, समर्थकों का मानना ​​​​था कि COVID महामारी के बोझ का अनुमान अत्यधिक अनिश्चित या अधिक था, कि महामारी नीतियों की अनुमानित सार्वजनिक स्वास्थ्य लागत बहुत कम थी और रोकथाम नीतियों की वास्तविक मानव और सार्वजनिक स्वास्थ्य लागत अधिक हो सकती है, कि संघीय सरकार 340 मिलियन लोगों की विविध जरूरतों को पूरा करने के लिए पर्याप्त रूप से फुर्तीला नहीं हो सकता है, जिनका जीवन प्रकोप नियंत्रण नीतियों से बाधित था, और यह कि सार्वजनिक स्वास्थ्य की सेवा में लोगों को नुकसान पहुँचाना अनैतिक है। उन्होंने टीके के जुए को छोड़ने का प्रस्ताव दिया और इसके बजाय हम संचरण को शून्य तक कम करने की आवश्यकता के बिना गंभीर COVID-19 के उच्च जोखिम वाले रोगियों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने के प्रयासों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

डॉ. आयोनिडिस ने चेतावनी दी कि कोविड महामारी के बोझ के बारे में अनिश्चितता बहुत बड़ी थी और उन्होंने पूछा, "नीति-निर्माता यह कैसे बता सकते हैं कि वे नुकसान से अधिक अच्छा कर रहे हैं?"

न्यूनीकरण समर्थकों ने नर्सिंग होम की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित किया, देखभाल सुविधाओं के लिए परीक्षण और N95 मास्क आवंटित किए, जो कि COVID-50 के शुरुआती प्रकोपों ​​​​में लगभग 10% मौतों के लिए जिम्मेदार थे। लाखों अमेरिकियों के लिए प्रोत्साहन चेक के साथ श्रम को सब्सिडी देने के बजाय जो मुद्रास्फीति का कारण बन सकता है, और हमारी सीमाओं के बाहर भूख और गरीबी से निपटने की कोई योजना नहीं है, शमन समर्थकों ने प्रतिबंधों में छूट और कुछ मिलियन लोगों के लिए केंद्रित आर्थिक सहायता प्रदान करने का तर्क दिया जिन्हें अस्पताल में भर्ती होने या COVID-19 से मृत्यु का उच्च जोखिम है।

2020 के मध्य में, जबकि महामारी विज्ञानियों ने वायरस के नुकसान के बारे में चेतावनी दी थी, अर्थशास्त्री वायरस के प्रति हमारी प्रतिक्रियाओं से होने वाले नुकसान की चेतावनी दे रहे थे। एसआपूर्ति श्रृंखला व्यवधान के संकेत उभर रहे थे लॉकडाउन, यात्रा/व्यापार प्रतिबंध, और अत्यधिक गंभीर महामारी के संदेशों से उपभोक्ता व्यवहार में बदलाव के कारण गरीबी और तीव्र भूख में वृद्धि हुई है, क्योंकि प्रति दिन $1 पर रहने वाले लोग अब प्रति दिन $1 नहीं कमाते हैं, साथ ही उपयोग किए जाने वाले परिवहन नेटवर्क को भी बाधित करते हैं। दुनिया के सबसे गरीब लोगों में भुखमरी को रोकने के लिए मानवीय संगठनों द्वारा।

द ग्रेट (बैरिंगटन) वाद-विवाद

जैसा कि उल्लेख किया गया है, "रोकथाम" बनाम "शमन" रोग नियंत्रण का एक झूठा विरोधाभास है। हालाँकि, महामारी नीति पर अमेरिकी विचार-विमर्श का एक बड़ा हिस्सा "रोकथाम" बनाम "शमन" की एक आदिवासी चर्चा में विकसित हुआ, मुख्यधारा के महामारी विज्ञानियों और उदारवादियों के रूप में शिविरों में स्पष्ट पक्षपातपूर्ण वर्गीकरण के साथ मजबूत संघीय और अंतर्राष्ट्रीय रोग नियंत्रण का आह्वान किया गया, जबकि कई अर्थशास्त्री, रूढ़िवादी, और कुछ महामारी विज्ञानियों ने शमन दृष्टिकोणों का आह्वान किया जो COVID-1 नीतियों से संपार्श्विक क्षति को कम करते हैं।

वैज्ञानिकों ने सार्स-सीओवी-2 की गंभीरता, महामारी नीतियों की स्वास्थ्य और आर्थिक लागत, और विभिन्न गैर-दवा हस्तक्षेपों की संभावित प्रभावकारिता के अपने अनुमानों में भिन्नता दिखाई। फिर भी, महामारी नीति की वैज्ञानिक नींव पर वैज्ञानिकों के बीच इन वैध असहमतियों के बावजूद, कई वैज्ञानिक इन वैध असहमतियों को स्वीकार करने में विफल रहे, और कई प्रमुख संस्थागत सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तियों ने बड़े पैमाने पर नियंत्रण नीतियों और संदेश को गले लगाया, जबकि शमन तर्कों से पुआल पुरुषों का निर्माण किया।

4 अक्टूबर को, ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र पर हस्ताक्षर किए गए और इसे जनता के लिए जारी किया गया, जिसमें महामारी और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों के नुकसान को कम करने में सक्षम सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के रूप में केंद्रित सुरक्षा की वकालत की गई।

8 अक्टूबर, 2020 को NIH फ्रांसिस कोलिन्स के प्रमुख और NIAID के प्रमुख और अमेरिकी महामारी नीति के प्रमुख एंथोनी फौसी ने एक-दूसरे को कॉल करने के लिए ईमेल किया ग्रेट बैरिंगटन घोषणा का "विनाशकारी टेक-डाउन". जबकि ग्रेट बैरिंगटन घोषणा में कहीं भी "झुंड प्रतिरक्षा" का उल्लेख नहीं किया गया है, कई रोकथाम समर्थकों ने "झुंड प्रतिरक्षा" रणनीति के रूप में केंद्रित सुरक्षा को गलत तरीके से प्रस्तुत करना शुरू कर दिया।

12 अक्टूबर, 2020 को, द डब्ल्यूएचओ के महानिदेशक ने शमन को "झुंड प्रतिरक्षा रणनीति" कहा और तर्क दिया कि 'सार्वजनिक स्वास्थ्य के इतिहास में कभी भी झुंड प्रतिरक्षा को रणनीति के रूप में इस्तेमाल नहीं किया गया है'। 14 अक्टूबर को, रोशेल वालेंस्की (जो अब सीडीसी चलाते हैं), मार्क लिप्सिच (हार्वर्ड टी-चान महामारी विज्ञानी जो अब सीडीसी में प्रकोप पूर्वानुमान और विश्लेषण केंद्र चलाते हैं), ग्रेग गोंसाल्विस (येल में सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रोफेसर आमतौर पर जीबीडी को लताड़ते हैं) ट्विटर, कौन भी मार्च 19 में COVID-2020 के लिए संघीय प्रतिक्रिया को बढ़ाने के लिए फौसी को आगे बढ़ाया) और कार्लोस डेल रियो ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा की "झुंड प्रतिरक्षा रणनीति" के रूप में निंदा करते हुए एक लेख लिखा। मार्क लिप्सिच ने अपने COVID-19 टीकों पर फाइजर और मॉडर्न से परामर्श किया था, वाशिंगटन पोस्ट के लेख में हितों के टकराव की घोषणा नहीं की गई थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि लाखों अमेरिकी तब तक मर सकते हैं जब तक कि हम टीके आने तक संचरण को रोक नहीं देते।

ग्रेट बैरिंगटन घोषणा की पृष्ठभूमि में, हालांकि, महत्वपूर्ण वैज्ञानिक साक्ष्य उभर रहे थे। महामारी की शुरुआत से, स्वीडन ने COVID-19 के लिए शमन नीतियों को अपनाया था और गंभीर COVID के उच्च जोखिम वाले रोगियों पर अपनी सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने के लिए स्कूलों, बार और रेस्तरां को बंद करने से बचना चुना था। इस अपराध के लिए, मुख्यधारा के अमेरिकी मीडिया आउटलेट्स में वैज्ञानिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति दूतों द्वारा स्वीडन का प्रदर्शन किया गया था। ध्यान दें, ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के सह-हस्ताक्षरकर्ताओं में से एक, मार्टिन कुलडॉर्फ स्वीडन से हैं, फिर भी स्वीडिश संस्कृति, विश्वासों और मूल्यों को उत्सुकता से समझने के बजाय, और कैसे ये सांस्कृतिक अंतर स्वीडिश नीति के साथ डॉ. कुलडॉर्फ के संरेखण को रेखांकित कर सकते हैं, वैज्ञानिकों ने आलोचना की स्वीडन और ग्रेट बैरिंगटन घोषणा दोनों।

कई अमेरिकी महामारीविद और सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तियां आर्मचेयर पंडित बन गईं, स्वीडिश संस्कृति के बारे में गहरी जागरूकता के बिना स्वीडन में राजनीतिक आलोचनाओं की पैरवी की, और ये वही पंडित अमेरिकी नीति और महामारी मीडिया कवरेज को एक तरह से विज्ञान और नीति दोनों पर वैध वैकल्पिक विचारों को खारिज कर रहे थे। .

क्योंकि स्वीडन ने COVID-19 के लिए एक शमन दृष्टिकोण अपनाया, अमेरिकी संघीय प्रतिक्रिया के साथ घनिष्ठ संबंध रखने वाले समर्थक, और यूके में संबंधित महामारी विज्ञानियों ने लॉकडाउन में उनकी विफलता के कारण स्वीडन में "विनाशकारी" परिणामों के बारे में कहानियों को बढ़ावा दिया। फिर भी, स्वीडन ने संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम की तुलना में कम संचयी अतिरिक्त मृत्यु दर को बनाए रखा है।

बड़ी तस्वीर देखने के लिए आइए थोड़ा ज़ूम आउट करें।

COVID बोझ और गैर-फार्मास्यूटिकल हस्तक्षेपों की लागत और लाभों पर वैध वैज्ञानिक असहमति थी। राज्य बनाम संघीय सरकारों की सापेक्ष भूमिकाओं के बारे में गहरे राजनीतिक विभाजन वाले एक विशाल, बहुलवादी देश में, जिसमें सीडीसी एक गैर-नियामक एजेंसी है और राज्यों को संविधान में शामिल नहीं की गई शक्तियाँ दी गई हैं, वैज्ञानिकों के एक छोटे से राजनीतिक मोनोकल्चर ने बागडोर खींची हमारे देश की सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को उनकी राजनीतिक प्राथमिकताओं के प्रति, सबसे स्पष्ट रूप से जब ग्रेग गोंसाल्विस ने एंथोनी फौसी को COVID-19 के लिए एक संघीय प्रतिक्रिया की योजना बनाने के लिए प्रेरित किया।

COVID-19 पर अमेरिकी संघीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति संदेश WHO जैसे अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य संगठनों को प्रतिबिंबित करता है, जो सभी COVID-19 पर मुख्यधारा के मीडिया संदेश द्वारा प्रस्तुत झूठी-सर्वसम्मति को प्रतिबिंबित करते हैं, जिनमें से सभी ने समाज-व्यापी परिवर्तनों को प्रोत्साहित किया, लॉकडाउन से बार / रेस्तरां और स्कूल बंद।

प्रमुख महामारी विज्ञानियों द्वारा अमेरिकियों को प्रस्तुत नीतिगत विकल्पों की थाली एक निष्पक्ष तरीके से प्रस्तुत वैज्ञानिक समस्या के समाधान का एक संपूर्ण, उद्देश्यपूर्ण सेट नहीं था। बल्कि, अमेरिकी संघीय नीति निर्माताओं और निकटता से जुड़े महामारी विज्ञानियों के एक मंडली ने अमेरिका में महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य कथा को चलाने वाले इन वैज्ञानिकों द्वारा चुनी गई नीतिगत प्राथमिकताओं की अनुकूल प्रस्तुति को प्राथमिकता दी।

अमेरिकी अपने विश्वासों, मानदंडों और मूल्यों में भिन्न हैं, और जबकि कुछ एक महामारी को रोकने के उद्देश्य से एक मजबूत सरकारी हस्तक्षेप को महत्व दे सकते हैं, अन्य समान रूप से दृढ़ता से, और समान रूप से वैध संस्कृतियों और नैतिकता के साथ अपने समुदायों में रहने वाले पूरे जीवन से प्राप्त कर सकते हैं। सार्वजनिक स्वास्थ्य की शक्तियों को राज्यों और/या लोगों पर छोड़ देना चाहिए। हमारे पास राज्यों और एक संघीय सरकार के बीच साझा शक्तियों वाली सरकार है, और अमेरिकियों के बीच इस बात को लेकर काफी असहमति है कि महामारी के दौरान किसे क्या करना चाहिए। यहाँ महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों अमेरिकी हैं, और हम सार्वजनिक स्वास्थ्य में अधिक सांस्कृतिक रूप से सापेक्ष उपचार की गारंटी देने के लिए अपने विचारों में पर्याप्त रूप से भिन्न हैं। 

हालाँकि, अमेरिकियों को प्रस्तुत विज्ञान, जैसे कि शमन नीतियों के तहत लाखों मौतों का अनुमान, बहस में था। वैज्ञानिक अनिश्चितता की एक पक्षपाती प्रस्तुति पर निर्मित, महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य में फिगरहेड्स रूढ़िवादी मूल्यों के साथ संरेखित नीतियों को निष्पक्ष रूप से प्रस्तुत नहीं कर सके, और न ही उन्होंने रूढ़िवादी विश्वासों और मूल्यों की बाधाओं के भीतर सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयासों की प्रभावशीलता को अधिकतम करने के कार्य में अपना दिमाग लगाया। . रोकथाम नीतियां जो अमेरिका में सार्वजनिक स्वास्थ्य आंकड़ों से "संदेश" बन गईं, उन्हें महामारी के उद्देश्य और नैतिक रूप से बेहतर उत्तर के रूप में प्रस्तुत किया गया था, लेकिन वे वास्तव में उन लोगों से व्यक्तिपरक नीतिगत प्राथमिकताएं थीं जो असंगत रूप से अमेरिकी राजनीतिक मान्यताओं के स्पेक्ट्रम के एक छोर से आते हैं। .

ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन द्वारा प्रस्तुत और फ्लोरिडा और साउथ डकोटा जैसे स्थानों में अपनाई गई वैकल्पिक नीतियां जैसे शमन कुछ अमेरिकियों के विश्वासों और मूल्यों के साथ ईमानदारी से जुड़ी हुई हैं। हालाँकि, इन वैकल्पिक नीतियों - जिन्हें अमेरिका में एक कम प्रतिनिधित्व वाले, विशिष्ट सांस्कृतिक समूह से भागीदारी सार्वजनिक स्वास्थ्य के रूप में देखा जाना चाहिए - सदस्यों द्वारा अनैतिक, अनैतिक, जानलेवा, "नरसंहार" और "यूजेनिसिस्ट" (काश मैं मजाक कर रहा होता) के रूप में आलोचना की जाती थी। अमेरिका में एक और सांस्कृतिक समूह की।

जब क्षेत्र में राजनीतिक और वैज्ञानिक विविधता के दुर्लभ प्रकाशस्तंभों ने विज्ञान और नीति पर इस झूठी सहमति के साथ अपनी असहमति व्यक्त की, NIH और NIAID के प्रमुखों ने एक विनाशकारी टेक-डाउन का आयोजन किया। वैकल्पिक सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति प्रस्तावों के "एक विनाशकारी टेक-डाउन को व्यवस्थित करने" के प्रस्ताव के 10 दिनों के भीतर, हमने वही देखा जो कोलिन्स और फौसी चाहते थे।

एक सार्वजनिक स्वास्थ्य कॉल "क्या कोई मुझे इस दखल देने वाले हाशिये से छुटकारा नहीं दिलाएगा?" इसके बाद हमारे सूचना पारिस्थितिकी तंत्र के हर कोने से आने वाले हिट-पीस की झड़ी लग गई, जिसमें ब्लू चेक-मार्क वाले ट्विटर प्रोफाइल भी शामिल हैं, जो वाशिंगटन पोस्ट, और यहां तक ​​​​कि डब्ल्यूएचओ निदेशक जैसे प्रसिद्ध महामारी विज्ञानियों के संपादकीय के आधिकारिक, विश्वसनीय स्रोत के रूप में मुहर लगी है। सामान्य। हिट टुकड़ों को उनके समर्थकों द्वारा सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश में एकता बनाए रखने के लिए आवश्यक रूप से देखा जाता है, लेकिन उन्हें निष्पक्ष रूप से क्रॉस-सांस्कृतिक संघर्ष के रूप में भी देखा जा सकता है जिसमें एक संस्कृति - उदारवादियों - की महामारी संबंधी प्रतिष्ठा से संस्थागत सार्वजनिक स्वास्थ्य शक्ति तक अधिक पहुंच थी और हमारी संघीय सरकार के प्रमुख की आधिकारिक नियुक्तियों के लिए मीडिया कनेक्शन।

COVID-19 रोकथाम बनाम शमन बहस के एक संघर्ष सिद्धांतकार का दृष्टिकोण सही ढंग से देख सकता है कि वैज्ञानिक, जो खुद क्रॉस-सांस्कृतिक संघर्ष में डूबे हुए हैं, ने अपनी संस्थागत शक्ति का उपयोग रूढ़िवादी बनाने के लिए किया है - अन्य संस्कृति की - पसंदीदा नीतियां मूर्खतापूर्ण, अनैतिक और वैज्ञानिक रूप से गलत दिखती हैं। यह सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रक्रिया में अल्पसंख्यक संस्कृतियों की भागीदारी और भागीदारी को दबाने के लिए वैज्ञानिकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं को दिए गए विशेषाधिकार प्राप्त अधिकार को हथियार बनाने के लिए नैतिक सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के नियम के भीतर नहीं है।

विशेष रूप से ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के प्रति और शमन नीतियों और उनके समर्थकों के प्रति राजनीतिक शत्रुता की इस हड़बड़ाहट का उद्देश्य एक संदेश को मजबूत करना था कि शमन नीतियों के परिणामस्वरूप लाखों अमेरिकियों की मृत्यु हो जाएगी, लाखों अमेरिकियों को बचाने के लिए टीके आवश्यक थे रहता है, और यह कि अमेरिकियों को शेल्टर-इन-प्लेस ऑर्डर, स्कूल बंद करने, वैक्सीन जनादेश जैसी नीतियों का समर्थन करना चाहिए, कि ब्रिट्स को राष्ट्रीय स्तर पर व्यवस्थित लॉकडाउन के अजीब-अजीब खेल का समर्थन करना चाहिए, और नागरिक अधिकारों को बढ़ावा देने के लंबे इतिहास वाले देशों को चाहिए हमारे बहुलवादी समाज में विरोध और उपसंस्कृतियों से सूचित सहमति की कमी के बावजूद नागरिक स्वतंत्रता के उल्लंघन को सहन करें। इसके अलावा, इस मैसेजिंग में शामिल कुछ लोगों ने या तो इस जुए से अरबों डॉलर कमाने के लिए तैनात वैक्सीन कंपनियों से परामर्श किया था, या ऑपरेशन ताना गति में सहायता की थी और इसके परिणामस्वरूप, हितों के बड़े पैमाने पर टकराव अज्ञात या अविवेकी थे।

सार्वजनिक स्वास्थ्य अद्वैतवाद के खतरे

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र के खिलाफ ब्लिट्जक्रेग की आम रक्षा, और लेविट, इयोनिडिस और अन्य जैसे वैज्ञानिकों के खिलाफ जो पहले बोलते थे, यह था कि ये दुष्ट वैज्ञानिक, अपने ईमानदारी से रखे गए विचारों को बोलकर, परस्पर विरोधी संदेश पेश कर रहे थे, और परस्पर विरोधी स्वास्थ्य संदेश प्रतिकूल परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं. अगर वैज्ञानिकों ने अनुमान लगाया - चाहे कितनी भी ईमानदारी से - कि SARS-CoV-2 उन लोगों में से 1% को नहीं मार सकता है जिन्हें वह संक्रमित करता है, बल्कि यह संक्रमित लोगों में से 0.2-0.4% लोगों को मार सकता है, तो यह तर्क दिया गया था कि ऐसे अनुमान जोखिम को ट्रिगर कर सकते हैं मुआवजा और शालीनता जो COVID से मरने वालों की संख्या को बढ़ाती है।

जबकि परस्पर विरोधी स्वास्थ्य जानकारी भ्रम पैदा कर सकती है और प्रतिकूल परिणाम पैदा कर सकती है, यह भी सच है कि वैज्ञानिक मुद्दों पर झूठी सहमति पेश करना अनिश्चित विज्ञान पर सार्वजनिक स्वास्थ्य की विश्वसनीयता को दांव पर लगा देता है और अगर जुआ गलत हो जाता है, तो वैज्ञानिकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों में व्यापक अविश्वास पैदा हो सकता है। ठीक है जब भरोसे की जरूरत है। यह भी सच है कि जातीय सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रयास लोगों के अनुकूल नीतियों का प्रस्ताव करने से नुकसान पहुंचा सकते हैं।

हम यूरोपीय और अमेरिकियों को सलाह देते समय सार्वजनिक स्वास्थ्य में जातीयतावाद के बारे में बात करते हैं कि अफ्रीका जैसे स्थानों में सार्वजनिक स्वास्थ्य कैसे किया जाए, लेकिन ये मानवशास्त्रीय सिद्धांत अभी भी हमारे अपने देश में काम करते समय लागू होते हैं। यह उन उदारवादियों के लिए जातीय है, जिन्होंने अपना अधिकांश जीवन अपनी संस्कृति, विश्वासों और मूल्यों को प्रोजेक्ट करने के लिए NE कॉरिडोर में बिताया है, यह सोचने के लिए कि उनकी पसंदीदा नीतियां रूढ़िवादियों के लिए सबसे उपयुक्त सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां हैं, जिन्होंने ग्रामीण दक्षिण डकोटा में अपना अधिकांश जीवन बिताया है।

विज्ञान समाप्त हो गया है, और रोकथाम समर्थकों द्वारा प्रदान की गई महामारी के बोझ का अनुमान, वास्तव में, बड़े पैमाने पर अतिरंजित था। साउथ डकोटा, फ्लोरिडा और स्वीडन दुनिया के नियंत्रण समूह बन गए - इन क्षेत्रों ने केंद्रित सुरक्षा नीतियों के पक्ष में महंगी रोकथाम नीतियों को खारिज कर दिया। फिर भी, अक्टूबर 2020 के मध्य में, दुनिया के प्रमुख महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति दूतों ने दावा किया कि 0.4% आबादी सिर्फ मामलों के चरम पर पहुंचने के कारण मर जाएगी, लेकिन शमन नीतियों के बाद इन सभी क्षेत्रों में मामलों में चरम पर था जब 0.1% जनसंख्या की मृत्यु हो गई, मामलों को बढ़ाने के लिए मौसमी मजबूरी के लिए बहुत अधिक समय बचा है, फिर भी टीकों के बिना मामलों में गिरावट आई है।

COVID से कई लोग मारे गए, लेकिन रोकथाम के समर्थकों ने अनुमान लगाया कि दक्षिण डकोटा के संतृप्त अस्पतालों में मरने वाले प्रत्येक व्यक्ति के लिए, उनके घरों में तीन और लोगों की मृत्यु हो गई होगी, और उन अनुमानों का उपयोग COVID-19 के लिए मजबूत संघीय प्रतिक्रियाओं को सही ठहराने के लिए किया गया था, विनाशकारी निष्कासन विभिन्न - स्मार्ट और वैध - नीतिगत दृष्टिकोण, और शत्रुतापूर्ण असहिष्णुता के अन्य कार्य जो विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति की विविधता को सीमित करते हैं। वह प्रलय का दिन कभी नहीं आया, और वह प्रलय का दिन परिदृश्य नीतियों की आधारशिला था।

कई अमेरिकी काउंटियों ने टीकों के आने से पहले COVID मामलों को चरम पर देखा। रोकथाम समर्थकों (उप-पैनल सी में धराशायी काली रेखा) द्वारा अनुमानित 0.4% जनसंख्या मृत्यु दर के पास शिखर के बजाय, अमेरिकी प्रकोप न्यूयॉर्क शहर के मार्च-अप्रैल 2020 के प्रकोप की समान जनसंख्या मृत्यु दर पर चरम पर पहुंच गया, जो महामारी के शमन के बोझ के वैज्ञानिक अनुमानों की पुष्टि करता है। प्रस्तावक।

महामारी विज्ञान के विज्ञान को कमजोर करने वाली झूठी आम सहमति से परे, मुख्यधारा के महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य आंकड़ों द्वारा प्रस्तुत रोकथाम रणनीतियों के आसपास सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति अद्वैतवाद अमेरिका में सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति का एकमात्र दृष्टिकोण नहीं था, यह इस की सीमित राजनीतिक विविधता का प्रतिबिंब था समूह। सार्वजनिक स्वास्थ्य में रूढ़िवादी भागीदारी के प्रयासों को अमान्य करने के लिए संघीय नौकरशाही में अपने वैज्ञानिक अधिकार और पदों का अनुचित तरीके से उपयोग करके, इन मुख्यधारा के महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने इस तरह से काम किया, जो ऐतिहासिक रूप से जातीयतावादी था।

यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि इस बहुलतावादी देश में उदारवादी COVID-19 नीति के लिए एक मजबूत संघीय संदेशवाहक चाहते हैं, जैसा कि डॉ. ग्रेग गोंसाल्विस ने किया था जब वह 19 मार्च 2020 को फौसी पहुंचे और मजबूत संघीय संदेश के लिए आग्रह किया। संयुक्त राज्य में उदारवादी संघीय सरकार को कार्य सौंपना पसंद करते हैं, उदारवादी संघीय सरकार (विशेष रूप से एनआईएआईडी जैसी कार्यकारी एजेंसियों में नियुक्त व्यक्ति) पर भरोसा करते हैं, और उनके पास एक फुर्तीली, परिष्कृत और अत्यधिक कुशल संघीय सरकार की एक विशद कल्पना है। संघीय सरकार के साथ उदारवादियों के संबंध संघीय सरकार के रूढ़िवादियों के विचारों के विपरीत हैं, जो एक बड़े, नौकरशाही राक्षस के रूप में अनाड़ी अक्षमता पैदा करते हैं।

रूढ़िवादी स्थानीय दूतों और स्थानीय नीतियों पर बेहतर भरोसा कर सकते हैं, और उनमें से कई स्थानीय नीतियां हो सकती हैं अच्छे पर अधिकार को प्राथमिकता दें, या वे COVID के प्रतिस्पर्धी जोखिमों और मृत्यु के अन्य कारणों को संतुलित कर सकते हैं, जिसमें अमेरिका के बाहर होने वाली मौतें भी शामिल हैं, जैसे कि 20 मिलियन से अधिक लोग जो नियंत्रण नीतियों और COVID के व्यापक भय के परिणामस्वरूप अफ्रीका और एशिया में तीव्र भूख का सामना कर रहे हैं।

हालांकि, कई महामारी विज्ञानियों ने कुलीन संस्थानों में प्रोफेसरों के रूप में अपने विशेषाधिकार प्राप्त पदों का उपयोग किया, और उदारवादियों की पसंदीदा दिशा में अमेरिकी नीति को खींचने के लिए एंथोनी फौसी और प्रमुख मीडिया आउटलेट्स से उनके संबंध बनाए। एक बड़े और बहुलवादी देश पर उनकी नीतियों का जातीय थोपा जाना देश के रूढ़िवादियों की कीमत पर आया, अन्य लोगों के बीच विज्ञान में बहुत कम प्रतिनिधित्व किया गया, जिनके विश्वासों, मानदंडों और मूल्यों को COVID के दौरान अमेरिकी सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रक्रिया में उचित रूप से प्रतिनिधित्व नहीं किया गया था। जब फ्लोरिडा, टेक्सास और दक्षिण डकोटा में विविध नीतियों में विविध राजनीतिक मूल्य प्रकट हुए, तो इन राज्यों के राज्यपाल वैज्ञानिकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों से ऑनलाइन शत्रुता की लहरों का लक्ष्य बन गए, और महामारी विज्ञानियों ने उनकी गतिविधियों को अनैतिक करार दिया।

केस स्टडी: डॉ. गेविन यामी ड्यूक विश्वविद्यालय में ब्रिटिश-अमेरिकी वैश्विक स्वास्थ्य शोधकर्ता हैं। COVID-19 के दौरान, अफ्रीका पर अपने काम में सांस्कृतिक अंतरों को नैतिक रूप से नेविगेट करते हुए डॉ. यामे, जैसे डॉ ग्रेग गोंजाल्विस, रूढ़िवादी अमेरिकी COVID-19 नीतियों का एक मुखर आलोचक बन गया, उदारवादी थिंक-टैंक, उदारवाद, और अमेरिका की उप-संस्कृतियों में आमतौर पर आयोजित अमेरिकी राजनीतिक मान्यताओं की आलोचना करता है जिससे वह परिचित नहीं है। इन क्रॉस-सांस्कृतिक अनुमानों ने उदारवादियों द्वारा समर्थित नीतियों की आलोचना की, जो प्रसिद्ध अमेरिकी उदारवादियों और परोपकारी लोगों के साथ उनके जुड़ाव के कारण अनैतिक थीं। सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति विशेषज्ञों के बीच गैर-प्रतिनिधित्व वाले सांस्कृतिक अंतर कब सार्वजनिक स्वास्थ्य में समान प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए सांस्कृतिक सापेक्षवाद की माँग करते हैं? अमेरिकी स्वतंत्रतावादियों के नीति प्रस्तावों को उप-संस्कृतियों की भागीदारी और जुड़ाव के रूप में क्यों नहीं देखा गया था? सार्वजनिक स्वास्थ्य विद्वानों के बीच स्वतंत्रतावाद "बुरा" क्यों है? क्या ये ट्वीट सार्वजनिक स्वास्थ्य में रूढ़िवादियों के अंडरप्रिटेशन को बेहतर या खराब करते हैं?

एक सेकंड के लिए, आइए कल्पना करें कि सभी महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य के आंकड़े अमेरिकी और ब्रिटिश थे, और फ्लोरिडा, टेक्सास और दक्षिण डकोटा की सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति पर चर्चा करने के बजाय, विभिन्न नीतियों का प्रस्ताव करने वाले क्षेत्र लैटिन अमेरिका और कम आय वाले देशों में केंद्रित थे। अफ्रीका में। अधिकांश समकालीन सार्वजनिक स्वास्थ्य सहमत हैं कि मुख्य रूप से श्वेत पश्चिमी महामारी विज्ञानियों के एक छोटे से दल के लिए यह अनैतिक होगा कि वे किसी बीमारी की गंभीरता को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करें, विभिन्न संस्कृतियों वाले लोगों से भरे इन देशों में भय बोएं, और अपने बड़े मीडिया का उपयोग अपनी पसंदीदा जनता को आगे बढ़ाने के लिए करें। अन्य लोगों और संस्कृतियों पर स्वास्थ्य नीति एजेंडा। फिर भी, किसी तरह इस नग्न जातीयता पर चर्चा नहीं की जाती है, और वास्तव में अमेरिका के भीतर पूरी तरह से संस्कृतियों में किए जाने पर नैतिक होने का तर्क दिया जाता है।

किसी की नीतियों को आगे बढ़ाना अनैतिक नहीं होगा यदि अमेरिकी सभी एक ही संस्कृति हैं और / या यदि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट था कि सांस्कृतिक रूप से सापेक्षवाद सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में भागीदारी का समर्थन कर रहा है बनाम जब जातीय नीतियां शक्ति के असंतुलन को हथियार बनाने वाले साम्राज्यवादी आरोप हैं। बेशक, अमेरिकी बेहद बहुसांस्कृतिक हैं और जातीयतावाद के खिलाफ सार्वजनिक स्वास्थ्य मानदंड, भागीदारी को महत्व देने के लिए, निष्पक्ष रूप से स्पष्ट नहीं है, बल्कि सामाजिक रूप से निर्मित है, और इसलिए हमें खुद से पूछना होगा: क्या हम वास्तव में बहुलतावादी भागीदारी को प्रोत्साहित करने के कथित सिद्धांतों में विश्वास करते हैं दुनिया? ये नियम अब कब लागू नहीं होते हैं? क्या COVID-19 के दौरान प्रमुख महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य के आंकड़ों के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य में रूढ़िवादी भागीदारी को कम करने के लिए शक्ति के असंतुलन का उपयोग करना नैतिक था?

COVID-19 में वैज्ञानिकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा रूढ़िवादी नीतियों का उपचार नग्न रूप से जातीय था, राजनीतिक विविधता की कमी वाले क्षेत्र का एक दुखद प्रतिबिंब और परिणामस्वरूप एक आत्म-मजबूत वैचारिक बुलबुले में फंस गया। यह कल्पना करना कठिन है कि कई युवा रूढ़िवादी COVID में इस अनुभव के बाद एक महामारीविद बनना चाहेंगे, और वास्तव में यह सांस्कृतिक अद्वैतवाद ही इस कारण का हिस्सा है कि मैंने महामारी विज्ञान क्यों छोड़ा।

मैं न्यू मैक्सिको में कई लिबरटेरियन दोस्तों के साथ पला-बढ़ा हूं, जहां पास के नवाजो राष्ट्र के कई घरों की तरह पीने योग्य बहते पानी की कमी वाले परिवार के खेत के साथ, और मैंने पाया कि महामारी विज्ञान की सांस्कृतिक और राजनीतिक विविधता की कमी ने क्षेत्र और वैध की प्रमुख आवाजों को अंधा कर दिया। अमेरिका में सांस्कृतिक अंतर। COVID के दौरान प्रमुख महामारी विज्ञानियों के नग्न नृवंशविज्ञान और राजनीतिक असहिष्णुता ने विज्ञान में झूठी सहमति का समर्थन करने के पक्ष में चर्चा से विविध आवाज़ों को बाहर कर दिया, और सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रक्रिया से कई अमेरिकी उप-संस्कृतियों के बहिष्करण से उत्पन्न सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति का एक अनैतिक अद्वैतवाद .

महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र - अपने स्वयं के सामाजिक निर्माण द्वारा - अफ्रीका और एशिया में काम करते समय जातीय नीति से बचने के लिए नैतिक दायित्वों का होना। अधिकांश सार्वजनिक स्वास्थ्य विद्वान ऐतिहासिक उदाहरण सीखते हैं कि कैसे श्वेत वैज्ञानिकों द्वारा जातीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों ने विभिन्न संस्कृतियों में रंग के लोगों को नुकसान पहुंचाया। हालाँकि, मानवशास्त्रीय भिन्नता के लिए सहिष्णुता का वही सिद्धांत, सांस्कृतिक सापेक्षवाद पर जोर, जब हमारे साथी अमेरिकियों के साथ व्यवहार करने की बात आई तो खिड़की से बाहर फेंक दिया गया।

महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य, हमारे रैंकों में रूढ़िवादियों के इस तरह के गहन प्रतिनिधित्व के साथ, नीतियों के एक असहिष्णु अद्वैतवाद के आसपास एकजुट हुए, जो हमारे बहुलवादी समाज में रूढ़िवादियों और अन्य संस्कृतियों के विश्वासों और मूल्यों को प्रतिबिंबित नहीं करते थे। जब रूढ़िवादियों ने शमन नीतियों का प्रस्ताव दिया, जिसका वे समर्थन करेंगे, तो महामारी विज्ञानियों ने इन निष्पक्ष, बहुलवादी विचारों को अवैध बनाने के लिए नैतिक वैज्ञानिकों के रूप में अपने पदों से प्राप्त अपनी विशेषज्ञता और मीडिया कनेक्शन को हथियार बनाया।

वैज्ञानिक समुदाय के भीतर ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन की एक उदारवादी थिंक टैंक द्वारा वित्त पोषित होने के लिए झूठी आलोचना की गई थी - थिंक टैंक उदारवादी नहीं था और GBD को निधि नहीं देता था - फिर भी एक सांस्कृतिक रूप से सापेक्षवादी मानवविज्ञानी स्वीकार करेगा कि उदारवाद एक बुरा शब्द नहीं है, यह है अमेरिकी मतदाताओं के 17-23% द्वारा आयोजित एक राजनीतिक दर्शन और लगभग किसी भी वैज्ञानिक द्वारा आयोजित नहीं किया गया है, और वैज्ञानिक समुदाय के राजनीतिक दर्शन का प्रदर्शन कई अमेरिकियों द्वारा गहराई से आयोजित किया गया है, लेकिन वैज्ञानिकों द्वारा नहीं, एक राष्ट्रीय आपात स्थिति में जातीय सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति देने वाले विज्ञान में खराब विविधता का एक हानिकारक उदाहरण है।

सीधे शब्दों में कहें तो रूढ़िवादी लोग भी हैं। महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य विद्वानों को यह स्पष्ट करने के लिए अपने मानवशास्त्रीय नैतिकता की फिर से जांच करने की आवश्यकता है कि क्यों अमेरिका में रूढ़िवादियों को COVID के दौरान संदेह का समान मानवीय लाभ नहीं दिया गया क्योंकि गैर-श्वेत संस्कृतियों को दुनिया भर में अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं में दिया जाता है। यह कहना गलत होगा कि रूढ़िवाद सार्वजनिक स्वास्थ्य द्वारा समान व्यवहार, संरक्षण और मानवीकरण के योग्य संस्कृति नहीं है। हमारे बहुलतावादी समाज में सांस्कृतिक अंतरों के लिए एक व्यापक प्रशंसा और सहिष्णुता हमारे मानवशास्त्रीय भिन्नता का मानवीयकरण करेगी और विभिन्न संस्कृतियों को सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रक्रिया में भाग लेने के लिए आमंत्रित करेगी चाहे ये सांस्कृतिक अंतर नस्लीय, धार्मिक, क्षेत्रीय, सामाजिक आर्थिक, लिंग, यौन, या मानव भिन्नता की राजनीतिक कुल्हाड़ियों।

रूढ़िवादियों पर हमला करने वाले वैज्ञानिकों का साहित्य पथ लंबा है। संकट के समय में सार्वजनिक स्वास्थ्य विद्वानों द्वारा संचालित राजनीतिक और पक्षपातपूर्ण शत्रुता ने विभिन्न विश्वासों, मानदंडों और मूल्यों के साथ अमेरिकियों के विशाल स्वार्थों को रेखांकित किया, जो विज्ञान में कम प्रतिनिधित्व करते हैं, जो ईमानदारी से रूढ़िवादी या उदारवादी हैं, और इन विद्वानों ने कुछ लोगों के प्रति शत्रुतापूर्ण संस्कृति का निर्माण किया। महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य में रूढ़िवादी ठीक उसी समय जब हमें विविधता, प्रतिनिधित्व, भागीदारी, जुड़ाव और डेक पर सभी हाथों की आवश्यकता थी। ये वही सार्वजनिक स्वास्थ्य विद्वान जो अमेरिका में रूढ़िवादियों का प्रदर्शन करते हैं, वे COVID-19 के लिए अमेरिकी संघीय सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया को चलाने के लिए काफी हद तक चले गए।

अब, ब्लू काउंटियों की तुलना में रेड काउंटियों में अधिक COVID-19 मौतें हुई हैं, डेल्टा वेव से पहले रेड काउंटियों में वैक्सीन की धीमी गति के कारण यह प्रभाव काफी हद तक जिम्मेदार है। जैसा कि हम COVID के दौरान मृत्यु दर के इस असामान्य सामाजिक / राजनीतिक निर्धारक को घूरते हैं, एक अनिश्चित प्रश्न पर हमें विचार करना होगा कि शायद वैज्ञानिक रूढ़िवादी विफल रहे। रूढ़िवादी और शमन नीतियों का प्रस्ताव करने वाले अन्य लोग हमें बता रहे थे कि वे क्या करना पसंद करेंगे, वे सार्वजनिक स्वास्थ्य में भाग ले रहे थे। हालांकि, क्योंकि रूढ़िवादियों के मूल्य और प्राथमिकताएँ अधिकांश महामारी विज्ञानियों से भिन्न थीं, महामारी विज्ञानियों ने रूढ़िवादी नीति प्रस्तावों को राक्षसी बना दिया, और रूढ़िवादियों ने विज्ञान पर तेजी से अविश्वास करना शुरू कर दिया जबकि विज्ञान में उदार विश्वास आसमान छू गया।

उसी गंभीरता के साथ हम स्वास्थ्य में नस्लीय और सामाजिक असमानताओं को देखते हैं, हमें COVID-19 मृत्यु दर में इन राजनीतिक असमानताओं और विज्ञान में विश्वास में इस पक्षपातपूर्ण विचलन की जांच करनी होगी, और पूछना होगा: क्या महामारी विज्ञानियों ने निष्पक्ष रूप से COVID के दौरान सभी अमेरिकियों की सेवा की? क्या इन असमानताओं को कम किया जा सकता था यदि महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने अधिक दयालुता से, और कम जातीय रूप से, सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में अमेरिकी बहुलवाद को अपनाया होता?

क्या ब्लू एपिडेमियोलॉजिस्ट ने लाल अमेरिका को महत्व दिया?

सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में अमेरिकी बहुलवाद

मैंने यहाँ रूढ़िवादियों पर ध्यान केंद्रित किया है क्योंकि मेरे शरीर में कुछ रूढ़िवादी हड्डियाँ हैं और अनुभव से बोल सकता हूँ। रूढ़िवादी स्पष्ट रूप से महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के बीच एक कम प्रतिनिधित्व वाले समूह हैं, और रूढ़िवादी विश्वास और मूल्य उदार विश्वासों और मूल्यों से पर्याप्त रूप से भिन्न हैं जो ईमानदारी से वांछित अभी तक बहुत अलग सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों को सही ठहराते हैं।

रूढ़िवादी ऐतिहासिक रूप से उसी तरह से हाशिए पर नहीं हैं जैसे नस्लीय अल्पसंख्यक, आमतौर पर "सांस्कृतिक सापेक्षवाद" के विषय थे। फिर भी, सांस्कृतिक रूप से विशिष्ट होने के कारण, विज्ञान में इतना कम प्रतिनिधित्व करके, और हमारे ध्रुवीकृत लोकतांत्रिक गणराज्य में लोगों और यहां तक ​​​​कि प्रतिनिधियों के एक बड़े हिस्से को शामिल करके, रूढ़िवादी विज्ञान में सहिष्णुता के आदर्शों के प्रति हमारी प्रतिबद्धता और नुकसान के खिलाफ हमारी सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता की चेतावनी का परीक्षण करते हैं। गैर-समावेशी कार्य वातावरण, और विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में जातीयतावाद से कम प्रतिनिधित्व।

COVID के मामले में, यह रूढ़िवादी नीतियां थीं, जो महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों की प्रमुख, असमान रूप से उदार राजनीतिक संस्कृति द्वारा कुख्यात रूप से उपहास की गई थीं, और रूढ़िवादी थिंक टैंकों के COVID के लिए नीतिगत प्रतिक्रियाओं के प्रस्तावों को कई वैज्ञानिकों द्वारा भ्रष्ट या दुष्ट के रूप में देखा गया था। रूढ़िवादी समूहों के लिए पूर्वकल्पित दुश्मनी।

एक कोण से, वैज्ञानिक खुद को सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में गलत सूचना के ज्वार को रोकने और संदेश की स्पष्टता को सुरक्षित रखने के रूप में देख सकते हैं, लेकिन दूसरे कोण से COVID में वैज्ञानिकों को खुले तौर पर शत्रुतापूर्ण रूप से देखा जा सकता है, और इस तरह विज्ञान में एक कम प्रतिनिधित्व वाले समूह को कम करके आंका जा सकता है। अमेरिका के भीतर गहरी पक्षपातपूर्ण दरार और व्यापक सांस्कृतिक अटकलों के समय के दौरान।

हमारे कट्टर पक्षपातपूर्ण समय में, क्या वैज्ञानिकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के लिए, दो में से एक पक्ष के अपने अतिप्रतिनिधित्व के साथ, अपने देश के निष्पक्ष, अविवादित मार्गदर्शक के रूप में सेवा करना संभव है? या वैज्ञानिकों के राजनीतिक पूर्वाग्रह नीति के तराजू को झुकाते हैं और जिस भी पार्टी में अधिक वैज्ञानिक हैं, उसका समर्थन करने वाले वैज्ञानिक साक्ष्य का समर्थन करते हैं?

हम नस्ल के समान प्रश्न पूछते हैं, कि क्या नस्ल से जुड़े मामलों में श्वेत न्यायाधीश वस्तुनिष्ठता के लिए सक्षम हैं। हम लिंग और लिंग के समान प्रश्न पूछते हैं, क्या सर्वोच्च न्यायालय में पुरुष महिलाओं के अधिकारों से जुड़े मामलों को निष्पक्ष रूप से संभाल सकते हैं, क्या सीधे न्यायाधीश समलैंगिक अधिकारों को समझ सकते हैं और वस्तुनिष्ठ बने रह सकते हैं। यह केवल उचित है, और उदारवाद के सहिष्णु बहुलवाद के लक्ष्य के हित में, एक ही सवाल पूछने के लिए कि क्या एक ध्रुवीकृत जनता में वैज्ञानिक अपनी पक्षपाती राजनीतिक रचना के बावजूद निष्पक्षता के लिए सक्षम हैं।

अमेरिकी बहुलवाद को अपनाने का व्यापक लक्ष्य हमारे पक्षपातपूर्ण विभाजनों में वैज्ञानिक सहिष्णुता को प्रेरित करने से कहीं अधिक बड़ा है। अमेरिकी बहुलवाद का पूरा दायरा नस्ल, क्षेत्र, सामाजिक आर्थिक, लिंग, धर्म आदि के स्पेक्ट्रा को कवर करता है, और ये सभी कैसे प्रतिच्छेद करते हैं। फिर भी, सार्वजनिक स्वास्थ्य में सांस्कृतिक सापेक्षवाद का एक सामान्य नैतिक मानक है, एक नैतिकता जिसे COVID-19 के दौरान खिड़की से बाहर फेंक दिया गया था जब उदार वैज्ञानिकों ने रूढ़िवादी भागीदारी प्रयासों का प्रदर्शन किया था। अगली महामारी से पहले, हमें सार्वजनिक स्वास्थ्य में सांस्कृतिक सापेक्षवाद के नैतिक स्तंभ को अमेरिका की कई संस्कृतियों पर एक नए सिरे से नज़र डालना चाहिए और एक ऐसी आलोचना करनी चाहिए, जिसमें महामारी विज्ञानियों या सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा प्रमुख उपसंस्कृतियों का पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व या देखभाल नहीं की गई थी।

आगे का रास्ता

पहली बात जो हमें महसूस करनी है वह यह है कि हमारे बड़े देश में एक आकार शायद ही कभी फिट बैठता है। जबकि न्यूयॉर्क शहर में तकनीकी कर्मचारी हर दिन काम करने के लिए मेट्रो की सवारी करने के बजाय घर से काम कर सकते हैं, टेक्सास में तेल रिसाव, मोंटाना में खेतों और आयोवा में खेतों में काम करने वाले लोग घर से काम करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। जबकि कई गोरे लोग अपने एकल परिवारों के साथ छोटे घरों में रहते हैं और खुद को दादा-दादी से अलग कर सकते हैं, कई हिस्पैनिक और मूल अमेरिकी लोग आवश्यक श्रमिकों के साथ बड़े बहु-पीढ़ी वाले घरों में रहते हैं, और बुजुर्ग बच्चों के प्राथमिक देखभालकर्ता हैं और इन बहु-पीढ़ी वाले घरों में बच्चों की रक्षा करते हैं। बड़ों को विशिष्ट प्रकार के समर्थन से, अधिक सुविचारित कार्रवाई से, अधिक केंद्रित सुरक्षा से लाभ हो सकता है।

अमेरिका की हमारी विशाल, विषम मानव आबादी में, एक नीति या एक सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश जो आपके निवास स्थान पर काम करता है, उन लोगों को बहुत नुकसान पहुँचा सकता है जो कहीं और रहते हैं, जिनकी संस्कृतियाँ, विश्वास और मूल्य भिन्न हैं। जैसा कि एक आकार कभी भी सभी को फिट नहीं हो सकता है, वैज्ञानिकों के लिए वैकल्पिक विचारों के लिए जानबूझकर जगह बनाने के लिए, हर कीमत पर राजनीतिक अद्वैतवाद से बचने के लिए बहुलतावादी दुनिया की मदद करना तेजी से महत्वपूर्ण हो जाता है।

दूसरा, हमें अपनी सीमित स्थिति की सराहना करनी होगी और अन्य संस्कृतियों के लोगों के लिए कौन सी नीतियां या संदेश काम कर सकते हैं, इस बारे में बहुत विनम्रता के साथ कमरे को बंद करना होगा। NE गलियारे में रहने वाले कई मुख्य रूप से श्वेत महामारी विज्ञानियों ने कहा कि "केंद्रित सुरक्षा" और बुजुर्गों की सुरक्षा कभी काम नहीं कर सकती। अपने समुदायों और संस्कृतियों में, बुजुर्ग हर जगह घने मेट्रो क्षेत्रों में, इमारतों में और मेट्रो ट्रेनों में वायरस के संपर्क में आते हैं। हालाँकि, पूरे पश्चिम में मूल अमेरिकी जनजातियों में, बुजुर्ग पहचानने योग्य और जनजातियों के श्रद्धेय सदस्य हैं और आदिवासी संस्कृति के साथ प्रतिध्वनित "बुजुर्गों की रक्षा करें" से सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने के लिए सांप्रदायिक प्रयासों के पीछे एक आदर्श वाक्य बन गया। नवाजो राष्ट्र न्यू मैक्सिको में ब्लैकफीट नेशन मोंटाना में। मेरी पत्नी के हिस्पैनिक परिवार में, हमने मेरी पत्नी की बुजुर्ग दादी अबुएला की सुरक्षा के लिए एक केंद्रित सुरक्षा दृष्टिकोण लागू किया।

हमारी केंद्रित सुरक्षा ने अबुएला में संचरण के जोखिम को कम करने को प्राथमिकता दी, और इसके अलावा अबूएला के साथ रहने वाले को घुमाने के लिए एक कार्यक्रम स्थापित करने के लिए बारीकी से जुड़े विस्तारित परिवार का उपयोग किया। केंद्रित सुरक्षा को बदनाम करने के बजाय, यदि वैज्ञानिक अन्य समुदायों के साथ अपनी अपरिचितता को स्वीकार करते हैं और इसके बजाय, पूछते हैं कि "केंद्रित सुरक्षा के कुछ उदाहरण क्या हैं जो आपके समुदाय के लिए काम करेंगे?" यह संभव है कि हम नवाजो राष्ट्र के लिए उनकी कहानी साझा करने के लिए जगह बना सकते थे।

यह संभव है कि हम अपने "अबुएला प्रोटोकॉल" को साझा कर सकें, और इस तरह का प्रोटोकॉल अन्य निकट से जुड़े विस्तारित हिस्पैनिक, मूल अमेरिकी और अन्य परिवारों के लिए उपयोगी साबित हो सकता है। जब वैज्ञानिक हर किसी के बारे में सब कुछ जानने का नाटक करने से हट जाते हैं, तो हम विविधता के लिए जगह बना सकते हैं, अन्य संस्कृतियों के लोगों के लिए अपने अनुभव, मूल्यों और विचारों को साझा करने के लिए।

तीसरा, वैज्ञानिकों के पक्षपात को दूर करने के लिए, हमें उन गुणों को देखने के लिए और अधिक प्रयास करने की आवश्यकता है जो दूसरे लोग कहने की कोशिश कर रहे हैं, बजाय इसके कि वे उनसे बहस करने की कोशिश करें। उदाहरण के लिए, केंद्रित सुरक्षा कार्य एक तीखी बहस बन गए या नहीं, फिर भी कुछ नियंत्रण समर्थकों ने योग्यता को देखा कि विभिन्न पैमानों पर केंद्रित संरक्षण कार्य करता है। इसने व्यक्तियों को अपने प्रयासों को प्राथमिकता देने के लिए एक अनुमान प्रदान किया। इसने कई संस्कृतियों में घरों और परिवारों को परिवार के सबसे कमजोर सदस्यों की सुरक्षा के लिए महामारी की योजना बनाने और तैयारी करने के लिए एक आधार प्रदान किया।

यदि महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य में नेता अधिक सहिष्णु होते और प्रतिस्पर्धी विचारों के "विनाशकारी टेकडाउन" से बचते, तो हम यह स्वीकार कर सकते थे कि सबवे और विमानों में मास्क पहनना केंद्रित सुरक्षा के उदाहरण हैं, जो हमारे प्रयासों को सबसे संवेदनशील पर केंद्रित करते हैं। परिदृश्य। हम सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करते हैं जब हम नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं के लिए सुई प्रदान करके एचआईवी संचरण को कम करते हैं, और इसलिए "केंद्रित सुरक्षा" सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के लिए केंद्रीय है क्योंकि यह केवल हमारे प्रयासों की लागत-प्रभावशीलता को अधिकतम कर रहा है।

राष्ट्रीय स्तर पर, जब हमने टीकाकरण के लिए गंभीर COVID के जोखिम वाले व्यक्तियों को प्राथमिकता दी, तो हमने केंद्रित सुरक्षा लागू की, और केंद्रित सुरक्षा हमारे परीक्षणों के आवंटन की प्रभावकारिता को बढ़ा सकती थी, कम तीव्र परीक्षणों के विपरीत नर्सिंग होम को अधिक तीव्र परीक्षण आवंटित कर सकती थी। देश में हर व्यक्ति। लागत-प्रभावशीलता के बारे में सोचने की योग्यता है, और कई रूढ़िवादी इस बारे में सोचना पसंद करते हैं, फिर भी यह योग्यता वैज्ञानिकों द्वारा खो दी गई, जिन्होंने अपने "विरोधियों" को गलत रूप से देखा, और "नीचे ले जाने" की आवश्यकता थी।

यह केंद्रित संरक्षण विवादास्पद था, और यह कि इस लेखन के समय वैज्ञानिकों द्वारा ग्रेट बैरिंगटन घोषणा का प्रदर्शन जारी है, यह विज्ञान पर एक झूठी सहमति की असहिष्णुता और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के एक जिद्दी, पथभ्रष्ट अद्वैतवाद की कल्पना है। वैज्ञानिकों का एक अप्रतिनिधि क्षेत्र। आज तक, किसी को आश्चर्य होता है कि क्या ग्रेट बैरिंगटन घोषणा का मुख्य अपराध इसके विज्ञान की अशुद्धि नहीं था, जिसकी पुष्टि की गई थी, या इसकी नीति की व्यवहार्यता, जो वास्तव में GBD को अधिकांश सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों से जोड़ती है, बल्कि बुद्धिमान शब्द एक उदारवादी थिंक टैंक द्वारा समर्थित हुआ और कुछ (यदि कोई हो) प्रसिद्ध महामारीविद उदारवादी हैं।

एक वैज्ञानिक की राजनीतिक मान्यताएं जो भी हों, अमेरिकी नीति को निर्देशित करने की कोशिश करते समय, किसी को यह याद रखने की जरूरत है कि रूढ़िवादी - और यहां तक ​​कि स्वतंत्रतावादी भी - ऐसे मनुष्य हैं जिनकी संस्कृति, मानदंड और मूल्य उनके पूरे जीवन की कहानी से आते हैं। यदि वैज्ञानिक संकट के समय किसी देश का नेतृत्व करना चाहते हैं, तो उन्हें अपनी पक्षपातपूर्ण तलवारें गिरानी होंगी और सभी मनुष्यों को राजनीतिक दल या थिंक टैंक के राजनीतिक दर्शन की परवाह किए बिना संदेह का लाभ देना होगा, और वैज्ञानिकों को एक खुले दिमाग को बनाए रखना चाहिए जिन लोगों से हम असहमत हो सकते हैं वे बस एक अलग समुदायों, संस्कृतियों या संदर्भों से हो सकते हैं, और उनके पास अच्छे विचार हो सकते हैं जो उनके समुदायों, संस्कृतियों और संदर्भों के लिए अच्छा काम करते हैं।

हमारे बहुलवादी समाज में अगली महामारी में हानिकारक नीति अद्वैतवाद से बचने के लिए, हमें अनिश्चितता और असहमति सहित संघीय और अंतर्राष्ट्रीय संदेशों को मुख्य विज्ञान तक सीमित करने की आवश्यकता है। असंतुष्ट वैज्ञानिकों के लिए शत्रुता की संस्कृति में वैज्ञानिक अनिश्चितता और असहमति को दबाने के बजाय, हमें वैज्ञानिकों को असहिष्णु मोनोकल्चर से उनके असंतोष के लिए उत्पीड़न के डर के बिना अपने तर्क देने की अनुमति देने की आवश्यकता है।

अगली पीढ़ी के फौसी और कॉलिन्स और बिरक्स और गोंजाल्विस हमारे देश में मानव अनुभवों की एक विशाल श्रृंखला में करोड़ों लोगों के लिए सही नीतियों की कल्पना कर सकते हैं, इसके बजाय हमें बहुलवाद के लिए एक मंच बनाने की जरूरत है जो नीति + विचार-साझाकरण की सुविधा प्रदान करता है। घरों और व्यवसायों से लेकर काउंटियों और राज्य तक कई पैमानों पर लोगों के बीच, दूसरों को उनके लिए काम करने वाले विचारों के लिए पूरे अमेरिका में नीतियों की खोज करने की अनुमति देता है।

अंत में, हमें महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को स्थिति के बारे में अधिक जागरूकता रखने और महामारी में वैज्ञानिकों और सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं के रूप में कार्य करते समय अधिक सांस्कृतिक विनम्रता प्रदर्शित करने के लिए प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है। जब हम उग्र पक्षपातपूर्ण दरारों वाले समुदायों में प्रवेश करते हैं, विशेष रूप से जब वह समुदाय वह होता है जिसमें हम बड़े हुए हैं और जिसमें हमारे अपने दृढ़ विश्वास हैं, यह आवश्यक है कि हम अपने पक्षपात को दरवाजे पर छोड़ दें और वैज्ञानिकों और जनता के रूप में अपनी भूमिका निभाएं सबसे निष्पक्ष तरीके से स्वास्थ्य नेताओं को किसी भी समुदाय को कम नहीं छोड़ना चाहिए।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • एलेक्स वाशबर्न

    एलेक्स वाशबर्न एक गणितीय जीवविज्ञानी और सेल्वा एनालिटिक्स के संस्थापक और मुख्य वैज्ञानिक हैं। वह कोविड महामारी विज्ञान, महामारी नीति के आर्थिक प्रभावों और महामारी विज्ञान समाचारों के लिए शेयर बाजार की प्रतिक्रिया पर शोध के साथ पारिस्थितिक, महामारी विज्ञान और आर्थिक प्रणाली अनुसंधान में प्रतिस्पर्धा का अध्ययन करता है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें