एक प्रमुख वैक्सीन जर्नल की सहकर्मी समीक्षा में नैतिक पतन

यह लेख वैज्ञानिक नैतिकता के सबसे परेशान करने वाले उल्लंघनों में से एक की कहानी बताता है, जिसका सामना हमने अपने अकादमिक करियर में किया है - जो वैश्विक स्वास्थ्य संकट के बीच, दुनिया की अग्रणी टीकाकरण पत्रिकाओं में से एक की सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया में छिपा हुआ है।

हमारी कहानी, विज्ञान की कई अन्य चीजों की तरह, एक सवाल से शुरू होती है। टीका—एक अत्यधिक प्रभावशाली चिकित्सा पत्रिका—ने पूछा: “क्या बुद्धिमान लोगों के टीका लगवाने की संभावना अधिक है?” ज़ूर और सहकर्मियों (2023) द्वारा किए गए अध्ययन में कोविड-19 महामारी के दौरान इज़रायली रक्षा बलों (आईडीएफ) में सैनिकों की जांच की गई और निष्कर्ष निकाला गया कि “उच्च बुद्धिमत्ता वैक्सीन पालन के लिए सबसे मजबूत भविष्यवक्ता थी".¹

हमने बढ़ती बेचैनी के साथ अध्ययन पढ़ा। वैचारिक छलांग चौंकाने वाली थी, पद्धतिगत विकल्प संदिग्ध थे, और नैतिक निहितार्थ बहुत परेशान करने वाले थे - विशेष रूप से संदर्भ को देखते हुए। ये आम समय में स्वायत्त चिकित्सा निर्णय लेने वाले नागरिक नहीं थे। ये एक कठोर सैन्य पदानुक्रम के भीतर काम करने वाले युवा भर्ती थे, जो उस ऐतिहासिक क्षण के दौरान टीकाकरण के लिए तीव्र सामाजिक और संस्थागत दबाव के अधीन थे जब एक सख्त कोविड-19 वैक्सीन पासपोर्ट नीति लागू थी (यानी, इजरायली 'ग्रीन पास')।

हमने संपादक को एक संक्षिप्त पत्र तैयार किया - पत्रिका के सबमिशन दिशानिर्देशों के अनुसार, केवल 500 शब्द। इस पत्र में, हमने वैज्ञानिक चिंताओं और नैतिक लाल झंडों दोनों को उठाया, यह सवाल करते हुए कि क्या लेखकों ने "अनुपालन" को वास्तव में इन परिस्थितियों में स्वैच्छिक माना जा सकता है। हमने यह भी तर्क दिया कि यदि लेखक वास्तव में चिकित्सा माप को मापना चाहते हैं अनुपालन- संस्थागत के बजाय अनुपालन-उन्हें टीके की चौथी खुराक पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए था।

जब तक इसे पेश किया गया, तब तक चौथी खुराक अनिवार्य नहीं थी, हालांकि चिकित्सा पेशेवरों द्वारा इसकी सिफारिश की जाती रही। आश्चर्यजनक रूप से, अध्ययन के अपने डेटा के अनुसार, केवल 0.5% प्रतिभागियों ने ही उस खुराक को लेने का विकल्प चुना - जो लेखकों के केंद्रीय दावे को कमजोर करता है। हमने अपने पत्र को एक व्यापक नैतिक चेतावनी के साथ समाप्त किया: कि वैक्सीन हिचकिचाहट को कम बुद्धि से जोड़ने वाले निराधार दावे इतिहास के उन काले क्षणों को उजागर करने का जोखिम उठाते हैं - ऐसे समय जब हाशिए पर पड़े समूहों को "विज्ञान" के बैनर तले रोगग्रस्त और उपहासित किया गया था।

इस बात पर आश्वस्त होकर कि हमारी आलोचना वैज्ञानिक रूप से सही और नैतिक रूप से आवश्यक दोनों थी, हमने 22 अक्टूबर, 2023 को पत्र प्रस्तुत किया। यह संक्षिप्त, सम्मानजनक और जर्नल की औपचारिक आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए सावधानीपूर्वक तैयार किया गया था - जिसमें सख्त शब्द और संदर्भ सीमाएँ शामिल थीं। हमें विश्वास था कि हम एक सद्भावनापूर्ण वैज्ञानिक आदान-प्रदान में प्रवेश कर रहे थे। हमें नहीं पता था कि क्या होने वाला था।

एक्ट I: कुछ गड़बड़ लग रही है

इसके बाद जो हुआ वह एक ऐसी खामोशी थी जो लगातार बेचैन करने वाली होती गई। दिन हफ़्तों में बदल गए, और हफ़्तों महीनों में, पत्रिका की ओर से कोई ठोस जवाब नहीं मिला। समय-समय पर, हमें स्वचालित सूचनाएँ मिलती रहीं कि "आवश्यक समीक्षा" पूरी हो गई है - हर बार यह संकेत देते हुए कि निर्णय आसन्न है। फिर भी अपेक्षित प्रतिक्रिया कभी नहीं आई, जिससे हमारा सबमिशन हमेशा के लिए अनिश्चितता की स्थिति में रह गया। छह महीनों में इसकी स्थिति कई बार बदली, लेकिन बार-बार "समीक्षा के तहत" पर लौट आई। कुछ गड़बड़ लग रही थी।

अंततः मार्च 2024 में हमें निर्णय प्राप्त हुआ। संपादक ने लिखा कि "रेफरी ने कई मुद्दे उठाए हैं" और वह "यदि इन टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए पेपर को पर्याप्त रूप से संशोधित किया जा सके," वह "प्रकाशन हेतु इस पर पुनर्विचार करने में खुशी होगी".

जो बात हमें तुरंत समझ में आई, वह थी हमारी छोटी पांडुलिपि के लिए नियुक्त किए गए रेफरी की संख्या। टिप्पणियों को जिस तरह से लेबल किया गया था, उसके आधार पर ऐसा लगा कि पाँच रेफरी ने हमारे 500-शब्द पत्र की समीक्षा की थी - इस तरह के संक्षिप्त संचार के लिए यह असामान्य रूप से उच्च संख्या है। फिर भी टिप्पणियों के केवल तीन सेट शामिल किए गए थे। समीक्षक 1 और 2 की टिप्पणियाँ पूरी तरह से गायब थीं। समीक्षक 3 ने अत्यधिक सकारात्मक मूल्यांकन की पेशकश की और समीक्षक 4 और 5 ने तीखी आलोचना की। हालाँकि, उनकी समीक्षाएँ पूरी तरह से एक जैसी थीं, शब्द दर शब्द, मानो कॉपी-पेस्ट की गई हों।

इससे भी ज़्यादा परेशान करने वाली बात यह है कि समान समीक्षाओं में अंदरूनी जानकारी शामिल थी। अध्ययन के पूरक डेटा में विसंगतियों के बारे में हमारी चिंता के जवाब में, समीक्षकों ने लिखा कि वे "समझें कि एक संशोधित संस्करण संपादक को प्रस्तुत किया गया है." यह बहुत ही हैरान करने वाला था। अपनी आलोचना प्रस्तुत करने से पहले, हमने ज़ुर और उनके साथियों से संपर्क किया था - जो कि इस अध्ययन के लेखक हैं - त्रुटिपूर्ण डेटा प्रस्तुति के बारे में स्पष्टीकरण या सुधार का अनुरोध करने के लिए। हालाँकि, उन्होंने हमें ऐसा कोई सुधार कभी नहीं भेजा, न ही हमारे ज्ञान के अनुसार, जर्नल की वेबसाइट पर कोई अपडेट प्रकाशित किया गया था। फिर, इन गुमनाम, कथित स्वतंत्र समीक्षकों को कैसे पता चला कि एक सुधार प्रस्तुत किया गया था?

हम मानते हैं कि उस समय हमारा संदेह बढ़ने लगा था। फिर भी, हमने सद्भावना का परिचय दिया और संशोधन के साथ आगे बढ़े। हमारे संशोधित पत्र के साथ समीक्षकों और संपादक को एक विस्तृत, पूर्ण संदर्भित प्रतिक्रिया भी थी। वास्तव में, हमारी प्रतिक्रिया लंबाई में मूल प्रस्तुति से कहीं अधिक थी। हमने उठाए गए प्रत्येक महत्वपूर्ण बिंदु को संबोधित किया, हमारे तर्कों के कई गलत चित्रणों को सही किया (जिनमें ऐसे मामले भी शामिल हैं जहाँ समीक्षकों ने हमारे मुंह से शब्द निकाले थे), और मूल अध्ययन के ढांचे, कार्यप्रणाली और नैतिक निहितार्थों के बारे में अपनी मुख्य चिंताओं पर फिर से जोर दिया।

हमारा मानना ​​था कि हम वैध वैज्ञानिक चर्चा में शामिल थे।

हमें इस बात का कोई अंदाज़ा नहीं था कि इस विश्वास की कितनी परीक्षा होगी।

दूसरा भाग: पर्दे के पीछे के समीक्षक 

सात महीने और बीत गए। पत्रिका चुप रही।

फिर, 29 अक्टूबर 2024 को, हमें अंततः प्रधान संपादक से एक औपचारिक निर्णय पत्र प्राप्त हुआ टीका. 'प्रिय डॉ. याकोव ओफिर," यह शुरू हुआ, "उपर्युक्त संदर्भित पेपर का अब वैक्सीन के लिए सहकर्मी समीक्षकों के रूप में काम करने वाले विषय-वस्तु विशेषज्ञों द्वारा मूल्यांकन किया गया है। सावधानीपूर्वक समीक्षा के बाद, मुझे आपको संशोधन की पेशकश किए बिना आपकी पांडुलिपि को अस्वीकार करने के निर्णय के बारे में सूचित करते हुए खेद है। समीक्षकों की टिप्पणियाँ (और संपादक की, यदि संकेत दिया गया है) नीचे संलग्न हैं".

इसके बाद समीक्षकों की टिप्पणियाँ संक्षिप्त और अस्पष्ट थीं: “समीक्षक 4: पांडुलिपि के भीतर वाक्यांशों में किए गए छोटे-मोटे समायोजन प्रकाशन के लिए आवश्यक व्यापक संशोधनों के अनुरूप नहीं हैं। इसलिए, मैं इस पांडुलिपि के प्रकाशन के खिलाफ सलाह देता हूँ" (बोल्ड जोड़ा गया)

कोई विस्तृत विवरण नहीं। पहले की सहायक समीक्षाओं का कोई उल्लेख नहीं। कोई संपादकीय सारांश नहीं। केवल एक शांत, अपारदर्शी खारिजी, जो पूरी तरह से समीक्षक 4 की 'उद्देश्यपूर्ण' सलाह पर आधारित प्रतीत होती है। 

हम बहुत परेशान थे। हमने प्रधान संपादक को ईमेल किया, सम्मानपूर्वक सभी पाँच समीक्षकों से पूरी प्रतिक्रिया माँगी। उन्होंने कभी जवाब नहीं दिया। इसलिए हमने प्रकाशक-एल्सेवियर के सहायता केंद्र- से संपर्क किया और एक दयालु प्रतिनिधि ने तुरंत हमें पूरी समीक्षा फ़ाइल उपलब्ध कराई। हम वास्तव में आशा करते हैं कि ऐसा करने के लिए उसे दंडित नहीं किया गया होगा, क्योंकि उस सामग्री में हमने जो भी नया विवरण पाया वह पिछले विवरण से अधिक चिंताजनक था।

एल्सेवियर से हमें जो मिला, उसमें पहली बार समीक्षक 1 और समीक्षक 2 की गायब समीक्षाएँ शामिल थीं। दोनों ने ही हमारा पुरज़ोर समर्थन किया। एक ने तो यहाँ तक कहा कि हमारी आलोचना "इतना वैध और इतना महत्वपूर्ण” कि मूल लेख की प्रकाशन स्थिति का पुनर्मूल्यांकन करना आवश्यक है। समीक्षक ने यहां तक ​​सुझाव दिया कि यदि मूल लेखक पर्याप्त रूप से जवाब नहीं दे सके तो लेख को वापस ले लिया जाएगा।

और फिर रहस्योद्घाटन हुआ। समीक्षा फ़ाइल के भीतर दबी टिप्पणियाँ थीं, जिन पर लिखा था “केवल संपादक के लिए।” उस खंड में, समीक्षक 4 और 5 - जिन्होंने समान, नकारात्मक समीक्षाएँ प्रस्तुत की थीं - ने खुले तौर पर अपनी पहचान बताई: “यह समीक्षा मीटल ज़ुर और लिमोर फ्रीडेनसन द्वारा सह-लेखक के रूप में लिखी गई है, जो उपर्युक्त कार्य के सह-अन्वेषक हैं।" 

मूल अध्ययन के लेखकों - जिन लोगों की हमने आलोचना की थी - को गुमनाम रूप से हमारे पत्र की समीक्षा करने के लिए नियुक्त किया गया था। उन्होंने अपने काम की हमारी आलोचना का मूल्यांकन किया और इसे अस्वीकार करने की सिफारिश की। अपनी सार्वजनिक टिप्पणियों में, उन्होंने खुद को तीसरे व्यक्ति में संदर्भित किया, जैसे कि वे तटस्थ समीक्षक हों। एक बिंदु पर, उन्होंने लिखा कि वे "समझें कि एक संशोधित संस्करण संपादक को प्रस्तुत किया गया है”—जैसे कि उन्होंने स्वयं इसे प्रस्तुत नहीं किया था।

यह कोई साधारण संपादकीय चूक नहीं हो सकती थी। इससे भी बुरी बात यह थी कि इसे हमसे छिपाया गया था - यह तब पता चला जब हमने पूरी पारदर्शिता की मांग की और इसे एक द्वितीयक चैनल के माध्यम से प्राप्त किया। यह आचरण न केवल संदिग्ध था - यह एल्सेवियर के अपने नैतिक दिशानिर्देशों का सीधा उल्लंघन था।² 

प्रतिस्पर्धी हितों पर एल्सेवियर की आधिकारिक फैक्टशीट के अनुसार, “समीक्षकों को उन सभी प्रतिस्पर्धी हितों का भी खुलासा करना होगा जो पांडुलिपि के बारे में उनकी राय को प्रभावित कर सकते हैं।"² इसमें आगे कहा गया है कि "प्रतिस्पर्धी हित व्यक्तिगत संबंधों, शैक्षणिक प्रतिस्पर्धा और बौद्धिक जुनून के परिणामस्वरूप भी मौजूद हो सकते हैं”—ठीक उसी प्रकार का संघर्ष जो यहां लागू होता है।

इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि दस्तावेज़ में ईमानदारी का आकलन करने के लिए मार्गदर्शक प्रश्न दिया गया है: “क्या बाद में इस रिश्ते के उजागर होने पर एक समझदार पाठक को धोखा या गुमराह महसूस होगा." हमारे मामले में, उत्तर स्पष्ट है। मूल अध्ययन के लेखकों को गुमनाम रूप से अपने स्वयं के काम को लक्षित करने वाली आलोचना की समीक्षा करने और उसे अस्वीकार करने की सिफारिश करने की अनुमति दी गई थी - बिना किसी प्रकटीकरण, बिना पारदर्शिता के, और उन मानकों के स्पष्ट विरोधाभास में जिन्हें वे स्वयं बनाए रखने वाले थे।

इन घोर नैतिक उल्लंघनों को ध्यान में रखते हुए, हमने के प्रधान संपादक से संपर्क किया टीका एक बार फिर। हमने औपचारिक प्रतिक्रिया मांगी और कहा कि हमारे पत्र पर प्रकाशन के लिए पुनर्विचार किया जाए या कम से कम हितों के टकराव को स्वीकार किया जाए। इस बार, हमें इंतजार नहीं करना पड़ा। जिस दिन हमने जर्नल को अपने द्वारा उजागर किए गए कदाचार के बारे में बताया, उसी दिन हमें एक जवाब मिला - प्रधान संपादक से नहीं, बल्कि टीकाके वैज्ञानिक संपादक, डॉ. डायर बीरेन्स।

ईमेल में लिखा था: “आंतरिक समीक्षा और जांच टीका इस पांडुलिपि के बोर्ड और प्राप्त पत्रों ने भी बाहरी समीक्षकों की समीक्षा प्रक्रिया के अलावा इस अंतिम निर्णय में योगदान दिया। इसलिए, इस पत्र पर निर्णय अंतिम है।” कोई और स्पष्टीकरण नहीं दिया गया। कोई जवाबदेही नहीं। कोई सुधार नहीं। और कोई पारदर्शिता नहीं।

अंक III: चुप्पी तोड़ना  

अब हम समझते हैं कि हमारी कहानी कभी भी सिर्फ़ एक पत्र के बारे में नहीं थी। यह वैज्ञानिक प्रक्रिया की अखंडता के बारे में थी। बढ़ते सार्वजनिक अविश्वास के दौर में, हमारा मानना ​​है कि विज्ञान को पारदर्शिता, निष्पक्षता और जवाबदेही के उच्चतम मानकों पर खरा उतरना चाहिए। सहकर्मी समीक्षा का उद्देश्य उन मानकों की रक्षा करना है - यह सुनिश्चित करना कि आलोचना खुलेपन से की जाए, और वैज्ञानिक दावों का परीक्षण किया जाए, न कि उन्हें संरक्षित किया जाए।

यहाँ जो कुछ हुआ, वह इन सभी नियमों का उल्लंघन करता है। जिन लेखकों के काम की हमने आलोचना की थी, उन्हें हमारे सबमिशन पर गुमनाम अधिकार दिया गया था। उन्होंने उस अधिकार का इस्तेमाल हमारी आलोचना को दबाने के लिए किया - बिना यह बताए कि वे कौन थे। संपादक ने इसकी अनुमति दी। पत्रिका ने इसका समर्थन किया। और यह सब हमसे तब तक छिपाया गया, जब तक कि हमने प्रक्रिया को खोलने के लिए मजबूर नहीं किया।

हमने अपनी कहानी को किसी व्यक्ति पर हमला करने के लिए नहीं, बल्कि लोगों को सचेत करने के लिए प्रकाशित किया। अगर यह दुनिया की अग्रणी चिकित्सा पत्रिकाओं में से एक में हो सकता है - कोविड-19 टीकाकरण जैसे महत्वपूर्ण और विवादित विषय पर - तो यह कहीं भी हो सकता है।

हम वैज्ञानिक समुदाय, पत्रिका संपादकों और प्रकाशकों से आग्रह करते हैं कि वे खुद से पूछें: हम किस तरह के विज्ञान के पक्ष में खड़े होना चाहते हैं? ऐसा विज्ञान जो चुप्पी के पीछे छिपा हो - या ऐसा विज्ञान जो जांच को आमंत्रित करता हो?

हमारा पूर्ण, चरण-दर-चरण विवरण, साथ ही हमारी मूल प्रस्तुति टीका, के रूप में उपलब्ध है प्रीप्रिंट यहाँ.³ 

खामोशी बहुत कुछ कह रही थी। हमने जवाब देने का फैसला किया है।

संदर्भ

1. ज़ुर एम, शेलेफ़ एल, ग्लासबर्ग ई, फ़िंक एन, माटोक आई, फ़्रीडेनसन एल. क्या बुद्धिमान लोगों को टीका लगवाने की अधिक संभावना है? कोविड-19 वैक्सीन पालन और संज्ञानात्मक प्रोफ़ाइल के बीच संबंध। टीका. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. एल्सेवियर. तथ्यपत्र: प्रतिस्पर्धी हित. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. 9 अप्रैल, 2025 को एक्सेस किया गया।

3. ओफिर वाई, शिर-राज वाई. क्या बुद्धिमान लोगों के टीकाकरण की संभावना अधिक होती है? ज़ुर एट अल. (2023) की आलोचना और विवादित समीक्षा प्रक्रिया जिसने इसे दबा दिया। https://osf.io/f394k_v1. 9 अप्रैल 2025 को एक्सेस किया गया.