ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » ग्रैंड इल्यूजन से उत्पन्न होने वाली नैतिक चुनौतियाँ
नैतिक चुनौतियां

ग्रैंड इल्यूजन से उत्पन्न होने वाली नैतिक चुनौतियाँ

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

शुरू से ही, सरकारों को सलाह दी गई थी कि यह सौ साल में एक बार आने वाली महामारी है, और सामूहिक मृत्यु दर को कम करने या रोकने का एकमात्र समाधान एक टीका का विकास होगा। किसी अन्य समाधान पर विचार नहीं किया गया, केवल देरी की रणनीति।

फाइजर और मॉडर्न द्वारा एमआरएनए वैक्सीन के यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (आरसीटी) के प्रारंभिक परिणामों को शानदार सफलता के रूप में मनाया गया और इसलिए सरकारों और मीडिया ने मान लिया कि समाधान मिल गया है। नेताओं के एक जुलूस ने जनता को आश्वस्त किया कि टीके इतने प्रभावी थे कि एक बार इंजेक्शन लगाने के बाद, आप संक्रमित नहीं होंगे या दूसरों को संक्रमण नहीं देंगे।

सरकारें और संगठन सार्वभौमिक टीकाकरण को बढ़ावा देने के लिए आगे बढ़े और श्रमिकों के पूरे वर्ग को अपनी नौकरी खोने के दर्द पर टीकाकरण करने के लिए प्रेरित किया, भले ही COVID-19 (कोविड) ने काम करने के बाद की आबादी को भारी नुकसान पहुँचाया।

नैतिक औचित्य हमेशा स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया था लेकिन इस तर्क पर उतर आया कि जनता की भलाई के लिए सार्वभौमिक टीकाकरण आवश्यक था। सबसे मजबूत तर्क यह था कि हर किसी का नैतिक दायित्व था कि वह इस विश्वास के आधार पर संक्रमण को कम करके दूसरों को नुकसान न पहुंचाए कि टीकाकरण 'प्रसार को रोक देगा,' दोनों संचरण को बाधित करके और लोगों को पहले स्थान पर संक्रमित होने से रोककर, ताकि वे पास करने के लिए कोई संक्रमण नहीं है।

सरकारें अपने संदेशों को जनता तक पहुँचाने के लिए उन्हें सरल और मूक बनाती हैं, इसलिए अभियान का संदेश यह था कि टीके 'सुरक्षित और प्रभावी' दोनों अवधि के थे।

लेकिन विकासशील सबूतों के आलोक में सभी आधारभूत धारणाएँ तेजी से संदिग्ध लगती हैं।

ऊपर बताए गए तरीकों में से किसी भी तरीके से टीकाकरण प्रसार को नहीं रोकता है। संक्रमण और संचरण से सुरक्षा अस्थायी थी। आरसीटी और बाद के अध्ययन समय की सीमित अवधि के दौरान प्रभावशीलता पर अपने परिणामों को आधार बनाते हैं, कई मामलों में केवल कुछ महीनों के लिए प्रतिभागियों का अनुसरण करते हैं, और आमतौर पर 24 सप्ताह से अधिक नहीं। इन नमूना आबादी और समय अवधि से एक्सट्रपलेशन करना वैध नहीं निकला। व्यक्तियों ने अभी भी खिड़कियों के बीच के अंतराल में दम तोड़ दिया। 

लंबे समय तक फॉलो-अप पर आधारित अध्ययन आमतौर पर समय के साथ प्रभावशीलता में गिरावट का खुलासा करते हैं। यह आरसीटी से निकलने वाले 95 प्रतिशत जैसे प्रभावकारिता के एकल बिंदु अनुमानों में परिलक्षित नहीं होता है। छोटी अनुवर्ती अवधि के आधार पर अध्ययन या आंकड़े एक चुनाव से बारह महीने बाहर किए गए जनमत सर्वेक्षणों के समान वैधता रखते हैं। आपको यह जानने की जरूरत है कि कहानी कैसे समाप्त होती है। 

टीकों की शुरुआत के बाद से दो वर्षों में, हर कोई वैसे भी संक्रमित हुआ है, कई मामलों में कई बार। हाल के अनुसार प्रीप्रिंट हार्वर्ड, येल और स्टैनफोर्ड के विशेषज्ञों द्वारा, नवंबर 94 तक अमेरिका की 2022 प्रतिशत आबादी संक्रमित हो चुकी थी। 

इससे तार्किक रूप से निर्विवाद निष्कर्ष यह निकलता है कि न तो लॉकडाउन और न ही टीके और न ही सीमा नियंत्रण 'प्रसार को रोकने' में सक्षम थे। यह काम नहीं किया।

इसलिए, यह तर्क कि दूसरों को बचाने के लिए सभी को टीका लगवाना चाहिए, सही नहीं है। यहां तक ​​कि टीकों की व्यक्ति की रक्षा करने की क्षमता भी कमजोर दिखने लगी है, विशेष रूप से सूर्य के प्रकाश में क्लीवलैंड क्लिनिक अध्ययन जिसने एक खुराक-प्रतिक्रिया सहसंबंध दिखाया, जिसमें खुराक की संख्या के साथ संक्रमण (लक्षणात्मक या स्पर्शोन्मुख) का जोखिम उत्तरोत्तर बढ़ता है। कुछ समय के लिए यह स्पष्ट हो गया है कि ह्रासमान रिटर्न शुरू हो गया है, और कई अन्य स्रोतों ने संकेत दिया है कि यह समय के साथ नकारात्मक रिटर्न का रास्ता देता है; उदाहरण के लिए चित्र 2 में देखें त्सेंग एट अल. ये परिणाम सार्वजनिक स्वास्थ्य इंग्लैंड की तालिकाओं में टीकाकरण वाले लोगों के लिए संक्रमण की उच्च दर के अनुरूप हैं टीका निगरानी रिपोर्ट, स्वास्थ्य सुरक्षा एजेंसी के रूप में पुन: ब्रांड किए जाने के बाद तालिकाएँ बंद कर दी गईं।

प्रतिरक्षा कुछ हफ्तों के लिए बनती है, फिर कम हो जाती है, अंततः शुरुआती बिंदु से नीचे। क्रिया के बाद प्रतिक्रिया होती है। यदि माप अवधि काफी कम है, तो आप केवल क्रिया चरण को मापते हैं और प्रतिक्रिया को याद करते हैं।

यह इतिहास में पहली बार हो सकता है कि सरकारों ने दो वर्षों से अधिक समय तक किसी ऐसे टीके का प्रचार किया जिससे आपके संक्रमित होने का जोखिम बढ़ गया।        

बचाव की अगली पंक्ति यह है कि टीकाकरण अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु से अधिक समय तक सुरक्षा प्रदान करता है। लेकिन चित्र 1 में जू एट अल. लगभग एक वर्ष के बाद नकारात्मक प्रभावशीलता सेट होने तक पांच सप्ताह के बाद लगातार गिरावट दिखाता है।

इसके अलावा, कभी तीव्र 'एल गातो मालो' यूके में राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय से मई 2022 तक होने वाली मौतों के आयु-स्तरीकृत डेटा को डाउनलोड करने में सक्षम रहा है, जो 'कभी टीका लगाया गया' और गैर-टीकाकृत के बीच अंतर करता है। उन्होंने तब जनसंख्या डेटा के संदर्भ में मृत्यु के सापेक्ष जोखिम की गणना की। परिणाम परेशान कर रहे हैं, टीकाकरण समूह के लिए मृत्यु का 60-70 प्रतिशत अधिक जोखिम और बढ़ती प्रवृत्ति दिखा रहे हैं। ज़रूर, यह एक गुमनाम लेखक द्वारा किया गया है और एक सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका में प्रकाशित नहीं हुआ है, लेकिन पत्रिकाएँ अपने कर्तव्य से विमुख हैं और इस डेटा के स्वतंत्र विश्लेषण प्रकाशित नहीं कर रही हैं। एल गातो मालो ने चुनौती दी है - कौन इस बुरी बिल्ली का खंडन करेगा (सांख्यिकीय चालबाजी के बिना)? 

रक्षा की तीसरी पंक्ति यह है कि बूस्टर के माध्यम से अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु से सुरक्षा बहाल की जा सकती है। लेकिन क्या यह सड़क के नीचे कैन को लात मारने से ज्यादा कुछ है? क्या बूस्टर का असर भी पांच सप्ताह के बाद कम होने लगेगा और एक साल बाद नकारात्मक हो जाएगा? अल्पकालिक परिणाम आम तौर पर मध्यम अवधि के लाभ में तब्दील नहीं हो रहे हैं - बूस्टर को इसे क्यों बदलना चाहिए? 

यह साक्ष्य 'प्रभावी' के बारे में संदेह पैदा करता है और 'सुरक्षित' का अतिक्रमण भी करता है। बाजार के बाद के प्रतिकूल प्रभावों का प्रत्यक्ष प्रमाण भी बढ़ना जारी है। इनमें से सबसे गंभीर जिसके बारे में एजेंसियों को चिंतित होना चाहिए और जांच की संभावना है कि टीके बड़ी संख्या में मौतों का कारण बन सकते हैं। 

इस बात के निश्चित प्रमाण हैं कि टीकों के लिए पैथोलॉजी रिपोर्ट के रूप में मृत्यु का कारण बनना संभव है, जैसे कि यह एक गिल एट अल द्वारा। और यह एक श्वाब एट अल द्वारा। इसलिए, यह सरकारों और उनकी एजेंसियों के लिए यह पता लगाने के लिए अत्यंत सार्वजनिक महत्व का विषय बन जाता है कि ऐसा कितनी बार होता है। क्या है घटना टीके की चोट से होने वाली मौतों की संख्या? 

यह जानकारी मुश्किल से आती है। हमले की एक पंक्ति टीकाकरण के बिंदु से दिए गए अंतिम बिंदु तक सभी कारणों से होने वाली मृत्यु की घटनाओं की गणना करना है। यह जानकारी प्राप्त करना भी कठिन है, क्योंकि अधिकांश अध्ययन अस्पताल में भर्ती होने और/या कोविड से मृत्यु की घटनाओं की गणना करते हैं, अक्सर पहले 14 दिनों को छोड़कर। 

यह इस आधार पर है कि पहले दो हफ्तों के दौरान प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया शुरू नहीं होती है। लेकिन जिस क्षण टीका शरीर में प्रवेश करता है, उसी क्षण से शोधकर्ताओं को हमें टीकाकरण के प्रतिकूल परिणामों के बारे में जानकारी देनी चाहिए, क्योंकि निर्णय लेने के लिए जनता को यह जानने की आवश्यकता है। यदि निर्णय उनके हाथ से लिया जाता है और सरकारों या नियोक्ताओं द्वारा किया जाता है (जो नहीं होना चाहिए) तो सरकारों और नियोक्ताओं को जानने की आवश्यकता है।

कुछ डेटा कतर से बाहर आने वाले एक हालिया अध्ययन से निकाले जा सकते हैं, जो स्पष्ट रूप से विश्वसनीय राष्ट्रीय रिकॉर्ड के साथ एक सूक्ष्म जगत के रूप में महामारी के दौरान सूचना का एक उपयोगी स्रोत रहा है। बट एट अल. बता दें कि कतर में 6,928,359 जनवरी 1 से 2021 जून 30 तक 2022 खुराक दी गई और इस अवधि के दौरान कभी भी 4,413 मौतें हुईं। टीकाकरण के 138 दिनों के भीतर 30 मौतें हुईं, और ये टीकाकरण के साथ जुड़ाव की संभावना से विभाजित हैं: संबंधित नहीं; कम संभावना; मध्यवर्ती; संभावना; और उच्च।

कार्यप्रणाली पर जाने से पहले, हम देख सकते हैं कि टीकाकरण के 30 दिनों के बाद कुल मिलाकर मृत्यु दर 19.9181 प्रति मिलियन खुराक होगी। आगे:

वर्ष 2019, 2020 और 2021 के लिए कतर में अशोधित मृत्यु दर प्रति 6.60 जनसंख्या पर 7.94, 8.74 और 100,000 थी। SARS-CoV-2 टीकाकरण के संबंध की उच्च संभावना वाले टीकाकरण वाले व्यक्तियों में मृत्यु दर प्रति 0.34 टीका प्राप्तकर्ताओं में 100,000 थी, जबकि SARS-CoV-2 टीकाकरण के संबंध की उच्च या मध्यवर्ती संभावना वाले टीकाकरण वाले व्यक्तियों में मृत्यु दर 0.98 प्रति थी। 100,000 (8 मौतों को उच्च संभावना के रूप में वर्गीकृत किया गया है और 15 अद्वितीय व्यक्तियों में से 2,347,635 मौतों को मध्यवर्ती संभावना के रूप में वर्गीकृत किया गया है, जिन्होंने टीके की कम से कम एक खुराक प्राप्त की है)।

लेखकों का तर्क है कि टीकाकृत व्यक्तियों के बीच मृत्यु 2019, 2020 और 2021 के लिए मृत्यु दर की क्रूड दरों की तुलना में बहुत कम है। कोविड टीकाकरण आपके सभी कारणों से मरने के समग्र जोखिम को छह गुना या उससे अधिक कैसे कम कर सकता है? यह संभव नहीं है।

लेकिन उपरोक्त पैराग्राफ में उद्धृत टीकाकरण व्यक्तियों की मृत्यु की वास्तविक संख्या 30-दिन के निशान पर होने वाली मृत्यु है, जबकि अशोधित मृत्यु दर वार्षिक दर है (पूरक तालिका 2 में सूचीबद्ध)। इसलिए, टीकाकृत व्यक्तियों के लिए मृत्यु दर को 12 से गुणा किया जाना चाहिए। 

इसके अलावा, लेखकों ने अधिकांश प्रासंगिक मौतों को बाहर करने की समय-सम्मानित पद्धति का उपयोग करके टीकाकरण से संबंधित मृत्यु दर की गणना की है:

मृत्यु दर के उच्च जोखिम से जुड़ी एक या एक से अधिक गंभीर अंतर्निहित स्थितियों की उपस्थिति (जैसे, पुरानी उन्नत हृदय विफलता, पूर्व प्रमुख प्रतिकूल हृदय संबंधी घटनाओं के साथ पहले से मौजूद एथेरोस्क्लेरोटिक हृदय रोग) और मृत्यु में सीधे योगदान देने वालों के मेडिकल रिकॉर्ड में चिकित्सक प्रलेखन का उपयोग किया गया था। कम संभावना असाइन करें।

इसलिए, टीकाकरण द्वारा किनारे पर धकेले जाने वाले व्यक्तियों की बहुत सारी श्रेणियों को बाहर रखा गया था। इसके विपरीत, कोविड से मरने वाले लोगों की संख्या की गणना करते समय इन सभी व्यक्तियों को विशिष्ट रूप से शामिल किया जाता है। दूसरे शब्दों में, एक दोहरा मापदंड है। वांछित निष्कर्ष को सही ठहराने के लिए सभी मापदंडों का चयन किया गया है।

प्रीप्रिंट में, डे एट अल. अमेरिका के वैक्सीन एडवर्स इवेंट्स रिपोर्टिंग सिस्टम (VAERS) से कोविड रिपोर्टिंग दरों की तुलना मृत्यु दर की पृष्ठभूमि दरों के डेटा के साथ की गई: 'टीकाकरण के सात दिनों और 42 दिनों के भीतर मृत्यु की घटनाओं के लिए, क्रमशः देखा गया कि रिपोर्टिंग दरें सभी की अपेक्षा से कम थीं- मृत्यु दर का कारण।

लेकिन पृष्ठभूमि मृत्यु दर सभी कारणों से दर्ज की गई मौतों के कुल 100 प्रतिशत पर आधारित होती है, जबकि VAERS मौतों के एक सबसेट पर आधारित होती है और इसे अंडररिपोर्टिंग से पीड़ित माना जाता है। उदाहरण के लिए, रोसेन्थल एट अल. पाया गया कि पर्टुसिस टीकाकरण के बाद होने वाली मौतों के लिए वैक्सीन निगरानी रिपोर्टिंग दर आम तौर पर बीमारी के लिए रिपोर्टिंग दरों के बराबर थी - लगभग 33 प्रतिशत।

कोविड टीके के मामले में स्वास्थ्यकर्मी हैं अपेक्षित कानून द्वारा रिपोर्ट करने के लिए 'गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की परवाह किए बिना कि क्या रिपोर्टर को लगता है कि टीका प्रतिकूल घटना का कारण बना।' हालाँकि, जैसा कि VAERS का उद्देश्य टीकाकरण के कारण होने वाली प्रतिकूल घटनाओं के संकेतों की निगरानी करना समझा जाता है, स्वास्थ्य कार्यकर्ता निर्णय लेते हैं और घटनाओं की रिपोर्ट तभी करते हैं जब उन्हें लगता है कि यह संभव है कि वे टीकाकरण के कारण हो सकते हैं। सिंगलटन एट अल. सामान्य वास्तविकता व्यक्त करें: 'वैक्सीन के प्रशासन और बाद की प्रतिकूल घटना के बीच एक कारणात्मक संबंध पर संदेह करने वाले सभी व्यक्तियों को एक रिपोर्ट भेजने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, जिसमें रोगी या उनके माता-पिता शामिल हैं, न कि केवल स्वास्थ्य पेशेवर (1999 तक, <5%) VAERS रिपोर्ट माता-पिता से आई हैं)।'

वे किसी भी कारण से सभी मौतों की सूचना नहीं देंगे। यह संभावना नहीं है कि वे अन्य संक्रामक रोगों जैसे कि इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारियों से होने वाली मौतों की रिपोर्ट करेंगे, उदाहरण के लिए। वे वाहन दुर्घटनाओं से होने वाली मौतों की सूचना किसी वैक्सीन सर्विलांस सिस्टम को नहीं देंगे। जहां कोविड पर असाधारण ध्यान देने का मौजूदा माहौल इन टीकों के लिए संभावित प्रतिकूल घटनाओं की अधिक रिपोर्टिंग को प्रोत्साहित कर सकता है, वहीं दूसरी ओर 'वैक्सीन झिझक' को प्रोत्साहित न करने के लिए भारी सहकर्मी दबाव स्वास्थ्य कर्मियों को प्रासंगिक प्रतिकूल घटनाओं की भी रिपोर्ट बनाने से हतोत्साहित कर सकता है। 

टिप्पणीकार अक्सर VAERS रिपोर्ट को बदनाम करने का प्रयास करते हैं क्योंकि वे किसी के द्वारा भी बनाई जा सकती हैं, लेकिन VAERS को 67 प्रतिशत रिपोर्ट चिकित्सा और नर्सिंग टीमों द्वारा प्रस्तुत किया जाता है जिनके पास रोगी के इलाज का प्रत्यक्ष अनुभव होता है। केवल रिकॉर्ड से काम करने वाले दूरस्थ विशेषज्ञों द्वारा इस गवाही को हल्के में खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

अनुचित तुलनाओं से उत्पन्न होने वाली तार्किक खामियों को उठाने के लिए आपको जैव-सांख्यिकी में पीएचडी की आवश्यकता नहीं है। शोधकर्ताओं और एजेंसियों को सेब की तुलना संतरे के बजाय सेब से करनी चाहिए। 

कतर से असमायोजित दरें (जो सामान्य मृत्यु दर रिकॉर्डिंग पर आधारित हैं, टीका निगरानी पर नहीं) VAERS को रिपोर्ट की गई मृत्यु दर की आश्चर्यजनक रूप से याद दिलाती हैं। जैसा कि मैंने में बताया इसका और इसका पिछला योगदान, सीडीसी ने समय के साथ 21 से 26 प्रति मिलियन खुराक के साथ कोविड टीकाकरण के बाद रिपोर्ट की गई मृत्यु दर की गणना की है। यह पिछले वर्षों में पिछले टीकों के लिए साहित्य में दर्ज मृत्यु दर से कम से कम 21 गुना अधिक है। सीडीसी ने इसकी व्याख्या नहीं की है, और इस पर चर्चा नहीं करता है प्रकाशित विश्लेषण VAERS डेटा के पहले छह महीनों में से, एकमात्र ऐसी व्यापक समीक्षा जो उन्होंने प्रकाशित की है। विश्लेषण पिछले टीकों की तुलना में आनुपातिकता के मुद्दे को बिल्कुल भी संबोधित नहीं करता है।

सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम अनुरोध के परिणामस्वरूप आनुपातिकता (या बल्कि असमानता!) के बारे में जानकारी जारी की गई है, और विश्लेषण किया यरुशलम में हिब्रू विश्वविद्यालय के जोश गुएत्को द्वारा, जो इस तरह से शुरू होने वाले परिणामों का सार प्रस्तुत करता है:

  • CDC का VAERS सुरक्षा संकेत विश्लेषण 14 दिसंबर, 2020 - 29 जुलाई, 2022 की रिपोर्ट के आधार पर mRNA COVID-19 टीकों के लिए मृत्यु के लिए स्पष्ट सुरक्षा संकेत दिखाता है और थ्रोम्बो-एम्बोलिक, कार्डियक, न्यूरोलॉजिकल, हेमोरेजिक, हेमेटोलॉजिकल, इम्यून से संबंधित अत्यधिक श्रेणी का है। -प्रणाली और मासिक धर्म प्रतिकूल घटनाएं (एई) अमेरिकी वयस्कों के बीच।
  • 770 विभिन्न प्रकार की प्रतिकूल घटनाएँ थीं जो 18+ की उम्र में सुरक्षा संकेत दिखाती थीं, जिनमें से 500 (या 2/3) में मायोकार्डिटिस / पेरिकार्डिटिस की तुलना में बड़ा सुरक्षा संकेत था।

विमोचन भी हो गया है विश्लेषण किया नॉर्मन फेंटन और मार्टिन नील द्वारा जो टिप्पणी करते हैं:

  • एक और अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण आंकड़ा मृत्यु का अनुपात है (जो केवल 18+ आयु वर्ग के लिए दिया गया है) जो कि है गैर-कोविड टीकों में केवल 14% (10,169 में से 73,178) की तुलना में कोविड टीकों में 4.7% (618 में से 13,278)। यदि सीडीसी यह दावा करना चाहता है कि किसी कोविड वैक्सीन प्रतिकूल घटना के परिणामस्वरूप मृत्यु होने की संभावना अन्य टीकों की तुलना में काफी अधिक नहीं है, तो इस अंतर के लिए कुछ अन्य कारण स्पष्टीकरण के साथ आने का दायित्व उन पर है।  

एक अन्य पोस्ट में वे भी पाया कि 'उन देशों के बीच एक सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण रैखिक संबंध था जो अत्यधिक टीकाकरण और अत्यधिक मृत्यु वाले हैं।'

दो विविध स्रोतों (वीएईआरएस और कतर अध्ययन) से प्राप्त प्रति मिलियन खुराक पर 20 या उससे अधिक मौतों का बेंचमार्क एक आधार रेखा के रूप में मजबूत होना शुरू हो रहा है। 31 दिसंबर 2022 तक अमेरिका में 665 करोड़ खुराक दी जा चुकी थी। यदि हम सामान्य दृष्टिकोण का पालन करते हुए इनमें से दो-तिहाई को बाहर करने के लिए मानदंडों का आविष्कार करते हैं, तब भी 13,000 से अधिक संभावित मौतों का हिसाब देना होगा, और इन मौतों में से कम से कम 60 प्रतिशत में जिम्मेदार स्वास्थ्य कर्मियों को संदेह था कि वे टीकाकरण से जुड़े थे। इन सभी मौतों को पूरी तरह से दूर करने के लिए हाथ की अभूतपूर्व सांख्यिकीय निपुणता की आवश्यकता होगी। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह पर्याप्त सरलता के साथ किया जा सकता है।

लेकिन हज़ारों मौतों का यह ख़तरा पहले पन्ने की ख़बर क्यों नहीं है?

इसका उत्तर यह है कि यह इस दावे के अलावा तुच्छ प्रतीत होता है कि टीकाकरण ने लाखों लोगों की जान बचाई है, जैसा कि में गणना की गई है इस पत्र में प्रकाशित शलाका. लेकिन यह दावा भ्रामक है और रेत पर बनाया गया है। यह मॉडलिंग से निकला है और मॉडलिंग के बारे में अनुमान लगाता है, उदाहरण के लिए, हम जिन अल्पकालिक अध्ययनों की जांच कर रहे हैं, उनसे प्राप्त टीकाकरण के बाद कम मृत्यु दर। 

इन निम्न मृत्यु दर को अपने मॉडल में प्लग करें, जनसंख्या प्रोफ़ाइल पर उनकी गणना करें, और आप पाते हैं कि - टीकाकरण ने मौतों की संख्या कम कर दी है! लेकिन प्रक्रिया पूरी तरह से परिपत्र है, और जैसा कि चर्चा की गई है, सीमित नमूनों से एक्सट्रपलेशन पर टिकी हुई है। बुनियादी व्यवस्थित समीक्षा वे जिस टीके की प्रभावकारिता पर भरोसा करते थे, वह स्पष्ट रूप से कहता है: 'हम इस विश्लेषण में सुरक्षा की अवधि पर विचार नहीं करते हैं।' और फिर से: 'वैक्सीन-प्रेरित प्रतिरक्षा की अवधि का मजबूती से अनुमान लगाने के लिए नैदानिक ​​परीक्षणों और प्रभावशीलता अध्ययनों में अनुवर्ती अवधि अभी तक पर्याप्त नहीं है।'  

जनसंख्या-स्तर के डेटा जैसे स्वास्थ्य सुरक्षा एजेंसी और ONS आँकड़े में वास्तविक मध्यम अवधि के परिणाम (कम से कम 12 महीने से अधिक) नमूनाकरण के आधार पर मॉडलिंग से नाटकीय रूप से भिन्न हैं। काल्पनिक पर वास्तविक को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। समग्र जनसंख्या परिणामों को भौतिक रूप से बदलने के लिए बड़े पैमाने पर कोविड टीकाकरण की क्षमता का प्रदर्शन नहीं किया गया है।

बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियानों के लिए नैतिक औचित्य या तो निहित या स्पष्ट रूप से उपयोगितावादी नैतिकता पर टिका है, जो 'सबसे बड़ी संख्या का सबसे बड़ा भला' चाहता है। उपयोगितावादी नैतिकतावादियों का तर्क होगा कि लाखों लोगों को बचाने के लिए हजारों मौतों का कारण बनना उचित होगा। मैंने इन सिद्धांतों पर अधिक विस्तार से चर्चा की है COVID-19 महामारी: नैतिक चुनौतियाँ और विचार

इस तर्क के साथ पहली समस्या यह है कि इस तरह के समझौते को पहले कभी स्वीकार नहीं किया गया। 50 मौतों का कारण बनने वाले फार्मास्युटिकल उत्पादों को बाजार से हटा दिया जाता है। दूसरा, एजेंसियों ने सफाई नहीं दी है और जनता के सामने खुलासा नहीं किया है कि यह समझौता किया जा रहा है। तीसरा, लेन-देन की शर्तें मान्य नहीं हैं - यह दावा कि लाखों लोगों की जान बचाई गई है, मान्य नहीं किया जा सकता है।

कोविड के लिए एक से अधिक सामूहिक टीकाकरण ने बहुत अधिक लाल झंडे फेंके हैं। सरकारों और नियोक्ताओं के लिए यह नैतिक नहीं है कि वे गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की उचित, निष्पक्ष और खुली जांच किए बिना टीकाकरण को बढ़ावा देना और अनिवार्य करना जारी रखें। वे इनकार की स्थिति में हैं, जिसे समाप्त होना चाहिए।

व्यक्तिगत अनुभव पर स्विच करते हुए, मैं हाल ही में अपनी उम्र (मध्य 60 के दशक) के बारे में विस्तारित परिवार में एक व्यक्ति के रूप में भाग गया। हम उसे फ़ुटपाथ पर एक वृद्ध देखभाल निवासी की तरह, बहुत पीला और कमजोर दिखने वाले चलने वाले फ्रेम को देखकर चौंक गए। उसने हमें बताया कि वह गंभीर कोविड की चपेट में आ गई थी, आईसीयू में हफ्तों बिता रही थी और मरने के करीब थी - 'चार शॉट' के बाद! सुरक्षित और प्रभावी? मेरे पूरे परिचित मंडली में यह एकमात्र व्यक्ति है जिसे मेरी जानकारी में गंभीर कोविड हुआ है।

केली एट अल। 9 सप्ताह की अवधि में प्रति 10,000 लोगों पर लगभग 24 गंभीर कोविड घटनाओं की समग्र दर की गणना करें, यह दावा करते हुए कि यह 'कम' है। लेकिन उच्च जोखिम वाले समूहों के लिए दरें दोगुनी हैं, तुलना करने के लिए कोई नियंत्रण समूह नहीं है और वे चीन (कोविड निमोनिया) द्वारा उपयोग की जाने वाली कोविड की एक संकीर्ण परिभाषा को अपनाते हैं। वे पूरी तरह से सही हैं कि यह अधिक रूढ़िवादी परिभाषा आकस्मिक संक्रमण से अस्पताल में भर्ती होने की संख्या की मुद्रास्फीति से बचाती है, लेकिन यह बेंचमार्क को और अधिक कठिन बना देती है। व्यक्ति कई टीकाकरण की मांग कर रहे हैं क्योंकि वे सुरक्षित महसूस करना चाहते हैं, उस पृष्ठभूमि के खिलाफ जहां डर पैदा करने के लिए फुलाए गए नंबरों का इस्तेमाल किया गया है। अस्पष्ट रूप से अपस्फीत संख्याओं की तुलना फुलाए हुए लोगों के साथ करना, गुमराह करने के लिए आँकड़ों का उपयोग करने का एक और उदाहरण है। हम दर्पणों के चक्रव्यूह में ले जाए जाते हैं।

मेरे देश में औद्योगिक संबंधों में, हमारे पास संक्षिप्त नाम BOOT द्वारा जानी जाने वाली एक महत्वपूर्ण अवधारणा है, जो 'बेहतर-बंद-समग्र-परीक्षण' के लिए है। श्रमिक अपने नियोक्ताओं के साथ एक समझौते पर पहुंच सकते हैं जिसमें वे मजदूरी के खिलाफ शर्तों का व्यापार करते हैं, जब तक कि वे विधायी मिनिमा की तुलना में समग्र रूप से बेहतर हैं। टीकाकरण रणनीतियों में व्यापार-नापसंद भी शामिल है, और हमें उनके लिए एक कठोर बीओओटी की सख्त जरूरत है, जो जोखिम-समूह द्वारा विभाजित है और एक उचित समय अवधि में विस्तारित है।

एजेंसियों के लिए यह जवाब देने के लिए एक मजबूत मात्रात्मक और गुणात्मक मामला है कि मध्यम अवधि में कोविड टीकाकरण के प्रतिकूल प्रभाव लाभ से अधिक हैं। हम अभी भी मध्यम अवधि में व्यापक वास्तविक दुनिया के परिणामों के आधार पर निष्पक्ष खंडन की प्रतीक्षा कर रहे हैं। अगर एजेंसियां ​​और शोध अध्ययन जिन पर वे भरोसा करते हैं वे ऐसा नहीं कर सकते हैं - उन्हें बूट दें!

लेखक

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।


साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन के साथ सूचित रहें