जब आपका सामना किसी दुश्मन से होता है और आप उस पर जीत हासिल करना चाहते हैं, तो उसे जानना बहुत ज़रूरी है। और यह दुश्मन जितना ज़्यादा शक्तिशाली होगा, उतना ही ज़रूरी है कि आप उसके चरित्र को समझ सकें - उसकी ताकत, उसकी कमज़ोरी और सबसे महत्वपूर्ण, उसका मनोवैज्ञानिक स्वभाव।
सबसे महत्वपूर्ण क्यों? कल्पना करें कि आप एक पेशेवर मुक्केबाज हैं, या फिर टेनिस जैसे कम खतरनाक खेल में भाग ले रहे हैं। जब तक आप नहीं जानते कि आपके प्रतिद्वंद्वी से क्या उम्मीद करनी है, तब तक आप जीतने की इष्टतम संभावना का आनंद नहीं ले सकते। अगर आपका प्रतिद्वंद्वी शांत स्वभाव का है, तो आपके पास उसे कुछ खास रणनीति से विचलित करने का मौका बहुत कम है, उदाहरण के लिए, किसी ऐसे व्यक्ति की तुलना में जो आसानी से भड़क जाता है। अगर वे खेल कौशल के लिए जाने जाते हैं, तो आपको उन संकेतों के लिए दोगुना सतर्क रहना होगा कि वे लाभ प्राप्त करने के लिए संदिग्ध रणनीति अपना रहे हैं। और, ज़ाहिर है, अगर खेल कौशल को विशेषता से लिया जाता है - दूसरे शब्दों में, अगर वे खेल जीतने के लिए सब कुछ और कुछ भी करने को तैयार हैं - तो आपको ऐसी स्थिति के लिए पूरी तरह से तैयार रहना होगा।
खेल से हटकर सीधे-सीधे शत्रुतापूर्ण संघर्ष की ओर बढ़ें, जहाँ दांव गुणात्मक रूप से खेल से अलग होते हैं (हालाँकि कुछ लोग खेल को युद्ध की तरह मानते हैं) और यह अब सिर्फ़ अपने CV को मज़बूत करने के लिए जीतने का मामला नहीं रह गया है; यह जीवन और मृत्यु का मामला है। आज हम वैश्विक स्तर पर खुद को इसी स्थिति में पाते हैं। इसलिए सवाल यह है: हम अपने दुश्मन को कितनी अच्छी तरह जानते हैं, जो घातक खेल कौशल में माहिर है?
जो लोग पूरी तरह से सजग हैं, वे शायद यह कहें: ‘इतना तो हम जानते ही हैं कि क्या होने वाला है।’ साथ ही वे यह भी स्वीकार कर सकते हैं कि, खास तौर पर हमारे दुश्मनों के पास मौजूद कई चालों के मद्देनजर, वे यह अनुमान नहीं लगा सकते कि क्या होने वाला है। ठीक ठीक आगे क्या हो सकता है। वे यह भी संभावना जता सकते हैं कि गुट के सदस्यों को अपने ही घिनौने कामों पर पछतावा हो सकता है - जैसा कि मार्क जुकरबर्ग ने हाल ही में कहा लग रहा था करना, और तब भी, संदिग्ध कारणों से - और इसलिए, संभवतः दिखावटी पश्चाताप को एक सुनियोजित घात के रूप में गलत समझा जाता है। हमें इस स्थिति से कैसे निपटना चाहिए? वैश्विक तकनीकी विशेषज्ञों के संबंध में, क्या किसी ऐसी चीज़ तक पहुँच प्राप्त करने का कोई तरीका है जो किसी अपराधी की प्रोफ़ाइल के समान हो, जिसे पेशेवर प्रोफ़ाइलर उसे पकड़ने में सुविधा के लिए बनाते हैं?
ऐसा करने के कई अलग-अलग तरीके हो सकते हैं। उनमें से एक, जिसे मैं यहाँ संक्षेप में बताना चाहूँगा, में एक परिदृश्य शामिल है जहाँ मनोविश्लेषणात्मक विचारक, जैक्स लैकन और रोल-प्लेइंग गेम, डंगऑन्स एंड ड्रैगन्स के बीच एक अप्रत्याशित मुलाकात होती है। मैंने लैकन के काम पर लिखा है यहाँ उत्पन्न करें पहले भी ऐसा हुआ है, लेकिन अब अलग संदर्भ में। इस बार मैं यह दिखाना चाहता हूँ कि इससे किसी को अपने दुश्मन को समझने में मदद मिलती है।
जैसा कि कुछ पाठकों को याद होगा, लैकन ने मानव विषय पर सिद्धांत प्रस्तुत किया व्यक्तिपरकता के तीन रजिस्टरों के बीच अनिश्चित रूप से 'फैला' हुआ; अर्थात्, अप्रतिम 'असली' ('वास्तविकता' के समान नहीं, जिसे प्रतीकात्मक बनाया जा सकता है, और देखा जा सकता है), 'काल्पनिक' छवियों का क्रम, और 'प्रतीकात्मक' भाषा का रजिस्टर। विषय की यह त्रिपक्षीय संरचना हर व्यक्ति के लिए बिल्कुल एक ही तरह से काम नहीं करती है - कभी-कभी इनमें से एक रजिस्टर, फिर दूसरा रजिस्टर किसी व्यक्तिगत विषय में प्रमुख होता है।
जब विषय के लिए अति-प्रतीकात्मक 'वास्तविक' प्रबल होता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वे भाषा में खुद को व्यक्त करने में असमर्थ हैं, या किसी छवि के साथ पहचान करने में असमर्थ हैं। इसका सीधा सा मतलब है कि विषय अवर्णनीय ('वास्तविक') के दायरे की ओर झुकता है, जैसे कि अप्रस्तुत उदात्त कला या वास्तुकला में (उदाहरण के लिए फ्रैंक गेहरी की चौंकाने वाली जटिलता) बिलबाओ गुगेनहेम), या पारस्परिक संबंधों में समझ से परे गुणवत्ता (जिसे आप समझ सकते हैं) लग रहा है, लेकिन नाम नहीं बता पाएंगे), और उनके लिए काल्पनिक और प्रतीकात्मक गौण महत्व के हैं।
ध्यान दें कि परिभाषा के अनुसार, यहाँ विचाराधीन तीन रजिस्टर हर 'सामान्य' विषय में काम करते हैं। जब काल्पनिक (अहंकार का क्षेत्र) प्रमुख होता है, तो इसका मतलब है कि 'वास्तविक' और प्रतीकात्मक काल्पनिक पहचान की आवश्यकताओं के अधीन हैं (जैसे कि किसी फिल्म स्टार की छवि, या किसी राजनेता की छवि जिसकी आप प्रशंसा करते हैं)। इसी तरह, जब सामाजिक के भाषाई रजिस्टर के रूप में प्रतीकात्मक की मांगें 'वास्तविक' और काल्पनिक की मांगों पर वरीयता प्राप्त करती हैं, तो संबंधित व्यक्ति मुख्य रूप से भाषा और लोगों की ओर आकर्षित होता है, क्योंकि यह सामाजिक रजिस्टर भी है।
मानव विषय को अवधारणागत रूप देने का यह तरीका है जटिल एक विशेष अर्थ में, जो होने के समान नहीं है जटिल. बाद वाले विशेषण को जासूसी बेस्टसेलर के कथानक के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, लेकिन जटिलता अलग है। जबकि हर ('सामान्य;' यानी, गैर-मनोवैज्ञानिक) विषय में एक त्रिपक्षीय विषय-संरचना शामिल होती है जिसमें 'वास्तविक', काल्पनिक और प्रतीकात्मक के तीन 'क्रम' शामिल होते हैं, इसमें कुछ जोड़ा जाना चाहिए। हालाँकि अलग-अलग व्यक्तियों में तीन क्रमों में से एक अलग प्रमुख होता है, ऐसा प्रभुत्व भी गुणात्मक रूप से अलग, ताकि दुनिया में ऐसे दो व्यक्ति नहीं हैं जो बिल्कुल एक जैसे हों - तथाकथित 'समान' जुड़वाँ भी नहीं। वे आनुवंशिक रूप से 'समान' हो सकते हैं, लेकिन जब हितों और क्षमताओं की बात आती है, तो यह 'पहचान' एक मानसिक विचलन से ढकी होती है, जो तब और भी अधिक स्पष्ट हो जाती है जब कोई ऐसे लोगों पर विचार करता है जो एक दूसरे से संबंधित नहीं हैं।
उदाहरण के लिए, दो ऐसे लोगों को लें जो प्रतीकात्मक रूप से प्रमुख हैं - यानी, जहाँ भाषा का सामाजिक रजिस्टर 'वास्तविक' या काल्पनिक से अधिक प्रमुख है। एक मामले में इसका प्रभाव यह हो सकता है कि व्यक्ति A एकाकी होने के बजाय मिलनसार है, जबकि व्यक्ति B, जो समान रूप से मिलनसार है, में भी भाषा और भाषाई अभिव्यक्ति में उल्लेखनीय रुचि और प्रतिभा है, जो A में नहीं है।
यह अंतर काल्पनिक (अहं-रजिस्टर) और अति-प्रतीकात्मक 'वास्तविक' तक भी विस्तारित हो सकता है, जहाँ A एक आत्ममुग्ध अहंकार प्रदर्शित कर सकता है, जबकि B मुखर है लेकिन आत्ममुग्ध नहीं है, और A जंगल के अनुभवों की ओर आकर्षित नहीं होता (जहाँ कोई व्यक्ति 'वास्तविक' के करीब महसूस कर सकता है), जबकि B उनका आनंद लेता है। यह गुणात्मक अंतर ही है जो रोल-प्लेइंग गेम, डंगऑन और ड्रैगन्स में पात्रों के 'संरेखण' के माध्यम से खुद को और अधिक सूक्ष्म बनाता है।
जैसा कि ऊपर देखा जा सकता है, बारीकियाँ पहले से ही अंतहीन हैं, लेकिन जब डंगऑन और ड्रैगन्स की फाइन-ट्यूनिंग श्रेणियाँ जोड़ी जाती हैं, तो यह और भी बढ़ जाती है। ये क्या हैं? वे उन तरीकों को दर्शाते हैं जिनमें गेम में चुने गए पात्रों (या 'अवतारों') को 'संरेखित' किया जाता है; यानी, जहाँ तक उनके विकल्पों और कार्यों का सवाल है, उन्मुख या निर्देशित किया जाता है, ठीक वैसे ही जैसे वास्तविक जीवन में व्यक्तियों को 'संरेखित' किया जा सकता है। इस प्रकार के संरेखण और उनका क्या मतलब है, वे इस प्रकार हैं इस प्रकार है:
- कानूनी अच्छा
वैधानिक अच्छे संरेखण वाले पात्रों में कर्तव्य और सम्मान की भावना होती है। यह अक्सर कहा जाता है कि वैधानिक अच्छे का मतलब वैधानिक मूर्खता नहीं है, और वैधानिक अच्छे चरित्र कभी-कभी अन्यथा कठोर कार्य भी कर सकते हैं… - तटस्थ अच्छा
तटस्थ अच्छे संरेखण वाले पात्र अधिकतर परोपकारी तरीके से कार्य करते हैं। वे परंपराओं या नियमों जैसे किसी भी वैधानिक नियम के प्रति या उसके विरुद्ध कोई सम्मान या उपेक्षा नहीं रखते हैं। ये खेल में सबसे शांतिप्रिय पात्र हैं। उन्हें वैध अधिकारियों के साथ सहयोग करने में कोई समस्या नहीं है। लेकिन वे उनके प्रति ऋणी महसूस नहीं करते हैं। तटस्थ अच्छे पात्रों को वैधानिक अच्छे पात्रों की तरह आंतरिक संघर्ष का सामना नहीं करना पड़ता है, अगर उन्हें कानून या नियम को तोड़ने या झुकने के बीच चयन करना पड़े। अगर उन्हें लगता है कि यह एक ऐसा निर्णय है जो सकारात्मक बदलाव लाएगा, तो वे निर्णय लेने में संकोच नहीं करेंगे। - अस्तव्यस्त अच्छा
अराजक अच्छे चरित्र हमेशा नौकरशाही संगठनों का तिरस्कार करते हैं जो अक्सर सामाजिक सुधार में हस्तक्षेप करते हैं। ये चरित्र बेहतरी के लिए बदलाव लाने की कोशिश करते हैं। वे सभी के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता में विश्वास करते हैं। यदि आप एक अराजक अच्छे चरित्र की भूमिका निभा रहे हैं, तो आप आमतौर पर वही करने के लिए इच्छुक होंगे जो सही है; कानून की परवाह किए बिना। हालाँकि, परिवर्तन लाने के उनके तरीके अक्सर अव्यवस्थित होते हैं, और वे समाज के साथ अच्छी तरह से मेल नहीं खाते हैं। - विधिमान्य तटस्थ
एक वैध तटस्थ चरित्र व्यवस्था, परंपरा, नियम और सम्मान जैसी वैध अवधारणाओं में विश्वास करता है। कभी-कभी, इन पात्रों के पास उन विकल्पों के लिए प्राथमिकता भी हो सकती है जो उन्हें लगता है कि परोपकारी अधिकारियों द्वारा नियंत्रित हैं… - ट्रू न्यूट्रल
सच्चे तटस्थ लोग किसी भी संरेखण के प्रति दृढ़ता से महसूस नहीं करते हैं, और वे सक्रिय रूप से अपने संतुलन की तलाश नहीं करते हैं। वे अपने चरित्र लक्षणों के अनुसार क्या सही है और क्या गलत है, इसका फैसला करने के बजाय अपने निर्णय लेते हैं… - तटस्थ अराजक
अराजकता इन पात्रों की परिभाषित विशेषता है; अक्सर वे पार्टी के लिए विघटनकारी होते हैं और सबसे अच्छी योजनाओं पर भी कहर बरपा सकते हैं... - वैध बुराई
वैधानिक दुष्ट चरित्र अक्सर एक सुव्यवस्थित प्रणाली की तलाश करते हैं। वे वांछनीय और अवांछनीय दोनों तरह के गुणों का संयोजन दिखाने के लिए इस प्रणाली का फायदा उठाने की कोशिश करते हैं। वैधानिक दुष्ट चरित्रों के अंतर्गत आने वाले कुछ संरेखण शैतान, अत्याचारी, भाड़े के सैनिक और भ्रष्ट अधिकारी हैं। वे संभवतः किए गए सौदे पर टिके रहेंगे, लेकिन आप निश्चित हो सकते हैं कि जब वे ऐसा करते हैं तो वे आपके सर्वोत्तम हितों को ध्यान में नहीं रखते हैं… - तटस्थ बुराई
तटस्थ दुष्ट चरित्र बहुत स्वार्थी होते हैं और उन्हें इस बात की परवाह नहीं होती कि वे अपने सहयोगियों के खिलाफ़ हो जाएँ। NE चरित्र दूसरों को चोट पहुँचाने में संकोच नहीं करेंगे यदि इससे उनके साधन बढ़ते हैं। उन्हें बस अपनी इच्छाओं और माँगों को पूरा करने की परवाह है। हालाँकि, वे अपनी इच्छाओं को प्राप्त करने के लिए अपने रास्ते से बाहर नहीं जाएँगे; वे कोई भी उत्पात या नरसंहार नहीं करेंगे यदि उन्हें लगता है कि उनके कार्यों से उन्हें कोई लाभ नहीं होगा।
तटस्थ बुराई का एक उपयुक्त उदाहरण एक हत्यारा है। उन्हें समाज के औपचारिक कानूनों के प्रति बहुत कम सम्मान हो सकता है। हालाँकि, वह किसी को भी बेवजह नहीं मारेगा… - अराजक बुराई
ये पात्र तटस्थ बुराइयों से ज़्यादा बुरे हैं। वे किसी भी नियम का सम्मान नहीं करते, लोगों के जीवन को महत्व नहीं देते, और अपनी इच्छाओं को पूरा करने के लिए कुछ भी कर सकते हैं; वे खेल में सबसे क्रूर और स्वार्थी पात्र हैं जो अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अलावा किसी और चीज़ को महत्व नहीं देते। ये पात्र इतने बुरे हैं कि वे समूहों में भी ठीक से काम नहीं करते। अराजक बुरे पात्रों के लिए एक बड़ा अंतर यह है कि वे बुरे काम कर सकते हैं, भले ही उन्हें इससे कोई लाभ न हो।
जब हम इन 'संरेखणों' को लैकन के तीन रजिस्टरों के साथ जोड़ते हैं तो हमें क्या मिलता है? सभी 27 उदाहरणों (3×9=27) के बारे में विस्तार से लिखने के लिए बहुत अधिक जगह की आवश्यकता होगी, इसलिए कुछ उदाहरण देने होंगे। प्रत्येक श्रेणी - उदाहरण के लिए 'कानूनी अच्छा' - को 'वास्तविक', काल्पनिक या प्रतीकात्मक के संदर्भ में खोला जा सकता है। एक 'कानूनी अच्छा' चरित्र या व्यक्ति, जैसा कि हम पहले से ही जानते हैं, 'कर्तव्य और सम्मान' की भावना रखता है, और उसी के अनुसार कार्य करता है।
कुछ लोगों को यह फिल्म याद होगी, एक औरत की खुशबू (1992), जिसमें लेफ्टिनेंट कर्नल फ्रैंक स्लेड (अल पचिनो), एक अंधे भूतपूर्व सैनिक, चार्ली सिम्स (क्रिस ओ'डॉनेल) की सहायता के लिए आता है, जिसे एक विशेष लड़कों के स्कूल में अपने साथी छात्रों की मुखबिरी करने के लिए तैयार न होने के कारण सताया जा रहा है। स्लेड, मेरे विचार में, एक 'कानूनी अच्छे' व्यक्ति का व्यक्तित्व है, जो चार्ली के अपने साथियों के साथ सम्मान और एकजुटता के प्रदर्शन की प्रशंसा करता है - तब भी जब वह जानता है कि वे दोषी हैं - वह बहुत ही वाक्पटुता और दृढ़ता से उसका बचाव करने के लिए आगे आता है। इसके अलावा, लैकन के तीन रजिस्टरों के संदर्भ में, उनकी भाषाई प्रतिभा और दृढ़ता को देखते हुए, प्रतीकात्मक और काल्पनिक दोनों (अहंकार का रजिस्टर, जो या तो आत्ममुग्ध या आत्म-मुखर हो सकता है) उनके अंदर विषय के रूप में दृढ़ता से कार्य करते हैं, प्रतीकात्मक काल्पनिक से ठीक पहले होता है, क्योंकि यह सामाजिक रजिस्टर भी है, जहाँ निष्पक्षता और न्याय की भावना स्थित होती है।
'तटस्थ अच्छा' संरेखण वाले किसी व्यक्ति को समझना उतना आसान नहीं होता; उनमें वह देखा जा सकता है जिसे 'तटस्थ अच्छा' संरेखण के रूप में जाना जाता है।दार्शनिक अराजकतावादी,' जो तर्क देते हैं कि हर व्यक्ति को खुद पर 'शासन' करना चाहिए, और इसलिए हमें सरकारों की ज़रूरत नहीं है, जिनका हम पर कोई अधिकार नहीं है। 'तटस्थ सामान' को ऊपर, परोपकारी कहा गया है; इसलिए नियमों के बारे में उनकी तटस्थता, और 'कानूनी' अधिकारियों के साथ सहयोग। इसलिए नियमों को तोड़ने या मोड़ने की उनकी इच्छा भी। ध्यान दें कि वे बुरे या 'दुष्ट' नहीं हैं; वे बस अपने मन से तय कर सकते हैं कि क्या अच्छा है और क्या नहीं।
मुझे ऐसा लगता है कि यह एक आम फिल्म है नॉई चरित्र के रूप में जाना जाता है नॉई जासूस इस 'तटस्थ अच्छा' संरेखण का प्रतिमान है, इसका एक उदाहरण रोमन पोलांस्की की प्रसिद्ध फिल्म में निजी जासूस जेक गिट्स है चीनाटौन - अक्सर सर्वश्रेष्ठ फिल्म मानी जाती है नॉई जेक को न्याय के लिए नियमों को तोड़ने में कोई आपत्ति नहीं है; न ही वह किसी गुंडे द्वारा धमकी दिए जाने पर पीछे हटता है। उसकी परोपकारिता हर किसी को संदेह का लाभ देने में दिखाई देती है जब तक कि वे किसी भी संदेह से परे अपना असली (बुरा) चरित्र नहीं दिखाते। लैकन के तीन आदेशों के प्रकाश में ऐसा प्रतीत होता है कि काल्पनिक प्रबल है, 'वास्तविक' थोड़ा कम है - वह आत्म-मुखर है, और उसके पास बुराई के लिए एक तरह की छठी इंद्री है जो भाषा से परे है।
आप पूछ सकते हैं कि इन सबका अपने दुश्मन को जानने से क्या लेना-देना है। यहीं पर हम कल्पना के दायरे से बाहर निकलकर वास्तविकता का सामना करते हैं। आप कहेंगे कि क्लॉस श्वाब, बिल गेट्स और एंथनी फौसी उपरोक्त के संदर्भ में कहां हैं? तीन 'अच्छे' संरेखणों को सुरक्षित रूप से अनदेखा किया जा सकता है; इसी तरह तीन 'तटस्थ' संरेखणों को भी अनदेखा किया जा सकता है, लेकिन 'तटस्थ बुराई' नामक एक - जो तीन 'बुरे' संरेखणों से संबंधित है, मुझे इन नव-फासीवादियों का वर्णन करने के लिए एक उम्मीदवार लगता है। वास्तव में, 'दुष्ट' संरेखण पर ये तीनों भिन्नताएं बाद के तीन टेक्नोक्रेटों के बारे में कुछ स्पष्ट कर सकती हैं.
ऐसा कहा जाता है कि तटस्थ दुष्ट 'चरित्र दूसरों को चोट पहुँचाने में संकोच नहीं करेंगे यदि इससे उनका मतलब पूरा होता है। उन्हें बस अपनी इच्छाओं और मांगों को पूरा करने की चिंता है।' यह निश्चित रूप से यहाँ चर्चा में शामिल तीन लोगों द्वारा किए गए कार्यों से मेल खाता है - जैसे कि फौसी और गेट्स कथित तौर पर 'सुरक्षित और प्रभावी' कोविड टीकों का प्रचार करना, और अवसरवादी तरीके से अन्य गंभीर झूठ बोलना। 'कानूनी बुराई' के तहत निर्दिष्ट कुछ विशेषताएँ भी प्रतिध्वनित होती हैं, भले ही यह अजीब लगे।
आखिरकार, जैसा कि हम बाद की श्रेणी में पढ़ते हैं, वैध दुष्ट चरित्र एक 'सुव्यवस्थित व्यवस्था' का पक्ष लेते हैं, भले ही यह आम लोगों के लिए नुकसानदेह हो, जैसा कि कठोर कोविड उपायों की 'व्यवस्था' ने प्रदर्शित किया। जैसा कि हम अब तक जानते हैं, उनका अंतिम लक्ष्य एक ऐसी व्यवस्था है, जहाँ अन्य बातों के अलावा, उनकी जानलेवा योजनाओं से बचने वाले लोगों को '15 मिनट के शहरों' में रहने के लिए मजबूर किया जाएगा, अगर वे यात्रा करना चाहते हैं तो 'वैक्सीन पासपोर्ट' ले जाएँगे और ज़रूरत की चीज़ें खरीदने के लिए एक केंद्रीय विश्व बैंक द्वारा नियंत्रित 'डिजिटल वॉलेट' का उपयोग करेंगे।
लेकिन निश्चित रूप से 'बुराई' के अंतर्गत अंतिम 'संरेखण' अर्थात् 'अराजक बुराई,' पूरी तरह से बताता है कि हमारी दुष्ट तिकड़ी कहाँ खड़ी है, इसकी किसी भी विशिष्टता को छोड़े बिना। अराजक दुष्ट चरित्र (काल्पनिक या वास्तविक) 'तटस्थ बुराइयों से भी अधिक बुरे हैं,' 'किसी भी नियम का सम्मान नहीं करते हैं, लोगों के जीवन को महत्व नहीं देते हैं, और... अपनी इच्छाओं को पूरा करने के लिए कुछ भी करेंगे।' इसके अलावा, वे 'क्रूर और स्वार्थी चरित्र' हैं... 'जो अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अलावा किसी और चीज को महत्व नहीं देते हैं;' 'इतने बुरे हैं कि वे समूहों में अच्छी तरह से काम नहीं करते हैं...' और 'बुरे काम कर सकते हैं भले ही उन्हें इससे कोई लाभ न हो।'
यह सामान्य विवरण जिस हद तक फौसी, श्वाब और गेट्स के कार्यों और घोषणाओं पर लागू होता है, वह काफी विचित्र है - उनके पूर्ण शून्यवाद (स्पष्ट रूप से महत्व देने) के बारे में सोचें कुछ नहीं मौजूदा दुनिया में, जैसा कि उनकी इच्छा से पता चलता है पर्यावरण, जंगली जानवरों और मनुष्यों को नष्ट करें तकनीकी रूप से निर्मित दुनिया के अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए जिस पर वे प्रभुत्व जमा सकें। इसके अलावा, 'नियमों' के प्रति उनका तिरस्कार भी है, जिसे वे खुद इन नियमों का पालन किए बिना बनाने पर जोर देते हैं (जैसा कि ऊपर दिए गए सीएचडी लेख में बताया गया है)। यहां तक कि यह कथन कि 'वे समूहों में अच्छा काम नहीं करते' शायद उन पर लागू होता है, क्योंकि इसके लिए उनमें से प्रत्येक को, कम से कम कभी-कभी, उस अहंकार को अलग रखना होगा जिसे वे सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करते हैं (सीएचडी लेख देखें)।
जब कोई लैकन के तीन मानसिक रजिस्टरों को उन संरेखणों पर मैप करता है जो हमारे दुष्ट तिकड़ी के साथ स्पष्ट रूप से संगत हैं, तो क्या सामने आता है? उन सभी का स्कोर उच्च है काल्पनिक अहंकार का रजिस्टर, जहां व्यक्ति एक विशिष्ट छवि के साथ अपनी पहचान बनाता है - उनके मामले में स्पष्ट रूप से वह जो क्रूर शक्ति का प्रतीक है, जैसे कि विचित्र डार्थ वेडरस्क पोशाक (एक प्रकार की पोशाक जो एक प्रकार की क्रूर शक्ति का प्रतीक है) वीडियो छवि जिनमें से एक को ढूँढना मुश्किल था) जिसमें श्वाब को दिखना पसंद है। (वह गिरे हुए जेडी नाइट की भूमिका में पूरी तरह से फिट बैठते हैं स्टार वार्स, या दुष्ट सम्राट की।) ध्यान रखें कि ऐसी पहचान (जो हर व्यक्ति अनिवार्य रूप से करता है) में बुराई या विनाशकारी कृत्यों की ओर झुकाव को प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता नहीं है; उदाहरण के लिए, यदि कोई सुकरात जैसे ऐतिहासिक व्यक्ति के साथ पहचान करता है, तो इसका मतलब यह होगा कि वह दार्शनिक द्वारा व्यक्त तर्कसंगत प्रश्नों के माध्यम से व्यक्त की गई दृढ़ता को महत्व देता है।
इन तीनों संदिग्ध व्यक्तियों के मामले में, न केवल एक अहंकारोन्मादी पहलू बल्कि एक मजबूत आत्मप्रशंसा की प्रवृत्ति भी देखी जा सकती है, जैसे कि फौसी ने एक साक्षात्कार में कुख्यात रूप से घोषणा की: 'मुझ पर हमले... स्पष्ट रूप से, विज्ञान पर हमले हैं' (आरएफ कैनेडी, जूनियर में) रियल एंथोनी फौसी, स्काईहॉर्स पब्लिशिंग, 2021, पृ. 28)। संक्षेप में, 'अराजक बुराई' श्रेणी के साथ उनका संरेखण काल्पनिक रजिस्टर में शक्ति के साथ पहचान करने की उनकी अहं-स्थिति से मेल खाता है।
किस बारे में प्रतीकात्मक भाषा का क्रम, जो सामाजिक बंधन का भी है, और महत्वपूर्ण रूप से नैतिकता का, जहां तक 'नैतिक कानून' भाषाई रूप से इसमें अंतर्निहित है - उदाहरण के लिए इमैनुअल कांट का 'निर्णयात्मक रूप से अनिवार्य?' याद रखें कि जो व्यक्ति प्रतीकात्मकता की ओर झुकाव रखता है वह आम तौर पर एक मिलनसार व्यक्ति होता है, जिसमें एक से दूसरे में व्यक्तिगत अंतर होते हैं। क्या कोई हमारे तीन उम्मीदवारों के बारे में ऐसा कह सकता है, जिन्होंने वास्तव में लोगों से प्यार करने वालों के रूप में खुद को प्रतिष्ठित नहीं किया है? मुझे इस पर संदेह है, इस (विडंबनापूर्ण) तथ्य के बावजूद कि बिल गेट्स एक स्वयंभू 'परोपकारी' है, साथ में एक चौथा वैश्विकवादी भी है, जॉर्ज सोरोसदोनों ही अपनी गहरी मानवद्वेष भावना को छिपाने के लिए इस परोपकारी मुखौटे का उपयोग करते हैं।
जो कोई भी लोगों की आजीविका और उनके जीवन को नष्ट करने के लिए अपने रास्ते से हट जाता है, वह भी उदासीन और यहां तक कि प्रसन्नतापूर्वक, जैसा कि बिल गेट्स के चेहरे पर अस्पष्ट मुस्कान से अंदाजा लगाया जा सकता है, जिसमें वह और उनकी पूर्व पत्नी मेलिंडा बात करते हैं। 'अगली महामारी' वह शायद ही कोई संत हो। फौसी भी प्रतीकात्मकता का दुरुपयोग करते हैं, जिसमें नैतिक कानून अंतर्निहित है, लोगों से झूठ बोलना सीधे चेहरे के साथ (विशेष रूप से कोविड 'टीकों' के बारे में), जबकि श्वाब और WEF नियमित रूप से WEF के इरादे की घोषणा करते हैं बेहतर जीवन, माना जाता है कि सभी लोगों के लिए। यह एक पहेली है कि ये झूठे लोग इतने लंबे समय तक अपनी झूठ बोलने के बावजूद कैसे बेदाग बच निकले।
शायद सबसे अधिक खुलासा करने वाली बात यह है कि, जैसा कि 'अराजक बुराई' के साथ उनके संरेखण से पता चलता है, तीनों (लैकेनियन) 'के प्रति आत्मीयता प्रदर्शित करते हैं।वास्तविक,' जहाँ तक (भाषाई और सामाजिक) प्रतीकात्मकता के साथ उनके न्यूनतम संबंध हैं, यह उस चीज़ के प्रति संवेदनशीलता के मानसिक आयाम को दर्शाता है जो रहस्यमय रूप से भाषा को पूरी तरह से पार कर जाती है - जिसे वे शायद 'महसूस' कर सकते हैं, लेकिन भाषा में व्यक्त नहीं कर सकते। नाओमी वुल्फ़ द्वारा इसकी पुष्टि की गई है जो लिखता है कि इन अपराधियों ने कोविड आपदा के दौरान क्या किया ( दूसरों के शरीर, ऑल सीजन्स प्रेस, 2022, पी। 253):
बुराई की यह विशाल इमारत इतनी जटिल और वास्तव में इतनी सुंदर थी कि इसे सिर्फ़ मानवीय भयावहता और मानवीय आविष्कारशीलता के लिए नहीं माना जा सकता था। इसने बुराई के आध्यात्मिक आयाम का सुझाव दिया।
अगर कोई इस संबंध से कतराता है, तो याद रखें कि, जैसा कि काल्पनिक डार्थ वाडर के मामले में हुआ, जिसने जेडी नाइट्स की श्रेणी को छोड़ दिया और 'अंधेरे पक्ष' को अपनाया, इसका मतलब यह नहीं है कि बाद के क्षेत्र में आध्यात्मिक आयाम की कमी है, भले ही वह एक दुष्ट, असीम रूप से दुर्भावनापूर्ण हो। यह, किसी के पास यह मानने का कारण है कि बेईमान नव-फासीवादियों के मामले में भी यही स्थिति है, जैसा कि पिछले विश्लेषण से पता चला है। और जब कोई यह मानता है कि इन तीन अत्याचारियों का यह आकलन संभवतः सभ्यता के पतन के वर्तमान प्रयास को चलाने वाले लगभग सभी लोगों पर लागू होता है, तो इसके परिणाम दिमाग को चकरा देते हैं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
