क्या फौसी कोई जिम्मेदारी वहन करता है? उसने मना किया

लाखों अमेरिकियों के संक्रमित होने और 800,000 से अधिक COVID-19 मौतों की सूचना के साथ, अधिकांश लोगों को अब एहसास हुआ कि वाशिंगटन की महामारी संबंधी नीतियां विफल रहीं। लॉकडाउन ने कैंसर, हृदय रोग, मधुमेह, तपेदिक, मानसिक स्वास्थ्य, शिक्षा और बहुत कुछ पर भारी संपार्श्विक क्षति का कारण बनते हुए बस अपरिहार्य को स्थगित कर दिया।

ऐसे में आरोप-प्रत्यारोप का खेल जोरों पर है। हाल ही में सीनेट की सुनवाई, डॉ. एंथोनी फौसी ने अपनी नीतियों का बचाव करने का प्रयास भी नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने जोर देकर कहा कि: "मैंने जो कुछ भी कहा है वह सीडीसी दिशानिर्देशों के समर्थन में है।"

नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज (NIAID) के निदेशक के रूप में डॉ। फौसी ने सीडीसी के दो निदेशकों डॉ। रॉबर्ट रेडफ़ील्ड और रोशेल वालेंस्की, महामारी के दौरान, लेकिन अब वह उन पर ज़िम्मेदारी डाल रहा है। राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (एनआईएच) के निदेशक के रूप में डॉ. फ्रांसिस कोलिन्स के इस्तीफा देने के तुरंत बाद, उन्होंने अपने पूर्व बॉस के साथ भी ऐसा ही किया।

डॉ. कोलिन्स ने महामारी के दौरान फौसी का जमकर बचाव किया। अक्टूबर 2020 में, द ग्रेट बैरिंगटन घोषणा फौसी की लॉकडाउन रणनीति की आलोचना की, बच्चों को स्कूल जाने और युवा वयस्कों को लगभग सामान्य जीवन जीने देते हुए उच्च जोखिम वाले वृद्ध लोगों की केंद्रित सुरक्षा का आह्वान किया। कुछ दिनों बाद, कोलिन्स-एक आनुवंशिकीविद् जिसके पास थोड़ा सा सार्वजनिक स्वास्थ्य अनुभव था- ने एक लिखा फौसी को ईमेल घोषणा के "नीचे ले जाने" का सुझाव देना, और इसके हार्वर्ड, ऑक्सफोर्ड और स्टैनफोर्ड लेखकों को "फ्रिंज एपिडेमियोलॉजिस्ट" के रूप में चिह्नित करना। फौसी अपने बॉस की बात से सहमत थे, लेकिन हाल ही में हुई घटना के बारे में पूछे जाने पर उन्होंने कहा सीनेट सुनकर, उन्होंने जवाब दिया कि यह "डॉ। कॉलिन्स का एक ईमेल था।"

दूसरे शब्दों में, फौसी स्वयं केवल आदेशों का पालन कर रहे थे।

सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों और ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के सह-लेखकों के रूप में, हम डॉ. द्वारा समर्थित महामारी रणनीति के आलोचक रहे हैं। कोलिन्स, रेडफील्ड और वालेंस्की। मनुष्य के रूप में, हम केवल तिकड़ी के लिए सहानुभूति महसूस कर सकते हैं क्योंकि डॉ। फौसी उन पर दोषारोपण करना चाहते हैं। सीनेट की सुनवाई में, डॉ. फौसी ने महामारी की रणनीति का बचाव करने के लिए एक ठोस सार्वजनिक स्वास्थ्य चर्चा में भाग नहीं लिया - जैसा कि इसके प्रमुख वास्तुकार और विक्रेता से उम्मीद की जा सकती है। जाहिर हैराजनेताओं, पत्रकारों, शिक्षाविदों और जनता ने डॉ फौसी पर भरोसा किया। अब उन्हें दोष क्यों देना चाहिए?

डॉ फौसी ने यह कहकर अपना बचाव किया कि उन्हें "पागलों" से मौत की धमकी मिली है। यह दुखद है कि वैज्ञानिकों को इस तरह के खतरों से निपटना पड़ रहा है, जो महामारी के दौरान नागरिक वैज्ञानिक विमर्श की कमी का प्रमाण है। लेकिन फौसी इस मामले में अकेले नहीं हैं। उन्होंने और कोलिन्स ने "लेट-इट-रिप" रणनीति के रूप में केंद्रित सुरक्षा के अपने गंभीर दुर्व्यवहार के साथ ऑर्केस्ट्रेटेड "डाउन डाउन" का आयोजन किया, जिसके परिणामस्वरूप ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन लेखकों के खिलाफ मौत की धमकी और नस्लवादी हमले हुए। डॉ. विनय प्रसाद के रूप में यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया, सैन फ्रांसिस्को ने बतायाNIH निदेशक का "काम वैज्ञानिकों के बीच संवाद को बढ़ावा देना और अनिश्चितता को स्वीकार करना है। इसके बजाय, [कोलिन्स] ने तुच्छ, एड होमिनेम हमलों के साथ वैध बहस को दबाने का प्रयास किया।

आश्चर्यजनक रूप से, सीनेट एकमात्र ऐसा स्थान है जहाँ डॉ. फौसी को वैज्ञानिक जांच का सामना करना पड़ा है। चिकित्सा प्रशिक्षण के साथ कुछ सीनेटरों में से एक, डॉ। रैंड पॉल पर यह महत्वपूर्ण भूमिका थी। यदि डॉ. फौसी ने सीनेट कक्ष के राजनीतिक वातावरण के बाहर सभ्य बहसों में सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों को अलग-अलग विचारों के साथ शामिल किया होता तो अमेरिका की बेहतर सेवा होती। यदि डॉ. फौसी ने खुली और नागरिक चर्चा को अपनाया होता, तो जनता बेहतर महामारी नीतियों से लाभान्वित हो सकती थी, जैसे:

1. कम भयावहता के साथ अधिक सटीक सार्वजनिक स्वास्थ्य संचार, इस बात पर जोर देना कि वहाँ है एक हजार गुना से अधिक वृद्ध और युवा के बीच COVID मृत्यु दर जोखिम में अंतर।
2. पुराने और अन्य उच्च जोखिम वाले अमेरिकियों के बेहतर-केंद्रित संरक्षण का उपयोग करना विशिष्ट, ठोस मानक सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय ग्रेट बैरिंगटन घोषणा द्वारा प्रस्तावित।
3. स्कूल खोलो और विश्वविद्यालयों में सभी बच्चों और छात्रों को व्यक्तिगत रूप से पढ़ाया जाता है।
4. कम संपार्श्विक सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षति।
5. दुनिया भर में गरीब और मजदूर वर्ग पर कम तबाही।
6. तेजी से आयोजित एनआईएच/एनआईएआईडी-वित्त पोषित जेनेरिक दवाओं के यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए कि COVID रोगियों के इलाज के लिए क्या काम करता है। यदि इन मूल्यांकनों में उतना प्रयास किया गया होता जितना कि टीकों के लिए समर्पित था, तो कई लोगों की जान बचाई जा सकती थी।
7. पहचानते हुए प्राकृतिक प्रतिरक्षा बरामद किए गए और उनका उपयोग करने के लिए नर्सिंग होम के निवासियों और कमजोर अस्पताल के मरीजों की रक्षा करें.
8. इसके बजाय अधिक लक्षित टीकाकरण वैक्सीन पासपोर्टएस, और का एक तेज और अधिक गहन मूल्यांकन टीका सुरक्षा टीकों में जनता का विश्वास बढ़ाने के लिए।

दुर्भाग्य से, एनआईएआईडी के वार्षिक बजट के साथ, दुनिया के सबसे बड़े संक्रामक रोग अनुसंधान धन के शीर्ष पर बैठा है $ 6 अरब से अधिक, डॉ. फौसी अन्य संक्रामक रोग वैज्ञानिकों के थोड़े विरोध के साथ देश की महामारी रणनीति की कमान संभालने में सक्षम थे।

जैसा कि महामारी समाप्त होती है, जैसा कि सभी महामारियां करती हैं, वैज्ञानिक समुदाय को जनता का विश्वास फिर से हासिल करने के लिए बहुत काम करना है। महामारी प्रबंधन की विफलताओं से उत्पन्न संपार्श्विक क्षति में शैक्षणिक समुदाय की जनता द्वारा व्यापक अविश्वास शामिल है। जबकि इसके लिए कुछ ही वैज्ञानिक जिम्मेदार हैं गुमराह महामारी रणनीति, सभी वैज्ञानिक-चाहे हम रसायनज्ञ हों, जीवविज्ञानी हों, भौतिक विज्ञानी हों, भूवैज्ञानिक हों, अर्थशास्त्री हों, समाजशास्त्री हों, मनोवैज्ञानिक हों, सार्वजनिक स्वास्थ्य इतिहासकार हों, चिकित्सक हों, महामारीविद हों या किसी अन्य क्षेत्र में हों- अब विज्ञान और शिक्षा जगत में विश्वास बहाल करने की जिम्मेदारी साझा करते हैं। पहला कदम है की गई गलतियों को स्वीकार करना।

से पोस्ट न्यूजवीक