ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » क्या मास्क COVID19 के खतरे को 53% तक कम करते हैं? लगभग 80% कैसे?

क्या मास्क COVID19 के खतरे को 53% तक कम करते हैं? लगभग 80% कैसे?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मैं भर आया शीर्षक में अभिभावक यह कहना कि मास्क COVID-19 के जोखिम को 53% तक कम करता है। कहानी बजती है एक टुकड़ा ब्रिटिश मेडिकल जर्नल द्वारा प्रकाशित।

हालांकि बुलंद, यह अभी भी 80% के सीडीसी निदेशक द्वारा ट्विटर पर पेश किए गए अनुमान से कम है। दिलचस्प बात यह है कि कोविड-19 के दौरान अब तक प्रकाशित एकमात्र क्लस्टर आरसीटी में, सर्जिकल मास्क में 11% जोखिम में कमी आई थी और लक्षण संचालित प्रयोगशाला सकारात्मक परिणामों के प्राथमिक समापन बिंदु पर क्लॉथ मास्क का कोई प्रभाव नहीं पड़ा था। वह क्लस्टर आरसीटी एक ऐसे स्थान पर हुआ जहां अनिवार्य रूप से कोई टीकाकरण नहीं था (उर्फ परिस्थितियां जो मास्क को सबसे अच्छा प्रभाव आकार दिखाने का सबसे अच्छा मौका देती हैं)।

महामारी के दौरान एकमात्र अन्य पूर्ण आरसीटी, DANMASK सर्जिकल मास्क के प्रभाव के संबंध में शून्य था, और 50% कमी का पता लगाने के लिए संचालित किया गया था। उस समय, कई लोगों ने शिकायत की थी कि डैनमास्क कमजोर था। मास्क ने काम किया, लेकिन उतना अच्छा नहीं, उन्होंने तर्क दिया। फिर भी, ऐसा प्रतीत होता है कि यदि कोई 53% अनुमान पर विश्वास करे तो DANMASK पर्याप्त रूप से संचालित था। तो यह कौन सा है? DANMASK पर्याप्त रूप से संचालित था या नहीं? 50% प्रशंसनीय है या नहीं?

उत्तर देने से पहले, याद रखें कि 53% अध्ययन के लेखक भी लिखते हैं, "छह अध्ययनों में पूर्वाग्रह का जोखिम मध्यम से लेकर गंभीर या गंभीर तक था।" मैंने कभी नहीं सोचा था कि मैं 'हल्के' की कामना करूंगा!

मेरे सहयोगियों इयान लियू और जोनाथन डारो के साथ, हमने COVID19 के दौरान सामुदायिक मास्किंग के लिए सभी डेटा का व्यापक मूल्यांकन किया. यह एक लंबी समीक्षा है- 25,000 शब्द- लेकिन मैं आपको इसे पढ़ने के लिए प्रोत्साहित करता हूं। आप टिकटॉक पर जो कुछ भी सुनते हैं, उसके बावजूद पढ़ने का कोई विकल्प नहीं है। 

मुझे लगता है कि यह काफी हद तक स्पष्ट है कि कपड़ा मास्किंग- जो महामारी के दौरान प्रमुख सिफारिश बनी हुई है (क्या पृथ्वी पर किसी भी जगह किसी अन्य मास्क को अनिवार्य किया गया है?)- सबसे कमजोर, अनिर्णायक डेटा और प्रभावकारिता का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है। साथ ही, मास्क भक्तों की भारी संख्या को देखते हुए, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि गैर-यादृच्छिक अध्ययन 53, 80, या 90% प्रभावकारिता पाएंगे। पर्याप्त विश्लेषणों के साथ, हम 95% भी प्राप्त कर सकते हैं! लेकिन इससे उनमें से कोई भी सच नहीं होगा।

यहाँ एक विचार प्रयोग है: मास्किंग की प्रभावकारिता पर गैर-यादृच्छिक कागजात का एक सेट इकट्ठा करें ** और इवरमेक्टिन (या हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन या विटामिन डी) की प्रभावकारिता पर एक समान सेट। फिर वैज्ञानिकों के एक समूह से उन्हें वैज्ञानिक वैधता के लिए स्कोर करने के लिए कहें। मैं आपको गारंटी देता हूं: मास्किंग आइवरमेक्टिन को हरा देगा। फिर सभी कागजों पर "मास्किंग" और "इवरमेक्टिन" शब्दों की अदला-बदली करें और वैज्ञानिकों के दूसरे समूह से उन्हें रेट करने के लिए कहें। आपको क्या लगता है कि वे क्या कहेंगे? फिर "मास्किंग" और "इवरमेक्टिन" शब्दों को सफेद कर दें और तीसरे समूह से यह पता लगाने के लिए कहें कि कौन से आइवरमेक्टिन हैं और कौन से मास्किंग हैं। यह सुंदर नहीं होगा।

(*नोट: इसे छिपाने के लिए आपको वास्तविक शब्द से अधिक बदलना पड़ सकता है, लेकिन आपको यह विचार मिलता है)।

(** नोट #2: ये सभी अध्ययन अविश्वसनीय हैं)

साक्ष्य मूल्यांकन के लिए वैज्ञानिकों ने कोई सुसंगत मानक खो दिया है। एक्सपोजर के गंदे उपायों और अवास्तविक प्रभाव आकारों के साथ गैर-यादृच्छिक डेटा को चेतावनी घंटी बंद करनी चाहिए। या, यदि आप केवल चीजों पर विश्वास करना चाहते हैं, तो आगे बढ़ें, बस उन पर विश्वास करें, लेकिन यह दिखावा न करें कि आप सबूतों के मूल्यांकन के लिए एक सुसंगत ढांचे का पालन कर रहे हैं। और ऐसे पत्रों को प्रकाशित करने की आवश्यकता नहीं है जो कुछ भी साबित नहीं करते हैं या किसी का मन नहीं बदलते हैं।

सच्चाई यह है कि हमें पश्चिमी, उच्च आय वाले देशों में कई क्लस्टर आरसीटी चलाने चाहिए थे। मास्किंग रणनीतियों में भिन्नता के साथ बच्चों, वयस्कों, विभिन्न सेटिंग्स में। हमने इसे उसी कारण से नहीं किया क्योंकि लोग गार्जियन शीर्षक को आरटी करते हैं। जब मुखौटों की बात आती है तो आस्था सबूतों से आगे निकल जाती है।

COVID19 ने पहले ही इंस्टाग्राम कोक्रेन सहयोग को सेंसर कर दिया है। और अब मास्किंग का 53% प्रभाव आकार है- ठीक है, जब तक कि आप DANMASK के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से कमजोर था। हम पूरी तरह से त्याग भी कर सकते हैं; साक्ष्य आधारित दवा को फेंक दें, सैकेट के लेखन को चीर दें, और इम्पेला के निर्माताओं को बताएं कि उत्पाद कितनी अच्छी तरह काम करता है। हम एफडीए को समाप्त कर सकते हैं जब तक हम इसमें हैं, और क्लिनिकलट्रायल.जीओ को हटा सकते हैं। आरसीटी का पूर्व पंजीकरण समय की बर्बादी है। यहां तक ​​कि आरसीटी भी समय की बर्बादी है। वैज्ञानिक सत्य वही है जो लोग मानते हैं कि सत्य है, और आलोचनात्मक मूल्यांकन केवल अन्य जनजाति या अन्य राजनीतिक दल के सदस्यों द्वारा अपनाए गए दावों पर लागू होता है। आइए इसे कहते हैं: नया सामान्य।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया ब्लॉग



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • विनय प्रसाद

    विनय प्रसाद एमडी एमपीएच एक हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट और कैलिफोर्निया सैन फ्रांसिस्को विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर हैं। वह यूसीएसएफ में वीके प्रसाद प्रयोगशाला चलाते हैं, जो कैंसर की दवाओं, स्वास्थ्य नीति, नैदानिक ​​परीक्षणों और बेहतर निर्णय लेने का अध्ययन करती है। वह 300 से अधिक अकादमिक लेखों और एंडिंग मेडिकल रिवर्सल (2015) और मैलिग्नेंट (2020) पुस्तकों के लेखक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें