जून 2025 में, अमेरिकी रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के वैक्सीन सलाहकार पैनल ने घास का मैदान स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर द्वारा पदभार ग्रहण करने के बाद पहली बार ऐसा हुआ है।
कैनेडी ने वादा किया था कि उनके नए नियुक्त अधिकारी पूर्ण पारदर्शिता की मांग करेंगे तथा सिफारिशें करने से पहले साक्ष्यों की जांच करेंगे।
उन्होंने टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति (एसीआईपी) पर आरोप लगाया अंत उन्होंने इसे पुराने गार्ड की "रबर स्टैम्प" संस्कृति के रूप में वर्णित किया।
इसके पहले प्रमुख मतों में से एक यह था कि क्या शिशुओं के लिए मर्क के नए आरएसवी मोनोक्लोनल एंटीबॉडी को समर्थन दिया जाए, जो 2023 में स्वीकृत सैनोफी के संस्करण के लगभग समान है।
सी.डी.सी. ने समिति को आश्वस्त किया कि “सुरक्षा संबंधी कोई चिंता नहीं है।”
इस आश्वासन से वोट 5-2 से पारित हो गया, और नवनियुक्त सीडीसी निदेशक सुसान मोनारेज़ ने जल्द ही समाप्त किया इस सिफारिश के आधार पर अमेरिका में इस शरद ऋतु और सर्दियों में राष्ट्रव्यापी रोलआउट का मार्ग प्रशस्त हो गया है।
लेकिन आगे के विश्लेषण से पता चलता है कि सीडीसी की प्रस्तुति में नुकसान के सबूतों को छिपाया गया है - विशेष रूप से दौरे जैसे तंत्रिका संबंधी जोखिम - जिससे यह संदेह पैदा होता है कि क्या एसीआईपी सदस्यों को वोट देने से पहले पूरी जानकारी थी।
परीक्षणों में प्रारंभिक चेतावनियाँ
प्रोफेसर रेतसेफ लेवी, जिन्होंने दो असहमतिपूर्ण मतों में से एक वोट दिया, ने चार प्रमुख नैदानिक परीक्षणों में एक परेशान करने वाला पैटर्न देखा - सनोफी का मिश्रण, मेलोडी, सद्भाव, और मर्क का चतुर.
प्रत्येक मामले में, नियंत्रण की तुलना में उपचार समूहों में "तंत्रिका तंत्र" संबंधी गंभीर प्रतिकूल घटनाओं, जिनमें अक्सर दौरे भी शामिल थे, में लगातार असंतुलन था।
"क्या हमें इन संभावित सुरक्षा संकेतों के बारे में चिंतित नहीं होना चाहिए?" लेवी पूछा बैठक के दौरान.
मर्क की डॉ. अनुशुआ सिन्हा ने चिंताओं को कमतर आंकते हुए कहा कि “घटनाओं का व्यापक विश्लेषण” किया गया है और मर्क के जांचकर्ताओं ने यह माना है कि तंत्रिका तंत्र को होने वाली कोई भी हानि उसके उत्पाद से संबंधित नहीं है।
संक्षेप में, ACIP को मर्क की बात मानने के लिए कहा गया।
लेवी ने स्वीकार किया कि क्लिनिकल परीक्षणों में संख्याएं छोटी थीं और उन्होंने संकेत दिया कि उनका निर्णय विपणन के बाद के निगरानी डेटा पर निर्भर करेगा।
विपणन के बाद दिखाया गया डेटा
विपणन के बाद का डेटा सीडीसी के वैक्सीन सेफ्टी डेटालिंक (वीएसडी) सिस्टम से आया है, जो निरसेविमाब के लिए सुरक्षा रिपोर्ट पर नज़र रखता है। निरसेविमाब सनोफी का आरएसवी मोनोक्लोनल एंटीबॉडी है, जो पहले से ही बाजार में है और समीक्षाधीन दवा क्लेसरोविमाब के लगभग समान है।
यह प्रस्तुति कैसर परमानेंट कोलोराडो के बाल रोग विशेषज्ञ मैथ्यू डेली द्वारा दी गई थी - जो एक ऐसे संगठन का हिस्सा है जिसे निधिकरण निरसेविमाब के निर्माता सनोफी से।
जब दौरे के परिणाम - लेवी की प्राथमिक चिंता - स्क्रीन पर दिखाई दिए, स्लाइड मुश्किल से एक मिनट तक ही रुके।
परिणामों को इंजेक्शन प्राप्त करने की आयु के आधार पर दो समूहों में विभाजित किया गया (ग्राफिक में लाल बॉक्स):
- 0 से 37 दिन की आयु के शिशुओं में इंजेक्शन के बाद दौरा पड़ने की संभावना 3.5 गुना अधिक थी, लेकिन यह नहीं आंकड़ों की दृष्टि से महत्वपूर्ण।
- 38 दिन से लेकर 8 महीने से कम उम्र के शिशुओं में यह संभावना 4.38 गुना अधिक थी, लेकिन यह भी देखा गया कि नहीं आंकड़ों की दृष्टि से महत्वपूर्ण।
डेली ने निष्कर्ष निकाला कि सी.डी.सी. के आंकड़ों से पता चला कि "कोई महत्वपूर्ण जोखिम नहीं बढ़ा है।"
पोस्ट-मार्केटिंग विश्लेषण जो नहीं दिखाया गया
डेली ने क्या किया? नहीं वर्तमान महत्वपूर्ण है.
जब दो आयु समूहों को मिलाकर मेटा-विश्लेषण का उपयोग करके विश्लेषण किया गया, तो शिशुओं में इंजेक्शन के तुरंत बाद दौरा पड़ने की संभावना लगभग चार गुना अधिक होती है (3.93, 95% सीआई 1.21-12.79).
यह परिणाम है सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण (p=0.02)जिससे यह संयोगवश प्राप्त निष्कर्ष होने की संभावना नहीं है - एक तथ्य जिसकी पुष्टि तीन स्वतंत्र विशेषज्ञों ने की है।
मामलों को दो समूहों में विभाजित करने से, नुकसान का संकेत प्रभावी रूप से गायब हो गया। ACIP सदस्यों को कभी भी संयुक्त परिणाम नहीं दिखाया गया।
आंकड़ों को 37 दिनों में विभाजित करने का निर्णय उलझन भरा है।
इस कटऑफ के लिए कोई स्पष्ट नैदानिक या जैविक कारण नहीं है - यह पूरी तरह से मनमाना लगता है, जिससे यह संदेह पैदा होता है कि इसे तथ्य के बाद चुना गया था, जब परिणाम ज्ञात थे।
अन्य अध्ययन डिज़ाइन सीमाएँ
सी.डी.सी. ने जिस तरह से अपना विश्लेषण तैयार किया, उससे एक और त्रुटि सामने आई।
इसमें एक का प्रयोग किया गया स्व-नियंत्रित जोखिम अंतराल डिजाइन, इंजेक्शन के बाद केवल पहले सप्ताह में दौरे की गिनती (दिन 0-7) और अगले दो सप्ताह (दिन 8-21) को "नियंत्रण" अवधि के रूप में मानना।
इससे एक अंध स्थान निर्मित होता है।
मान लीजिए कि 8वें दिन दौरा पड़ा। इसे नियंत्रण अवधि के भाग के रूप में गिना जाएगा - जिसका अर्थ है कि यह इंजेक्शन से संबंधित नहीं था, भले ही यह इंजेक्शन के कारण ही हुआ हो।
ऐसी स्थितियों में जोखिम की अवधि में बदलाव करना आम बात है। इस अवधि को इतनी जल्दी समाप्त करने से, वास्तविक प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं को पृष्ठभूमि की घटनाओं के रूप में गलत तरीके से वर्गीकृत किया जा सकता है—जिससे उत्पाद वास्तविकता से ज़्यादा सुरक्षित दिखाई देने लगता है।
यदि ACIP को पता होता तो क्या मतदान का परिणाम अलग होता?
यदि ACIP सदस्यों ने परीक्षण के दोनों डेटा को देखा होता - जो तंत्रिका तंत्र को होने वाले नुकसान में लगातार असंतुलन को दर्शाता है - साथ ही एकत्रित जब्ती डेटा को भी देखा होता जो सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण जोखिम को दर्शाता है, तो वे एक स्पष्ट सुरक्षा संकेत को पहचान सकते थे और अलग तरीके से मतदान कर सकते थे।
5-2 के मामूली अंतर को देखते हुए, केवल दो और सदस्यों को राजी करने से ही सिफारिश को रोका जा सकता था।
सीडीसी की चुप्पी
कैसर परमानेंट कोलोराडो के मीडिया संबंध अधिकारी ने कहा कि डॉ. मैथ्यू डेली टिप्पणी के लिए "उपलब्ध नहीं होंगे"।
सी.डी.सी. भी चुप्पी साधे रहा तथा उसने इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया कि उसने दौरे के आंकड़ों को विभाजित क्यों किया या एसी.आई.पी. को संयुक्त परिणाम क्यों नहीं दिखाया गया।
मैंने पैनल के सदस्यों से व्यक्तिगत रूप से टिप्पणी के लिए संपर्क किया, लेकिन इसके बजाय मुझे HHS के संचार निदेशक एंड्रयू निक्सन से जवाब मिला - वह विभाग जिसने ACIP पैनल का चयन किया था।
निक्सन ने कहा, "एसीआईपी के सदस्यों को अपने निर्णयों के मार्गदर्शन के लिए उपलब्ध सुरक्षा और प्रभावशीलता संबंधी आँकड़े प्राप्त होते हैं, और समिति की प्रक्रिया पारदर्शिता और वैज्ञानिक दृढ़ता पर आधारित है।" उन्होंने आगे कहा, "एसीआईपी आरएसवी मोनोक्लोनल एंटीबॉडीज़ की बारीकी से निगरानी करता रहेगा और उत्पन्न होने वाली नई सुरक्षा चिंताओं का समाधान करता रहेगा।"
लेकिन इस प्रक्रिया से जुड़े सूत्रों ने मुझे बताया कि कुछ पैनल सदस्य, छूटे हुए विश्लेषण के बारे में सतर्क होने के बाद से परेशान और निराश हैं कि उन्हें वोट डालने से पहले पूरी तस्वीर नहीं दिखाई गई।
यह कोई छोटी-मोटी चूक नहीं है।
एसीआईपी जैसे स्वतंत्र सलाहकार पैनल का पूरा उद्देश्य साक्ष्यों तक पूरी पहुँच के साथ लाभ और हानि का आकलन करना है। संयुक्त, सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण डेटा को रोककर, सीडीसी ने अपने सलाहकारों को यह मौका देने से इनकार कर दिया।
नवजात शिशुओं के लिए खतरा
दौरे का जोखिम संभवतः एक वर्ग प्रभाव है, जिसका अर्थ है कि यह अब स्वीकृत सभी RSV मोनोक्लोनल एंटीबॉडी पर लागू हो सकता है, जिससे संभवतः दुनिया भर में लाखों नवजात शिशु प्रभावित हो सकते हैं।
यदि सीडीसी सुरक्षा डेटा को इस तरह प्रस्तुत करता है कि नुकसान के स्पष्ट संकेतों को कम करके आंका जाता है, तो "सुधारित" सलाहकार प्रक्रिया का वादा शुरू होने से पहले ही ध्वस्त हो जाता है।
यह प्रकरण कैनेडी द्वारा ACIP में किए गए सुधार की पहली वास्तविक परीक्षा है, क्योंकि यदि CDC अभी भी असुविधाजनक डेटा को दबा सकता है, तो क्या वास्तव में कुछ बदला है?
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
