ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » क्या अर्थशास्त्रियों ने सच में लॉकडाउन का समर्थन किया?
अर्थशास्त्री और लॉकडाउन

क्या अर्थशास्त्रियों ने सच में लॉकडाउन का समर्थन किया?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अकादमिक राय के किसी भी व्यापक दायरे में लॉकडाउन के लिए आम सहमति जैसा दूर-दूर तक कुछ भी नहीं था। महामारी विज्ञान में नहीं। चिकित्सकों के बीच नहीं। राजनीतिक वैज्ञानिकों के बीच नहीं। और निश्चित रूप से अर्थशास्त्रियों के बीच नहीं। 

हालाँकि, हमें अन्यथा बताया गया था। रोज। पूरे एक साल के लिए। 

हमें उस समय बताया गया था कि सभी वास्तविक विशेषज्ञ लॉकडाउन के पक्ष में हैं। उनके बात करने वाले प्रमुख समाचारों पर हावी थे। उनके उद्धरण सभी समाचारों में थे। 

वे सभी इस बात पर सहमत थे कि बाजार और सामाजिक कार्यकलापों को बंद करना ही एकमात्र उचित कदम है। आपको घर पर रहने के लिए मजबूर करना, व्यवसायों को बंद करना, स्कूलों को बंद करना, यात्रा को रोकना, चर्च की सेवाओं पर प्रतिबंध लगाना, अस्पतालों को पूर्ण सरकारी नियंत्रण में रखना, जबरन मानव अलगाव को अनिवार्य करना, और सभी पर मास्क लगाना कार्रवाई में सिर्फ सम्मानजनक विज्ञान था। 

यह था? मीडिया रिपोर्ट्स के आधार पर ऐसा लग रहा था। हमने पिछले वर्ष के दौरान संशयवादियों से बहुत कम सुना - द ग्रेट बैरिंगटन घोषणा एक अपवाद था - और केवल इसलिए नहीं कि उन्हें चुप करा दिया गया था। बहुत से लोग बस डर गए थे, और इसने उनमें से अभिजात वर्ग के लिए राय बनाने का काम छोड़ दिया, जिसका अर्थ है कि सबसे अधिक कनेक्शन वाले। 

इस प्रकार हमें इस बारे में अविश्वसनीय घोषणाओं के साथ व्यवहार किया गया कि कैसे हर कोई इस बात से सहमत है कि सख्त जनसंख्या नियंत्रण उपाय स्वास्थ्य और भलाई के लिए नितांत आवश्यक हैं। 

इसमें अर्थशास्त्रियों को घसीटा जाना एक विशेष घोटाला है। 

उदाहरण के लिए, मार्च 2020 के अंत में, आईजीएम फोरम शिकागो विश्वविद्यालय में देश भर के अर्थशास्त्रियों ने मतदान किया, क्योंकि वे लॉकडाउन से संबंधित विभिन्न मुद्दों पर दस वर्षों से हैं। उनमें से बहुतों ने राष्ट्रीय प्रेस के लिए इसे नीति बनाने के लिए प्रचलित रणनीति से परिचित होकर विश्वास के साथ घोषणा की कि अर्थशास्त्री इन धन-विनाशकारी उपायों के लिए हैं। 

अविश्वसनीय रूप से, और उन सभी मतदानों के चिरस्थायी अपमान के लिए, एक भी अमेरिकी अर्थशास्त्री नहीं पूछा गया जो निम्नलिखित कथन से असहमत होने को तैयार था: "परित्याग करना गंभीर तालाबंदी ऐसे समय में जब संक्रमणों की पुनरावृत्ति उच्च बनी हुई है, पुनरुत्थान जोखिम को खत्म करने के लिए लॉकडाउन को बनाए रखने की तुलना में अधिक आर्थिक क्षति होगी।” 

पूरी तरह से 80% अमेरिकी अर्थशास्त्री सहमत या दृढ़ता से सहमत थे। केवल 14% अनिश्चित थे। एक भी अर्थशास्त्री ने असहमत या कोई राय नहीं दी। एक नहीं! इसने वोक्स को अनुमति दी की घोषणा विजयी रूप से: "शीर्ष अर्थशास्त्रियों ने चेतावनी दी है कि सामाजिक गड़बड़ी को जल्द ही समाप्त करना केवल अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाएगा।" आगे: "सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ क्या सोचते हैं और आर्थिक नीति विशेषज्ञ क्या सोचते हैं, इसके बीच विचारों में मतभेद का कोई सबूत नहीं है।"

यह था यूरोप में ही. अर्थशास्त्रियों ने मतदान किया कि इस पूरी तरह से विनाशकारी, अव्यवहार्य और अनिवार्य रूप से पागल नीति के लिए सभी थे, जिसे एक नए वायरस से निपटने के लिए पहले कभी नहीं आजमाया गया था, जिसे हम जानते थे कि ज्यादातर 70 साल से अधिक उम्र के लोगों के लिए खतरा था। 

यह स्पष्ट क्यों नहीं था कि सही दृष्टिकोण कमजोर लोगों को आश्रय के लिए प्रोत्साहित करना था और अन्यथा समाज को सामान्य रूप से कार्य करने देना था? जिस किसी ने भी लॉकडाउन के बारे में इस तरह के एक अविश्वसनीय रूप से स्पष्ट सवाल उठाया, वह चिल्लाया गया। क्या आप विशेषज्ञ की राय पर सवाल उठाने की हिम्मत नहीं करते! देखो अर्थशास्त्री कैसे सहमत हैं! 

इस सर्वेक्षण में जिन अर्थशास्त्रियों का सर्वेक्षण किया गया है, उनकी सूची में वास्तव में कौन है? उनमें से अस्सी हैं। तुम्हारा स्वागत है एक नज़र उनके नाम और संबद्धता पर। आप देखेंगे कि, अमेरिकियों के बीच अपवाद के बिना, उनके आइवी लीग संघ हैं। 

अब, यह एक पहेली है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि अभिजात वर्ग की राय नागरिकों के जीवन पर अभूतपूर्व प्रतिबंधों के पक्ष में थी। क्या इन लोगों ने वायरोलॉजी की पढ़ाई की थी? क्या उन्होंने डेटा देखा? क्या वे अपने संभ्रांत संबद्धता के आधार पर कुछ ऐसा जानते थे जो हममें से बाकी लोग नहीं जानते थे? क्या उनके मॉडलों ने उन्हें भविष्य के बारे में विशेष जानकारी दी? 

उत्तर प्रत्येक मामले में निश्चित रूप से नहीं है। हमारे पास यहां जो है वह एक प्रदर्शन है कि यहां तक ​​​​कि सबसे चतुर लोग राजनीतिक फैशन, समूह के विचार, भीड़ के मनोविज्ञान और भीड़ के व्यवहार के प्रति संवेदनशील हैं। 

मार्च के अंत तक यह साफ हो गया था कि हवा किस तरफ चल रही है। और एक निश्चित स्थिति के लोग, भले ही वे सड़क पर लोगों के घबराए हुए रवैये में साझा न करते हों, वे यह जानने के लिए पर्याप्त समझदार होते हैं कि उन्हें क्या और कब कहना है। वे भी भय का अनुभव करते हैं; यह एक अलग तरह का डर है, एक उनकी प्रतिष्ठा और पेशेवर स्थिति के लिए। 

प्रचलित हवाओं के खिलाफ खड़े होने का साहस वास्तव में दुर्लभ है, उन लोगों के लिए भी जो ऐसा कर सकते हैं। निश्चित रूप से, मैं बहुत सारे अर्थशास्त्रियों को जानता था जो लॉकडाउन के खिलाफ थे। उन्होंने लेख लिखे और ऐसा कहा। यह सच है कि वे एक छोटे से अल्पसंख्यक थे लेकिन उनका अस्तित्व था। उन्होंने मुख्यधारा की राय के रूप में तेजी से उभरने की अवहेलना करने का साहस करते हुए भारी पेशेवर जोखिम भी उठाया। 

मुझे याद है एक साक्षात्कार न्यू साउथ वेल्स में अर्थशास्त्री गीगी फोस्टर के साथ जिसमें उन्होंने लागत की समस्या को उठाया। वह बेहद वाजिब थी। एक साक्षात्कारकर्ता ने उससे पूछा: "आप क्यों चाहते हैं कि लोग मरें?" एक अन्य साक्षात्कारकर्ता ने उसे बाधित किया और चिल्लाया: "ओह यहाँ हम ट्रेडऑफ़ के साथ चलते हैं!" जैसे कि उसने यह सुझाव देने की हिम्मत करके एक वर्जना का उल्लंघन किया हो कि इस एक रोगज़नक़ से बचने के अलावा जीवन में और भी बहुत कुछ है, सभी स्वतंत्रताओं को धिक्कार है। अंत में उसे स्पष्ट रूप से कहा गया: "वाद-विवाद समाप्त हो गया है!"

स्पष्ट रूप से बहस नहीं थी और समाप्त नहीं हुई है। यह अभी शुरू हुआ है। हम आज पूरी दुनिया में देख सकते हैं और लॉकडाउन से होने वाली भारी पीड़ा को देख सकते हैं, जबकि इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि बंद करने, मास्क लगाने, प्रतिबंध लगाने, घर पर रहने के आदेश और अस्पताल के राशन से बीमारी को कम करने के रास्ते में कुछ हासिल हुआ है। और यहां तक ​​कि अगर यह था, तो क्या हमारा नैतिक दायित्व नहीं है कि हम परिणामों की लागत के साथ तुलना करें? 

अब आप देख रहे हैं कि बहुत से असंतुष्टों ने लॉकडाउन के खिलाफ बोलना शुरू कर दिया है, चुपचाप खेद व्यक्त करते हुए, जबकि प्रस्तावक धीरे-धीरे दृश्य से लुप्त होते दिख रहे हैं। एक क। उनके ट्विटर फीड पहले से अधिक शांत हैं। हमारे चारों ओर हो रहे नरसंहार को देखते हुए, और यह प्रदर्शित करने में सक्षम होने में किसी की पूर्ण विफलता को देखते हुए कि वे विकल्पों की तुलना में कम कीमत पर अपने लक्ष्यों को प्राप्त कर सकते हैं, ठीक यही उम्मीद की जा सकती है। 

सभी लोगों में से अर्थशास्त्रियों को पता होना चाहिए था। अगर वे जानते थे, पर्याप्त नहीं बोला। पूरा दृश्य मुझे निषेध काल की याद दिलाता है, जिसके दौरान सभी प्रमुख अर्थशास्त्रियों ने उस नीति का बचाव करने और उसे युक्तिसंगत बनाने के लिए कदम बढ़ाया, जिसके बारे में सभी जानते थे कि यह रास्ते में है। यह आश्चर्यजनक रूप से स्पष्ट होने से पहले दस साल से अधिक समय लग गया कि यह राय पूरी तरह से कितनी गलत थी, यह सोचने में पूरी तरह से विफल रही कि अर्थशास्त्रियों को किस बारे में सोचने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, अर्थात् साधनों और साध्यों के बीच संबंध और हर नीतिगत निर्णय में शामिल ट्रेडऑफ़ . 

उम्मीद करते हैं कि इस बार दस साल नहीं लगेंगे। न केवल अर्थशास्त्रियों बल्कि चिकित्सा पेशेवरों और विशेष रूप से राजनेताओं को भी कदम उठाने और यह स्वीकार करने की आवश्यकता है कि वे कहाँ गलत थे और यह सुनिश्चित करने के लिए काम करें कि ऐसा कुछ भी दोबारा न हो। यदि ऐसा फिर से होता है, तो यह अर्थशास्त्रियों के आशीर्वाद से नहीं होना चाहिए, भले ही उनके पास आइवी लीग विश्वविद्यालयों में उच्च पद हों। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें