मामले को लेकर हुए हंगामे के बावजूद, न्यायाधीश टेरी डौटी ने आदेश दिया मिसौरी बनाम बिडेन सीधा था. इसने सरकारी अभिनेताओं को सोशल मीडिया कंपनियों के साथ मिलकर "संरक्षित मुक्त भाषण वाली सामग्री" को सेंसर करने से रोक दिया।
दूसरे शब्दों में, प्रतिवादियों - जिनमें व्हाइट हाउस, सीडीसी और न्याय विभाग शामिल हैं - को उस संविधान का पालन करना चाहिए जिसे उन्होंने पहले संशोधन का पालन करके बनाए रखने की शपथ ली थी। सेंसरशिप शासन ने परिचित दोहरे विचार के साथ जवाब दिया: सेंसरशिप मौजूद होने से इनकार करते हुए तर्क दिया कि इसे जारी रहना चाहिए।
मंगलवार को कोर्ट ने ए सुनवाई इस पर विचार करने के लिए कि क्या न्यायाधीश डौटी के आदेश को बहाल किया जाना चाहिए। मौखिक तर्कों से सरकार की तीन-भागीय रणनीति का पता चला: इनकार करना, ध्यान भटकाना और बचाव करना। इसके वकीलों ने स्थापित तथ्यों को नकार दिया, विवाद से ध्यान भटकाया और विचित्र औचित्य के माध्यम से इसके कार्यों का बचाव किया।
ऐसा करके, उन्होंने अमेरिकियों से उनकी संवैधानिक स्वतंत्रता छीनने के लिए सेंसरशिप तंत्र में पश्चाताप की कमी का प्रदर्शन किया। इससे भी बुरी बात यह है कि वे इस बात पर जोर देते हैं कि अधिनायकवादी कार्रवाई जारी रहनी चाहिए।
- इनकार करें: तथ्यों को दोष दें
सुनवाई में, सरकारी प्रतिवादियों ने कहा कि वादी ने मामला गढ़ा है। मीडिया में अपने सहयोगियों की तरह, उन्होंने तर्क दिया कि सेंसरशिप के आरोप "संदर्भ से बाहर के उद्धरणों और दस्तावेज़ों के चुनिंदा हिस्सों के संग्रह से ज्यादा कुछ नहीं हैं जो एक कथा बनाने के लिए रिकॉर्ड को विकृत करते हैं जिसका मूल तथ्य समर्थन नहीं करते हैं।"
वे जोर देकर कहते हैं कि सेंसरशिप अस्तित्वहीन है। यह एक "पूरी तरह से खारिज की गई साजिश का सिद्धांत" है शब्द लैरी जनजाति का.
कानूनी व्याख्या के मुद्दों के विपरीत, यह एक तथ्यात्मक मामला है। या तो सरकारी अभिनेताओं ने अमेरिकियों के स्वतंत्र भाषण के अधिकार को दबाने के लिए बिग टेक के साथ मिलीभगत की या उन्होंने ऐसा नहीं किया। डिस्कवरी ने व्यापक दस्तावेज़ों का खुलासा किया जो साबित करते हैं कि उन्होंने ऐसा किया था, और प्रतिवादियों ने यह समझाने का कोई प्रयास नहीं किया कि जज डौटी कैसे थे 155 पेज का ऑर्डर प्रथम संशोधन के दर्जनों उल्लंघनों का विवरण केवल "संदर्भ से बाहर उद्धरणों का वर्गीकरण" है।
मैट तैब्बी, माइकल शेलेनबर्गर और एलेक्स बेरेन्सन सहित पत्रकारों ने "सेंसरशिप औद्योगिक परिसर", सरकारी एजेंसियों, गैर सरकारी संगठनों और निजी-सार्वजनिक भागीदारी के उलझे हुए जाल का विवरण दिया है जो सूचना के मुक्त प्रवाह को नियंत्रित करना चाहते हैं। लेकिन कनेक्शन और मिलीभगत की उस श्रृंखला की समीक्षा करना अनावश्यक है - प्रतिवादियों के दर्ज किए गए बयान उनके इनकार का खंडन करते हैं।
एक नौकरशाह ने कहा, "चल रहे सहयोग के लिए धन्यवाद।" लिखा था अक्टूबर 2020 में बिग टेक कंपनियों के साथ अमेरिकी सरकार की "उद्योग बैठक" के बाद।
व्हाइट हाउस के सलाहकार रॉब फ्लेहर्टी ने ट्विटर पर अपनी मांगों में एक अलग रुख अपनाया: "कृपया इस खाते को तुरंत हटा दें।" कंपनी ने एक घंटे के भीतर अनुपालन किया। "क्या आप लोग गंभीर हैं?" उन्होंने कंपनी के अधिकारियों को तब लिखा जब वे कोविड वैक्सीन के आलोचकों को सेंसर करने में विफल रहे। "यहां जो कुछ हुआ उस पर मैं जवाब चाहता हूं और आज भी चाहता हूं।" उनके बॉस भी आरएफके, जूनियर के पोस्ट के संबंध में इसी तरह सीधे थे। "अरे दोस्तों, मैं नीचे दिए गए ट्वीट को चिह्नित करना चाहता था और सोच रहा हूं कि क्या हम इसे यथाशीघ्र हटाने की प्रक्रिया पर आगे बढ़ सकते हैं।"
जज डौटी की 155 पेज की राय को दोबारा बनाने की कोई आवश्यकता नहीं है, लेकिन सेंसरशिप शासन का खंडन चेहरे पर बेतुका है। एलेक्स बेरेन्सन का मामला, के खुलासे ट्विटर फाइलें, और निर्विवाद तथ्य मिसौरी बनाम बिडेन प्रतिवादी के आधार का खंडन करें.
- ध्यान भटकाना: रूसियों को दोष देना
मामले के असुविधाजनक तथ्यों को संबोधित करने के बजाय, सरकारी वकील तुरंत अपनी दूसरी रणनीति पर ध्यान केंद्रित करने लगे: ध्यान भटकाना। उन्होंने एक काल्पनिक कथा के पक्ष में मामले और न्यायाधीश डौटी के फैसले को टाल दिया।
एक बिंदु पर, उन्होंने स्वास्थ्य सलाह जारी करने के सरकारी एजेंसियों के अधिकार का बचाव किया जो कहती है कि "टीके काम करते हैं या धूम्रपान खतरनाक है।" उन्होंने तर्क दिया, "सरकार द्वारा बुली पल्पिट के उपयोग में कुछ भी गैरकानूनी नहीं है।" वह तर्क निर्विवाद था, लेकिन यह न्यायाधीश डौटी के आदेश के प्रति उत्तरदायी नहीं था।
डौटी के फैसले के तहत, व्हाइट हाउस पत्रकारों की निंदा कर सकता है, प्रेस ब्रीफिंग दे सकता है, सोशल मीडिया पर प्रकाशित कर सकता है, धमकाने वाले मंच का आनंद ले सकता है, और मैत्रीपूर्ण मीडिया वातावरण का लाभ उठा सकता है; यह निजी कंपनियों को संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को सेंसर करने के लिए प्रोत्साहित नहीं कर सकता है।
मुद्दे पर सेंसरशिप से ध्यान हटाने के लिए बचाव पक्ष ने सूचना पर नियंत्रण के साथ स्वतंत्र भाषण को जोड़ दिया है। आदेश के तहत यह युक्ति सरकार की शक्तियों तक सीमित नहीं है।
सुनवाई के दौरान न्यायाधीश ने बचाव पक्ष के वकीलों से पूछा कि क्या यह कहना कि "कोविड वैक्सीन काम नहीं करती" संवैधानिक रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता है। “वह भाषण ही हो सकता है संरक्षित,'' वकील ने एक बिंदु पर जवाब दिया। यह मानने से बार-बार इनकार करने के बाद कि पहला संशोधन राष्ट्रपति बिडेन के एजेंडे से भटकने वाली राजनीतिक राय की रक्षा करता है, उन्होंने रूसी भय फैलाने का सहारा लिया।
उन्होंने न्यायाधीश से कहा, "मान लीजिए कि यह एक गुप्त रूसी संचालक द्वारा बोला गया था, जिसे मुक्त भाषण द्वारा संरक्षित नहीं किया जाएगा।" सरकार के "धमकाने वाले मंच के उपयोग" के मुद्दे की तरह, रूसी गुर्गों के भाषण को प्रतिबंधित करना जज डौटी के आदेश से असंबंधित है।
बुनियादी प्रथम संशोधन स्वतंत्रता की रक्षा करने से वकील का इनकार बता रहा था। बचाव पक्ष ने बार-बार इस्तेमाल की जाने वाली बात पर भरोसा करते हुए सहजता से इस मुद्दे को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से राष्ट्रीय सुरक्षा में बदल दिया डरने की रणनीति प्रथम संशोधन को पलटने के लिए।
इन विक्षेपों ने जानबूझकर सुनवाई के उद्देश्य को अस्पष्ट कर दिया। प्रतिवादियों ने आरोप लगाया कि वादी ने धूम्रपान विरोधी पीएसए पर प्रतिबंध लगाने और क्रेमलिन मीडिया अभियानों को वित्तपोषित करने की मांग की है। इनकार करने की उनकी रणनीति की तरह, लक्ष्य उनके व्यापक सेंसरशिप संचालन की चर्चा से बचना था।
- बचाव करें: वायरस को दोष दें
जब सरकार को मामले को संबोधित करने के लिए मजबूर किया गया, तो उसने यह दावा करना शुरू कर दिया कि कोविड ने संवैधानिक स्वतंत्रता के उन्मूलन को उचित ठहराया। महामारी-निर्मित-हमें-सेंसर तर्क ने व्यापक डबलथिंक को जारी रखा। उन्होंने तर्क दिया कि लोकतंत्र की रक्षा के लिए लोकतांत्रिक मानदंडों को ख़त्म करना आवश्यक था। इससे पहले, बिडेन प्रशासन ने अदालत से कहा था कि "अमेरिकी लोगों और हमारी लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को गंभीर नुकसान को रोकने के लिए" आदेश को उलटना आवश्यक था।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि मामले के साक्ष्य सरकारी अभिनेताओं की पुष्टि करते हैं। वकीलों ने कहा, "यह दर्शाता है कि तत्काल संकट, पीढ़ी में एक बार आने वाली महामारी और अमेरिकी चुनावों में विदेशी हस्तक्षेप के द्विदलीय निष्कर्षों के सामने, सरकार ने सार्वजनिक चिंता के मामलों पर बोलने के लिए जिम्मेदारी से अपने विशेषाधिकार का प्रयोग किया।"
उन्होंने आगे कहा, “इसने जनता और हमारे लोकतंत्र को इन खतरों से बचाने के लिए सटीक जानकारी को बढ़ावा दिया। और इसने गलत सूचना के प्रसार को कम करने के प्रयास करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों सहित समाज के विभिन्न क्षेत्रों को बुलाने के लिए धमकाने वाले मंच का उपयोग किया।
कोई पछतावा नहीं दिखाते हुए, वे अपने स्वयंभू महान उद्देश्यों के कारण प्रथम संशोधन को हथियाने के अपने प्रयासों पर गर्व करते हैं। उन्हें उम्मीद है कि यह बचाव न्यायिक जांच से बच जाएगा।
जब पिछली सेंसरशिप का सामना करना पड़ा - जिसमें सीआईएसए भी शामिल है "स्विचबोर्डिंग" 2020 के चुनाव से पहले - प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि पूर्व आचरण मामले के लिए प्रासंगिक नहीं था क्योंकि वादी यह साबित नहीं कर सके कि यह फिर से होगा।
उन्होंने होमलैंड सिक्योरिटी विभाग के असंवैधानिक सेंसरशिप अभियानों को "लंबे समय से घटित होने वाला" बताया। उन्होंने तर्क दिया कि विरोधियों को चुप कराने के लिए काम कर रहे स्वास्थ्य अधिकारियों के ईमेल को नजरअंदाज किया जाना चाहिए क्योंकि उन्हें "ढाई साल से अधिक समय पहले" भेजा गया था।
प्रथम संशोधन के प्रति अपनी उदासीनता, या शायद तिरस्कार को बार-बार प्रदर्शित करने के बावजूद, सेंसरशिप तंत्र अदालतों से जिम्मेदारी से कार्य करने के लिए उन पर भरोसा करने के लिए कह रहा है।
जबकि सरकार के इनकार और विक्षेप उन नागरिकों के लिए अपमानजनक हैं जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं, हमें उनके उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित रखना चाहिए: उन्होंने डौटी के आदेश की अपील की क्योंकि वे सूचना के नियंत्रण पर संवैधानिक प्रतिबंधों का विरोध करते हैं।
हम आशा करेंगे कि सरकार से संविधान का पालन करने की अपेक्षा करना निर्विवाद होगा; अब, यह संकेत दे सकता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में कानून का शासन अभी भी कायम है या नहीं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
