सभी तरह की युद्धसामग्री विध्वंस पर आधारित होती हैं। इसलिए, जब हम हमला करने में सक्षम हों, तो हमें असमर्थ दिखना चाहिए; अपनी शक्तियों का उपयोग करते समय, हमें निष्क्रिय दिखना चाहिए; जब हम निकट हों, तो हमें शत्रु को विश्वास दिलाना चाहिए कि हम दूर हैं; दूर होने पर, हमें उसे विश्वास दिलाना चाहिए कि हम निकट हैं।
- सुन जू, युद्ध की कला
हाल के वर्षों में, प्रमुख राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों और मीडिया आउटलेट्स ने लोकतांत्रिक देशों में विदेशी दुष्प्रचार के अभूतपूर्व प्रभावों के बारे में चेतावनी दी है। व्यवहार में, उनका मतलब यह है कि 21वीं शताब्दी की शुरुआत में लोकतांत्रिक सरकारें सूचना युद्ध के तरीकों के अपने नियंत्रण में पिछड़ गई हैं। जैसा कि यहां रेखांकित किया गया है, जबकि 21वीं सदी में लोकतांत्रिक सरकारों के सामने सूचना युद्ध एक वास्तविक और गंभीर मुद्दा है, वर्तमान में चल रहे दुष्प्रचार पर युद्ध ने शानदार ढंग से उल्टा असर किया है और अच्छे से कहीं अधिक नुकसान किया है, जैसा कि COVID की प्रतिक्रिया से सबसे स्पष्ट रूप से स्पष्ट है। -19।
हम कुछ प्रमुख शब्दों की परिभाषाओं और इतिहास से शुरू करते हैं: सेंसरशिप, मुक्त भाषण, गलत सूचना, गलत सूचना और बॉट्स।
सेंसरशिप और फ्री स्पीच
सेंसरशिप किसी भी जानबूझकर दमन या भाषण का निषेध है, चाहे अच्छे या बुरे के लिए। संयुक्त राज्य अमेरिका और जिन देशों ने इसके मॉडल को अपनाया है, सरकारों और उनके उपांगों द्वारा प्रेरित सेंसरशिप "अवैध भाषण" की संकीर्ण श्रेणी को छोड़कर संवैधानिक रूप से निषिद्ध है - जैसे, अश्लीलता, बाल शोषण, आपराधिक आचरण को बढ़ावा देने वाला भाषण, और आसन्न उकसाने वाला भाषण हिंसा।
क्योंकि सेंसरशिप में किसी अन्य व्यक्ति को चुप कराने की शक्ति का प्रयोग शामिल है, सेंसरशिप स्वाभाविक रूप से श्रेणीबद्ध है। एक व्यक्ति जिसके पास दूसरे को चुप कराने की शक्ति नहीं है, वह उन्हें सेंसर नहीं कर सकता। इस कारण से, सेंसरशिप स्वाभाविक रूप से मौजूदा शक्ति संरचनाओं को मजबूत करती है, चाहे वह सही हो या गलत।
हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका पहला देश हो सकता है जिसने अपने संविधान में मुक्त भाषण का अधिकार स्थापित किया है, सदियों से विकसित भाषण का अधिकार और पश्चिमी ज्ञानोदय से पहले का है। उदाहरण के लिए, स्वतंत्र रूप से बोलने का अधिकार प्राचीन ग्रीस और प्राचीन रोम में राजनीतिक वर्गों की लोकतांत्रिक प्रथाओं में निहित था, भले ही यह शब्दों में निहित न हो। यह केवल तार्किक है; क्योंकि ये प्रणालियाँ राजनीतिक वर्ग के सभी सदस्यों को समान मानती थीं, राजनीतिक वर्ग के किसी भी सदस्य के पास राजनीतिक निकाय की सहमति के बिना किसी दूसरे को सेंसर करने की शक्ति नहीं थी।
मुक्त भाषण का अधिकार कई कारणों से आने वाली शताब्दियों में विकसित हुआ और फिट हो गया और शुरू हो गया; लेकिन जॉर्ज ऑरवेल के संस्थागत विकास के दृष्टिकोण के अनुसार, मुक्त भाषण मुख्य रूप से विकसित हुआ क्योंकि इसने उन समाजों को एक विकासवादी लाभ प्रदान किया जिसमें इसका अभ्यास किया गया था। उदाहरण के लिए, मध्यकालीन ब्रिटिश शासकों के बीच उनकी प्रारंभिक संसदीय प्रणाली में राजनीतिक समानता के कारण उनके बीच मुक्त भाषण की आवश्यकता थी; 19वीं शताब्दी तक, इस विकासवादी लाभ के संचयी लाभ ब्रिटेन को दुनिया की प्राथमिक महाशक्ति बनाने में मदद करेंगे। संयुक्त राज्य अमेरिका यकीनन अपने संविधान में मुक्त भाषण को सुनिश्चित करके और इसे सभी वयस्कों तक विस्तारित करके एक कदम आगे बढ़ गया, जिससे संयुक्त राज्य अमेरिका को और भी अधिक विकासवादी लाभ मिला।
इसके विपरीत, क्योंकि सेंसरशिप मौजूदा शक्ति संरचनाओं पर निर्भर करती है और उन्हें मजबूत करती है, सेंसर विशेष रूप से उन लोगों को लक्षित करते हैं जो सत्ता को खाते में रखना चाहते हैं। और, क्योंकि मानव सभ्यता की उन्नति अनिवार्य रूप से सत्ता को जवाबदेह बनाने के लिए एक अंतहीन संघर्ष है, यह सेंसरशिप स्वाभाविक रूप से मानव प्रगति के साथ असंगत है। सभ्यताएँ जो व्यापक सेंसरशिप में संलग्न हैं इसलिए स्थिर हो जाती हैं।
झूठी खबर
गलत सूचना ऐसी कोई भी जानकारी है जो पूरी तरह से सच नहीं है, चाहे इसके पीछे कोई भी मंशा क्यों न हो। एक त्रुटिपूर्ण वैज्ञानिक अध्ययन गलत सूचना का एक रूप है। पिछली घटनाओं का अपूर्ण स्मरण दूसरा है।
तकनीकी रूप से, "गलत सूचना" की व्यापक परिभाषा के तहत, पूर्ण गणितीय सिद्धांतों के अलावा सभी मानवीय विचार और कथन गलत सूचना हैं, क्योंकि सभी मानवीय विचार और कथन व्यक्तिपरक मान्यताओं और अनुभवों पर आधारित सामान्यीकरण हैं, जिनमें से किसी को भी पूरी तरह से सच नहीं माना जा सकता है। इसके अलावा, गलत सूचना के किसी विशेष स्तर या "डिग्री" को आसानी से परिभाषित नहीं किया जा सकता है; किसी भी जानकारी की सापेक्ष सत्यता या असत्य अनंत डिग्री के साथ निरंतरता पर मौजूद है।
तदनुसार, क्योंकि वस्तुतः सभी मानवीय विचारों और बयानों को गलत सूचना के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, गलत सूचना की पहचान करने और सेंसर करने का विशेषाधिकार असाधारण रूप से व्यापक है, जो पूरी तरह से किसी भी उदाहरण में सेंसर द्वारा नियोजित "गलत सूचना" की परिभाषा की चौड़ाई पर निर्भर करता है। क्योंकि गलत सूचना की किसी विशेष "डिग्री" को परिभाषित नहीं किया जा सकता है, गलत सूचना को सेंसर करने के लाइसेंस वाला एक अधिकारी किसी भी समय वस्तुतः किसी भी बयान को सेंसर कर सकता है और गलत सूचना को सेंसर करने के रूप में सही ढंग से अपनी कार्रवाई को सही ठहरा सकता है। व्यवहार में, क्योंकि कोई भी व्यक्ति देवदूत नहीं है, यह विवेक स्वाभाविक रूप से सेंसर के पूर्वाग्रहों, विश्वासों, निष्ठाओं और स्वार्थों के लिए आता है।
दुष्प्रचार
दुष्प्रचार किसी भी व्यक्ति द्वारा साझा की गई कोई भी जानकारी है जो जानता है कि यह गलत है। दुष्प्रचार झूठ का पर्याय है।
दुष्प्रचार सदियों पीछे चला जाता है और इंटरनेट तक सीमित नहीं है। उदाहरण के लिए, वर्जिल के अनुसार, ट्रोजन युद्ध के अंत की ओर, ग्रीक योद्धा सिनोन ने ट्रोजन्स को एक लकड़ी के घोड़े के साथ प्रस्तुत किया, जिसे यूनानियों ने कथित तौर पर पीछे छोड़ दिया था क्योंकि वे भाग गए थे - असहाय ट्रोजन्स को बताए बिना कि घोड़ा वास्तव में था, यूनानियों के बेहतरीन योद्धाओं से भरा हुआ। सिनॉन को सही रूप से इतिहास के किसी विदेशी दुष्प्रचार एजेंट के पहले खातों में से एक माना जा सकता है।
दुष्प्रचार के एक और आधुनिक उदाहरण में, एडॉल्फ हिटलर ने पश्चिमी नेताओं को झूठा वादा करके सुडेटेनलैंड को सौंपने के लिए राजी कर लिया, "हमें कोई चेक नहीं चाहिए।" लेकिन कुछ ही महीनों बाद, हिटलर ने बिना किसी लड़ाई के पूरे चेकोस्लोवाकिया पर कब्जा कर लिया। जैसा कि यह निकला, हिटलर को चेक और इसके अलावा और भी बहुत कुछ चाहिए था।
तकनीकी रूप से, गलत सूचना विदेशी या घरेलू स्रोत से आसानी से आ सकती है, हालांकि इस तरह की गलत सूचना का इलाज कैसे किया जाना चाहिए - कानूनी दृष्टिकोण से - यह इस बात पर बहुत निर्भर करता है कि गलत सूचना का कोई विदेशी या घरेलू स्रोत था या नहीं। क्योंकि साधारण गलत सूचना को जानबूझकर गलत सूचना से अलग करने में सबसे बड़ी चुनौती वक्ता या लेखक की मंशा है, गलत सूचना की पहचान करना उन सभी चुनौतियों को प्रस्तुत करता है जिनका लोगों ने पुराने समय से, झूठ की पहचान करने में सामना किया है।
क्या किसी बयान के झूठ या दुष्प्रचार होने की अधिक संभावना है, अगर किसी को भुगतान किया गया है या अन्यथा उसे कहने के लिए प्रोत्साहित या मजबूर किया गया है? क्या होगा यदि उन्होंने स्वयं को गलत तरीके से आश्वस्त कर लिया है कि कथन सत्य है? क्या यह पर्याप्त है कि वे केवल चाहिए जानते हैं कि कथन असत्य है, भले ही उनके पास वास्तविक ज्ञान न हो? यदि ऐसा है, तो एक सामान्य व्यक्ति से कितनी दूर जाने की अपेक्षा की जानी चाहिए कि वह अपने लिए सच्चाई का पता लगा सके?
झूठ बोलने की तरह ही, दुष्प्रचार को आम तौर पर नकारात्मक माना जाता है। लेकिन कुछ खास परिस्थितियों में, दुष्प्रचार वीरतापूर्ण हो सकता है। उदाहरण के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, कुछ जर्मन नागरिकों ने नाजी अधिकारियों को यह बताते हुए वर्षों तक अपने यहूदी मित्रों को छुपाया कि उन्हें उनके ठिकाने का पता नहीं है। इस तरह की परिस्थितियों के कारण, झूठ बोलने का अधिकार, शपथ के तहत या किसी अपराध को बढ़ावा देने के अलावा, कम से कम घरेलू उद्देश्यों के लिए मुक्त भाषण के अधिकार में निहित है।
"विदेशी दुष्प्रचार" को परिभाषित करना विश्लेषण को और जटिल बनाता है। क्या एक बयान "विदेशी दुष्प्रचार" है यदि एक विदेशी संस्था ने झूठ का आविष्कार किया है, लेकिन इसे एक घरेलू नागरिक द्वारा साझा किया गया था जिसे इसे दोहराने के लिए भुगतान किया गया था, या कौन जानता था कि यह झूठ था? क्या होगा यदि झूठ का आविष्कार एक विदेशी संस्था द्वारा किया गया था, लेकिन इसे साझा करने वाले घरेलू नागरिक को यह नहीं पता था कि यह झूठ है? विदेशी और घरेलू दुष्प्रचार को सही ढंग से परिभाषित करने और इसे केवल गलत सूचना से अलग करने के लिए इन सभी कारकों पर विचार किया जाना चाहिए।
Bots
ऑनलाइन बॉट की पारंपरिक परिभाषा एक सॉफ्टवेयर एप्लिकेशन है जो स्वचालित रूप से पोस्ट होती है। हालांकि, सामान्य उपयोग में, "बॉट" का उपयोग अक्सर किसी भी गुमनाम ऑनलाइन पहचान का वर्णन करने के लिए किया जाता है, जो किसी बाहरी हित, जैसे किसी शासन या संगठन की ओर से विशिष्ट आख्यान के अनुसार गुप्त रूप से पोस्ट करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है।
"बॉट" की इस आधुनिक परिभाषा को तय करना मुश्किल हो सकता है। उदाहरण के लिए, ट्विटर जैसे प्लेटफॉर्म उपयोगकर्ताओं को कई खाते रखने की अनुमति देते हैं, और इन खातों को गुमनाम रहने की अनुमति है। क्या ये सभी अनाम खाते बॉट हैं? क्या कोई अनाम उपयोगकर्ता केवल इस तथ्य के आधार पर "बॉट" है कि वे एक शासन के अधीन हैं? क्या होगा यदि वे केवल एक निगम या छोटे व्यवसाय के लिए निहार रहे हैं? किस स्तर की स्वतंत्रता एक "बॉट" को एक साधारण अनाम उपयोगकर्ता से अलग करती है? क्या होगा यदि उनके पास दो खाते हैं? चार खाते?
चीन जैसे सबसे परिष्कृत शासनों के पास है विशाल सोशल मीडिया सेना जिसमें सैकड़ों हजारों कर्मचारी शामिल हैं जो वीपीएन का उपयोग करके दैनिक आधार पर सोशल मीडिया पर पोस्ट करते हैं, जिससे उन्हें पारंपरिक अर्थों में स्वचालित बॉट्स का सहारा लिए बिना बहुत कम समय में सैकड़ों हजारों पोस्टों को शामिल करने वाले विशाल दुष्प्रचार अभियान चलाने की अनुमति मिलती है। इस प्रकार, चीनी दुष्प्रचार अभियानों को एल्गोरिथम से रोकना असंभव है, और पूर्ण निश्चितता के साथ पहचान करना भी मुश्किल है। शायद इसी वजह से, मुखबिरों ने सूचना दी है कि ट्विटर जैसी सोशल मीडिया कंपनियों ने प्रभावी रूप से विदेशी बॉट्स को पुलिस करने की कोशिश करना छोड़ दिया है - भले ही वे जनसंपर्क के उद्देश्यों के लिए इस मुद्दे को नियंत्रण में रखने का दिखावा करते हों।
वर्तमान दिन में सूचना युद्ध
जिस गंभीरता के साथ उन्होंने सूचना युद्ध के तरीकों का अध्ययन किया है, और शायद घरेलू नियंत्रण के उद्देश्यों के लिए प्रचार और भाषा विज्ञान की उनकी लंबी महारत के कारण, चीन जैसे सत्तावादी शासनों ने 21 वीं सदी की शुरुआत में गलत सूचनाओं में महारत हासिल कर ली है। जिस डिग्री के साथ पश्चिमी राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारी प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं - इसी तरह नाजियों ने 20वीं सदी के दुष्प्रचार के तरीकों में महारत हासिल की उनके लोकतांत्रिक प्रतिद्वंद्वियों से पहले।
वर्तमान समय में इन विदेशी दुष्प्रचार अभियानों के परिमाण और प्रभाव को मापना मुश्किल है। एक ओर, कुछ तर्क देते हैं कि विदेशी दुष्प्रचार इतना सर्वव्यापी है कि वर्तमान समय में हम जो अभूतपूर्व राजनीतिक ध्रुवीकरण देखते हैं, उसके लिए काफी हद तक जिम्मेदार हैं। अन्य लोग इन दावों को संदेह के साथ देखते हैं, यह तर्क देते हुए कि "विदेशी दुष्प्रचार" के भूत का उपयोग मुख्य रूप से पश्चिमी अधिकारियों द्वारा अपने ही देशों में मुक्त भाषण के दमन को सही ठहराने के बहाने के रूप में किया जा रहा है। दोनों तर्क मान्य हैं, और दोनों अलग-अलग डिग्री और विभिन्न उदाहरणों में सत्य हैं।
विदेशी दुष्प्रचार के बारे में राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों की चेतावनी का सबसे अच्छा प्रमाण उचित है, विडंबना यह है कि एक उदाहरण इतना अहंकारी है कि उन्होंने अभी तक यह स्वीकार नहीं किया है कि यह शर्मिंदगी और राजनीतिक नतीजों के डर से हुआ है: स्प्रिंग 2020 के लॉकडाउन। ये लॉकडाउन नहीं थे किसी भी लोकतांत्रिक देश की महामारी योजना का हिस्सा और था कोई मिसाल नहीं आधुनिक पश्चिमी दुनिया में; ऐसा लगता है कि उन्हें उकसाया गया है चीन से अजीब कनेक्शन वाले अधिकारी पूरी तरह से चीन के झूठे दावे पर आधारित है कि उनका लॉकडाउन वुहान में कोविड को नियंत्रित करने में प्रभावी था, जिसमें बड़े पैमाने पर सहायता की गई थी। प्रचार अभियान विरासत और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर। इसलिए यह अनिवार्य रूप से स्वयंसिद्ध है कि 2020 के वसंत के लॉकडाउन विदेशी भ्रामक सूचनाओं का एक रूप थे। विनाशकारी नुकसान इन लॉकडाउन के परिणाम यह साबित करते हैं कि 21वीं सदी के सूचना युद्ध में दांव कितना बड़ा हो सकता है।
उस ने कहा, लॉकडाउन की तबाही को स्वीकार करने के लिए पश्चिमी अधिकारियों की आश्चर्यजनक विफलता वास्तव में 21 वीं सदी के सूचना युद्ध को जीतने में उनकी असावधानी के बारे में बात करती है, संशयवादियों के तर्कों को सही ठहराती है कि ये अधिकारी केवल मुक्त भाषण को दबाने के बहाने के रूप में विदेशी दुष्प्रचार का उपयोग कर रहे हैं। घर।
उदाहरण के लिए, 2020 के वसंत के विनाशकारी लॉकडाउन के बाद, न केवल राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों ने लॉकडाउन पर विदेशी प्रभाव को कभी स्वीकार नहीं किया, बल्कि इसके विपरीत हमने देखा कि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों की एक छोटी सेना वास्तव में अच्छी तरह से साख वाले नागरिकों की घरेलू सेंसरशिप जो COVID की प्रतिक्रिया पर संदेह कर रहे थे—लॉकडाउन के गलत सूचना अभियान के प्रभावों को प्रभावी ढंग से बढ़ा रहे थे और, स्पष्ट रूप से, अपने स्वयं के देशों को चीन की तरह और भी अधिक बना रहे थे।
द ऑरवेलियन बहाना इस विशाल घरेलू सेंसरशिप तंत्र के लिए, क्योंकि विदेशी सोशल मीडिया बॉट्स को ठीक से पहचानने या नियंत्रित करने का कोई तरीका नहीं है, विदेशी विघटन पश्चिमी प्रवचन के भीतर इतना सर्वव्यापी हो गया है कि संघीय अधिकारी केवल अधिकारियों द्वारा समझे जाने वाले नागरिकों के लिए गुप्त रूप से सेंसर करके इसका मुकाबला कर सकते हैं। नागरिकों की प्रेरणाओं की परवाह किए बिना "गलत सूचना" बनें। इन अधिकारियों ने इस प्रकार अच्छी तरह से योग्य नागरिकों को माना है जो COVID-19 की प्रतिक्रिया का विरोध करते हुए "गलत सूचना" फैला रहे हैं, एक ऐसा शब्द जो वस्तुतः किसी भी मानवीय विचार या कथन को शामिल कर सकता है। उनकी अंतर्निहित प्रेरणाओं और निष्ठाओं के आधार पर, "गलत सूचना" को गुप्त रूप से सेंसर करने में इन अधिकारियों की कार्रवाइयाँ लॉकडाउन दुष्प्रचार अभियान का एक जानबूझकर हिस्सा भी हो सकती हैं; यदि ऐसा है, तो यह 21वीं सदी में सूचना युद्ध की बहु-स्तरीय जटिलता और परिष्कार की बात करता है।
ऐसे संकेत हैं कि इस विशाल सेंसरशिप तंत्र में कुछ प्राथमिक अभिनेता, वास्तव में सद्भावना से काम नहीं कर रहे थे। उदाहरण के लिए, विजया गड्डे, जो पहले ट्विटर पर सेंसरशिप संचालन की देखरेख करती थीं और कानूनी और तथ्यात्मक भाषण को सेंसर करने के लिए संघीय अधिकारियों के साथ मिलकर काम किया, को इस भूमिका में अभिनय करने के लिए प्रति वर्ष $10 मिलियन से अधिक का भुगतान किया जा रहा था। जबकि गलत सूचना और गलत सूचना की गतिशीलता और परिभाषाएँ दार्शनिक रूप से जटिल हैं, और गड्डे ने उन्हें वैध रूप से नहीं समझा होगा, यह भी संभव है कि $10 मिलियन प्रति वर्ष उसकी "अज्ञानता" को खरीदने के लिए पर्याप्त था।
इन समस्याओं को इस तथ्य से बढ़ा दिया गया है कि पश्चिमी देशों में ईमानदार संस्थागत नेता, आमतौर पर पुरानी पीढ़ी के, अक्सर वर्तमान समय में सूचना युद्ध की गतिशीलता की पूरी तरह से सराहना या समझ नहीं पाते हैं, इसे मुख्य रूप से "सहस्राब्दी" समस्या के रूप में देखते हैं और प्रतिनिधि युवा लोगों के लिए सोशल मीडिया के दुष्प्रचार की निगरानी का कार्य। के लिए एक आशाजनक मार्ग खोल दिया है युवा कैरियर अवसरवादी, जिनमें से कई के पास गलत सूचना, दुष्प्रचार और मुक्त भाषण की बारीकियों पर कोई विशेष कानूनी या दार्शनिक विशेषज्ञता नहीं है, लेकिन जो संस्थागत नेताओं को केवल यह बताना चाहते हैं कि वे क्या सुनना चाहते हैं, आकर्षक करियर बनाते हैं। परिणामस्वरूप, COVID-19 की प्रतिक्रिया के दौरान, हमने भ्रामक सूचनाओं के भयानक प्रभावों को प्रभावी रूप से देखा हमारे सबसे सम्मानित संस्थानों में लूटा गया नीति के रूप में।
21 वीं सदी के सूचना युद्ध जीतना
जबकि 21वीं सदी की शुरुआत में सूचना युद्ध की गतिशीलता जटिल है, समाधान की आवश्यकता नहीं है। यह विचार कि ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म को सभी देशों के उपयोगकर्ताओं के लिए खुला होना चाहिए, मोटे तौर पर एक तरह के "कुम्बाया" प्रारंभिक-इंटरनेट आदर्श की ओर इशारा करता है कि सभी देशों के लोगों के बीच जुड़ाव उनके मतभेदों को अप्रासंगिक बना देगा - 19वीं सदी के उत्तरार्ध के तर्कों के समान कि औद्योगिक क्रांति ने युद्ध को अतीत की बात बना दिया था। भले ही विदेशी दुष्प्रचार वास्तव में कितना व्यापक हो, तथ्य यह है कि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिकारियों ने कानूनी भाषण के लिए पश्चिमी नागरिकों को सेंसर करने के लिए गुप्त रूप से एक विशाल तंत्र का निर्माण किया है, माना जाता है कि विदेशी भ्रामक सूचनाओं की सर्वव्यापकता के कारण, यह हास्यास्पद धारणा है कि ऑनलाइन जुड़ाव मतभेदों को हल करेगा राष्ट्रों के बीच।
यह नैतिक, कानूनी और बौद्धिक रूप से प्रतिकूल है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय अधिकारियों ने कानूनी भाषण को सेंसर करने के लिए एक विशाल तंत्र का निर्माण किया है, पहले संशोधन को दरकिनार करते हुए-जनता को सूचित किए बिना-बहाने पर कि विदेशी शासन की गतिविधियों को जानबूझकर अनुमति दी गई है हमारे ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म नियंत्रण से बाहर हो गए हैं। यदि हमारे ऑनलाइन संवाद में विदेशी दुष्प्रचार कहीं भी उस सर्वव्यापी के पास है, तो एकमात्र समाधान चीन, रूस और अन्य शत्रु देशों से ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म तक पहुंच पर प्रतिबंध लगाना है जो संगठित दुष्प्रचार कार्यों में शामिल होने के लिए जाने जाते हैं।
क्योंकि विदेशी दुष्प्रचार के प्रभावों को सटीक रूप से नहीं मापा जा सकता है, शत्रुतापूर्ण देशों से हमारे ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म तक पहुंच पर प्रतिबंध लगाने का वास्तविक प्रभाव स्पष्ट नहीं है। यदि गलत सूचना देने वाले सही हैं, तो शत्रुतापूर्ण देशों से पहुंच पर प्रतिबंध लगाने से लोकतांत्रिक देशों में राजनीतिक प्रवचन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है। यदि संशयवादी सही हैं, तो शत्रुतापूर्ण देशों से प्रवेश पर प्रतिबंध लगाने का शायद बहुत अधिक प्रभाव न हो। भले ही, संघीय अधिकारियों को वास्तव में नहीं लगता कि शत्रुतापूर्ण देशों में उपयोगकर्ताओं को संयुक्त राज्य के संविधान को सीमित किए बिना हमारे ऑनलाइन प्लेटफॉर्म तक पहुंचने की अनुमति देने का कोई तरीका है, तो विकल्प स्पष्ट है। शत्रुतापूर्ण देशों में पश्चिमी नागरिकों और उपयोगकर्ताओं के बीच बातचीत से प्राप्त होने वाला कोई भी मामूली लाभ संविधान और प्रबुद्धता के सिद्धांतों को बनाए रखने की आवश्यकता से बहुत अधिक है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.