ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » चेक अध्ययन दोनों दिशाओं में वैक्स आख्यानों को चुनौती देता है
चेक अध्ययन दोनों दिशाओं में वैक्स आख्यानों को चुनौती देता है

चेक अध्ययन दोनों दिशाओं में वैक्स आख्यानों को चुनौती देता है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

हाल के दिनों में, ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट ने प्रकाशित किया एक नए चेक अध्ययन के बारे में एक लेख जो कि कोविड एमआरएनए टीकों की प्रभावशीलता पर एक असुविधाजनक प्रकाश डालता है। अध्ययन स्वयं यह साबित नहीं करता है कि शॉट्स अप्रभावी हैं, लेकिन यह दृढ़ता से सुझाव देता है कि प्रभावकारिता के दावे कम से कम कुछ हद तक, यदि बेतहाशा नहीं, तो अतिरंजित रहे हैं।

चेक अध्ययन के लेखकों में से एक, गणितज्ञ और चेक के संस्थापक सदस्य माइक्रोबायोलॉजिस्ट, इम्यूनोलॉजिस्ट और सांख्यिकीविदों का संघ (एसएमआईएस), टॉमस फ़र्स्ट, इस बात के प्रबल आलोचक हैं कि चेक अधिकारियों ने कोविड-19 महामारी के दौरान डेटा को कैसे संभाला। एसएमआईएस ने भी बार-बार बताया है कि अधिकारियों ने साक्ष्य-आधारित चिकित्सा की उपेक्षा की है और प्रयोगात्मक एमआरएनए उत्पादों के साथ टीकाकरण को आगे बढ़ाने में अत्यधिक आश्वस्त रहे हैं।

इस साक्षात्कार में, फर्स्ट और मैं स्वस्थ वैक्सीन प्रभाव (एचवीई) पर उनके हालिया पेपर और कोविड एमआरएनए टीकों की प्रभावशीलता के बारे में डेटा की व्याख्या के लिए इसके निहितार्थ पर चर्चा करें।

प्रश्न: टॉमस, आपने और आपके सहयोगियों ने चेक स्वास्थ्य बीमा कंपनियों के डेटा पर शोध कब और क्यों शुरू किया?

महामारी की शुरुआत के बाद से, हम स्वास्थ्य सूचना और सांख्यिकी संस्थान (आईएचआईएस) से सार्थक डेटासेट जारी करने के लिए कह रहे हैं, जिससे बीमारी के खतरे और उपायों, विशेष रूप से टीकों की प्रभावशीलता और सुरक्षा पर प्रासंगिक जानकारी का अनुमान लगाया जा सके। .

दुर्भाग्य से, IHIS ने बार-बार अपूर्ण, भ्रामक, या पूर्वव्यापी रूप से संशोधित डेटासेट प्रदान किए हैं। चोट पर नमक छिड़कने के लिए, अधिक पूर्ण सेट केवल "मैत्रीपूर्ण" अनुसंधान टीमों को प्रदान किए गए, जो डेटा को समझना नहीं चाहते थे, बल्कि आधिकारिक कथा की पुष्टि करना चाहते थे। IHIS ने मुझे एक "समझौते" पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा, जिसमें कहा गया था कि यदि मैं उनके डेटा से प्राप्त किसी भी परिणाम को प्रकाशित करना चाहता हूं, तो मुझे पहले उनकी मंजूरी प्राप्त करनी होगी। बेशक, मैंने इस पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया, क्योंकि यह मेरी शैक्षणिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है, और इसलिए मुझे कभी भी अनुरोधित डेटा प्राप्त नहीं हुआ।

2021 में किसी समय, किसी को IHIS के बजाय सबसे बड़े चेक स्वास्थ्य बीमाकर्ता - जनरल हेल्थ इंश्योरेंस कंपनी (VZP) से पूछने का विचार आया। आश्चर्यजनक रूप से, वीजेडपी ने अपने ग्राहकों के बीच होने वाली मौतों की कुल संख्या पर डेटा प्रदान किया, जो उनके कोविड टीकाकरण की स्थिति से विभाजित है। हमने जनवरी 2022 में इस आकर्षक डेटासेट के बारे में एक लेख लिखा था, जिसका शीर्षक था यौवन का अमृत. शीर्षक हमारे आश्चर्य को दर्शाता है कि जिन लोगों को कोविड के खिलाफ टीका लगाया गया था, वे लगभग अमर लग रहे थे - वे तुलनीय उम्र के टीकाकरण न कराने वालों की तुलना में दो से तीन गुना कम मर रहे थे। मृत्यु के कारण की परवाह किए बिना यह सच था - ऐसा प्रतीत होता है कि कोविड के टीके कोविड से होने वाली मौतों के साथ-साथ गैर-कोविड से संबंधित कारणों से होने वाली मौतों को भी रोकते हैं।

हेल्दी वैक्सीन इफेक्ट (एचवीई) के साथ यह हमारी पहली मुठभेड़ थी और इसने हमें आश्चर्यचकित कर दिया। मुझे यह स्वीकार करना होगा कि यदि मुझे महामारी विज्ञान में अधिक अनुभव होता, तो यह मेरे लिए स्पष्ट होता कि हमें अवलोकन डेटा में इस प्रभाव पर नजर रखनी होगी।

हमें डेटा इतना आकर्षक लगा कि हम वास्तव में अधिक विस्तृत सेट चाहते थे। चेक खोजी पत्रकार एंजेलिका बज़ालोवा के अथक परिश्रम को धन्यवाद, [उसके बारे में और पढ़ें यहाँ उत्पन्न करें], हम अंततः इन विस्तृत डेटासेट को वीजेडपी से नहीं, बल्कि कई अन्य चेक स्वास्थ्य बीमा कंपनियों से प्राप्त करने में कामयाब रहे। हम इन विस्तृत डेटा पर एक संपूर्ण विश्लेषण करने में सक्षम थे, जिसमें बीमित ग्राहकों की मासिक सर्व-कारण मृत्यु दर की सही गणना की गई, जो उनके कोविड टीकाकरण की स्थिति से विभाजित थी। हम नए टीकाकरण वाले ग्राहकों को पहले टीका लगाए गए ग्राहकों से अलग करने में भी सक्षम थे।

परिणाम ने स्पष्ट रूप से और व्यापक रूप से पर्याप्त स्वस्थ वैक्सीन प्रभाव दिखाया। यहां तक ​​कि 2021 की गर्मियों के महीनों में भी, जब कोविड से संबंधित लगभग कोई मौत नहीं हुई थी, टीका लगवाने वालों की सर्व-कारण मृत्यु दर गैर-टीकाकृत लोगों की तुलना में कई गुना कम थी। यह सभी आयु समूहों में सच था। 2021 की शरद ऋतु में कोविड से संबंधित मौतों की लहर के साथ टीकाकरण और गैर-टीकाकरण मृत्यु दर के अनुपात में पर्याप्त बदलाव नहीं आया, जो टीके की प्रभावशीलता के आधिकारिक दावों पर संदेह की छाया डालता है।

इसके अलावा, डेटा ने स्पष्ट रूप से दिखाया कि टीकाकरण की प्रत्येक नई लहर के आगमन के साथ, पिछली खुराक के साथ टीकाकरण करने वाला समूह उन लोगों में विभाजित हो गया जो स्वस्थ थे और अगली खुराक लेने के लिए चले गए, और जो स्वस्थ नहीं थे और साथ रह गए थे पिछली खुराक. इस प्रकार, "पहली खुराक के लंबे समय बाद" लोगों की मृत्यु दर ठीक उसी समय बढ़ गई जब दूसरी खुराक का प्रशासन शुरू हुआ। बाद की खुराकों के लिए भी स्थिति समान थी।

क्या पत्रकारों की अन्य टीमों ने वही डेटा प्राप्त करने का प्रयास किया है?

यदि आपका मतलब मीडिया से है, तो दुर्भाग्य से नहीं। एंजेलिका बज़ालोवा एकमात्र ऐसी व्यक्ति थीं जिन्होंने डेटा प्राप्त करने के लिए अथक प्रयास किया। और जब उसे यह मिल गया, तो उसने ऐसे लोगों से संपर्क किया जो इसका विश्लेषण कर सकते थे। यह शर्म की बात है कि एंजेलिका अकेली थी! अन्य पत्रकार जो "डेटा पत्रकारिता" और "महत्वपूर्ण सोच" के लिए एक-दूसरे को पुरस्कार देते हैं, ज्यादातर आधिकारिक प्रचार को दोहराते हैं और आधिकारिक कथा को चुनौती देने वाले किसी भी व्यक्ति को गैसलाइट करते हैं।

क्या स्वस्थ टीके का प्रभाव अन्य अध्ययनों और लेखों में होता है?

यही तो बात है। यह प्रभाव पाया जाता है सब विश्लेषणात्मक अध्ययन; अर्थात्, अध्ययन जहां हम लोगों को स्वयं निर्णय लेने देते हैं कि वे टीका लगवाना चाहते हैं या नहीं और फिर हम उनके स्वास्थ्य परिणाम का निरीक्षण करते हैं। हालाँकि, टीकाकरण अभियान की शुरुआत के बाद से कोविड टीकों की प्रभावशीलता पर हमारे पास जो भी जानकारी है वह ऐसे अध्ययनों से आई है। यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण - जो एचवीई से ग्रस्त नहीं हैं - आखिरी बार 2020 में आयोजित किए गए थे, जब वायरस का वुहान संस्करण (जिसके खिलाफ टीके विकसित किए गए थे) अभी भी प्रसारित हो रहा था और जब लगभग किसी के पास संक्रमण के बाद की प्रतिरक्षा नहीं थी। इसलिए उनके निष्कर्ष हमें टीकों की प्रभावशीलता के बारे में बहुत कुछ नहीं बताते हैं आज।

मुझे यह दिलचस्प लगता है कि हमने ग्रह पर अरबों लोगों को एक प्रायोगिक टीका लगाया है, और फिर भी हम इसकी प्रभावशीलता के बारे में लगभग कुछ भी नहीं जानते हैं। यह सकारात्मक, शून्य या नकारात्मक भी हो सकता है। इसका तात्पर्य जोखिम-लाभ समीकरण के दूसरे पक्ष - इन उत्पादों के प्रतिकूल प्रभावों के बारे में कुछ भी नहीं कहना है। यहां भी, एचवीई खेल में आता है, क्योंकि टीकों की सुरक्षा का आकलन करते समय, हमें यह ध्यान रखना होगा कि टीकाकरण बेसलाइन की तुलना में काफी स्वस्थ है, इसलिए प्रतिकूल घटनाओं की "सामान्य" घटना पहले से ही संदिग्ध है। और कोई भी इस पर ध्यान नहीं देता.

चेक या विदेशी पेशेवर समुदाय ने आपके अध्ययन पर क्या प्रतिक्रिया व्यक्त की?

चेक विशेषज्ञ जनता ने मानक तरीके से प्रतिक्रिया व्यक्त की - पूरी चुप्पी के साथ। एसएमआईएस और एंजेलिका बाजलोवा के फेसबुक प्रोफाइल पर कुछ आपत्तिजनक टिप्पणियों के अलावा, मैंने चेक कोविड प्रतिष्ठान में किसी की भी एक भी प्रतिक्रिया नहीं देखी है। लेकिन हमें इसकी आदत हो गई है: पूरी महामारी के दौरान, हम कभी भी प्रतिष्ठान से किसी को भी चर्चा में शामिल करने में कामयाब नहीं हुए। हमने उन्हें कई बार सीनेट और चेक संसद के सदन में हमारी प्रस्तुति और कई अन्य कार्यक्रमों में आमंत्रित किया है। कभी कोई नहीं आया. मुख्यधारा मीडिया ने भी मदद नहीं की है. महामारी की शुरुआत से ही, उन्होंने हमें "दुष्प्रचार फैलाने वाले" का लेबल दिया है और जो कोई भी हमें उद्धृत करने का साहस करता है, उस पर उग्र रूप से हमला किया है।

हालाँकि, हमारे लेख को विदेश में प्रतिक्रिया मिली जिससे मुझे बहुत आश्चर्य हुआ। मार्टिन नील, ब्रिटिश हार्ट समूह के संस्थापक, इसे उद्धृत किया और इस पर टिप्पणी की उसका सबस्टैक "नंबर कहाँ हैं?" यह हमारे लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि कई विदेशी विशेषज्ञ इस सबस्टैक को पढ़ते हैं, और ब्रिटिश HART समूह SMIS के लिए एक बड़ी प्रेरणा रहा है। इसके बाद, एक सकारात्मक टिप्पणी थी प्रकाशित एरिज़ोना विश्वविद्यालय में सार्वजनिक स्वास्थ्य के एमेरिटस प्रोफेसर ईयाल शाहर द्वारा, डेली स्केप्टिक प्लेटफ़ॉर्म पर, जिसे दुनिया भर के लाखों लोगों द्वारा पढ़ा जाता है, और फिर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट द्वारा पुनः प्रकाशित किया गया, जो हमारे लिए एक सम्मान की बात है। कई विदेशी वैज्ञानिकों ने स्पष्ट प्रश्नों के साथ हमसे संपर्क किया है और इससे कुछ दिलचस्प सहयोग सामने आ सकते हैं।

क्या स्टीव किर्श के न्यूज़ीलैंड डेटा के विश्लेषण में स्वस्थ वैक्सीन प्रभाव कोई भूमिका निभाता है?

हाँ, और एक बहुत ही दिलचस्प। अगर मैं स्टीव को सही ढंग से समझता हूं, तो वह टीकाकरण के बाद बीते दिनों की तुलना में मौतों की संख्या की साजिश रचता है। और वह दिखाता है कि पहले कुछ हफ्तों में इस ग्राफ में ऊपर की ओर रुझान है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि यह टीकाकरण मृत्यु दर का प्रमाण है। लेकिन मेरी राय में, यह एचवीई की एक और अभिव्यक्ति है - टीका लगाया गया समूह बिना टीकाकरण वाले समूह की तुलना में अधिक स्वस्थ है, लेकिन यह "फायदा" समय के साथ कम हो जाता है, और टीका लगाने वालों की मृत्यु दर धीरे-धीरे आधार रेखा पर लौट आती है। यह ऊपर की ओर रुझान पैदा करता है जिसे स्टीव डेटा में देखता है। इसलिए मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूं कि कोविड टीकों से मौतें नहीं होती हैं, लेकिन मुझे लगता है कि इसे एक अलग तरीके से दिखाने की जरूरत है।

कुल मिलाकर, एचवीई अवलोकन डेटा में तीन भ्रम पैदा करता है: (1) वैक्सीन प्रभावकारिता का भ्रम, जिसका मैंने ऊपर वर्णन किया है, (2) "वैक्सीन की प्रभावकारिता कम होने" का भ्रम, जो समय के साथ एचवीई के कम होने के कारण होता है, और (3) भ्रम वैक्सीन मृत्यु दर जो स्टीव किर्श डेटा में देखते हैं। दिलचस्प बात यह है कि पहले दो भ्रमों से टीका समर्थकों को घृणा है, और तीसरा भ्रम टीका संशयवादियों को परेशान करता है।

क्या आप किसी अनुवर्ती अध्ययन की योजना बना रहे हैं?

मुझे उम्मीद है कि वर्तमान अध्ययन का प्रकाशन अन्य देशों को अंततः व्यक्तिगत स्तर का डेटा जारी करने के लिए प्रोत्साहित करेगा। जहां तक ​​मेरी जानकारी है, किसी भी देश ने अब तक ऐसा नहीं किया है, हालांकि संसद के कई सदस्यों द्वारा ब्रिटिश ओएनएस से लगातार और दृढ़ता से यही डेटा मांगा गया है। मुझे विश्वास है कि जब यह डेटा सामने आएगा, तो यह अन्य देशों में भी एचवीई की व्यापक उपस्थिति की पुष्टि करेगा।

हम यह भी घोषणा करते हैं कि, कई वर्षों के बाद, हमने अंततः IHIS से व्यक्तिगत-स्तर का डेटा प्राप्त कर लिया है, इसलिए हम संपूर्ण चेक आबादी पर इस विश्लेषण को दोहराने में सक्षम होंगे। वर्तमान पेपर में पहले से ही, हमने एचवीई को बेहतर ढंग से समझने के लिए एक गणितीय मॉडल प्रस्तुत किया है। हम वर्तमान में एक और पेपर तैयार कर रहे हैं जहां हम सावधानीपूर्वक बताएंगे कि कैसे एचवीई उन तीन ऑप्टिकल भ्रमों का कारण बनता है जिनका मैंने ऊपर उल्लेख किया है।

साथ ही, हम जोखिम-लाभ विश्लेषण के दूसरे पक्ष - कोविड टीकों से जुड़ी प्रतिकूल घटनाओं (एई) पर भी ध्यान देते हैं। यहां, मुझे उम्मीद है कि कुछ ही हफ्तों में हम एक और सहकर्मी-समीक्षा प्रकाशन प्रस्तुत करने में सक्षम होंगे, जिसमें हम वैक्सीन बैचों के बीच रिपोर्ट किए गए एई की संख्या की अद्भुत परिवर्तनशीलता का वर्णन करेंगे। हम इस विषय पर एक अन्य चेक खोजी पत्रकार पेट्र सौरेक के साथ काम कर रहे हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • सेसिली जिलकोवा

    सेसिली जिल्कोवा एक चेक लेखिका हैं। अपने पहले उपन्यास, सेस्टा ना ड्रोम (2010), लिडोवे नोविनी के लिए फ्यूइलेटोन्स, मेडिकल पत्रिका सैनक्विस के लिए लेख और टीवी श्रृंखला क्रिमिनलका एंडिल के लिए स्क्रिप्ट के बाद, उन्होंने अगले दस साल मुख्य रूप से स्वस्थ भोजन के विषय पर समर्पित किए हैं और चार प्रकाशित किए हैं विषय पर पुस्तकें. वह वर्तमान में सबस्टैक प्लेटफॉर्म पर प्रकाशित होती है और उसका नवीनतम प्रोजेक्ट टीवी वोक्स श्रृंखला डिजिटल (आर) इवोल्यूशन है। सेसिली प्राग में रहती है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें