संयुक्त राज्य अमेरिका में "ट्विटर फाइल्स" और यूनाइटेड किंगडम में "लॉकडाउन फाइल्स" के हालिया खुलासे ने प्रमुख वैज्ञानिक संस्थानों, राज्य, सोशल मीडिया कंपनियों और पारंपरिक मीडिया के बीच एक परेशान करने वाले रिश्ते का खुलासा किया, जिसने हमारी COVID-19 प्रतिक्रिया को आकार दिया। लोकतांत्रिक संस्थाओं पर पड़ने वाले प्रभाव के राजनीतिक और सामाजिक परिणाम होंगे जो महामारी के बाद भी लंबे समय तक रहेंगे।
मुख्य समस्या COVID-19 संकट के शुरुआती दिनों में जल्दबाजी में तैयार की गई 'वैज्ञानिक सहमति' से उत्पन्न हुई है, जिसने उपन्यास और अत्यधिक संक्रामक श्वसन वायरस का मुकाबला करने के लिए सामाजिक नियंत्रण के अभूतपूर्व और भारी-भरकम उपायों को लागू किया। हालांकि ऐसे संस्थानों में मुट्ठी भर अभिनेताओं को अवसरवाद सौंपना आसान है, लेकिन अधिक गंभीर चिंता मौजूद है। तेजी से और व्यापक "वैज्ञानिक सहमति" की आलोचना करने वाले बायोमेडिकल वैज्ञानिकों की चुप्पी और खामोशी न केवल विज्ञान के लिए संकट का संकेत देती है, बल्कि शिक्षा जगत और लोकतांत्रिक संस्थानों के अस्तित्व को सुनिश्चित करने में इसकी भूमिका के लिए भी संकट का संकेत देती है।
जबकि COVID-19 एक निर्विवाद स्वास्थ्य आपातकाल था, इसे प्रबंधित करने के लिए लागू की गई सामाजिक प्रतिक्रियाओं ने आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक संकटों का एक सर्पिल उत्पन्न किया, जिसने सभी शैक्षणिक विषयों, विशेष रूप से सामाजिक विज्ञानों और मानविकी के संभावित निरीक्षणों को संतुलित करने के लिए महत्वपूर्ण जुड़ाव की आवश्यकता बताई। और वैश्विक संकट के समय एकतरफा बायोमेडिकल और तकनीकी समाधान के खतरे।
सामाजिक विज्ञान और मानविकी, हालांकि, सार्वजनिक चर्चा से काफी हद तक अनुपस्थित रहे हैं, और, जब वर्तमान में, प्रमुख विद्वानों ने बड़े पैमाने पर हस्तक्षेपों को बड़े पैमाने पर मंजूरी दे दी है, जो उनकी रक्षा के नाम पर आबादी के बड़े हिस्से को बेदखल और हाशिए पर डाल दिया है। हमारी महामारी के बाद की दुनिया में, हम मानते हैं कि सामाजिक विज्ञान और मानविकी को इस अवधि के दौरान अपनी भूमिका के अनुसार अपनी महत्वपूर्ण भावना और स्वतंत्रता को पुनः प्राप्त करने की आवश्यकता है।
प्रारंभिक COVID-19 संकट प्रतिक्रिया में, हमें बताया गया था कि हमें केवल "विज्ञान का पालन करने" की आवश्यकता है - और इसका मतलब यह था कि हमें एक प्रभावशाली द्वारा प्रस्तुत मॉडलिंग-आधारित और डेटा-खराब तर्कों की विशाल सरणी का पालन करने की आवश्यकता थी। महामारी विज्ञानियों की संख्या नए खोजे गए कोरोनावायरस को मिटाने, रोकने और प्रबंधित करने के लिए एक वैश्विक स्वास्थ्य आपातकाल को उजागर करती है। मॉडलिंग परिदृश्यों और इंटरनेट प्रौद्योगिकियों के आगमन से एक सामाजिक नवाचार उभरा, जिसने लोगों को घर से काम करने और अध्ययन करने की अनुमति दी, स्वस्थ और बीमार लोगों के बड़े पैमाने पर संगरोध की संभावना ने उपन्यास कोरोनवायरस को मौलिक रूप से कम करने और यहां तक कि उन्मूलन करने का वादा किया।
इस नवाचार ने सामाजिक शब्दावली में "लॉकडाउन" के रूप में प्रवेश किया - एक अवधारणा जो पहले कारसेरल संस्थानों या स्कूल की शूटिंग में उपयोग की जाती थी। यह सुनिश्चित करने के लिए, 'लॉकडाउन' तर्क यूरोप या उत्तरी अमेरिका में शैक्षणिक या सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों से नहीं निकले। चीन में संक्रमण नियंत्रण के तर्क के तहत लागू किए जाने के बाद, यह दुनिया भर की सरकारों द्वारा अनुसरण करने वाला मॉडल बन गया, भले ही कई प्रभावशाली सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों ने उस देश में पहली बार इसे लागू करने की आलोचना की थी, लेकिन केवल कुछ ही हफ्तों में मौलिक रूप से और अचानक उल्टा हो गया। .
इस तेजी से संस्थागत आइसोमोर्फिक मानसिकता के तहत, धनी लोकतांत्रिक देशों के नागरिकों ने संकट प्रबंधन के एक नए चरण में प्रवेश किया, जिसने प्रभावशाली वैज्ञानिक नेटवर्क द्वारा तकनीकी वैज्ञानिक तर्क पेश किए। "लॉकडाउन" बिना किसी स्पष्ट परिभाषा के अव्यवस्थित हस्तक्षेप थे कि व्यवहार में लॉकडाउन का क्या मतलब है - उदाहरण के लिए, कितने लोगों को घर पर रहना चाहिए और इतने लंबे समय तक 'औपचारिक रूप से सफल लॉकडाउन' माना जाना चाहिए? क्या एक हस्तक्षेप बदलता है यदि इसके लक्ष्य कुछ कार्यस्थलों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और दूसरों पर नहीं, और सप्ताह से सप्ताह तक ये हस्तक्षेप अनिश्चित चरणों में प्रवेश करते हैं? जैसे-जैसे सरकारें इस तरह के हस्तक्षेप के दायरे और लंबाई में बदलाव, विस्तार और अनुबंध करती हैं, इसकी मापनीयता के क्या परिणाम होते हैं?
वैचारिक स्पष्टता की कमी के बावजूद, 'लॉकडाउन' को तकनीकी समाधान के रूप में प्रस्तुत किया गया था, जो मॉडलिंग विज्ञान ने वायरोलॉजिस्ट, महामारी विज्ञानियों को प्रदान किया था। और खुद को 'बचाने' के लिए दवा। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता था कि चीन के जीरो-कोविड मॉडल के बाहर लॉकडाउन ने इतने अंतराल छोड़ दिए। जबकि वैज्ञानिक और मीडिया पंडित उपहास करेंगे और गलत तरीके से इसका वर्णन करेंगे ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन "लेट इट रिप" के रूप में दृष्टिकोण, लॉकडाउन का पसंदीदा सर्वसम्मति वाला दृष्टिकोण "इसे बहने दें", कृत्रिम रूप से और अस्थायी रूप से वायरस को दबाने के लिए लेकिन फिर भी इसे निचले स्तरों पर प्रसारित करने की अनुमति देता है। यहां तक कि चीन ने भी, जो अंतिम प्रतिरोध था, अनिवार्य रूप से अपने दृष्टिकोण की विफलता को स्वीकार किया और, एक दिन से दूसरे दिन तक, बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों के बाद देश को हिलाकर रख दिया और सभी प्रतिबंधों को हटा दिया।
इसमें से कोई भी 20/20 हिंडसाइट के साथ निर्मित नहीं होता है। 2020 के मार्च में स्वास्थ्य विज्ञान के साथ-साथ सामाजिक विज्ञान और मानविकी के विद्वानों के पास जटिल स्वास्थ्य और सामाजिक समस्याओं के अधिकतम समाधानों के नकारात्मक दीर्घकालिक प्रभावों को समझने के लिए छात्रवृत्ति का खजाना था। इसलिए, यह देखते हुए कि महामारी के दौरान सहमति कैसे निर्मित की गई, सामाजिक विज्ञान और मानविकी की भूमिका को नज़रअंदाज़ नहीं किया जाना चाहिए।
महामारी से निपटने के तरीके के बारे में सामाजिक विज्ञान के ज्ञान ने कहीं अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण पेश किया। इस परंपरा का एक प्रमुख उदाहरण इटली की COVID-19 प्रतिक्रिया की आलोचना करने में एक सार्वजनिक बुद्धिजीवी के रूप में दार्शनिक जियोर्जियो अगाम्बेन की भूमिका थी। यद्यपि महत्वपूर्ण मानविकी और सामाजिक विज्ञानों में अत्यधिक सम्मानित और प्रभावशाली, अगाम्बेन की ऐतिहासिक रूप से COVID-19 नियमों के खतरों के बारे में महत्वपूर्ण चिंताओं को सूचित करते हुए उन्हें अपने स्वयं के अकादमिक साथियों के बीच व्यक्तित्वहीन बना दिया, जिन्होंने उन्हें खतरनाक, बूढ़ा और अप्रासंगिक करार दिया। विनम्र COVID-19 समाज से अगमबेन का बहिष्कार शिक्षाविदों में किसी भी महत्वपूर्ण आवाज़ के लिए एक चेतावनी थी, विशेष रूप से बिना कार्यकाल वाले पदों के लिए।
सामाजिक विज्ञान और मानविकी के विद्वानों ने पारंपरिक रूप से खुद को बायोमेडिकल साइंस, बड़े पैमाने पर तकनीकी तंत्र, और राज्य की कुल और जबरदस्त शक्ति के आलोचकों के रूप में स्थापित किया है। चिकित्सा मानवविज्ञानी और समाजशास्त्री के रूप में, हम दोनों सामाजिक विज्ञान विषयों से आते हैं, जो कि COVID-19 संकट से पहले, हर उस चीज़ के लिए महत्वपूर्ण थे जिसे हमने महामारी के दौरान अनायास ही स्वीकार कर लिया और कर दिया।
स्वास्थ्य के सामाजिक निर्धारकों पर एक विशाल साहित्य, सामाजिक विज्ञानों का एक मुख्य आधार, हमें व्यक्तिगत रोग संचरण पर संकीर्ण रूप से ध्यान केंद्रित करने और भेद्यता को आकार देने वाले व्यापक सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक संदर्भों को देखने के लिए संदिग्ध होना सिखाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारे क्षेत्रों में मात्रात्मक और गुणात्मक अध्ययन (इतने अधिक कि कुछ उद्धरणों को चुनना मुश्किल है) ने बार-बार बड़े पैमाने पर हस्तक्षेपों की विफलताओं की ओर इशारा किया जो स्थानीय वास्तविकताओं को ध्यान में रखने से इनकार करते हैं और वे कितनी बार उत्पन्न करते हैं संदेह, आक्रोश और प्रतिक्रिया की स्थिति।
सामाजिक अलगाव और अकेलेपन को गंभीर सार्वजनिक स्वास्थ्य समस्या माना गया, जबकि निराशा की बीमारियों ने अंतर्निहित सामाजिक परिस्थितियों को तत्काल चिंताओं के रूप में इंगित किया। "सूचना घाटे के मॉडल" के भीतर सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को अस्वीकार करने वाले लोगों को देखने के बजाय उन्हें गलत जानकारी देने वाले या पुरुषवादी मूर्ख के रूप में देखने के बजाय, हमारी परंपराओं में विद्वानों ने प्रतिरोध के उनके कारणों को सहानुभूतिपूर्वक समझने की कोशिश की; ये कारण अक्सर पहचानने योग्य और औसत दर्जे की भौतिक स्थितियों में निहित होते हैं न कि विचारधाराओं में। इस तरह की विद्वत्ता और ऐतिहासिक डेटा की ताकत से अवगत होकर, हम किसी भी समूह के लोगों को दोष देने, शर्मसार करने और कलंकित करने के आधार पर सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियानों की आलोचना करते थे।
हम समझते हैं कि शीर्ष-नीचे और व्यापक सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप जिनके लिए दंडात्मक प्रवर्तन की आवश्यकता होती है, अक्सर बैकफ़ायर करते हैं और हाशिए पर जाने को मजबूत करते हैं। हमारे क्षेत्रों में, अपराधीकरण या पुलिस संक्रामक रोग संचरण के प्रयासों को फटकार के लिए लक्षित किया गया था।
तब तक यह कोई रहस्य नहीं था कि बड़े निजी निगमों के साथ गठजोड़ के साथ राज्य की ओर से बड़े पैमाने पर हस्तक्षेपों की जमीनी स्तर पर प्रतिस्पर्धा को समझने के लिए इन संवेदनशीलताओं को अनियंत्रित पूंजीवाद के सामाजिक-राजनीतिक परिणामों के साथ सूचित किया गया था। जैसा कि सर्वविदित है, सामाजिक विज्ञान और मानविकी में शिक्षाविद अक्सर राजनीतिक स्पेक्ट्रम पर 'वाम' झुकाव रखते हैं।
और इसलिए, आश्चर्यजनक रूप से, हमारे विषयों में छात्रवृत्ति ऐतिहासिक रूप से कमजोर विनियामक प्रक्रियाओं की कीमत पर लाभ कमाने में दवा कंपनियों की भूमिका के लिए ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण रही है और जिस तरह से इतने सारे फार्मास्यूटिकल्स के लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था, जबकि साइड इफेक्ट्स को अक्सर कम करके आंका गया था। अवहेलना करना। अंत में, और शायद सबसे महत्वपूर्ण, महत्वपूर्ण सामाजिक वैज्ञानिकों ने परंपरागत रूप से वैज्ञानिक ज्ञान की आकस्मिक, राजनीतिक और अनिश्चित प्रकृति पर जोर दिया।
हमारे पास ज्ञान की संपदा को ध्यान में रखते हुए, हम अकादमी में आधिकारिक निकायों, जैसे कि अनुशासनात्मक संघों, विश्वविद्यालयों और संकायों से उभरने वाले महत्वपूर्ण सार्वजनिक पदों की अपेक्षा करेंगे; हाल के वर्षों में नस्लीय और लैंगिक असमानताओं को दूर करने के लिए विश्वविद्यालयों के सार्वजनिक आलिंगन के बारे में सोचें। हालाँकि, COVID-19 राजनीति को बड़ा अपवाद माना जा सकता है।
महामारी के दौरान, ऊपर उल्लिखित इन पदों में से अधिकांश जो हमारे अकादमिक ज्ञान में दृढ़ता से शामिल थे, विधर्मी और वर्जित हो गए। शिक्षित हलकों में, COVID-19 वैज्ञानिक और सामाजिक सहमति के किसी भी पहलू पर सवाल उठाने को गलत सूचना या "षड्यंत्र सिद्धांत" के रूप में निरूपित किया गया था। और इसलिए, कुछ अपवादों के साथ, अकादमिक वामपंथी या तो चुपचाप बने रहे या उल्लेखनीय संख्या के साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों से परिचित रहे, यदि बहुमत नहीं, तो यह तर्क देते हुए कि सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिबंध पर्याप्त नहीं थे। संस्थागत चुप्पी के बीच, कई सामाजिक वैज्ञानिकों ने मुखौटा जनादेश, लॉकडाउन और टीकाकरण पासपोर्ट जैसे विविध क्षेत्रों में "वैज्ञानिक सहमति" को सही ठहराने के लिए उपयोग की जाने वाली प्रमुख सार्वजनिक स्वास्थ्य आवाज़ों को प्रतिबिंबित किया।
उन्होंने विरोध को कुचलने या चुप कराने में मदद करने के लिए भेद्यता की नैतिक भाषा का विस्तार किया। इससे भी बदतर, COVID-19 प्रतिक्रिया के ध्रुवीकरण में जो बड़े राजनीतिक ध्रुवीकरण को दर्शाता है, सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों की किसी भी आलोचना को श्वेत वर्चस्व का समर्थन करने के लिए जोड़ा जाएगा जैसा कि हमने कहीं और तर्क दिया है। हमें अब पता चला है कि इस ध्रुवीकरण को उदारवादी झुकाव वाले मीडिया और उसके संस्थानों का समर्थन प्राप्त था, जिन्होंने अब बड़े पैमाने पर महामारी से निपटने की जांच करने से इनकार कर दिया। उस प्रभावशाली सामाजिक समूह में, लॉकडाउन और पाबंदियों से जुड़े कुछ लोगों ने - अगर कोई हैं - इन नीतियों पर कोई खेद व्यक्त किया है या उनकी विफलता को स्वीकार किया है।
स्वास्थ्य साहित्य के सामाजिक निर्धारकों से परिचित कोई भी व्यक्ति जानता है कि COVID-19 विनियमों के परिणाम आने वाले वर्षों में पूरी पीढ़ियों के स्वास्थ्य परिणामों को खराब कर देंगे। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सामाजिक विज्ञानों और मानविकी में छात्रवृत्ति के सामान्य क्षेत्रों में कोई भी व्यक्ति जो लिंग और कामुकता, नस्ल और जातीयता और सबसे बढ़कर, आर्थिक असमानता के विषयों को छूता है, इन तथ्यों को जानता है।
इन निरंकुश और तकनीकी समाधानों से उत्पन्न स्पष्ट जोखिमों की ओर इशारा करने के बजाय, जिन्हें अक्सर हाशिए पर और कमजोर आबादी के रूप में संदर्भित किया जाता है, प्रमुख विद्वानों ने उन्हें हाशिए पर और कमजोर आबादी की रक्षा के नाम पर गले लगा लिया।
इसका सबसे अच्छा उदाहरण जूडिथ बटलर है, जो यकीनन अकादमिक वाम के सबसे प्रभावशाली नामों में से एक है। बटलर की हाल ही में प्रकाशित पुस्तक, यह कौन सी दुनिया है? एक महामारी घटना महामारी को देखने के लिए अकादमिक वाम के विकृत और एकोन्मादी दृष्टिकोण का एक स्नैपशॉट प्रदान करता है, जो केवल वायरस से नुकसान देख सकता है, लेकिन जबरदस्ती प्रतिबंधों से नुकसान नहीं पहुंचाता; प्रतिबंध जो एक देखभाल करने वाले व्यक्ति के समान हैं।
पुस्तक में, भेद्यता पर बटलर के विचार महामारी के दौरान सामाजिक विज्ञान के अधिकांश उन्मुखीकरण को दर्शाते हैं, जिसमें प्रतिबंधों का विरोध करना इच्छामृत्यु के पक्ष में है और प्रतिरक्षा में अक्षम लोगों को मरना चाहते हैं। उस दृष्टि से, सार्वजनिक स्वास्थ्य लॉकडाउन, प्रतिबंध और शासनादेश मॉडल पर कभी भी सवाल नहीं उठाया जाता है, भले ही उनकी विफलता के अधिक सबूत जमा हो जाएं। नैतिक निश्चितता कि महामारी को प्रबंधित करने का यही एकमात्र तरीका है, पूर्ण है - अनिश्चित श्रमिकों पर उनके प्रभावों की कोई बारीकियां और विचार नहीं। यह विचार कि दूसरों की देखभाल करने के बजाय उनकी स्थिति को प्रेरित करता है, जैसा कि एक वर्ग विश्लेषण के दृष्टिकोण से भी समान रूप से और उचित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है, दूसरों को संक्रमित करने का असामाजिक भय भी एक अनकहा दिया हुआ है।
लॉकडाउन, प्रतिबंधों और शासनादेशों में ढील को समान रूप से लोगों को मारने और न केवल लोगों को मारने बल्कि समाज के सबसे कमजोर और सीमांत सदस्यों को मारने के समान माना जाता है। इसलिए यह स्वीकार करने के बजाय, उदाहरण के लिए, स्कूल बंद होने से कम आय वाले अप्रवासी परिवारों के बच्चों जैसी सबसे कमजोर आबादी के शैक्षिक, सामाजिक और भावनात्मक विकास को गंभीर नुकसान हो सकता है, बटलर इस मुद्दे को छूने से इनकार करते हैं।
एकमात्र स्वीकार्यता स्कूलों को खोलने की मंजूरी देने वाली मौतों की बराबरी करना है, यह घोषणा करते हुए कि "स्कूल और विश्वविद्यालय एक गणना के आधार पर महामारी की चोटियों के दौरान खुले हैं कि केवल इतने ही बीमार पड़ेंगे और केवल इतने ही मरेंगे।"
पिछले साल जब पुस्तक प्रकाशित हुई थी तब तक सबसे कमजोर लोगों की रक्षा करने के नाम पर बहस करते हुए, बटलर यह स्वीकार नहीं कर सकते थे कि उस समय तक महामारी व्यावहारिक रूप से वायरस के संपर्क में नहीं आने वाले लोग बटलर जैसे शिक्षाविद थे जो सक्षम थे। दूरस्थ रूप से और अर्ध-अनिश्चित काल की दूरी पर काम करने के लिए।
हालांकि, बटलर अपनी स्थिति को नैतिक बना सकते हैं - पितृसत्तात्मक रूप से, कोई भी विडंबनापूर्ण निष्कर्ष निकाल सकता है - सबसे कमजोर लोगों की रक्षा करने का दावा करता है। कहीं कोई भ्रम न हो, उसकी पुस्तक अनुक्रमणिका अधिकतमवादी और स्थायी कोविड-19 विनियमों की आलोचना करने वाले किसी भी व्यक्ति को समान रूप से "कोविद डेनिएर्स, एंटी-वैक्सर्स, मास्क और लॉकडाउन विरोधियों" के रूप में वर्गीकृत करती है। जाहिर तौर पर इसका मतलब यह होगा कि कोई भी व्यक्ति जो अभी भी सभी इनडोर सभाओं में मास्क नहीं पहनता है या 2022 के अंत में स्कूल खोलने की इच्छा रखता है, वह "कोविद से इनकार करने वाला" था। मुद्दे का ध्रुवीकरण करने में, बटलर को एकमात्र दुश्मन "विजयी उदारवाद" दिखाई देता है।
उसके द्विभाजन में, एकमात्र विकल्प जो मौजूद है वह है जीवन को बचाना या अर्थव्यवस्था को बचाना। इस अर्थ में अर्थव्यवस्था एक ऐसी गतिविधि है जिसे अपने भौतिक जीवन का उत्पादन करने वाले लोगों की रोजमर्रा की गतिविधियों से अलग देखा जाता है, अक्सर छोटे व्यवसायों में जो कनाडा जैसे स्थानों में सभी आर्थिक गतिविधियों के दो-तिहाई तक का प्रतिनिधित्व करते हैं। फिर भी, ये ऐसे उद्योग थे जहां लोगों ने अपनी आजीविका को जीवित रखने के लिए सबसे अधिक संघर्ष किया क्योंकि सरकारों ने समाज पर अभूतपूर्व उपाय किए।
एक तरह से, हमने जो देखा वह सामाजिक विज्ञान और मानविकी में प्रमुख आवाजों की राजनीतिक और नैतिक कल्पना के जैव-चिकित्साकरण का एक संकीर्ण रूप था। और इसलिए, अत्यधिक संक्रामक श्वसन वायरस को हमेशा के लिए समाहित करने की उदार सार्वजनिक स्वास्थ्य फंतासी को स्वीकार करने के बजाय, लॉकडाउन मॉडल को न केवल सामान्य बल्कि एकमात्र नैतिक विकल्प के रूप में प्राकृतिक बनाया गया है।
इसलिए यह उल्लेखनीय है कि अकादमिक वाम कैसे प्रमुख महामारी विज्ञान मॉडलर, मुख्यधारा के उदारवादी मीडिया पंडितों, बिग फार्मा, और उदार अभिजात वर्ग को नियंत्रित करने वाले नौकरशाही के साथ एक अजीब बेडफेलो बन गया। शायद एक वर्ग विश्लेषण आवश्यक है क्योंकि उन्होंने पत्रकारों और तकनीकी कर्मचारियों के साथ 'स्टे-एट-होम' वर्ग होने का विशेषाधिकार साझा किया, जिसने उन्हें महामारी प्रतिबंधों के संपार्श्विक क्षति से अछूता बना दिया, जिसकी उन्होंने वकालत की थी।
दूसरी ओर, श्रमिक वर्ग, दोनों पक्षों से प्रभावित थे - पहले से ही कारखानों और सेवा उद्योगों में वायरस के सबसे अधिक संपर्क में थे, लेकिन महामारी के उपायों से भी सबसे अधिक प्रभावित हुए। किसी को लगता होगा कि अकादमिक वामपंथी का समाजवादी कोर इन अंतर्विरोधों के साथ गहराई से जुड़ा होगा। इसके बजाय, अधिकांश ने उन्हें नजरअंदाज कर दिया और जैसे ही प्रतिबंध अनिवार्य रूप से कम होने लगे, यहां तक कि शुद्धतावादी उत्साह के साथ उनकी बयानबाजी पर भी जोर देना शुरू कर दिया।
COVID-19 एक ख़राब सूचना पारिस्थितिकी में उतरा - विशेष रूप से शैक्षणिक संस्थानों में - जहाँ वैचारिक रेखाओं के माध्यम से सभी प्रकार की सूचनाओं और तर्कों की जाँच की जाती है। दूसरे शब्दों में, सरलीकृत राजनीतिक शिविरों में उनकी संदिग्ध जड़ों के आधार पर सीमांकन की हमेशा चलती रेखा के खिलाफ तर्कों को मापा जाता है।
ये सांस्कृतिक घटनाएँ समाज में शैक्षणिक संस्थानों की भूमिका और स्वयं 'विज्ञान' को अवैध बनाती हैं। यह अभूतपूर्व बड़े पैमाने पर अलोकतांत्रिक और हानिकारक नियमों को स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से शिक्षित वर्गों की संपूर्णता द्वारा अपनाया गया था, इसका गवाह है।
पेशेवर और प्रबंधकीय वर्गों के बीच इस "विषम गठजोड़" के नतीजों की जांच करना, जिसमें सामाजिक विज्ञान और मानविकी में शिक्षाविद शामिल हैं, अत्यावश्यक है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिकतमवादी COVID-19 सर्वसम्मति के परिणाम को टालने के लिए काउंटर प्रवचन उत्पन्न करने के लिए विषयों के रूप में सामाजिक विज्ञान और मानविकी की विफलता महत्वपूर्ण भूमिका और महामारी के बाद आगे बढ़ने वाली संपूर्ण विश्वविद्यालय प्रणाली की स्वतंत्रता पर सवाल उठाती है। दुनिया।
सामाजिक वैज्ञानिकों और मानविकी विद्वानों, विशेष रूप से जिन्हें कार्यकाल ट्रैक पदों द्वारा संरक्षित किया गया है, पर किसी भी तेजी से गठित 'कुलीन' आम सहमति की सक्रिय रूप से आलोचना करने की जिम्मेदारी है - भले ही ऐसी आम सहमति कम से कम सतह पर उदार हो और "कमजोर की रक्षा" के मानवीय आह्वान के रूप में की गई हो। ” और “जान बचाना।”
अंत में, मानवतावादी प्रवचनों की आलोचनाओं की एक लंबी कतार है क्योंकि यह अनुचित वर्ग असमानताओं और विशेषाधिकारों के अन्य रूपों को पुन: उत्पन्न करता है। कोविड-19 शासन के साथ अकादमिक विषयों के एकसमान संरेखण की जांच करने की आवश्यकता है क्योंकि अनुशासनात्मक परंपराओं का संपूर्ण उद्देश्य प्रवेश बिंदुओं की विविधता, विचार करने के लिए कारक, विश्लेषण के स्तर और ऐतिहासिक रूप से किसी भी अनपेक्षित परिणामों का खुलासा करना है। समाधान - भले ही परोपकारी हो - मानवता के सामने एक समस्या के लिए। संकट के क्षणों में यह स्वतंत्रता आवश्यक है।
हमें प्रामाणिक और अनर्गल शैक्षणिक स्वतंत्रता के लिए स्थान सुनिश्चित करने की आवश्यकता है, और इसमें शैक्षणिक संस्थानों और मीडिया में असहमतिपूर्ण विचारों के साथ सम्मानजनक जुड़ाव शामिल है। यह न केवल अस्तित्व के लिए बल्कि इन महत्वपूर्ण संस्थानों और स्वयं लोकतंत्र के फलने-फूलने के लिए आवश्यक है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.