पांच साल में कोविड प्रतिक्रिया: अवैध वैक्सीन अनिवार्यताएं

शुरुआत में कोविड वैक्सीन अनिवार्यता को लेकर दोनों दलों में विरोध देखने को मिला था। "नहीं, मुझे नहीं लगता कि [शॉट] अनिवार्य होना चाहिए, मैं इसे अनिवार्य करने की मांग नहीं करूंगा," राष्ट्रपति-चुनाव बिडेन ने कहा। प्रेस को बताया दिसंबर 2020 में डॉ. फौसी ने इस पर सहमति जताई। "आप किसी को भी वैक्सीन लेने के लिए बाध्य नहीं करना चाहते और न ही उसे मजबूर करना चाहते हैं। हमने ऐसा कभी नहीं किया," उसने विस्तार से बताया"यह अप्रवर्तनीय और अनुचित होगा।"

कुछ महीने बाद, सदन की अध्यक्ष नैन्सी पेलोसी ने भी उनकी भावना को दोहराया। "हम किसी को टीका लगवाने के लिए बाध्य नहीं कर सकते," उन्होंने संवाददाताओं से कहा"हम ऐसा नहीं कर सकते। यह जानना निजता का मामला है कि कौन है या कौन नहीं है।" जुलाई 2021 में, व्हाइट हाउस की प्रेस सचिव जेन साकी ने कहा कि जनादेश "संघीय सरकार की भूमिका नहीं है।" उन्होंने कहा निरंतर, “यही वह भूमिका है जो संस्थान, निजी क्षेत्र की संस्थाएं और अन्य लोग निभा सकते हैं।”

पहले तो प्रायोगिक शॉट स्वैच्छिक रहे। दबाव अभियान, सरकार प्रायोजित प्रचार, तथा लगातार झूठा विज्ञापन, कई अमेरिकियों ने द्वितीय श्रेणी के नागरिक बने बिना ही “टीकों” को लेने से इनकार कर दिया।

9 सितंबर, 2021 को यह बदल गया, जब राष्ट्रपति बिडेन ने अनिवार्य टीकाकरण के लिए एक नाटकीय नीति परिवर्तन की घोषणा की। "हम धैर्यवान रहे हैं, लेकिन हमारा धैर्य कम होता जा रहा है," उन्होंने अमेरिकियों से कहा जब उन्होंने लगभग 100 मिलियन पुरुषों और महिलाओं पर लागू होने वाले अनिवार्य टीकाकरण की घोषणा की।

उन्होंने मांग की कि सभी संघीय कर्मचारियों और ठेकेदारों को टीका लगाया जाए। इसके अतिरिक्त, उन्होंने एक "आपातकालीन नियम" की घोषणा की, जिसके अनुसार 100 या उससे अधिक कर्मचारियों वाले निजी नियोक्ताओं को टीकाकरण की आवश्यकता होगी या साप्ताहिक परीक्षण प्रोटोकॉल लागू करना होगा। डॉ. फौसी ने अचानक घोषणा की कि वे "कई, कई और जनादेशों" का समर्थन करते हैं। वे एलजीबीटी पत्रकारों के एक सम्मेलन में अपनी राय में आए बदलाव के बारे में विस्तार से बताने के लिए उपस्थित हुए। मजबूरी ज़रूरी थी, उसने विस्तार से बताया"आप चाहेंगे कि [नागरिक] इसे पूरी तरह स्वैच्छिक आधार पर करें, लेकिन अगर यह काम नहीं करता है, तो आपको विकल्प तलाशने होंगे।" विकल्प, ज़ाहिर है, एक था अनैच्छिक आधार. टीका था वैकल्पिक केवल तभी जब लोग इसे स्वीकार करने के लिए सहमत होंगे; तभी वह एक जनादेश के रूप में इसकी वास्तविक प्रकृति को प्रकट करेंगे।

कोविड शासन ने नए संदेश के साथ तालमेल बिठाया और अचानक, पेलोसी जैसे जनादेश के पूर्व विरोधियों ने जनादेश विरोधी विचारों को "खतरनाक" और "खतरनाक गलत सूचना की लपटों को हवा देने वाला" बताया। मेयर बिल डे ब्लासियो ने न्यू यॉर्कर्स से कहा, "हमें इस बिंदु पर लोगों को झकझोरना होगा और कहना होगा, 'अब आओ।' हमने स्वैच्छिक प्रयास किया। हम इससे अधिक दयालु और करुणामय नहीं हो सकते थे... इससे अधिक नहीं। टीका लगवाएं, या आप न्यूयॉर्क शहर में काम नहीं कर सकते।"

डीएनसी अध्यक्ष जैमे हैरिसन ने कहा MSNBC राष्ट्रपति बिडेन के जनादेश के जवाब में रिपब्लिकन के "पागलपन" "मेल्टडाउन" की निंदा करते हुए, उन्होंने जोर देकर कहा कि उनकी पार्टी "अमेरिकी लोगों की रक्षा के साथ आगे बढ़ रही है।" डेमोक्रेटिक पार्टी ने स्पष्ट रूप से समर्थन किया वैक्सीन आवश्यकताओं पर सवाल उठाते हुए, उन्होंने “रिपब्लिकन नेताओं की बेदम और गैर-जिम्मेदाराना बातों” की आलोचना की। 

जनवरी 2022 में, एक जनमत सर्वेक्षण सर्वेक्षण से पता चला कि 59% डेमोक्रेट्स ने बिना टीकाकरण वाले नागरिकों को अपने घरों तक ही सीमित रहने के लिए बाध्य करने का समर्थन किया, 55% डेमोक्रेट्स ने बिना टीकाकरण वाले लोगों पर जुर्माना लगाने का समर्थन किया, 47% डेमोक्रेट्स ने बिना टीकाकरण वाले लोगों के लिए एक सरकारी ट्रैकिंग प्रणाली का समर्थन किया, और 45% डेमोक्रेट्स ने बिना टीकाकरण वाले लोगों के लिए नजरबंदी शिविरों का समर्थन किया।

राय में 180 डिग्री का बदलाव स्पष्ट सवाल पैदा करता है। क्या बिडेन और फौसी सही थे जब उन्होंने अनिवार्यताओं का विरोध किया था, या उनकी चिंताएँ "बेकार और गैर-जिम्मेदाराना बातें थीं?" क्या राज्य बच्चों को कोविड के टीके लगवाने के लिए मजबूर कर सकते हैं? क्या ये नीतियाँ केवल अवांछनीय थीं, या वे सरकारी अधिकार का अतिक्रमण थीं?

बिडेन की कार्यकारी कार्रवाइयाँ काफी हद तक असंवैधानिक और अवैध थीं। बच्चों पर जनादेश मनमाने और अनैतिक थे। स्थानीय उद्योगों, सरकारी एजेंसियों और सेना के लिए इसके परिणाम विनाशकारी थे। कोविड शासन ने बेशर्मी से कानूनी वैधता के झूठे दावों के साथ अपने कार्यों को उचित ठहराया। प्रत्येक कदम एक सुनियोजित झूठ था जिसके परिणामस्वरूप अमेरिकी स्वतंत्रता पर हमला हुआ।

क्या राज्य नसबंदी को अनिवार्य कर सकता है?

"अनिवार्य टीकाकरण को बनाए रखने वाला सिद्धांत फैलोपियन ट्यूब को काटने को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक है।"

– न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स, जूनियर।

टीकों के पक्षधरों ने बार-बार 1905 के सुप्रीम कोर्ट के उस मामले का हवाला दिया जिसमें चेचक के टीके को अनिवार्य बना दिया गया था। न्यायविदों, राजनेताओं और प्रमुख लोगों ने इस बात का हवाला दिया जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स यह तर्क देने के लिए कि सरकार किसी भी चिकित्सा कार्यक्रम को "सार्वजनिक स्वास्थ्य" का समर्थन करने की आवश्यकता कर सकती है।

में न्यूयॉर्क टाइम्स, वेंडी पार्मेट सुझाव वह चुनौतीपूर्ण जैकबसनकी “मिसाल” ने “अन्य लंबे समय से स्वीकृत सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के लिए ख़तरा पैदा कर दिया है।” सीएनएन के कानूनी विश्लेषक जॉय जैक्सन ने सरकारी नियंत्रण को “महामारी का सवाल बताया, जिसने वास्तव में बहुत से लोगों को पीड़ित किया है।” उन्होंने कहा जैकबसन राज्यों को “टीकाकरण अनिवार्य करने” का पूरा अधिकार दिया। पूर्व श्रम सचिव रॉबर्ट रीच मामला बुलाया "हमारे समाज का सार। अगर सरकार सार्वजनिक स्वास्थ्य के संबंध में लोगों की ओर से कार्रवाई नहीं कर सकती, तो समाज का क्या फायदा?"

उदारवादी न्यायाधीशों ने इस पर सहमति जताई। सातवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के न्यायाधीश फ्रैंक ईस्टरब्रुक ने लिखा, "यह देखते हुए कि जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स…SARS-CoV-2 के खिलाफ टीकाकरण के साथ कोई संवैधानिक समस्या नहीं हो सकती है।” अमेरिकन बार एसोसिएशन ने चिकनी-चुपड़ी हेडलाइन दी, “ब्रेकिंग न्यूज़ नहीं: अनिवार्य टीकाकरण एक सदी से भी अधिक समय से संवैधानिक है,” बहस कि जैकबसन कोविड शॉट आवश्यकताओं को “एक सौ प्रतिशत संवैधानिक” बना दिया।

वे इतने आत्मविश्वासी थे कि उनके समर्थक उनसे कभी बुनियादी सवाल भी नहीं पूछते थे। जैकबसन क्या न्यायालय ने वास्तव में जनादेश के बारे में अपना विचार व्यक्त किया है? क्या न्यायालय ने राज्यों को पूर्ण शक्ति प्रदान की है? क्या सैन फ्रांसिस्को में लोगों को फेंटेनाइल के विरुद्ध टीका लगाने के लिए ओपियेट्स की छोटी खुराक की आवश्यकता हो सकती है? क्या राष्ट्रपति संघीय ठेकेदारों को फ्लू का टीका लगवाने के लिए बाध्य कर सकते हैं? क्या वह सरकारी शक्ति "हमारे समाज का सार है?" क्या चिकित्सा स्वतंत्रता को न्यायालय में एक सदी से अधिक समय से चुनौती नहीं दी गई है? 

बिल्कुल नहीं, और कोविड वैक्सीन के कट्टरपंथियों ने मामले को गलत तरीके से पेश किया और जानबूझकर हालिया और प्रासंगिक राय को छोड़ दिया। जैकबसन सीधे-सादे थे: 1902 में मैसाचुसेट्स में चेचक की महामारी फैली थी। राज्य ने निवासियों को टीका लगवाने या $5 का जुर्माना (आज की मुद्रा में लगभग $150) भरने की आवश्यकता थी। उस समय, चेचक का टीका 100 वर्षों से इस्तेमाल किया जा रहा था और संक्रमण को रोकता था। बीमारी के प्रकोप के मामले में मृत्यु दर 30% तक थी। सुप्रीम कोर्ट ने, जस्टिस जॉन मार्शल हार्लन द्वारा लिखे गए एक फैसले में, तीन साल बाद वैक्स-या-जुर्माना कार्यक्रम को बरकरार रखा।

हालाँकि, यह निर्णय जनादेश के पक्ष में स्पष्ट निर्णय नहीं था। हार्लन ने स्पष्ट रूप से सरकारों को सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को लागू करने के लिए पूर्ण शक्ति देने से इनकार किया। उन्होंने लिखा कि अदालतों को ऐसे क़ानूनों को पलट देना चाहिए जो “सार्वजनिक स्वास्थ्य, सार्वजनिक नैतिकता या सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा के लिए बनाए गए हैं” जिनका “उन उद्देश्यों से कोई वास्तविक या पर्याप्त संबंध नहीं है” या जो “अधिकारों का स्पष्ट, स्पष्ट उल्लंघन” करते हैं।

चेचक के टीके की पहल को बरकरार रखने के विश्लेषण में, उन्होंने तीन कारकों पर विचार किया: (1) क्या आदेश "मनमाना था और मामले की आवश्यकता के अनुसार उचित नहीं था," (2) क्या यह "जनता की सुरक्षा के लिए उचित रूप से आवश्यक से कहीं अधिक था," और (3) क्या यह एक "उचित विनियमन" था जिसका नागरिकों के स्वास्थ्य से "वास्तविक और पर्याप्त संबंध" था।

इसमें कोई मांग नहीं थी विज्ञान का पालन करें or विशेषज्ञों पर भरोसा करेंइसके बजाय, आलोचनात्मक विश्लेषण में समग्र आबादी के लिए उत्पन्न खतरे, अनिवार्यताओं के विकल्प, तथा एक शताब्दी के चिकित्सा आंकड़ों पर विचार किया गया।

सरकारी एजेंसियाँ हरलन द्वारा उद्धृत प्रत्येक मानक को सिद्ध करने में विफल रहीं जैकबसन, जैसा कि समझाया गया है नोट्रे डेम में संवैधानिक कानून के प्रोफेसर जेरार्ड ब्रैडली और येल में महामारी विज्ञान के एमेरिटस प्रोफेसर डॉ. हार्वे रिस्क। जैकबसन न केवल अनिवार्यताओं को “100 प्रतिशत संवैधानिक” नहीं बनाया गया; “हमारे समाज के सार” के अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालय की राय ने सुझाव दिया कि कोविड शॉट की आवश्यकताएं अवैध थीं। जब न्यायालय के विश्लेषणात्मक ढांचे के माध्यम से देखा गया, तो बिडेन प्रशासन ने अमेरिकियों पर एक चिकित्सा प्रयोग थोपा जो अवैज्ञानिक, तर्कहीन और असंवैधानिक था।

मनमाना और दमनकारी

का पहला चरण जैकबसन इस बात पर विचार किया जाता है कि क्या आवश्यकता मनमानी और दमनकारी है। ब्रैडली और रिश का तर्क है कि अनिवार्यताएँ तर्कहीन थीं, इस प्रकार वे कानूनी मानक को पूरा करने में विफल रहीं। बिडेन के आदेशों में प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले नागरिकों के लिए कोई व्यवस्था नहीं की गई, और वे उन समूहों पर लागू हुए जिन्हें वायरस से कोई महत्वपूर्ण जोखिम नहीं था। "ऐसी नीति जिसमें ऐसे लोगों को टीका लगाने की आवश्यकता होती है जो या तो पहले से ही प्रतिरक्षित हैं या उनके अपने स्वास्थ्य या संक्रमण फैलाने के लिए कोई परिणाम नहीं है, वह नीति है मनमाना, वे लिखते हैं। “यह है दमनकारी उन लोगों पर चिकित्सा प्रक्रिया थोपने में, जिन्हें स्वयं या दूसरों के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है।”

चेचक के विपरीत, टीकाकरण के प्रभावी विकल्प मौजूद थे, और आम जनता के लिए जोखिम नगण्य था। पढ़ाई दिखाया गया कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा ने वैक्सीन की तुलना में 27 गुना अधिक सुरक्षा प्रदान की। स्वस्थ बच्चों को कोविड से कोई खास खतरा नहीं था, फिर भी देश भर के नौकरशाहों ने उन्हें प्रयोगात्मक, दायित्व-मुक्त टीके लगवाने के लिए बाध्य किया।

दण्ड भी एकदम विपरीत हैं। जैकबसन, गैर-अनुपालन करने वालों को एक बार में $5 का जुर्माना (आज के हिसाब से लगभग $150) लगाया गया। उन्हें समाज से बाहर नहीं निकाला गया, रेस्तराँ में जाने पर प्रतिबंध नहीं लगाया गया, नौकरी से नहीं निकाला गया या स्कूल जाने से नहीं रोका गया। कोविड शासन के तहत परिणाम केवल मौद्रिक दंड से कहीं अधिक दमनकारी थे। वयस्कों ने अपनी आजीविका खो दी, बच्चों ने अपनी शिक्षा खो दी, और नागरिकों ने सार्वजनिक कार्यक्रमों में भाग लेने का अधिकार खो दिया।

अगर छात्रों को उनकी महंगी ट्यूशन फीस में 150 डॉलर जोड़ने का विकल्प दिया जाता, तो वे उचित रूप से टीके से बच सकते थे। लेकिन यह कोई जुर्माना या कर नहीं था; कोविड जनादेश एक सवाल था कि नागरिक समाज में कौन शामिल हो सकता है।

इसके अलावा, वैक्सीन के समर्थक जानबूझकर छोड़ा गया पिछली सदी में चिकित्सा स्वतंत्रता पर हाल ही में लिए गए फ़ैसलों से यह बात सामने आई है। कम से कम, आधुनिक मामलों ने इस बात के लिए कानूनी मिसाल कायम की है कि क्या चिकित्सा उपचार "मनमाना और दमनकारी" है।

1990 में, न्यायालय ने आयोजित नागरिकों को चिकित्सा उपचार से इनकार करने का संवैधानिक अधिकार है, लिखते हुए, "यह सिद्धांत कि एक सक्षम व्यक्ति के पास अवांछित चिकित्सा उपचार से इनकार करने में संवैधानिक रूप से संरक्षित स्वतंत्रता हित है, हमारे पिछले निर्णयों से अनुमान लगाया जा सकता है। सात साल बाद, न्यायालय ने लिखा वाशिंगटन बनाम ग्लक्सबर्ग, “अवांछित चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार हमारे इतिहास, परंपरा और व्यवहार में इतना निहित है कि इसे चौदहवें संशोधन के तहत विशेष सुरक्षा की आवश्यकता है।”

यह सुरक्षा उन मामलों में सबसे महत्वपूर्ण होगी जब उपचार अप्रभावी और अनावश्यक हो। लेकिन अनिवार्यताओं के समर्थकों ने देश पर टीकाकरण थोपने के अपने प्रयास में जानबूझकर असुविधाजनक कानूनी मानकों को छोड़ दिया।

कोविड शासन का हवाला दिया गया जैकबसन मानो यह अमेरिकी न्यायशास्त्र का ध्रुव तारा हो, एक प्रामाणिक मामला जैसा शिक्षा की ब्राउन वी। बोर्ड or मार्बरी बनाम मैडिसनउनके बाकी तर्कों की तरह यह भी पूरी तरह भ्रामक था। जैकबसन यह न्यायालय के 1927 के निर्णय का आधार था, जिसमें राज्य के सुजननिक कार्यक्रम को बरकरार रखा गया था। बक बनाम बेलउस मामले में वादी - कैरी बक - वर्जीनिया के अनैच्छिक नसबंदी कार्यक्रम के अधीन थी, और अदालत ने उसे स्वीकार कर लिया जैकबसन इसकी राय में.

न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स ने लिखा, "अनिवार्य टीकाकरण को बनाए रखने वाला सिद्धांत फैलोपियन ट्यूब को काटने तक के लिए पर्याप्त व्यापक है।" अब, बक बनाम बेल साथ खड़ा है ड्रेड स्कॉट और कोरेमात्सु अमेरिकी संवैधानिक कानून के "एंटी-कैनन" में। लेकिन वैक्सीन के समर्थकों ने अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए उसी तर्क का खुशी-खुशी इस्तेमाल किया: विश्व इतिहास में मजबूर चिकित्सा देखभाल का सबसे व्यापक कार्यक्रम।

अनुचितता

दूसरे मुद्दे पर - क्या जन सुरक्षा के लिए अनिवार्य आदेश की आवश्यकता है - ब्रैडली और रिश का तर्क है कि टीकाकरण में सरकार की प्राथमिक रुचि दूसरों को संक्रमण के संचरण को रोकना है। उत्पाद न केवल इस उद्देश्य को पूरा नहीं करते हैं; कंपनियों ने उन्हें बाजार में लाने से पहले कभी यह परीक्षण नहीं किया कि वे संक्रमण को कम करेंगे या नहीं।

मामले को बदतर बनाने के लिए, अनिवार्यताएं प्रतिकूल हो सकती हैं। मार्च 2022 के एक अध्ययन में पाया गया कि 11 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए वायरस से लड़ने में वैक्सीन की नकारात्मक प्रभावकारिता थी। तिथि पता चला टीकाकरण वाले बच्चों की संख्या 41% थी अधिक होने की संभावना टीका लगवाने के छह सप्ताह बाद भी संक्रमित होने की संभावना कम होती है। बाद में अध्ययन कैलिफोर्निया के 96,000 जेल कैदियों के एक अध्ययन से पता चला कि टीका न लगवाने वाले सभी आयु समूहों में संक्रमण की दर टीका लगवाने वाले कैदियों की तुलना में कम थी। फ़ाइज़र के एक अध्ययन में पता चला कोविड टीके लगवाने वाले पांच में से एक व्यक्ति को दो महीने के भीतर कोविड हो गया।

यह बात स्पष्ट थी कि सार्वजनिक सुरक्षा को बढ़ावा देने के लिए टीका लगवाना ज़रूरी नहीं था। राष्ट्रपति बिडेन और मीडिया ने ग्रीन बे पैकर्स क्वार्टरबैक आरोन रॉजर्स को टीका न लगवाने के बाद कोविड के लिए सकारात्मक परीक्षण के लिए फटकार लगाई। राष्ट्रपति ने कहा, "अपने क्वार्टरबैक से कहो कि उसे टीका लगवाना है।" चिल्लाया विस्कॉन्सिन रैली में। न्यूयॉर्क टाइम्स, लेखकों के पर हमला उन पर “गलत सूचना फैलाने” और “टीका न लगवाने का गैर-जिम्मेदाराना फैसला” करने का आरोप लगाया गया। एमएसएनबीसी पर कविता पटेल ने बताया कि कैसे उन्होंने अपने साथियों और उनके परिवारों को जोखिम में डाला, फुटबॉल हडल्स को “सुपर स्प्रेडर इवेंट में करीबी संपर्क की परिभाषा” कहा। सीएनएन पर डॉ. पीटर होटेज़ ने कहा कि रॉजर्स ने “बहुत दक्षिणपंथी चरमपंथी विचारों” का प्रचार किया, जिसके कारण “150,000 बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों” की मृत्यु हुई।

किसी भी कार्यकर्ता ने यह नहीं बताया कि रॉजर्स को कोविड कैसे हुआ। उन्होंने आरएफके जूनियर के साथ डिनर पार्टी में भाग नहीं लिया था या एंटी-वैक्सीन अधिवक्ताओं के साथ स्टीम रूम साझा नहीं किया था; टीका लगाए गए साथियों ने उन्हें अपने "ब्रेकथ्रू संक्रमण" से कोविड दिया।

साक्ष्यों से mRNAs के प्रति शासन की निष्ठा में कोई परिवर्तन नहीं आया।

वैक्सीन के लगभग हर समर्थक को अधिकतम खुराक और बूस्टर खुराक मिलने के बाद कोविड हो गया, जिसमें जो बिडेन, जिल बिडेन, कमला हैरिस, बराक ओबामा, हिलेरी क्लिंटन, जेन साकी, कराइन जीन-पियरे, एलिजाबेथ वॉरेन, कोरी बुकर, मेरिक गारलैंड, एंटनी ब्लिंकन, अल्बर्ट बोरला, लॉयड ऑस्टिन, गेविन न्यूजॉम, लिंडसे ग्राहम, एरिक एडम्स, एलेक्जेंड्रा ओकासियो-कोर्टेज़, कैथी होचुल, टेड लियू, रिचर्ड ब्लूमेंटल, मैक्सिन वाटर्स, हकीम जेफ्रीज़, रशीदा तलीब, क्रिस मर्फी, नैन्सी पेलोसी, लिज़ चेनी और अन्य शामिल हैं। फरवरी 2025 तक, एंथनी फौसी को कम से कम तीन बार कोविड हो चुका है, जैसा कि राष्ट्रपति बिडेन को भी हुआ है। 

हालांकि, उनके संक्रमण उनके विश्वास को हिला नहीं सके, और उन्होंने आज्ञाकारी रूप से “टीकों द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा” के लिए धन्यवाद दिया। “टीकाकरण हमारे कार्यबल के लिए एक चिकित्सा आवश्यकता बनी हुई है,” लिखा था अगस्त 2022 में रक्षा सचिव लॉयड ऑस्टिन ने कोविड-XNUMX के लिए सकारात्मक परीक्षण की घोषणा करते हुए बूस्टर की प्रभावशीलता को बढ़ावा दिया। 

उस समय तक, टीकों की अप्रभावीता स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो चुकी थी। नवंबर 2021 में, 60 वर्ष से कम आयु के अंग्रेजी वयस्कों को टीका लगाया गया मृत्यु हो गई टीकाकरण न कराने वाले अपने समकक्षों की तुलना में दोगुनी दर से। 90% टीकाकरण दर हासिल करने के बाद, डेनमार्क और यूनाइटेड किंगडम नई ऊंचाइयों को मारा जनवरी 2022 में कोविड संक्रमण के लिए XNUMX करोड़ रुपये से अधिक का बजट पेश किया गया।

व्यापक टीकाकरण अभियान के बिना तीसरी दुनिया के देशों ने कोविड के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में कहीं बेहतर प्रदर्शन किया, बावजूद इसके कि बाद में कथित तौर पर टीकों तक पहुंच थी। आवश्यक चिकित्सा उत्पाद।

मेडागास्कर देश की आबादी करीब 30 मिलियन है। सिर्फ़ 8% लोगों को कोविड वैक्सीन की कोई खुराक मिली है। जनवरी 2025 तक, महामारी शुरू होने के बाद से देश में कोविड से संबंधित मौतों की संख्या 1,500 से कम थी। इलिनोइस इसकी आबादी 13 मिलियन है और 79% निवासियों को कोविड टीके की कम से कम एक खुराक मिल चुकी है। 1 इलिनोइस निवासियों की कोविड से मृत्यु हो चुकी है।

नयी जर्सी हैती की आबादी 9.2 मिलियन है, जिनमें से 93% लोगों को कोविड वैक्सीन की कम से कम एक खुराक मिल चुकी है। हैती की आबादी 11.5 मिलियन है, और द्वीप राष्ट्र के सिर्फ़ 3.5% लोगों को कोविड वैक्सीन की एक खुराक मिल पाई है। फिर भी नयी जर्सी कोविड से 36,000 मौतें हुईं जबकि हैती मात्र 860 था।

यमन मैसाचुसेट्स की आबादी 33 मिलियन है, और 3.4% लोगों को कोविड वैक्सीन की एक खुराक मिली है। मैसाचुसेट्स की आबादी 7 मिलियन से कम है, लेकिन राज्य ने लगभग 17 मिलियन कोविड वैक्सीन की खुराक दी है। राज्य के 95% से अधिक लोगों को कम से कम एक शॉट मिला है। मैसाचुसेट्स यमन में कोविड से 24,000 से अधिक मौतें हुईं, जबकि यमन में सिर्फ 2,000 मौतें हुईं।

के अंतर्गत जैकबसन, टीके "जनता की सुरक्षा के लिए उचित रूप से आवश्यक होने चाहिए।" इलिनोइस में मेडागास्कर की तुलना में 25 गुना अधिक कोविड मौतें हुईं, जबकि इसकी आबादी मेडागास्कर की आधी से भी कम है और टीकाकरण दर अफ्रीकी द्वीप की तुलना में दस गुना अधिक है। न्यू जर्सी में हैती की तुलना में तीस गुना अधिक टीकाकरण हुआ, फिर भी कोविड से चालीस गुना अधिक मौतें हुईं। मैसाचुसेट्स की आबादी यमन के आकार का पाँचवाँ हिस्सा है, और उन्होंने तीस गुना अधिक दर से लोगों को टीका लगाया। फिर भी, बे स्टेट को यमन की तुलना में बारह गुना अधिक कोविड मौतें झेलनी पड़ीं।

डेटा किसी भी तर्क का खंडन करता है कि टीके सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए “उचित रूप से आवश्यक” थे। साक्ष्य सीधे तौर पर मानकों का खंडन करते हैं जैकबसन, फिर भी किसी भी बात करने वाले प्रमुख ने अलग-अलग तथ्य पैटर्न की जांच नहीं की। वैक्सीन के दीवाने बार-बार चेचक के टीके के अनिवार्य होने के पीछे संवैधानिक औचित्य को गलत तरीके से पेश करते रहे, और उन्होंने टीकों में स्पष्ट अंतर को नजरअंदाज कर दिया।

"जैकबसन ब्रैडली और रिश लिखते हैं, "सुरक्षा और प्रभावकारिता के स्थापित मानदंड जिन्हें सभी संदेहों से परे साबित किया जाना चाहिए, जो दशकों तक वैक्सीन के सुरक्षित और प्रभावी उपयोग को दर्शाते हैं।" "कोविड-19 के टीके उस मानक के कहीं भी करीब नहीं आते हैं।" जबकि चेचक का टीका 1905 में लगभग एक सदी तक "समाज में एक प्रधान" था, FDA ने अभी भी अनिवार्यताओं के समय सभी कोविड शॉट्स को "प्रायोगिक" के रूप में वर्गीकृत किया था।

और अलग-अलग मानकों से अनुमानित नतीजे मिले। कोविड टीकों से सामान्य निर्धारित टीकों की तुलना में 24 गुना ज़्यादा चोटें आईं, एक खोज 2021 में दिखा। राजनेताओं ने दावा किया कि वे रोका गया संचरण, फिर उस उन्होंने अस्पताल में भर्ती होने से रोका, तो कि उन्होंने मृत्यु को रोका. गोलपोस्ट को स्थानांतरित करने का प्रत्येक चरण एक झूठ था, जिसकी गणना की गई थी दुष्प्रचार जनता को टीके लगवाने के लिए प्रेरित करना।

प्रचलित रूढ़िवादिता सत्य के विपरीत थी। जैकबसन कोविड वैक्सीन अनिवार्यताओं का समर्थन नहीं किया; इसने सुझाव दिया कि वे असंवैधानिक और नाजायज थे। संघीय ठेकेदारों, निजी नियोक्ताओं, सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों और बच्चों पर उन्हें थोपना अवैध था। वे न्यायिक जांच में विफल रहे, और बिडेन प्रशासन ने अपनी पहलों के लिए जिम्मेदारी से बचने की कोशिश करके जवाब दिया।

जून 2024 में, नौवीं सर्किट अपील अदालत ने ब्रैडली और रिस्क की दलीलों की पुष्टि करते हुए कहा कि जैकबसन कोविड वैक्सीन अनिवार्यताओं पर लागू नहीं था। अपील कोर्ट ने लिखा:

"जैकबसन माना कि अनिवार्य टीकाकरण चेचक के प्रसार को रोकने के लिए तर्कसंगत रूप से संबंधित थे। हालांकि, यहां वादी आरोप लगाते हैं कि टीका प्रभावी रूप से प्रसार को नहीं रोकता है, बल्कि प्राप्तकर्ता के लिए केवल लक्षणों को कम करता है और इसलिए यह एक चिकित्सा उपचार के समान है, न कि 'पारंपरिक' टीका। मुकदमे के इस चरण में वादी के आरोपों को सच मानते हुए, वादी ने यथोचित रूप से आरोप लगाया कि COVID-19 टीका COVID-19 के प्रसार को प्रभावी रूप से नहीं रोकता है। इस प्रकार, जैकबसन लागू नहीं होता।”

हालाँकि, इस तर्क का बिडेन व्हाइट हाउस के लिए कोई मतलब नहीं था, जिसने टीकाकरण अनिवार्यता लागू करने की पूर्ण शक्ति घोषित की थी। 

सितंबर 2021 के अधिदेश

सितंबर 2021 में राष्ट्रपति बिडेन ने व्यापक टीकाकरण अनिवार्यता की घोषणा की। कुल मिलाकर, आवश्यकताओं ने तीन में से एक अमेरिकी वयस्क को टीका लगवाने या अपनी आजीविका खोने का जोखिम उठाने के लिए मजबूर किया, एक ऐसा विकल्प जिसे आमतौर पर जबरदस्ती के रूप में समझा जाता है।

He योजना की घोषणा "एक कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर करने के लिए जिसके तहत अब सभी कार्यकारी शाखा संघीय कर्मचारियों को टीका लगवाना अनिवार्य होगा - सभी को। और मैंने एक और कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए हैं जिसके तहत संघीय ठेकेदारों को भी ऐसा ही करना होगा।"

यह आदेश उन सभी अमेरिकियों पर लागू होता है जो किसी भी संघीय कार्य को करने वाली कंपनियों के लिए काम करते हैं, भले ही उनकी भूमिका का सरकारी सहयोग से कोई संबंध न हो। "केवल एक ऐसी कंपनी के लिए काम करने के दुर्भाग्य के कारण जिसके पास संघीय अनुबंध हो सकता है, एक अमेरिकी को ऐसा टीका लगवाने के लिए मजबूर किया जा सकता है जो वह नहीं चाहता या फिर अपनी नौकरी खो सकता है," बाद में मुकदमा व्याख्या की।

राष्ट्रपति बिडेन ने प्रोक्योरमेंट एक्ट के तहत अपने आदेश को उचित ठहराया, एक संघीय कानून जिसका उद्देश्य सरकार को सेवाओं और संपत्ति की खरीद के लिए "किफायती और कुशल प्रणाली" लागू करने में मदद करना है। उन्होंने दावा किया, "यह सुनिश्चित करना कि संघीय ठेकेदारों और उपठेकेदारों को COVID-19 से पर्याप्त रूप से संरक्षित किया जाता है, संघीय खरीद में अर्थव्यवस्था और दक्षता को बढ़ावा देगा।"

लेकिन सच इसके विपरीत था। इन आदेशों से श्रम शक्ति के बड़े हिस्से तक पहुँच खोने का जोखिम था जो टीके नहीं लगवाना चाहते थे। बिडेन ने कभी यह नहीं बताया कि श्रम पूल को छोटा करने से कार्यकुशलता कैसे बढ़ेगी; जब उनके प्रशासन को अदालत में अपने चर्मपत्र घोषणा का बचाव करने के लिए मजबूर होना पड़ा, तो आदेश न्यायिक जांच का सामना नहीं कर सके।

दिसंबर 2021 में, एक न्यायाधीश ने संघीय ठेकेदारों के लिए जनादेश को प्रभावी होने से रोक दिया। जिला न्यायालय के न्यायाधीश स्टेन बेकर ने लिखा कि यह जनादेश "प्रशासनिक और प्रबंधन मुद्दों को संबोधित करने से कहीं आगे जाता है।" यह "सार्वजनिक स्वास्थ्य के विनियमन के रूप में काम करता है, जिसे खरीद अधिनियम के तहत स्पष्ट रूप से अधिकृत नहीं किया गया है।" बेकर ने समझाया कि जनादेश ने आर्थिक बोझ पैदा किया, न कि दक्षता। बिडेन के पास न केवल उचित औचित्य का अभाव था; वह अपने घोषित इरादे के विपरीत प्रभाव डाल रहे थे। न्यायाधीश बेकर राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा जारी की जिससे आदेश प्रभावी नहीं हो सका।

अगले महीने, एक और जिला न्यायालय के न्यायाधीश ने अनिवार्य आदेशों को अवरुद्ध कर दिया। न्यायाधीश जेफरी वी. ब्राउन ने लिखा, "[आदेश] राष्ट्रपति के आदेश के बराबर है कि सभी संघीय कर्मचारी कोविड-19 के खिलाफ टीकाकरण के लिए सहमति दें या अपनी नौकरी खो दें।" "राष्ट्रपति का अधिकार इतना व्यापक नहीं है।" व्हाइट हाउस के लिए यह "बहुत दूर की बात" थी कि "एक कलम के झटके से या कांग्रेस के इनपुट के बिना, लाखों संघीय कर्मचारियों को उनके रोजगार की शर्त के रूप में एक चिकित्सा प्रक्रिया से गुजरना पड़े," उसने विस्तार से बताया.

व्हाइट हाउस ने बिडेन के "अर्थव्यवस्था और दक्षता" औचित्य पर भरोसा करते हुए निषेधाज्ञा की अपील की। ​​11वीं यूएस सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने उस गर्मियों में मामले पर बहस की और अगस्त 2022 में जज बैकर के निषेधाज्ञा को बरकरार रखा। पैनल निष्कर्ष निकाला राष्ट्रपति बिडेन ने खरीद अधिनियम के तहत “संभवतः अपने अधिकार का अतिक्रमण किया है”।

टेक्सास के अटॉर्नी जनरल केन पैक्सटन ने बिडेन प्रशासन के खिलाफ मुकदमा दायर करने में राज्यों का नेतृत्व किया, जिसमें सितंबर 2021 के आदेशों को अमान्य करने की मांग की गई। मई 2023 में, व्हाइट हाउस ने कहा कि वह बिडेन प्रशासन के खिलाफ मुकदमा दायर करने के लिए तैयार है। की घोषणा संघीय कर्मचारियों और ठेकेदारों के लिए टीकाकरण आवश्यकताओं की समाप्ति, तथा मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने से पहले ही आवश्यकताओं को वापस लेना।

पैक्सटन ने जवाब में कहा, "जो बिडेन ने सभी संघीय ठेकेदारों को टीका लगवाने या अपनी नौकरी खोने का सामना करने के लिए मजबूर करने के अपने प्रयास में अपने अधिकार का अत्यधिक उल्लंघन किया है।" "राष्ट्रपति के लिए अपने आदेशों का अनुपालन करने के लिए किसी कर्मचारी की अपने परिवार को खिलाने की क्षमता को खतरे में डालना अवमानना ​​से कम है।"

एक और संभावित न्यायिक हार से बचने के लिए, व्हाइट हाउस ने अपनी आवश्यकताओं को वापस ले लिया, जिससे शासन की जनादेश नीति पूर्ण चक्र में आ गई। संघीय सरकार बिडेन के शुरुआती रुख पर लौट आई थी। जनादेश अब "संघीय सरकार की भूमिका" नहीं रह गया था, जैसा कि जेन साकी ने दो साल से भी कम समय पहले समझाया था। यह फिर से "संस्थाओं, निजी क्षेत्र की संस्थाओं और अन्य लोगों द्वारा निभाई जाने वाली भूमिका" बन गया। 

OSHA

कांग्रेस ने OSHA - 1970 व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य अधिनियम बनाया - सेवा मेरे "काम पर श्रमिकों की मृत्यु या उन्हें गंभीर नुकसान पहुंचने से रोकना।" इस अधिनियम ने कार्यस्थल-विशिष्ट सुरक्षा को बढ़ावा दिया है, जैसे एस्बेस्टस के संपर्क को विनियमित करना, खाइयों को ढहने से रोकना और खतरनाक कामों के लिए लाइसेंस की आवश्यकता।

जिस तरह बिडेन ने अपने वैक्सीन अभियान को समर्थन देने के लिए प्रोक्योरमेंट एक्ट को तोड़ने-मरोड़ने की कोशिश की, उसी तरह व्हाइट हाउस ने OSHA को कार्यस्थल सुरक्षा कार्यक्रम से बदलकर निजी क्षेत्र पर सरकारी नीति थोपने का हथियार बनाने की कोशिश की। राष्ट्रपति बिडेन के कार्यकारी आदेश ने OSHA को लागू करके 100 या उससे अधिक कर्मचारियों वाले सभी व्यवसायों को वैक्सीन, परीक्षण और मास्किंग की आवश्यकताओं को लागू करने के लिए बाध्य किया।

व्हाइट हाउस की प्रेस सचिव जेन साकी ने इन नीतियों को "हमारे देश की कोविड-19 प्रतिक्रिया के लिए महत्वपूर्ण" बताया। न्याय विभाग ने तर्क दिया कि टीकाकरण न कराने वाले श्रमिकों के "गंभीर स्वास्थ्य परिणामों" को रोकने के लिए ये कार्यक्रम आवश्यक थे। यह आदेश निजी क्षेत्र के दो-तिहाई से अधिक हिस्से पर लागू होता है, जो 80 मिलियन से अधिक अमेरिकियों के लिए है।

व्यवसायों और राज्यों ने मुक़दमे दायर किए, जिसमें तर्क दिया गया कि यह कार्यक्रम राष्ट्रपति बिडेन के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। उन्होंने कहा कि राष्ट्रपति OSHA को दो-तिहाई कार्यबल के लिए पुनर्निर्देशित नहीं कर सकते। तर्क दिया बिडेन का सिद्धांत श्रम विभाग को “अमेरिकी उद्योग पर असीमित, अभूतपूर्व शक्ति प्रदान करेगा, जिससे एजेंसी को कार्यस्थलों पर मौजूद खतरों को लक्षित करने की अनुमति मिलेगी, क्योंकि वे दुनिया भर में मौजूद हैं।” जनवरी 2022 में, उनका मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

न्यायालय ने माना कि बिडेन का आदेश अवैध था। बहुमत ने लिखा, "अधिनियम [OSHA] श्रम सचिव को कार्यस्थल सुरक्षा मानकों को निर्धारित करने का अधिकार देता है, न कि व्यापक सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों का।" लेकिन कोविड कार्यस्थल सुरक्षा का मुद्दा नहीं था - यह "घरों में, स्कूलों में, खेल आयोजनों के दौरान और हर जगह फैलता है जहाँ लोग इकट्ठा होते हैं। इस तरह का सार्वभौमिक जोखिम दिन-प्रतिदिन के खतरों से अलग नहीं है जिसका सामना सभी अपराध, वायु प्रदूषण या किसी भी तरह की संक्रामक बीमारियों से करते हैं।" न्यायालय ने लिखा, "बड़ी संख्या में कर्मचारियों के जीवन और स्वास्थ्य में महत्वपूर्ण अतिक्रमण" करने की राष्ट्रपति की माँगों के लिए OSHA को विकृत करने के लिए "सामान्य जोखिम" का उपयोग करना नाजायज था।

न्यायमूर्ति गोर्सच ने सहमति जताते हुए लिखा कि स्थानीय अधिकारियों के पास "सार्वजनिक स्वास्थ्य को विनियमित करने के लिए पर्याप्त शक्ति है" जबकि संघीय शक्तियाँ "सीमित और विभाजित" हैं। उन्होंने तर्क दिया कि उन सीमाओं के बिना, "आपातकाल कभी समाप्त नहीं होगा और हमारे संविधान के शक्तियों के पृथक्करण द्वारा संरक्षित की जाने वाली स्वतंत्रताएँ बहुत कम होंगी।"

बेशक, कार्यकारी जनादेशों का स्पष्ट उद्देश्य शक्तियों के पृथक्करण को दरकिनार करना था। जैसा कि डॉ. फौसी ने स्पष्ट रूप से समझाया, स्वैच्छिक अनुपालन उनकी मांगों को पूरा करने के लिए अपर्याप्त था। यह अनिवार्य अनुरूपता का एक कार्यक्रम था, और राष्ट्रपति बिडेन स्थानीय सरकारों को सार्वजनिक स्वास्थ्य शक्ति सौंपने के लिए तैयार नहीं थे। सितंबर 2021 में, उन्होंने बिना टीकाकरण वाले लोगों से कहा, "हमने धैर्य रखा है, लेकिन हमारा धैर्य खत्म हो रहा है। और आपके इनकार की कीमत हम सभी को चुकानी पड़ी है।" यह उनकी अधीरता और उसके परिणामस्वरूप असहिष्णुता थी, जिसने उन्हें अपने व्यापक और अवैध जनादेश जारी करने के लिए प्रेरित किया।

कोविड शासन ने न्यायालय के निर्णय की निंदा की। सदन की अध्यक्ष नैन्सी पेलोसी प्रेस को बतायाफौसी ने कहा, "अदालत ने प्रशासन को कार्यस्थल पर अमेरिकियों को सुरक्षित रखने से रोककर विज्ञान और कानून की अनदेखी करने का विकल्प चुना है।" बाद में बताया गया la न्यूयॉर्क टाइम्स जनादेशों का विरोध "एक सुलगती विज्ञान विरोधी भावना का हिस्सा था, एक विभाजनकारी भावना जो इस देश में राजनीतिक रूप से स्पष्ट है।"

व्हाइट हाउस ने चुपचाप वापस ले लिया OSHA के आदेश दो सप्ताह बाद जारी किए गए। बाद में एजेंसी ने यह दिखावा किया कि यह पूरा प्रकरण कभी हुआ ही नहीं। OSHA प्रमुख डगलस पार्कर गवाही दी कांग्रेस से कहा, "हमने किसी को धमकी नहीं दी, और हमने किसी को नौकरी से निकालने की मांग नहीं की।" उनके अत्याचारी आदेश न्यायिक जांच का सामना करने में असमर्थ थे, फिर भी उन्होंने गलती स्वीकार करने से इनकार कर दिया। व्हाइट हाउस वर्णित कैसे “राष्ट्रपति बिडेन ने टीकाकरण दरों को बढ़ाने के लिए युद्धकालीन प्रयास किया”। उनके पहले कार्यकाल के दस सप्ताह के भीतर लगभग 30 मिलियन अमेरिकियों को टीका लगाया गया। यह प्रयास अवैध था, लेकिन यह सफल रहा।

बच्चों का टीकाकरण

डॉ. एंथनी फौसी ने सिर्फ़ 8 महीनों में कोविड वैक्सीन के सभी अनिवार्यताओं का सार्वजनिक रूप से विरोध करने से लेकर स्कूली बच्चों पर भी इसे लागू करने का सुझाव देना शुरू कर दिया। "मेरा मानना ​​है कि बच्चों के लिए स्कूल में अनिवार्य रूप से वैक्सीन लगवाना एक अच्छा विचार है," उन्होंने सीएनएन को बताया उन्होंने इसकी तुलना पोलियो वैक्सीन से की और स्कूल जिलों से माता-पिता को अपने बच्चों को ऐसी बीमारी के लिए टीका लगाने के लिए मजबूर करने का आग्रह किया, जिससे उन्हें कोई खतरा नहीं है।

जैसे कि आस-पास की चर्चा जैकबसन, सार्वजनिक अधिकारियों और बात करने वाले प्रमुखों ने ऐसा व्यवहार किया जैसे कि यह कोई विवाद नहीं था। अगर टोनी फौसी ने इसके लिए कहा था, तो आदेशों की पूजा की जानी चाहिए। फिर भी, जनादेश सरल जांच का सामना नहीं कर सके।

न्यू सिविल लिबर्टीज अलायंस की वकील जेनिन यूनुस ने बताया कि वाल स्ट्रीट जर्नल, "बच्चों को जबरन कोविड का टीका लगाना गैरकानूनी है।" उन्होंने फ़ाउसी द्वारा पोलियो और डिप्थीरिया जैसे "मानक बचपन के टीकों" से की गई तुलना को संबोधित करते हुए बताया कि "दशकों पुराने टीके पूर्ण FDA परीक्षण व्यवस्था से गुज़र चुके हैं" जबकि "कोविड वैक्सीन को 2021 की शरद ऋतु में बच्चों के लिए केवल आपातकालीन-उपयोग प्राधिकरण" (EUA) प्राप्त हुआ था।

संघीय कानून मरीजों को EUA उत्पाद लेने के लिए मजबूर, विवश या दबाव में लेने से रोकता है। बच्चों को सार्वजनिक जीवन में भाग लेने या स्कूल जाने के लिए टीके लगवाने की आवश्यकता "स्वतंत्र और सूचित सहमति का विरोधाभास है, इसलिए यह गैरकानूनी है," यूनुस ने तर्क दिया।

कोविड के उन्माद में वे बुनियादी कानूनी सिद्धांत खो गए। अपनी युवावस्था और शिक्षा के वर्षों की तरह, फौसी और व्हाइट हाउस ने अपने एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए बच्चों की स्वतंत्रता का त्याग करने का प्रस्ताव रखा। यूनुस ने अपने निष्कर्ष में कहा लेख"आइए छोटे बच्चों का जबरन टीकाकरण न करें, जो कि संघीय कानून के तहत असंवैधानिक और अवैध है, यह वयस्कों के तर्कहीन भय को शांत करने के लिए उनके हितों की अनदेखी करने का अगला तरीका है।"

लेकिन शासन ने आगे बढ़ना जारी रखा। अक्टूबर 2021 में, कैलिफ़ोर्निया पहला राज्य बन गया जिसने घोषणा की कि FDA की मंज़ूरी मिलने के बाद छात्रों के लिए कोविड के टीके अनिवार्य होंगे। "राज्य पहले से ही यह अनिवार्य करता है कि छात्रों को खसरा, कण्ठमाला और रूबेला पैदा करने वाले वायरस के खिलाफ़ टीका लगाया जाए - कोई कारण नहीं है कि हम COVID-19 के लिए भी ऐसा न करें," गेविन न्यूज़ॉम समझाया उन्होंने अपने नए कार्यकाल का जश्न मनाया। वाशिंगटन, डीसी, डेट्रॉइट, तथा अन्य क्षेत्रों ने भी इसी प्रकार की योजनाओं की घोषणा की।

कोरोना उन्माद के बुलबुले में फंसे कानून निर्माता यह देखकर हैरान रह गए कि माता-पिता उनके आदेशों का विरोध कर रहे हैं क्योंकि उन्होंने अपने बच्चों को ऐसी बीमारी के लिए टीका लगाने से मना कर दिया जो उन्हें नुकसान नहीं पहुँचाती। कोलंबिया जिले में, सरकार की घोषणा जब टीके लगवाने की समय-सीमा बीत जाने के बाद भी डीसी पब्लिक स्कूल के लगभग आधे छात्र टीका नहीं लगवा पाए, तो यह अपने आदेश को स्थगित कर देगा। मेयर एरिक एडम्स ने न्यूयॉर्क शहर के छात्र-एथलीटों के लिए टीकाकरण की अनिवार्यता समाप्त कर दी कब टीकाकरण की दर 50% के आसपास रही। कैलिफोर्निया की अदालतों ने पाया कि लॉस एंजिल्स और सैन डिएगो में स्कूल अनिवार्य थे अवैध, जिससे न्यूसम के टीकाकरण अभियान को 2022-2023 स्कूल वर्ष तक लागू करने में देरी हुई। फरवरी 2023 में, कैलिफोर्निया ने छात्रों के लिए अपने कोविड जनादेश को चुपचाप हटा दिया। न्यूसम प्रशासन लीक बिना किसी घोषणा या स्पष्टीकरण के यह खबर प्रेस को दे दी गई।

यूनेस ने अपने तर्क में लिखा, "बच्चों को शारीरिक स्वायत्तता और अनावश्यक चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार है, जिसका प्रयोग उनके माता-पिता उनकी ओर से करते हैं।" "सरकार उन्हें वयस्कों की रक्षा के लिए गिनी पिग या वाहन के रूप में भर्ती नहीं कर सकती।" माता-पिता द्वारा उन अधिकारों का प्रयोग करने से अनिवार्यताओं को रोक दिया गया। 2023 तक, लगभग दो-तिहाई अमेरिकी बच्चे "बिना टीकाकरण" के रह गए हैं। सीडीसीसिर्फ़ 7% बच्चों को अनुशंसित बूस्टर मिले थे। यहां तक ​​कि डेमोक्रेटिक झुकाव वाले क्षेत्रों में भी, आठ में से एक से भी कम बच्चों को उनके अनुशंसित कोविड शॉट्स मिले थे। कानून के शासन के बजाय जन प्रतिरोध ने शासन के अत्याचार का सामना किया।

डाउनस्ट्रीम परिणाम

न केवल साधन अवैध थे, बल्कि अंत भी विनाशकारी था। कम से कम 8,000 सेना कोविड वैक्सीन लेने से मना करने के कारण अमेरिकी सेना से बाहर कर दिया गया। 2022 में, सेना ने सक्रिय सैनिकों के बीच शून्य कोविड मौतों की सूचना दी, लेकिन रक्षा सचिव लॉयड ऑस्टिन ने जनादेश जारी रखने पर जोर दिया। 

वह अपने आदेशों में स्पष्ट थे। दिसंबर 2022 में, प्रेस ने पूछा कि नीतियों के लिए कौन जिम्मेदार है। ऑस्टिन ने जवाब दिया, "मैं वह व्यक्ति हूँ।" उन्होंने कहा जोड़ा, "मैं सैनिकों को टीका लगाना जारी रखने का समर्थन करता हूँ।" पेंटागन ने स्वस्थ सैनिकों को टीका लगवाने या सेना से निकाले जाने के बीच चुनाव करने के लिए मजबूर करना जारी रखा, चाहे उन्हें पहले संक्रमण हुआ हो या नहीं, जब तक कि सीनेटरों ने हस्तक्षेप नहीं किया।

जनवरी 2023 में, सीनेटर रैंड पॉल और टेड क्रूज़ ने राष्ट्रीय रक्षा प्राधिकरण अधिनियम में ऐसी आवश्यकताएँ जोड़ीं, जिससे रक्षा विभाग को अपने अधिदेश को निरस्त करने के लिए मजबूर होना पड़ा। पेंटागन ने अपनी तर्कहीनता को स्वीकार नहीं किया; हालाँकि, बाद में उसने घोषणा की कि वह अधिदेश का पालन न करने के कारण बर्खास्त किए गए किसी भी सैनिक को वापस वेतन नहीं देगा।

लॉयड ऑस्टिन ने इस बात पर गर्व किया कि उन्होंने सैनिकों को प्रायोगिक वैक्सीन और देश की सेवा के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया था। मेमोउन्होंने घोषणा की कि उन्हें "कोरोना वायरस बीमारी से निपटने के लिए विभाग के काम पर गहरा गर्व है," और कहा कि उनके आदेशों की "हमारे द्वारा बचाई गई कई जिंदगियों में एक स्थायी विरासत होगी।"

लेकिन ऑस्टिन को अपने निर्णयों के लागत-लाभ विश्लेषण के लिए कभी जवाब नहीं देना पड़ा। ऐतिहासिक कमी अपने भर्ती प्रयासों में, उनके जनादेश ने अमेरिकी सेना की ताकत में कटौती की। कथित लाभ उन सैनिकों की संख्या में वृद्धि थी जिन्होंने एक ऐसे वायरस के लिए अप्रभावी टीका लिया जो उनके स्वास्थ्य के लिए खतरा नहीं था। जनवरी 2025 में, राष्ट्रपति ट्रम्प ने उन सेवा सदस्यों को बहाल कर दिया जिन्हें टीका लेने से इनकार करने के कारण निकाल दिया गया था। उनका कार्यकारी आदेश इस अधिनियम को "अन्याय को सही करने" के रूप में वर्णित किया गया है, जिसमें कहा गया है कि "वैज्ञानिक साक्ष्य के बावजूद, बिडेन प्रशासन ने स्वस्थ सेवा सदस्यों को बर्खास्त कर दिया - जिनमें से कई में प्राकृतिक प्रतिरक्षा थी और जिन्होंने अपना पूरा जीवन हमारे देश की सेवा के लिए समर्पित कर दिया था - क्योंकि उन्होंने कोविड वैक्सीन लेने से इनकार कर दिया था। इन गलत बर्खास्तगी के लिए सरकार को बहुत देर हो चुकी है।"

लेकिन नुकसान, बड़े हिस्से में, पहले ही हो चुका था, और व्यवधान केवल सेना तक ही सीमित नहीं थे। सितंबर 2021 में राष्ट्रपति बिडेन के वैक्सीन ऑर्डर के बाद, साउथवेस्ट ने सभी कर्मचारियों और पायलटों के लिए वैक्सीन की अनिवार्यता की घोषणा की। साउथवेस्ट एयरलाइंस पायलट एसोसिएशन मुकदमा दायर दो दिन बाद एयरलाइन ने इस आदेश को रद्द कर दिया। रद्द कोलंबस दिवस सप्ताहांत में 1,800 उड़ानें रद्द, खराब मौसम और स्टाफ की कमी को बताया जिम्मेदार।

जैसे-जैसे अनिवार्यता जारी रही, वैसे-वैसे देरी, रद्दीकरण और कर्मचारियों की कमी भी बढ़ती गई। जून 2022 में, 1,300 साउथवेस्ट कर्मचारियों ने वैक्सीन की अनिवार्यता का विरोध करने के लिए डलास एयरपोर्ट पर धरना दिया। "हमारे पास कर्मचारियों की कमी क्यों है?" पूछा टिम बोगार्ट, साउथवेस्ट के पायलट। “मुझे लगता है कि यह कोविड वैक्सीन की वजह से है।”

देश कम कुशल और कम सुरक्षित है; नागरिकों को जीवन की गुणवत्ता में निरंतर गिरावट का अनुभव होता है; बच्चे कम स्वस्थ होते हैं, और वैक्सीन से होने वाली चोटें स्थायी रूप से परिवारों को नुकसान पहुंचाती हैं। उन संघर्षों को सीधे तौर पर ऊपर से नीचे तक के जनादेशों से जोड़ा जा सकता है जिन्होंने अमेरिकी जीवन के लगभग हर क्षेत्र पर कब्ज़ा कर लिया। वे अतार्किक, अनैतिक और अवैध थे; और हमारे समाज के सबसे प्रभावशाली सदस्य - कानूनी दुनिया, मीडिया परिदृश्य और सरकारी सत्ता के लीवर से - उनके कार्यान्वयन को सुगम और गारंटी देते थे।