"लोगों की सुरक्षा और देखभाल" के कृत्रिम चश्मे

1970 का दशक पश्चिमी लोकतंत्रों के इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ था। नाजी आक्रामकता की प्रतिक्रिया में द्वितीय विश्व युद्ध के अश्लील नरसंहार के लिए अपनी आबादी का नेतृत्व करने के बाद, उत्तरी अमेरिका के अभिजात वर्ग और उनके गैर-कम्युनिस्ट यूरोपीय विषयों ने समझा - सबसे ऊपर, बाजारों और उद्योगों के पुनर्निर्माण की आवश्यकता से जुड़े व्यावहारिक कारणों के लिए - कि यह अपने समाज के सामान्य नागरिकों को सामाजिक और लोकतांत्रिक अधिकार और विशेषाधिकार प्रदान करना उनके हित में था, शायद ही कभी, मानव जाति के इतिहास में देखा गया हो।

प्रयास, अधिकांश भाग के लिए, एक बड़ी सफलता थी। और ठीक यही समस्या थी: युद्ध के बाद के तीन दशकों के दौरान बड़े हुए लोगों को यह समझ में नहीं आया कि आर्थिक और सरकारी अभिजात वर्ग का उन वर्षों के पर्यवेक्षित लोकतंत्र के शासन को समय के साथ विकसित होने की अनुमति देने का कोई इरादा नहीं था। लोकप्रिय इच्छा के पात्र।

जनता की अपनी राजनीतिक एजेंसी पर अंतर्निहित सीमाओं को समझने में असमर्थता कोई नई समस्या नहीं थी। इस ऐतिहासिक क्षण में शीत युद्ध की वास्तविकता द्वारा लगाए गए संभ्रांत युद्धाभ्यास पर नए प्रतिबंध थे।

अपने नियंत्रण वाले क्षेत्रों में युवा विद्रोहों को कुचलने के लिए अभिजात वर्ग अत्यधिक हिंसा का सहारा कैसे ले सकता है, जैसा कि उन्होंने पारंपरिक रूप से किया था, जब इस प्रकार की भारी-भरकमता ठीक वही थी जिसकी वे अपने साम्यवाद-विरोधी प्रचार में दिन-ब-दिन आलोचना कर रहे थे?

इस दुविधा का उत्तर 1970 के दशक में इटली में तथाकथित 'तनाव की रणनीति' के साथ उभरना शुरू हुआ। यह तरीका उतना ही सरल है जितना कि यह शैतानी है और निम्नलिखित तर्क पर निर्भर करता है: पर्यवेक्षित लोकतंत्र का मौजूदा शासन चाहे कितना ही घिनौना, भ्रष्ट और बदनाम क्यों न हो, लोग इसकी संरचनाओं के भीतर शरण लेंगे (इस प्रकार उन संरचनाओं को अतिरिक्त की एक त्वरित खुराक देते हैं) वैधता) जब सामाजिक भय के स्तरों में सामान्यीकृत वृद्धि का सामना करना पड़ता है।

यह कैसे पूरा किया जाता है?

सरकार के भीतर से (या प्रमुख सरकारी गुटों के अनुमोदन के साथ काम करने वाले गैर-सरकारी अभिनेताओं के माध्यम से) जनसंख्या के खिलाफ हिंसक हमलों की योजना बनाकर और उन्हें क्रियान्वित करके और पर्यवेक्षित लोकतंत्र के शासन के आधिकारिक दुश्मनों को जिम्मेदार ठहराते हुए।

और जब अपेक्षित घबराहट होती है (प्रेस में प्रबंधित लोकतंत्र के कई सहयोगियों द्वारा आतंक बढ़ाया जाता है), तो सरकार खुद को नागरिकों के जीवन के लाभकारी रक्षक के रूप में सामने रखती है।

ध्वनि पौष्टिक, एक दूर "षड्यंत्र सिद्धांत" की तरह? यह नहीं।

मैंने अभी जो समझाया है - शायद 1980 में बोलोग्ना रेलवे स्टेशन पर आतंकवादी हमले का सबसे अच्छा उदाहरण - बहुत अच्छी तरह से प्रलेखित है।

रहस्य यह है कि इतने कम लोग अपनी आबादी के खिलाफ इन राज्य अपराधों से परिचित क्यों हैं। क्या यह बड़े मीडिया द्वारा तथ्य-दमन का मामला है?

या खुद नागरिकों की इस तथ्य से जूझने की अनिच्छा कि उनके शासक ऐसी चीजों में सक्षम हो सकते हैं? या शायद दोनों बातें एक साथ?

एक बार 1960 और 1970 के दशक की 'लोकतांत्रिक' चुनौतियों को बेअसर कर दिया गया - आंशिक रूप से ऊपर वर्णित अति-निंदक तरीकों से, और स्वयं कार्यकर्ताओं की रणनीतिक शिथिलता से - संयुक्त राज्य अमेरिका के आर्थिक अभिजात वर्ग और यूरोप में इसके कनिष्ठ साझेदार 80 और 90 के दशक के दौरान पश्चिमी राजनीतिक वर्ग पर नियंत्रण के स्तर को मजबूत करते हुए पहले कभी नहीं किया गया था, जो युद्ध के बाद के युग के पहले तीन दशकों में बिल्कुल अकल्पनीय रहा होगा।

1990 के दशक के दौरान इन परिवर्तनों के परिणामस्वरूप आर्थिक संभ्रांत और आबादी के बड़े पैमाने के बीच बढ़ते विभाजन को अन्य बातों के अलावा, साइबर क्रांति (इसके संबंधित वित्तीय बुलबुले और मानसिक व्याकुलता के कोटा के साथ) और उत्साह से छिपा दिया गया था। साम्यवाद के पतन और यूरोपीय संघ के स्पष्ट समेकन से उत्पन्न।

लेकिन अगर एक बात है कि संभ्रांत - चाहे वे वित्तीय, लिपिक, या सैन्य हों - हमेशा समझ गए हैं, तो यह है कि वैचारिक नियंत्रण की कोई व्यवस्था हमेशा के लिए नहीं रहती है। और इससे भी कम उपभोक्तावाद के युग में, जैसा कि बॉमन हमें याद दिलाता है, नई भविष्य की संवेदनाओं के लिए बाध्यकारी खोज, एक ओर, और दूसरी ओर बड़े पैमाने पर विस्मृति।

इस नए, अधिक 'तरल' संदर्भ में, एक भयानक घटना - जैसे कि सरकार द्वारा अनुमोदित बोलोग्ना नरसंहार - का पहले की तुलना में बहुत अधिक सीमित घरेलू प्रभाव है।

क्यों?

क्योंकि, विस्मृति के प्रभुत्व वाले वातावरण में और नई और विभिन्न उपभोक्तावादी संवेदनाओं की लंबी खोज, सामाजिक व्यवस्था के लिए एक विलक्षण आघात का 'अनुशासनात्मक' प्रभाव औसत नागरिक के मस्तिष्क के भीतर बहुत अधिक सीमित समय तक रहेगा।

और यह इस संदर्भ में था, 1990 के दशक के अंत में, संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके यूरोपीय नौकरों के रणनीतिकारों ने, अपने सु-वित्तपोषित 'अटलांटिसिस्ट' नेटवर्क के संदर्भ में सहयोग करते हुए, अपनी "धारणा प्रबंधन" रणनीति को नए के अनुकूल बनाना शुरू किया। सांस्कृतिक वास्तविकता।

कैसे?

उपभोक्तावाद की अनिवार्य भुलक्कड़पन, जिसे उन्होंने शुरू में सामाजिक अनुशासन लागू करने की प्रक्रिया में बाधा के रूप में देखा था, को अपने महान सहयोगी में बदल दिया।

अब नागरिकों पर सीमित लौकिक प्रभाव के छोटे झटकों को प्रशासित करने के बजाय, वे बड़े सामाजिक व्यवधान पैदा करेंगे (या बनाने के लिए अपने भरोसे में दूसरों के लिए अंतर्निहित सहमति देंगे), जिसके भ्रामक प्रभाव अच्छी तरह से लागू होने के माध्यम से अनिश्चित काल तक बढ़ेंगे। छोटे झटके।

वास्तव में, वे व्यवहार में लाना चाहते थे जो असत्य और पूरी तरह से डायस्टोपियन लग रहा था जब गाइ डेबॉर्ड ने 1967 में इसका वर्णन किया था: एक सर्वव्यापी और ऊर्जा-निकास तमाशा जो सामाजिक स्थान की मात्रा के संदर्भ में स्थिर रहता है, जबकि नियमित रूप से अपने प्लास्टिक को बदलता है। , दृश्य और मौखिक रूप ... एक तमाशा जो लोगों के मन में अपनी सभी सर्वव्यापीता के लिए, अक्सर उनके दैनिक जीवन की अनुभवजन्य भौतिक वास्तविकता से बहुत ही कमजोर संबंध होता है।

जब 20वीं शताब्दी के अंतिम दशक के दौरान, अटलांटिकवादी सैन्य और खुफिया हलकों में 'पूर्ण-स्पेक्ट्रम प्रभुत्व' की बात शुरू हुई, तो अधिकांश पर्यवेक्षकों ने इसे मुख्य रूप से शास्त्रीय सैन्य क्षमताओं के संदर्भ में समझा। यही है, अमेरिका और नाटो की व्यापक संभव स्थितियों में दुश्मन को भौतिक रूप से नष्ट करने की क्षमता।

हालांकि, समय के साथ, यह स्पष्ट हो गया है कि इस सिद्धांत के तहत की गई सबसे नाटकीय प्रगति सूचना नियंत्रण और "धारणा प्रबंधन" के क्षेत्र में है।

मैं 2001 में ट्विन टावर्स पर हुए हमलों के पीछे की सभी परिचालन वास्तविकताओं को समझने का दावा नहीं करता। हालांकि, मुझे यकीन है कि विनाश के इन कृत्यों की प्रतिक्रिया में आयोजित तमाशा किसी भी तरह से सहज या तात्कालिक नहीं था।

इसका सबसे स्पष्ट प्रमाण यह है कि हमलों के ठीक छह सप्ताह बाद, अमेरिकी कांग्रेस ने पैट्रियट एक्ट पारित किया, जो 342 पन्नों का एक कानून था, जो बुनियादी नागरिक अधिकारों पर सभी प्रतिबंधों के संग्रह से अधिक और कुछ भी नहीं था, जो कठोरतम था। अमेरिकी गहरे राज्य के तत्व कई दशकों से इसे लागू करने का सपना देख रहे थे।

देश के सूचना वातावरण के सावधान पर्यवेक्षक को 2001 के हमलों के मीडिया उपचार में समन्वय की एक आश्चर्यजनक डिग्री के कई और संकेतक मिलेंगे, व्यवहार का एक पैटर्न जिसे हम खुद को पुनः प्राप्त करने के लिए अच्छी तरह से कर सकते हैं क्योंकि हम कोशिश करते हैं और COVID की समझ बनाते हैं। तथ्य।

लगभग दो दशक पहले न्यूयॉर्क में हुए हमलों के जवाब में उत्पन्न हुए तमाशे की कुछ और प्रमुख विशेषताओं के नीचे।

1. मीडिया में बहुत और शुरुआती निरंतर दोहराव कि हमला देश के इतिहास में और संभवतः दुनिया में एक बिल्कुल 'अभूतपूर्व' घटना थी।

हममें से जो लोग इतिहास का अध्ययन करते हैं, वे जानते हैं कि ऐसी बहुत कम घटनाएँ हैं जिनकी तुलना अतीत की अन्य घटनाओं से नहीं की जा सकती है, और यह कि, इसके अलावा, ठीक यही पारलौकिक उपमाएँ बनाने की प्रथा है जो इतिहास को उसके महान सामाजिक मूल्य से संपन्न करती है।

तुलना करने की इस क्षमता के बिना, हम हमेशा अपने आप को भावनात्मक संवेदनाओं और वर्तमान के दर्द में फँसा हुआ पाएंगे, हमारे साथ जो हो रहा है, उससे संबंधित होने की क्षमता के बिना, जो निश्चित रूप से आवश्यक है यदि हम ज्ञान के साथ जीवन की कठिनाइयों पर प्रतिक्रिया करना चाहते हैं और अनुपात।

दूसरी ओर, आघात के एक कालातीत बुलबुले में रहने वाले नागरिकों के होने से किसे लाभ हो सकता है, इस बात से आश्वस्त कि इतिहास में किसी और को उस तरह का नुकसान नहीं हुआ है जिस तरह से वे वर्तमान में पीड़ित हैं? मुझे लगता है कि उत्तर स्वाभाविक है।

2. हमलों के बाद पहले क्षण से ही मीडिया में लगातार यह बात दोहराई जा रही है कि यह दिन 'सब कुछ बदल देगा'।

इस घटना या किसी अन्य घटना के बाद पहले क्षण में हम कैसे जान सकते हैं कि हमारा जीवन मूलभूत रूप से और अनिवार्य रूप से बदल जाएगा? बहुत जटिल और आश्चर्यों से भरा होने के अलावा, जीवन हम भी हैं और इसे आकार देने की हमारी संयुक्त इच्छा भी है। और जबकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि हमारे सामूहिक जीवन के भाग्य पर हमारा पूर्ण नियंत्रण कभी नहीं रहा है, हम इसके विकास में कभी भी मात्र दर्शक नहीं रहे हैं।

यानी, जब तक और जब तक हम उस जिम्मेदारी को छोड़ने का फैसला नहीं करते। भविष्य के बारे में हमारे अंदर व्यर्थता की भावना और/या एजेंसी की कमी पैदा करना किसके हित में है? हमें यह समझाने से किसे लाभ होता है कि हम अपने जीवन में लंबे समय से पोषित तत्वों को बनाए रखने या पुनर्प्राप्त करने में सक्षम नहीं होंगे? यह किसके हित में है कि हम इस विचार को छोड़ दें कि हम अपने सामने नाटक के दर्शक मात्र से कुछ अधिक हो सकते हैं? मुझे संदेह है कि यह हम में से अधिकांश के अलावा कोई और है।

3. टीना या 'कोई विकल्प नहीं है'। 

जब एक देश, विशेष रूप से एक बहुत समृद्ध देश, जिसके पास वैश्विक व्यापार और विश्वव्यापी संस्थानों में कई जाल हैं, पर हमला किया जाता है, तो उसके पास कई उपकरण होते हैं और इसलिए, घटना पर प्रतिक्रिया करने के कई तरीके होते हैं।

उदाहरण के लिए, अगर अमेरिका चाहता तो 11 सितंबर की घटनाओं का इस्तेमाल आसानी से यह दिखाने के लिए कर सकता था कि कैसे दुनिया भर के देशों के न्यायिक और पुलिस बलों के बीच सहयोग के माध्यम से न्याय प्राप्त किया जा सकता है, एक ऐसी स्थिति जिसके देश के भीतर कई वाक्पटु अनुयायी थे और विदेश।

लेकिन उनमें से कोई भी देश के दर्शकों के पर्दे पर नहीं आया। नहीं, शुरू से ही, मीडिया ने सैन्य हमले के नैतिक और रणनीतिक फायदे या नुकसान के बारे में नहीं, बल्कि इसके आसन्न परिचालन विवरण के बारे में लगातार बात की।

अर्थात्, लगभग उसी क्षण से जब मीनारें गिरीं, टिप्पणीकारों ने 'किसी' पर बड़े पैमाने पर सैन्य हमले की बात की, उसी स्वाभाविकता के साथ जो यह देखने के लिए उपयोग की जाती है कि सुबह सूरज उगता है। बड़े और छोटे तरीकों से हमें लगातार बताया गया कि इस कार्ययोजना का कोई विकल्प नहीं है।

4. टेलीविजन कमेंटेटरों का एक निकाय बनाएं, जो शैली, राजनीतिक संबद्धता और नीति प्रस्तावों में बहुत मामूली बदलाव के साथ ऊपर उल्लिखित सभी बुनियादी मान्यताओं का समर्थन करते हैं।

वास्तव में जब इन पंडितों का सावधानीपूर्वक अध्ययन किया जाता है, तो हम पाते हैं कि उनमें संगठनात्मक अंतर्प्रजनन का भयानक स्तर स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। थॉमस फ्रीडमैन के रूप में, 'विशेषज्ञों' के इस गिरोह के सबसे प्रसिद्ध सदस्यों में से एक ने 2003 में इज़राइली पत्रकार अरी शावित के साथ एक बातचीत में स्पष्टवादिता के अनजाने क्षण में कहा:

मैं आपको उन 25 लोगों के नाम बता सकता हूं (जिनमें से सभी इस समय इस कार्यालय के पांच-ब्लॉक के दायरे में हैं) जिन्हें अगर आपने डेढ़ साल पहले एक रेगिस्तानी द्वीप पर निर्वासित कर दिया होता, तो इराक युद्ध नहीं होता हुआ है।"

यह केवल इस समूह के सदस्य थे, या उनके नामित प्रवक्ता थे, जिनके पास देश के नागरिकों को 9/11 संकट के बाद की 'वास्तविकता' समझाने का 'अधिकार' था।

5. बड़े मीडिया के पूर्ण सहयोग के साथ, उन लोगों के लिए सार्वजनिक दंड का शासन बनाना, जो ऊपर उल्लिखित नवजात विशेषज्ञों के छोटे समूह के नुस्खों के विपरीत थे।

उदाहरण के लिए, जब बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध की शायद सबसे उल्लेखनीय महिला अमेरिकी बुद्धिजीवी सुसान सोंटेग ने अमेरिकी सरकार की हिंसक और हमलों के प्रति स्पष्ट रूप से असंगत प्रतिक्रिया की कठोर आलोचना करते हुए एक लेख लिखा, तो उसे पूरे मीडिया में कड़ी फटकार लगाई गई और शर्मिंदा किया गया।

थोड़ी देर बाद, फिल डोनाह्यू, जिसके टॉक शो ने उस समय एमएसएनबीसी के उच्चतम दर्शकों की हिस्सेदारी का दावा किया था, को अपने कार्यक्रम में युद्ध-विरोधी विचारों वाले बहुत से लोगों को आमंत्रित करने के लिए निकाल दिया गया था। यह अंतिम कथन है अटकलबाजी नहीं है। कंपनी के एक आंतरिक दस्तावेज में यह स्पष्ट किया गया था कि उनकी नौकरी छूटने के तुरंत बाद प्रेस को लीक कर दिया गया था।

6. एक महत्वपूर्ण "वास्तविकता" के लिए दूसरे के लिए निरंतर निर्बाध और गैर-सनसनीखेज प्रतिस्थापन।

सउदी के एक समूह द्वारा आधिकारिक रूप से किया गया हमला अफगानिस्तान और फिर इराक पर आक्रमण का बहाना बन गया। अत्यधिक तार्किक, है ना? स्पष्टः नहीं।

लेकिन यह भी स्पष्ट है कि अधिकारी समझ गए थे (वास्तव में, बुश, कार्ल रोव के तथाकथित मस्तिष्क ने वास्तविकताओं का आविष्कार करने और उन्हें प्रेस द्वारा प्रवर्धित करने की अपनी क्षमता का दावा किया था) कि "निरंतर तमाशा" के प्रभाव में ”, भूलने की बीमारी और मनोवैज्ञानिक अव्यवस्था को प्रेरित करने के लिए डिज़ाइन की गई छवियों के अपने निरंतर नृत्य के साथ, तर्क के बुनियादी सिद्धांतों के अनुपालन का कार्य एक निश्चित रूप से माध्यमिक आवश्यकता है

7. लेवी-स्ट्रॉस जिसे 'फ्लोटिंग' या 'खाली' संकेतक कहते हैं, का आविष्कार और बार-बार परिनियोजन - किसी भी स्थिर और स्पष्ट शब्दार्थ मूल्य के साथ उन्हें भरने के लिए हमारे लिए आवश्यक प्रासंगिक आर्मेचर के बिना भावनात्मक रूप से विचारोत्तेजक शब्द - फैलाने और बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया समाज में दहशत। 

इसका उत्कृष्ट उदाहरण होमलैंड सिक्योरिटी द्वारा उत्पन्न जोखिम के विभिन्न 'तापमान' के साथ एक बहुरंगी थर्मामीटर के रूप में WMDs और आतंकी चेतावनियों का निरंतर उल्लेख था - क्या संयोग है - ठीक उसी समय 9-11 का मूल मनोवैज्ञानिक झटका हमले फीके पड़ने लगे थे।

एक हमला कहाँ? किसके द्वारा? किस स्रोत के अनुसार खतरा? हमें कभी स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया।

और ठीक यही बात थी: हमें अस्पष्ट रूप से भयभीत रखने के लिए, और इसलिए सरकार में हमारे 'सुरक्षात्मक माता-पिता' द्वारा लगाए गए किसी भी सुरक्षा उपाय को स्वीकार करने के लिए तैयार रहें।

क्या प्रचार तकनीकों के सेट के बीच एक संबंध हो सकता है जिसे मैंने अभी-अभी स्केच किया है और वर्तमान में COVID-19 घटना के संबंध में तमाशा उत्पन्न हो रहा है?

मैं निश्चित नहीं हो सकता। लेकिन विषय के अधिक गहन विश्लेषण को प्रोत्साहित करने के हित में, मैं कुछ प्रश्न पूछूंगा।

क्या COVID-19 वास्तव में एक अभूतपूर्व खतरा है, जब हम विचार करते हैं, उदाहरण के लिए, 1957 के एशियन फ्लू या 1967-68 के हांगकांग फ्लू से मरने वालों की संख्या?

हम वास्तव में कह सकते हैं, हाल के महीनों में दुनिया के कई देशों में मृत्यु दर के स्तर के आलोक में, जैसा कि संकट की शुरुआत के बाद से लगातार कहा जा रहा है, कि COVID 19 वायरस है जिसके खिलाफ मानव शरीर के पास कोई ज्ञात बचाव नहीं है, और इसलिए, इससे पहले हर्ड इम्युनिटी के क्लासिक समाधान की कोई वैधता नहीं है?

इस महामारी से सब कुछ क्यों बदलना चाहिए? महामारी पृथ्वी पर अपने पूरे इतिहास में मनुष्यों की निरंतर साथी रही है। अगर 1918, 1957 और 1967-68 की महामारियों ने 'सब कुछ नहीं बदला' तो इस बार ऐसा क्यों होना चाहिए? क्या यह सामान्य रूप से हो सकता है कि सत्ता के बहुत बड़े केंद्र हैं, जो अपने स्वयं के कारणों से इस बार "सब कुछ बदलना" चाहते हैं?

क्या आपको वास्तव में लगता है कि यह महज एक संयोग है कि, एक ऐसी दुनिया में जहां दवा कंपनियां अश्लील मात्रा में धन का लेन-देन करती हैं, और जहां WHO और GAVI लगभग पूरी तरह से धन के लिए एक ऐसे व्यक्ति के धन पर निर्भर हैं जो बड़े पैमाने पर टीकाकरण कार्यक्रम बनाने के लिए जुनूनी है, कॉर्पोरेट नए वायरस के खिलाफ सुरक्षा बनाने के लिए सहस्राब्दी मानव क्षमता के बारे में मीडिया व्यवस्थित रूप से "भूल" गया है? और यह कि समाधानों की लगभग सभी सार्वजनिक चर्चाएँ घूमती हैं - सही टीना (कोई विकल्प नहीं है) फैशन में - विशेष रूप से एक टीके के विकास के आसपास?

क्या आप वास्तव में सोचते हैं कि आपके मीडिया ने आपको महामारी का जवाब देने के बारे में विशेषज्ञों की व्यापक राय सुनने की अनुमति दी है?

दुनिया भर में दुनिया भर में महान प्रतिष्ठा के कुछ वैज्ञानिक हैं, जिन्होंने शुरू से ही स्पष्ट कर दिया है कि वे इस धारणा को स्वीकार नहीं करते हैं कि COVID मानव के लिए एक 'अभूतपूर्व' खतरे का प्रतिनिधित्व करता है, न कि यह वायरस, विशाल बहुमत के विपरीत विश्व इतिहास में दूसरों की, झुंड प्रतिरक्षा से पराजित नहीं किया जा सकता है। 

क्या आपको यह अजीब लगता है कि इनमें से किसी को भी नियमित रूप से बड़े मीडिया में आने के लिए नहीं कहा जाता है? क्या आपने मीडिया में अक्सर दिखाई देने वाली WHO, GAVI और अन्य प्रो-वैक्सीन संस्थाओं के संभावित लिंक और उन पर संभावित वित्तीय निर्भरता की जांच की है?

क्या आपको लगता है कि यह महज एक संयोग है कि स्वीडन, जिसने कोविड पर अपने नागरिकों की बुनियादी स्वतंत्रता को कम करने के भारी दबाव के सामने घुटने नहीं टेके, और जिसकी प्रति व्यक्ति मृत्यु दर इटली, स्पेन, फ्रांस, यूके और बेल्जियम से नीचे है, क्या यह द न्यूयॉर्क टाइम्स से शुरू होकर प्रतिष्ठित मीडिया की ओर से लगातार आलोचना का निशाना रहा है?

क्या आपको यह बिल्कुल अजीब लगता है कि उस देश में कोविड विरोधी प्रयास के प्रमुख, एंडर्स टेगनेल, पत्रकारों के साथ अपने संपर्कों में बहुत आक्रामक पूछताछ का विषय रहे हैं? जबकि चल रही महामारी संबंधी आपदाएं, और मौलिक अधिकारों के हंसमुख विध्वंसक जैसे फर्नांडो सिमोन (महामारी पर स्पेन के मुख्य सलाहकार), और अन्य समान सत्तावादी आगजनी करने वाले (जैसे, न्यूयॉर्क राज्य के गवर्नर कुओमो) हमेशा एक ही शास्त्री द्वारा विनम्र सम्मान के साथ व्यवहार किया जाता है?

क्या यह आपको सामान्य लगता है कि, ऐतिहासिक रूप से प्रमुख नैतिक तर्क के एक नाटकीय उलटफेर में, प्रेस उन लोगों से कठोर सवाल करता है जो सामाजिक ताने-बाने और जीवन की मौजूदा लय को बनाए रखना चाहते हैं, जबकि वे उन लोगों को शेर करते हैं जो इसे बाधित करना चाहते हैं?

क्या आपको यह थोड़ा अजीब नहीं लगता कि नागरिकों के मौलिक अधिकारों में कटौती का मूल बहाना - संक्रमण के वक्र को कम करना ताकि स्वास्थ्य प्रणाली पर भार न पड़े - अचानक गायब हो गया और हमारे सार्वजनिक प्रवचन से इसका कोई निशान नहीं बचा। बदल दिया गया, क्योंकि 'नए मामलों' की संख्या के साथ पत्रकारिता जुनून के साथ मृत्यु दर लगातार गिर रही थी?

क्या यह बिल्कुल अजीब लगता है कि अब कोई भी इस तथ्य को याद या बात नहीं करता है कि 12 जून से पहले फौसी और डब्ल्यूएचओ सहित कई विशेषज्ञों ने इस तरह के वायरस के संबंध में मास्क पहनने की अनिवार्यता पर बात की थी? 

क्या आपको यह अजीब लगता है कि लगभग कोई भी बीबीसी की डेब कोहेन रिपोर्ट की रिपोर्ट के बारे में बात नहीं करता है, जिसमें कहा गया है कि डब्ल्यूएचओ ने भारी राजनीतिक दबाव में जून में मास्क पर सिफारिश बदल दी थी? 

या कि अमेरिकी मीडिया में कोई भी इस बारे में बात नहीं करेगा कि असाधारण स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों के लिए जाने जाने वाले दो देश स्वीडन और नीदरलैंड कैसे सार्वजनिक रूप से अनिवार्य मास्क पहनने के खिलाफ स्पष्ट और अस्पष्ट रूप से सामने आए हैं?

क्या आपने इस संभावना पर विचार किया है कि 'मामला' शब्द एक अस्थायी या खाली संकेत उत्कृष्टता हो सकता है, इस अर्थ में कि मीडिया शायद ही कभी हमें प्रासंगिक जानकारी प्रदान करता है जिसे हमें वास्तविक खतरों के सार्थक संकेतक में बदलने की आवश्यकता है हम वायरस का सामना करते हैं?

यदि आप इस आधार को स्वीकार करते हैं, जो कि जैसा कि हमने पहले कहा है, बहस का विषय है, कि COVID-19 मानव इतिहास में किसी भी अन्य वायरस की तरह नहीं है और इसलिए हमें इसे खत्म करने का एकमात्र तरीका एक टीका है, तो "मामलों" में वृद्धि होगी स्पष्ट रूप से बुरी खबर।

लेकिन क्या होगा, जैसा कि कई प्रतिष्ठित विशेषज्ञ जो प्रमुख मीडिया में दिखाई नहीं दे पाए हैं, सोचते हैं कि झुंड प्रतिरक्षा की अवधारणा पूरी तरह से COVID-19 की घटना पर लागू होती है? 

इस संदर्भ में, मामलों में वृद्धि, एक ही समय में मौतों की संख्या में लगातार गिरावट के साथ संयुक्त (वास्तविकता, आज दुनिया के अधिकांश देशों में), वास्तव में, बहुत अच्छी खबर है। 

क्या आपको यह अजीब नहीं लगता कि मीडिया में इस संभावना का जिक्र तक नहीं है? 

इसके अलावा, यह निर्विवाद तथ्य है कि कोविड-19 से संक्रमित लोगों की बड़ी संख्या किसी भी तरह के घातक खतरे में नहीं है। 

यह सिर्फ मेरी राय नहीं है। यह क्रिस व्हिट्टी, इंग्लैंड के मुख्य चिकित्सा अधिकारी, यूके सरकार के मुख्य चिकित्सा सलाहकार, स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल विभाग (यूके) के मुख्य वैज्ञानिक सलाहकार और राष्ट्रीय स्वास्थ्य अनुसंधान संस्थान (यूके) के प्रमुख की राय है, जो, 11 मई को वायरस के बारे में कहा:

अधिकांश लोग इससे नहीं मरेंगे….. ज्यादातर लोग, उह ठीक है, लोगों का एक महत्वपूर्ण अनुपात, महामारी के किसी भी बिंदु पर इस वायरस से बिल्कुल भी संक्रमित नहीं होगा जो कि लंबे समय तक चलने वाला है समय। 

उनमें से जो ऐसा करते हैं, उनमें से कुछ को यह जाने बिना भी वायरस हो जाएगा, उनके पास बिना किसी लक्षण वाला वायरस होगा, स्पर्शोन्मुख कैरिज। जिन लोगों में लक्षण दिखाई देते हैं, उनमें से अधिकांश, संभवत: 80 प्रतिशत, हल्की या मध्यम बीमारी से ग्रसित होंगे। कुछ दिनों के लिए बिस्तर पर जाना उनके लिए काफी बुरा हो सकता है, इतना बुरा नहीं कि वे डॉक्टर के पास जा सकें।

एक अभागे अल्पसंख्यक को अस्पताल तक जाना पड़ेगा। उनमें से अधिकांश को केवल ऑक्सीजन की आवश्यकता होगी और फिर अस्पताल छोड़ देंगे। और फिर उनमें से एक अल्पसंख्यक को गंभीर और गंभीर देखभाल के लिए जाना होगा। और उनमें से कुछ, दुख की बात है, मर जाएंगे। लेकिन यह अल्पसंख्यक है, एक प्रतिशत, या संभवतः कुल मिलाकर एक प्रतिशत से भी कम। 

और यहां तक ​​कि उच्चतम जोखिम समूह में भी, यह 20 प्रतिशत से काफी कम है, यानी अधिकांश लोग, यहां तक ​​कि उच्चतम समूह, यदि वे इस वायरस की चपेट में आ जाते हैं तो वे मरेंगे नहीं। और मैं वास्तव में उस बिंदु को स्पष्ट रूप से स्पष्ट करना चाहता था।

दुर्भाग्य से, ऐसे कई लोग हैं, जिनमें कुछ ऐसे भी हैं जो खुद को काफी परिष्कृत मानते हैं, जो तमाशे के विनाशकारी तर्क में डूबे हुए हैं, अभी भी सोचते हैं कि 9/11 के हमलों के बाद अमेरिकी नेतृत्व वर्ग ने जो किया वह कृत्यों के लिए एक सहज और तार्किक प्रतिक्रिया थी आतंकवादियों द्वारा किया गया, जिसका देश के डीप स्टेट के लंबे समय से स्थापित लक्ष्यों को हासिल करने से कोई लेना-देना नहीं था।

इसी तरह, कई लोग हैं, जिनमें सद्भावना के स्थानीय और राज्य के राजनेता शामिल हैं, जो आज सोचते हैं कि COVID-19 घटना की प्रतिक्रियाओं में जो किया जा रहा है, वह देश को जानलेवा बीमारी से बचाने की एक ईमानदार और शुद्ध इच्छा है।

इस बाद वाले समूह को देखते हुए, कोई केवल यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि धर्मनिरपेक्ष संस्कृति के भीतर, जो कि इनमें से अधिकांश लोग सदस्यता लेते हैं, वहां धार्मिक आवेग मौजूद है, जो हर तरह से उतना ही मजबूत है जितना कि अतीत की तथाकथित आदिम संस्कृतियों में मौजूद था।

से लेखक की अनुमति के साथ पुनर्मुद्रित उतर- अभिभावक