ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » संबंधित ओंटारियो डॉक्टरों का कोविड-19 शिखर सम्मेलन भाग II: पूर्ण प्रतिलेख

संबंधित ओंटारियो डॉक्टरों का कोविड-19 शिखर सम्मेलन भाग II: पूर्ण प्रतिलेख

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

घटना: "मेडिसिन, साइंस एंड पब्लिक हेल्थ: रिस्टोरिंग ट्रस्ट एंड इंटरनेशनल एथिकल प्रिंसिपल्स," का प्रीमियर 20 मार्च, 2022 को हुआ। इस महत्वपूर्ण बैठक का पूरा प्रतिलेख इस प्रकार है।

प्रस्तोता: डॉ. कुलविंदर कौर गिल, एमडी, एफआरसीपीसी, प्रेसिडेंट और को-फाउंडर ऑफ कंसर्नड ओंटारियो डॉक्टर्स, फ्रंटलाइन फिजिशियन

पैनल:

डॉ. आसा काशेर, पीएचडी, पेशेवर नैतिकता और दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर, तेल अवीव, इज़राइल

डॉ. आरोन खेरियाती, एमडी, फिजिशियन और मेडिकल एथिसिस्ट, कैलिफोर्निया, यूएसए

डॉ. जूली पोंसे, पीएचडी, नैतिकता और दर्शनशास्त्र के पूर्व प्रोफेसर, ओंटारियो, कनाडा

डॉ. रिचर्ड शाबास, एमडी, एमएसएचसी, एफआरसीपीसी, ओंटारियो प्रांत के स्वास्थ्य के पूर्व मुख्य चिकित्सा अधिकारी, सेवानिवृत्त चिकित्सक

यूट्यूब वीडियो

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

स्वागत। संबंधित ओंटारियो डॉक्टरों के दूसरे COVID-19 शिखर सम्मेलन में आज हमसे जुड़ने के लिए धन्यवाद। 2021 के अप्रैल में हमारे पहले शिखर सम्मेलन में लॉकडाउन के नुकसान, सेंसरशिप के खतरों और ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के लेखकों के साथ आगे बढ़ने पर ध्यान केंद्रित किया गया था। मेरा नाम डॉ. कुलविंदर कौर गिल है। मैं चिंतित ओंटारियो डॉक्टरों का अध्यक्ष और सह-संस्थापक हूं और ग्रेटर टोरंटो एरिया में एक फ्रंटलाइन चिकित्सक हूं। मैं आज चिंतित ओंटारियो डॉक्टरों के दूसरे COVID-19 शिखर सम्मेलन के लिए मॉडरेटर बनने के लिए सम्मानित महसूस कर रहा हूं। चिकित्सा, विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य में विश्वास और अंतरराष्ट्रीय नैतिक सिद्धांतों को बहाल करने पर चर्चा करने के लिए आज दुनिया भर के सम्मानित प्रोफेसर और चिकित्सक मेरे साथ हैं।

मुझे अपने पहले पैनलिस्ट डॉ. आरोन खेरियाती का परिचय कराते हुए खुशी हो रही है। वह एक मनोचिकित्सक और चिकित्सा नैतिकतावादी हैं। डॉ. खेरियाती वर्तमान में यूनिटी प्रोजेक्ट में चिकित्सा नैतिकता के प्रमुख हैं। वह एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर में बायोएथिक्स एंड अमेरिकन डेमोक्रेसी में प्रोग्राम के फेलो और डायरेक्टर हैं और ज़ीफ्रे इंस्टीट्यूट में सीनियर फेलो और हेल्थ एंड ह्यूमन फ्लोरिशिंग प्रोग्राम के निदेशक हैं। डॉ. खेरियाती पॉल रेम्सी संस्थान में विद्वान, ब्राउनस्टोन संस्थान में वरिष्ठ विद्वान के पद पर हैं, और वे कई वर्षों तक साइमन सिमोन वेइल सेंटर फॉर पॉलिटिकल फिलॉसफी सेंटर फॉर पॉलिटिकल फिलॉसफी में सलाहकार बोर्ड में कार्य करते हैं। डॉ. खेरियाती कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, इरविन, स्कूल ऑफ मेडिसिन में मनोचिकित्सा के प्रोफेसर और यूसीआई हेल्थ में मेडिकल एथिक्स प्रोग्राम के निदेशक थे, जहां उन्होंने एथिक्स कमेटी की अध्यक्षता की थी। डॉ. खेरियाती ने कई वर्षों तक कैलिफ़ोर्निया राज्य के अस्पतालों के विभाग में नैतिकता समिति की अध्यक्षता भी की है। उन्होंने सार्वजनिक नीति, स्वास्थ्य देखभाल और महामारी नीतियों के मामलों पर गवाही दी है। डॉ. खेरियाती ने बायोएथिक्स, सामाजिक विज्ञान, मनोचिकित्सा, धर्म और संस्कृति पर पेशेवर और आम दर्शकों के लिए कई किताबें और लेख भी लिखे हैं। आज हमसे जुड़ने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

डॉ हारून खेरियाती:

धन्यवाद, कुलविंदर।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

इसके बाद, इज़राइल से हमारे साथ जुड़ रहे हैं, हमारे पास डॉ. आसा काशेर हैं। वह तेल अवीव विश्वविद्यालय में पेशेवर नैतिकता और दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर एमेरिटस और दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर एमेरिटस हैं। डॉ. कशेर यूरोपियन एकेडमी ऑफ साइंस एंड ह्यूमैनिटीज के सदस्य भी हैं। उन्होंने इज़राइल में प्रधान मंत्री, स्वास्थ्य मंत्रालय, रक्षा मंत्रालय और अन्य द्वारा नियुक्त कई सरकारी और सार्वजनिक समितियों के सदस्य या प्रमुख के रूप में कार्य किया है। उन्होंने 350 से अधिक पत्र, नैतिक दस्तावेज और कई पुस्तकें लिखी हैं, और वे कई दर्शन और नैतिकता पत्रिकाओं के संपादक हैं। डॉ. काशेर विजिटिंग प्रोफेसर रहे हैं और उन्होंने यूसीएलए, एम्स्टर्डम, बर्लिन, कैलगरी, ऑक्सफोर्ड और कई अन्य सहित दुनिया भर के कई विश्वविद्यालयों में शोध किया है। दर्शनशास्त्र में उनके योगदान के लिए, उन्होंने 2000 में इज़राइल का सर्वोच्च राष्ट्रीय पुरस्कार जीता। आज हमसे जुड़ने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

डॉ आसा कशेर:

धन्यवाद।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

अगला, हम चिंतित ओंटारियो डॉक्टरों के पहले COVID-19 शिखर सम्मेलन से लौट रहे हैं, अद्भुत डॉ. रिचर्ड शाबास। वह सार्वजनिक स्वास्थ्य और आंतरिक चिकित्सा में विशेष प्रशिक्षण के साथ एक सेवानिवृत्त ओंटारियो चिकित्सक हैं। डॉ. शाबास 10 से 1987 तक, 1997 वर्षों के लिए ओंटारियो के स्वास्थ्य के पूर्व मुख्य चिकित्सा अधिकारी थे। उन्होंने कई सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को प्रशिक्षित किया है, जिनमें ओंटारियो के स्वास्थ्य के मुख्य चिकित्सा अधिकारी, डॉ. विलियम्स और स्वास्थ्य के कई अन्य चिकित्सा अधिकारी शामिल हैं। . डॉ. शाबास सार्स के दौरान यॉर्क सेंट्रल हॉस्पिटल के पूर्व चीफ ऑफ स्टाफ भी थे। वह सार्स प्रकोप के दौरान बड़े पैमाने पर संगरोध और H5N1 बर्ड फ्लू के आसपास की भयावह भविष्यवाणियों के आलोचक थे। डॉ. शाबास कोविड-19 महामारी की शुरुआत से ही लॉकडाउन के खिलाफ मुखर रहे हैं और समाज को होने वाले जबरदस्त नुकसान को उजागर करते रहे हैं। एक बार फिर हमसे जुड़ने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

इसे आयोजित करने के लिए धन्यवाद।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

अंत में, लेकिन कम से कम, ओंटारियो, कनाडा से हमारे साथ शामिल होने के लिए, हमारे पास डॉ जूली पोनेसी हैं। डॉ. पोनेसी ने नैतिकता और प्राचीन दर्शनशास्त्र में विशेषज्ञता के क्षेत्रों के साथ पश्चिमी ओंटारियो विश्वविद्यालय से दर्शनशास्त्र में पीएचडी की है। उन्होंने टोरंटो विश्वविद्यालय में ज्वाइंट सेंटर फॉर बायोएथिक्स से स्नातकोत्तर किया है, और जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय में कैनेडी इंस्टीट्यूट ऑफ एथिक्स से नैतिकता में अतिरिक्त प्रशिक्षण प्राप्त किया है। उसने प्राचीन दर्शन, नैतिक सिद्धांत और अनुप्रयुक्त नैतिकता के क्षेत्रों में प्रकाशित किया है, और पिछले 20 वर्षों से कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका के कई विश्वविद्यालयों में पढ़ाया है। 2021 के पतझड़ में, डॉ. जूली पोंसे ने अपने 20 साल के अकादमिक करियर को बर्बाद होते देखा, जब उन्होंने कनाडा के एक विश्वविद्यालय के COVID वैक्सीन शासनादेश का पालन करने से इनकार कर दिया। जवाब में, डॉ. पोनेसी ने अपने प्रथम वर्ष के नैतिकता के छात्रों को निर्देशित एक विशेष वीडियो रिकॉर्ड किया था, जिसे दुनिया भर में देखा गया था। डॉ. पोनेसी तब से एक महामारी नैतिकता विद्वान के रूप में लोकतंत्र कोष में शामिल हो गई हैं, जो जनता को नागरिक स्वतंत्रता पर शिक्षित करने पर ध्यान केंद्रित कर रही है और वह अपनी नई किताब, माई चॉइस: द एथिकल केस अगेंस्ट कोविड वैक्सीन मैंडेट्स की लेखिका हैं। आज हमसे जुड़ने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

डॉ जूली पोंसे:

धन्यवाद, कुलविंदर। यह एक सच्चा सम्मान है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

मुझे खुशी है कि आप सभी वैज्ञानिक, चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों में नैतिकता के बारे में इस बहुत महत्वपूर्ण चर्चा के लिए समय निकाल सकते हैं, जिसे पिछले दो वर्षों में, दुनिया भर में हमारी सरकारों द्वारा COVID के लिए लागू किया गया है। मैं सरकार की नीतियों के कई पहलुओं पर चर्चा करने का अवसर प्राप्त करना चाहूंगा। सबसे पहले, लॉकडाउन से शुरू करते हैं। अब, दुनिया के कुछ सबसे अधिक लॉकडाउन स्थान ऐसे हैं जहां वास्तव में आप में से कई लोग निवास करते हैं। विश्व स्तर पर, हमने देखा है कि सरकारें और उनके सलाहकार हानिकारक भय संदेश के उपयोग की बात स्वीकार करते हैं। इस तरह के अभूतपूर्व उपायों को लागू करने के नैतिक निहितार्थ क्या हैं, विशेष रूप से जब सबसे अधिक हाशिए पर रहने वालों को नुकसान पहुंचाने के लिए जाना जाता है, और हम इन अपूरणीय नुकसानों को कैसे सुलझाते हैं, यह जानते हुए कि बिना लॉकडाउन के अधिकार क्षेत्र, जैसे कि स्वीडन और फ्लोरिडा, ने ध्यान केंद्रित करने पर जोर दिया है। -उच्च जोखिम वाले लोगों के लिए सुरक्षा? अगर हम डॉ. खेरियाती से शुरू कर सकते हैं।

डॉ हारून खेरियाती:

पीछे मुड़कर देखने पर, अब हम देख सकते हैं कि लॉकडाउन ने कोविड के प्रसार के अपने उद्देश्य को पूरा नहीं किया, लेकिन जब उन्हें लागू किया गया था, तब भी इस पर अपर्याप्त चर्चा, प्रतिबिंब और विश्लेषण था कि इस वास्तव में अभूतपूर्व नीति के परिणाम क्या होंगे। होना। मानव इतिहास में यह पहली बार है कि हमने स्वस्थ आबादी को क्वारंटाइन किया है। एक कारण है कि हमने ऐसा पहले कभी नहीं किया। यह अच्छी सार्वजनिक स्वास्थ्य भावना नहीं बनाता है। और पिछले दो वर्षों के अनुभव ने इसे जन्म दिया है। लेकिन बिना किसी लाभ के उस समय, हमें यह पहचानना चाहिए था कि सार्वजनिक स्वास्थ्य समग्र रूप से जनसंख्या के स्वास्थ्य के बारे में है। यह केवल एक विशेष संक्रामक बीमारी के बारे में नहीं है और केवल COVID के केस कर्व्स को देख रहा है, जहां लॉकडाउन लागू होने पर सारा ध्यान केंद्रित किया गया था। पॉज बटन को संक्षेप में दबाना कि वक्र को समतल करने के लिए शायद दो सप्ताह की धारणा, देखें कि हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली के साथ क्या होने वाला है, उचित हो सकता है।

लेकिन एक बार जब हम उस शुरुआती दौर से गुज़र गए, जहाँ हमने वायरस के बारे में और क्या उम्मीद की जाए, और जब हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली तब संभावित उछाल के लिए तैयार हो गई थी, तो उसके बाद के लॉकडाउन, मुझे लगता है कि अब पर्याप्त रूप से उचित नहीं ठहराया जा सकता है। अंत में क्या हुआ कि उन्होंने कई अलग-अलग समस्याएं पैदा कीं। मैं सिर्फ दो का संक्षेप में उल्लेख करूंगा। पहला एक मानसिक स्वास्थ्य संकट है, जिसके बारे में मैंने पिछले साल एक लेख में लिखा था जिसे मैंने द अदर पैन्डेमिक कहा था, जिसमें अवसाद, चिंता, नशीले पदार्थों के उपयोग के विकार, घरेलू हिंसा, जानबूझकर खुद को नुकसान पहुंचाने की बहुत गंभीर बढ़ती दरों की ओर ध्यान आकर्षित करने की कोशिश की गई थी। और सबसे संबंधित, आत्महत्या और ड्रग ओवरडोज़। अब हम जानते हैं कि पिछले साल, संयुक्त राज्य अमेरिका में, ड्रग ओवरडोज से 100,000 मौतें हुईं, जो कि महामारी से पहले हमने वार्षिक रूप से देखी थी, जब हम सभी पहले से ही देखते थे, तो दोगुने से भी अधिक लोगों को पता था, हमारे हाथों में एक ओपिओइड संकट था।

हमने उस ओपियोड संकट को लिया और उस आग पर पेट्रोल फेंक दिया। दूसरी बात जो हुई, दूसरी बात जिसका मैं संक्षेप में उल्लेख करूंगा वह यह है कि लॉकडाउन ने श्रमिक वर्ग और निम्न वर्ग को असमान रूप से प्रभावित किया। चाहे यह जानबूझकर किया गया हो या अनजाने में, कुछ लोगों ने जिसे लैपटॉप क्लास कहा है, वह लॉकडाउन से लाभान्वित हुआ। जो लोग आसानी से घर से काम कर सकते थे, उन्हें शायद यह और भी सुविधाजनक लगा। वे अपने परिवार के साथ घर पर रहने और अपने बच्चों के साथ दोपहर का भोजन करने में सक्षम थे और गैस पर पैसे बचाते थे और उन्हें ट्रैफिक में नहीं बैठना पड़ता था। लेकिन जिन लोगों के पास नौकरियां नहीं थीं, उन्हें बहुत नुकसान हुआ, या तो COVID के शुरुआती उपभेदों के संपर्क में आने के मामले में एक अनुपातहीन जोखिम लेने से, जो ओमिक्रॉन जैसे नए उपभेदों की तुलना में अधिक घातक थे, या उनके व्यवसाय होने से शट डाउन। COVID प्रतिक्रिया एक प्रकार का वर्ग युद्ध बनकर समाप्त हुई।

हमने संयुक्त राज्य अमेरिका में सैकड़ों-हजारों व्यवसायों को बंद होते देखा। हमने उन श्रमिकों को देखा जो घर से काम नहीं कर सकते थे, प्रारंभिक महामारी के अस्पताल में भर्ती होने और मौतों से असमान रूप से प्रभावित हुए। हमने श्रमिक वर्ग और मध्यम वर्ग से बड़े पैमाने पर 1% अभिजात वर्ग के शीर्ष 1%, ज्यादातर तकनीकी दिग्गज कंपनियों और सीईओ के रूप में देखा, जिन्हें इस लॉकडाउन व्यवस्था से बड़े पैमाने पर लाभ हुआ। और भी बहुत कुछ है जो लॉकडाउन के बारे में कहा जा सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि वे दो नुकसान हैं जिन्हें अपर्याप्त रूप से जांचा गया था। अब, जब हमारे पास एक प्रकार का पोस्टमॉर्टम करने का अवसर है, तो मुझे लगता है कि हमें उन प्रभावों का सावधानीपूर्वक हिसाब रखना होगा।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

अपने विचारों को बांटने के लिए धन्यवाद।

डॉ आसा कशेर:

ठीक। हारून ने अभी जो कहा है, मैं उसकी भावना से सहमत हूं। मैं दो बिंदु जोड़ना चाहता हूं। उनमें से एक लोकतंत्र के काम करने के तरीके से संबंधित है। मेरा मतलब है, लोकतंत्र का मूल मानव अधिकारों की एक प्रणाली है। मानव अधिकार स्वतंत्रता से संबंधित हैं। वे स्वतंत्रताएं अप्रतिबंधित नहीं हैं। हर स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाए गए हैं। मैं अपने पड़ोसी के अपार्टमेंट में उनकी अनुमति के बिना प्रवेश नहीं कर सकता। यह मेरे आने-जाने की स्वतंत्रता पर लगाया गया प्रतिबंध है। लेकिन कुछ निश्चित परिस्थितियों में, हमारी स्वतंत्रता की सीमाएँ स्थानांतरित होती प्रतीत होती हैं। कम से कम इज़राइल में सरकारों ने इस स्थिति का उपयोग उन प्रतिबंधों को लागू करने के लिए किया है जिन्हें वास्तव में उचित नहीं ठहराया जा सकता है। मेरा मतलब है, लोकतंत्र में एक नागरिक की स्वतंत्रता पर एक निश्चित प्रतिबंध लगाने के लिए, आपको कई परीक्षणों को सफलतापूर्वक लागू करना होगा।

मैं आपके द्वारा लिए गए उपायों में से केवल एक का उल्लेख करना चाहूंगा जो किसी अर्थ में इष्टतम होना चाहिए। यदि आप कोई प्रतिबंध लगाते हैं, तो आपको यह दिखाना होगा कि एक प्रतिबंध जो हल्का होगा वह काम नहीं करेगा। यह व्यक्ति के लक्ष्यों को प्राप्त नहीं करेगा। यह एक आवश्यकता जैसा कुछ होना चाहिए। अब, प्रतिबंध लगाने में तालाबंदी इतनी उग्र है। मेरा मतलब है, क्या यह वास्तव में आवश्यक है? मुझे सरकारी हलकों, मंत्रियों, या राजनेताओं, या सार्वजनिक स्वास्थ्य के प्रभारी अधिकारियों में से किसी पर भरोसा नहीं है, कि वे मुझे आंदोलन को 1000 मीटर से 500 मीटर तक सीमित करने के प्रभाव के बीच अंतर बता सकते हैं, मैं अर्थ। वह हाथ हिलाने जैसा कुछ था। फिर, एक और बात है जिसका मैं संक्षेप में उल्लेख करना चाहूंगा।

पृष्ठभूमि में, जब आप स्वतंत्रता पर नए प्रतिबंध लगाना शुरू करते हैं, आमतौर पर यह आपातकाल के कुछ सामान्य दावे की ओर से किया जाता है। अब हम दूसरी तरह की स्थिति में हैं। हम जीवन के सामान्य तरीके में नहीं हैं। मेरा मतलब है, यह एक आपात स्थिति है। आपातकालीन स्थितियों में, आप नियमित रूप से व्यवहार करने वाले व्यवहार नहीं कर सकते, लेकिन स्थिति को आपात स्थिति घोषित करने के लिए वास्तव में क्या मानदंड है? इजरायल की राजनीति के बहुत अधिक विस्तार में न जाते हुए मैं आपको सिर्फ एक उदाहरण देता हूं। मेरा मतलब है, इज़राइल के पिछले प्रधान मंत्री ने सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए नहीं, बल्कि अपने स्वयं के राजनीतिक लक्ष्यों के लिए स्थिति को आपातकाल घोषित करने की विधि का उपयोग किया। एक जादुई शब्द के रूप में सिर्फ एक आपात स्थिति है और सर्वोच्च न्यायालय ऐसी परिस्थितियों में आपातकाल क्या है, इस पर चर्चा करना चाहता था, क्योंकि उन्हें बताया गया था कि यह एक आपात स्थिति है। वे इसे बहुत गंभीरता से लेते हैं, बहुत गंभीरता से। यहाँ एक उपकरण है जो राजनीतिक कारणों से, आर्थिक कारणों से, किसी भी प्रकार के कारण से राजनीतिक कारणों से राजनेताओं को प्रतिबंध लगाने के लिए प्रदान करता है, जिसे लोकतंत्र में नागरिकों की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने के लिए पर्याप्त नहीं माना जाना चाहिए।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

धन्यवाद, डॉ कशेर। डॉ शाबास।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

खैर, मैं नैतिकतावादी नहीं हूं। मैं एक अभ्यास चिकित्सक हूं या मैं एक सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक के रूप में अपने दृष्टिकोण से इसे देखने जा रहा हूं क्योंकि पिछले दो वर्षों में मैंने जो देखा है वह वास्तव में उसके सिर पर खड़ा है। वह सब कुछ जो मैंने अपने अभ्यास पर आधारित किया और मेरे सहयोगियों ने 35 वर्षों के लिए उनके अभ्यास पर आधारित किया, जिस पर मैंने सार्वजनिक स्वास्थ्य का अभ्यास किया। जैसी चीजें... मुझे पता है कि मुझे लगता है कि हारून ने स्वास्थ्य के लिए एक समग्र दृष्टिकोण के विचार का उल्लेख किया है। स्वास्थ्य केवल बीमारी की अनुपस्थिति से कहीं अधिक है। यह शारीरिक, सामाजिक, मानसिक कल्याण की एक सकारात्मक स्थिति है। खैर, स्वास्थ्य केवल बीमारी की अनुपस्थिति नहीं बन गया है। यह सिर्फ एक बीमारी का जुनून बन गया है। सार्वजनिक स्वास्थ्य में, हमें यह समझना चाहिए था कि जो वास्तव में महत्वपूर्ण था वह चिकित्सा देखभाल या केवल चिकित्सा देखभाल नहीं था, बल्कि जिसे हम स्वास्थ्य के निर्धारक कहते हैं।

हम समझ गए थे कि शिक्षा, रोजगार, सामाजिक जुड़ाव जैसी चीजें, वे चीजें थीं जिन्होंने वास्तव में हमें सबसे स्वस्थ व्यक्ति बनाया है जो कभी भी ग्रह पर रहते थे ... वे हमारे स्वास्थ्य की मौलिक स्थिति के लिए जिम्मेदार हैं। के बारे में पूरी तरह से भूल गए। हमें शिक्षा मिली है कि हमने इसे बस के नीचे फेंक दिया है। ओंटारियो में हमारे बच्चे हैं, जिन्होंने कक्षा में शिक्षा का पूरा एक साल गंवा दिया है। हमें हमेशा सामाजिक न्याय पर आधारित होना चाहिए था। हम पहले ही सुन चुके हैं कि उसके साथ क्या हुआ है और वास्तव में लॉकडाउन के साथ जो हुआ है, उसके साथ बुनियादी सामाजिक अन्याय कैसे हुआ है। शायद, सबसे महत्वपूर्ण, मेरी राय में, 50 साल पहले मेडिकल स्कूल में प्रवेश करने के बाद से चिकित्सा के अभ्यास में सबसे महत्वपूर्ण प्रगति साक्ष्य-आधारित चिकित्सा का संपूर्ण विचार रहा है।

हमें चीजों को सिर्फ इसलिए स्वीकार नहीं करना चाहिए था क्योंकि वे एक अच्छे विचार की तरह लग रहे थे। हमें साहचर्य और कारणता के बीच के अंतर को जानना चाहिए था। हमें वह सब समझना चाहिए था। खैर, इसका मतलब यह था कि कभी-कभी हमें ऐसे काम करने पड़ते थे जहाँ हम सबूत की गुणवत्ता से पूरी तरह खुश नहीं थे। हमें संदेह होना चाहिए था। हमें पीछे मुड़कर देखना था। हमें मूल्यांकन करना था। हमें इसे आँख बंद करके स्वीकार नहीं करना था, बेशक जो हुआ है। यह सब कैसे हुआ? मुझे लगता है कि दो साल पहले, हमने अविश्वसनीय रूप से अविश्वसनीय गणितीय मॉडल को स्वीकार कर लिया था, जिसने इस तरह के सूक्ष्मजीवविज्ञानी सर्वनाश की भविष्यवाणी की थी। दुनिया घबरा गई और संदिग्ध प्रभावशीलता और भारी, भारी लागत के कठोर उपायों की पूरी श्रृंखला को गले लगा लिया। हमने यह सब बिना किसी स्पष्ट विचार के किया कि हम ऐसा क्यों कर रहे हैं। हमारे उद्देश्य क्या थे?

क्या हम कुछ हफ़्ते के लिए वक्र को समतल कर रहे थे या हम इस शून्य COVID मानसिकता में रूपांतरित हो गए थे? जहां हम वास्तव में स्पष्ट नहीं थे कि वास्तव में हम क्या हासिल करने की कोशिश कर रहे थे। शायद सबसे बुरी बात यह है कि हमने यह सब काम किया। हमने डर को बढ़ावा देकर लोगों को इसमें शामिल किया। हमने सार्वजनिक नीति के एक एजेंट के रूप में डर का उपयोग किया है, जो कि अच्छे जोखिम संचार के लिए पूरी तरह से अभिशाप है, सार्वजनिक स्वास्थ्य के सिद्धांतों के लिए पूरी तरह से अभिशाप है। अब, हम एक ऐसी स्थिति में हैं जहाँ हमें ये भारी लागतें मिली हैं, प्रतिष्ठा की, राजनीति की डूबती हुई लागतें, जो इसे बदलना इतना कठिन बना देती हैं, बहुत से लोगों के लिए यह स्वीकार करना मुश्किल हो जाता है कि उन्होंने जो किया वह गलत था, गुमराह किया गया था, हमें अनिवार्य रूप से कहीं नहीं ले गया। शायद और भी कठिन, हमें डर के विशाल स्तर पर काबू पाना होगा। हम अतार्किक भय देखते हैं, जो असहिष्णुता को जन्म देता है। यह चर्चा को दबा देता है। यह बहुत, बहुत बुरी चीजों की एक पूरी श्रृंखला करता है। यदि हम आगे बढ़ने जा रहे हैं तो हमें उस पर वापस डायल करने का एक तरीका खोजना होगा।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

धन्यवाद, डॉ शाबास। डॉ पोनसे।

डॉ जूली पोंसे:

प्यारी टिप्पणियाँ। आप सब को धन्यवाद। जैसा कि आप बोल रहे हैं, मैं नैतिकता की कुछ बुनियादी बातों के बारे में थोड़ा सोच रहा हूं और वह क्या है जिसे हम देखते हैं। हम निश्चित रूप से अच्छाई को देखते हैं, एक अच्छा कार्य करने या एक अच्छा इंसान बनने या एक अच्छा जीवन जीने का क्या मतलब है। लेकिन मुझे लगता है, विशेष रूप से जब कुछ बुरा हो रहा है, जैसे कि एक महामारी, या उन प्रतिबंधों की तरह, जिनके बारे में हम बात कर रहे हैं, तो हम नुकसान को भी देख रहे हैं। यह बहुत अच्छी तरह से घुसा हुआ है, मैं कहूंगा। सैद्धांतिक नैतिकता और चिकित्सा नैतिकता साहित्य के भीतर लगभग उतना ही दिया जाता है जितना कि दिया जाता है, नुकसान का आकलन व्यापक होना चाहिए, है ना? जैसा कि आप में से कई ने सुझाव दिया है कि हानि केवल शारीरिक नहीं है। जीवन जीने का भौतिक तरीका ही अच्छे जीवन का एकमात्र घटक नहीं है।

हम भूल गए हैं कि हमें इस तरह के संकीर्ण एकवचन फोकस पर एक तरह का मायोपिया हो गया है, जो एक तरह से नुकसान पहुंचा सकता है। मुझे लगता है कि इसका बहुत अधिक हानिकारक प्रभाव पड़ा है। एक यह है कि जब हम भाषा और कथा देखते हैं, तो मुझे पता है कि हम अभी टीकों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, लेकिन चाहे वह टीके हों या लॉकडाउन या प्रतिबंध, भाषा हमेशा उन्हें दूसरों के लिए शारीरिक जोखिम के रूप में प्रस्तुत करती है। जोखिम एक काल्पनिक है, और हम संभाव्यता का उपयोग करके इसे नापते हैं, है ना? लेकिन उस जोखिम से बचने या उस जोखिम को कम करने की लागत स्वायत्तता का नुकसान है। जब आप किसी को टीका लगवाने का आदेश देते हैं, या आप किसी को जुर्माने या कारावास या सामाजिक बहिष्कार या जो कुछ भी कहते हैं, उस पर रोक लगाते हैं, तो क्या यह किसी व्यक्ति की स्वायत्तता के लिए जोखिम नहीं है।

यह एक ठोस नुकसान है। यह एक वास्तविक नुकसान है। यहाँ जो अधर में लटका हुआ है वह किसी अन्य व्यक्ति के लिए एक संभावित खतरा है जो विशुद्ध रूप से शारीरिक प्रकृति का है बनाम न केवल एक व्यक्ति बल्कि हम सभी के लिए एक वास्तविक नुकसान है। सही? मुझे लगता है कि हमारी मायोपिया ने हमें उन लोगों के लिए वास्तविक नुकसान को समझने में विफल कर दिया है जो इन प्रतिबंधात्मक उपायों के कारण हो रहे हैं। यह कुछ मानसिक स्वास्थ्य टिप्पणियों में बहुत अच्छी तरह से फ़ीड करता है, विशेष रूप से डॉ. खेरियाती ने किया था। हमने मैकमास्टर विश्वविद्यालय देखा, जो हैमिल्टन, ओंटारियो में है, और वास्तव में कनाडा में ही नहीं, बल्कि विश्व स्तर पर साक्ष्य-आधारित चिकित्सा में अग्रणी रहा है, मुझे लगता है। उन्होंने अपने आपातकालीन विभाग के अंतिम पतन, आत्मघाती व्यवहार और आत्महत्याओं में बाल रोग में 300% की वृद्धि देखी। फिर से, हमारे मायोपिया ने हमें नुकसान के अधिक व्यापक मूल्यांकन से रोका है।

जब हम कुछ असमानुपातिक हानियों के बारे में सोचते हैं जो इन सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के कारण हो रही हैं... अनुपातहीन हानियों का एक प्रकार का सरल उदाहरण, यदि आप थैलिडोमाइड मामले के बारे में सोचते हैं, यदि आप नींद न आने के नुकसान को रोकने के लिए नींद की गोली लिखते हैं, लेकिन यह संतान में जन्म दोष जैसा कुछ पैदा करता है, जो कि कहीं अधिक है... ठीक है? यह एक तरह से अनुचित नुकसान है। मुझे लगता है कि अब हम यह देख रहे हैं कि हमारी कई कोविड नीतियां स्वास्थ्य के सभी क्षेत्रों में इस तरह के असंगत नुकसान का कारण बन रही हैं जो न केवल शारीरिक बल्कि मानसिक भी है। यह पहले उल्लेख किया गया था कि हम अलग-अलग देख रहे हैं ... उन वर्गों में एक प्रकार का स्तरीकरण जो इन लॉकडाउन से असमान रूप से प्रभावित हैं। मुझे लगता है कि यह सभी युगों में भी सच है क्योंकि लोग अपनी तरह की मध्य आयु में हैं, यदि आप 20 से 50 या उससे अधिक के हैं, और आपके पास ... हो सकता है कि आप कार्यबल में हों या आप स्कूल में हों, एक पोस्ट- माध्यमिक स्कूल।

मुद्दा यह है, कि आपके पास सामाजिक संबंध हैं, या जो आपके पास हैं उन्हें बनाए रखना या नए ढूंढना आसान है। लेकिन उस आयु स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर के लोग, जो बुजुर्ग हैं... हमने उन नुकसानों को देखा है जो उन्होंने झेले हैं, जहां वे भयानक अकेलेपन और हमारी सेवानिवृत्ति सुविधाओं में परित्याग का अनुभव कर रहे हैं। और फिर हम बच्चों के बारे में बात कर रहे हैं। मुझे लगता है कि हम अभी मास्क लगाने और उनके सामाजिक संबंधों को प्रतिबंधित करने के मनोवैज्ञानिक नुकसान के बारे में जागरूक होना शुरू कर रहे हैं। हम जानते हैं कि उनके लिए चेहरों को देखना, शारीरिक संकेतों या मनोवैज्ञानिक संकेतों को विकसित करना कितना महत्वपूर्ण है। मेरी एक 21 महीने की बेटी है, वह विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा महामारी घोषित किए जाने के एक महीने बाद पैदा हुई थी। मैं उसे नकाबपोश लोगों और इस तरह की चीजों के बिना एक सामान्य जीवन देने के लिए बहुत ठोस प्रयास करता हूं, लेकिन यह दूसरों की तुलना में हममें से कुछ के लिए आसान है।

यह हममें से उन लोगों के लिए अधिक संभव है जो हानियों को जानते हैं, जिनके पास उन हानियों को समझने के लिए शैक्षिक पृष्ठभूमि है, लेकिन यह सभी के लिए सत्य नहीं है। मुझे लगता है कि यह सोचना कि ये मनोवैज्ञानिक हानियाँ प्रतिवर्ती हैं भोली हैं और साक्ष्य पर आधारित नहीं हैं। मुझे यकीन नहीं है कि हम बहुत लंबे समय तक जानने वाले हैं ... इन दीर्घकालीन सामाजिक रूप से सीमित उपायों का हमारे बच्चों पर प्रभाव। मुझे संदेह है कि उनमें से कई अपरिवर्तनीय होंगे और जब वे बच्चे किशोर हो जाएंगे और जब वे माता-पिता बन जाएंगे तो वे प्रकाश में आने लगेंगे। मुझे लगता है कि हमने वास्तव में खुद को एक बहुत ही गहरी, मनोवैज्ञानिक और सामाजिक समस्या से जकड़ लिया है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

मम-हम्म (सकारात्मक) धन्यवाद-

डॉ. रिचर्ड शाबास:

हाँ। मैं दखल देना चाहता हूं। मुझे आशा है कि आप इन निशानों की गहराई के बारे में गलत हैं। मुझे आशा है कि आप गलत हैं, लेकिन मुझे डर है कि आप नहीं हो सकते। मेरा मतलब है, मैं जानता हूं कि लोग कहते हैं, "ओह, हमें ये काम करना पड़ा क्योंकि यह विवेकपूर्ण था। यह सतर्क था। यह नहीं था। यह बेतहाशा लापरवाह था। शिक्षा जैसी चीजों से समझौता करना बेतहाशा लापरवाह रहता है, जैसे कि सामाजिक जुड़ाव, जो हम जानते हैं कि बहुत महत्वपूर्ण हैं। बिना पुख्ता सबूत के उन्हें खिड़की से बाहर फेंकना, मुझे लगता है, एक बेतहाशा लापरवाह काम है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

मम-हम्म (सकारात्मक) आप में से कई लोगों ने बच्चों पर इन नीतियों के प्रभाव का उल्लेख किया है। हम जानते हैं कि बच्चों को सरकार की थोपी गई नीतियों, स्कूल बंद करने और नकाबपोश शासनादेशों से जबरदस्त नुकसान उठाना पड़ा है, जो दिलचस्प रूप से पश्चिमी दुनिया के कुछ न्यायालयों द्वारा लगाया गया है, लेकिन दूसरों द्वारा नहीं किया गया है। इसी तरह, कुछ न्यायालयों में बच्चों के लिए COVID वैक्सीन की सिफारिश की गई है, लेकिन अन्य में नहीं। इन सरकारी नीतियों के स्पेक्ट्रम में नैतिक तर्क कहाँ है जो हम इन विभिन्न राष्ट्रों में एक ही चीज़ के लिए देख रहे हैं, लेकिन नीतियों के मामले में बहुत ध्रुवीय विरोधों के साथ आ रहे हैं?

डॉ हारून खेरियाती:

मुझे लगता है कि हम बचपन के टीकाकरण के मुद्दे से शुरुआत कर सकते हैं। जब मैं कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में था, तब मैं टीकों से संबंधित कुछ नीति निर्माण में शामिल रहा हूँ। मैंने टीका आवंटन नीति विकसित करने में मदद की। वैक्सीन रोलआउट की शुरुआत में, इस बारे में नैतिक प्रश्न थे कि जब पहले कुछ महीनों में टीकों की मांग टीकों की आपूर्ति से अधिक हो गई, तो उन्हें पहले किसे प्राप्त करना चाहिए? उन्हें कैसे उचित और निष्पक्ष रूप से आवंटित किया जाना चाहिए? हमारे पास जो कुछ था, उसके साथ सबसे अच्छा करने की कोशिश करने के लिए। मैंने विश्वविद्यालय के साथ ऐसा किया। मैं स्थानीय स्तर पर ऑरेंज काउंटी वैक्सीन टास्क फोर्स में भी था जहाँ मैं रहता हूँ।

जब बच्चों में इन टीकों के बारे में सोचने का समय आया, तो मैं बहुत चिंतित और चिंतित था कि नैतिकता की लगभग कोई चर्चा नहीं थी, न केवल बच्चों को एक बीमारी के खिलाफ टीका लगाने के बारे में, जिसके लिए उन्हें खराब परिणामों का खतरा नहीं है, बल्कि यहां तक ​​कि बच्चों पर इन टीकों का परीक्षण। यहाँ मेरा इससे क्या मतलब है। हम जानते हैं कि कोविड से बहुत कम संख्या में बच्चों की मौत हुई है। उनमें से कुछ की कोविड से मृत्यु भी हो सकती है, लेकिन यदि आप उन मामलों की जांच करते हैं, तो आप देखते हैं कि उन सभी बच्चों में सह-चिकित्सा स्थितियां भी थीं जो बहुत, बहुत गंभीर थीं। इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि स्वस्थ बच्चों को COVID से खराब परिणामों का खतरा है। इस महामारी में एक अच्छी बात यह रही है कि स्वस्थ बच्चों को वास्तव में कोविड से कोई नुकसान नहीं हुआ है।

इसलिए स्वस्थ बच्चों की आबादी लेना और उन्हें एक ऐसे टीके के प्रयोग के अधीन करना जिससे उन्हें कोई लाभ नहीं होने वाला है, क्योंकि उनकी प्रतिरक्षा पहले से ही इस वायरस के खिलाफ इतनी अच्छी है, इसे किसी भी उपाय से सुधारना और उन्हें इसके अधीन करना लगभग असंभव है एक टीका जिसे हम जानते हैं, और हम इस बारे में बहस कर सकते हैं कि इन COVID टीकों से क्या जोखिम हैं और इस बारे में तर्क हैं कि टीके से संबंधित चोटों के कुछ प्रतिकूल प्रभाव कितने दुर्लभ या शायद इतने दुर्लभ नहीं हैं। लेकिन इस बात की परवाह किए बिना कि आप उन बहसों में कहां उतरते हैं, हर कोई, हर ईमानदार व्यक्ति यह स्वीकार करेगा कि इन टीकों के साथ जोखिम हैं और उनसे जुड़ी गंभीर चोटें और यहां तक ​​कि उनसे जुड़ी मौतें भी हैं। तो उन बच्चों को उन जोखिमों के अधीन करने के लिए जहां उनके लिए कोई लाभ नहीं है, उन्हें साधन बनाना है।

यह वास्तव में एक रूप है, जिसे हम गैर-चिकित्सीय शोध कहते हैं। चिकित्सीय शोध वह शोध है जहां अनुसंधान विषय हस्तक्षेप से संभावित रूप से लाभान्वित हो सकता है। लेकिन गैर-चिकित्सीय अनुसंधान एक शोध है जहां व्यक्ति को कुछ सहायक मनोवैज्ञानिक लाभ के अलावा अन्य लाभ नहीं होने वाला है, मुझे लगता है कि मैं ज्ञान प्राप्त करने के लिए इस प्रयोग में भाग लेकर मानव जाति की मदद कर रहा हूं। लेकिन इसके अलावा, एक सक्षम वयस्क मानव जाति के लाभ के लिए उदारता के कार्य के रूप में गैर-चिकित्सीय अनुसंधान में संलग्न होने के लिए सहमति दे सकता है। बच्चों, जैसा कि पॉल रैमसे और अन्य जैव-नीतिशास्त्रियों ने तर्क दिया है, को गैर-चिकित्सीय अनुसंधान के अधीन नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि इसमें उन्हें दूसरे लक्ष्य के साधन के रूप में उपयोग करना शामिल है। अन्य तर्क जो तैनात किया गया था, जो मुझे बिल्कुल भी सम्मोहक नहीं लगा, वह यह था कि भले ही बच्चों को टीके से लाभ नहीं होने वाला हो, फिर भी हम उन्हें टीका लगाने में उचित हैं, क्योंकि इससे वायरस के प्रसार को धीमा करने में मदद मिल सकती है और जो वृद्ध लोगों की रक्षा करने में मदद कर सकता है जो खराब परिणामों के जोखिम में हैं।

और मुझे लगता है कि औचित्य दो मामलों में विफल रहता है, एक अनुभवजन्य और दूसरा नैतिक। अनुभवजन्य रूप से, हम जानते हैं कि इस वायरस के प्रसार के लिए बच्चे जिम्मेदार नहीं हैं। वे बहुत, बहुत कम वायरल लोड ले जाते हैं, उनकी प्रतिरक्षा प्रणाली बहुत जल्दी संक्रमणों का ध्यान रखती है, और लगभग हर मामले में जहां हम स्कूलों में संचरण देखते हैं, यह वयस्कों द्वारा बच्चों को वायरस प्रसारित करना है, न कि इसके विपरीत। हम यह भी जानते हैं कि ये टीके संक्रमण और संचरण को नहीं रोकते हैं। वे वह पेशकश नहीं करते हैं जिसे हम स्टरलाइज़िंग इम्युनिटी कहते हैं। यह सीडीसी द्वारा स्वीकार किया गया है, यह अब बहुत अच्छी तरह से ज्ञात है, यह ओमिक्रॉन के दौरान के मामलों से स्पष्ट है, कि टीके बहुत लीक हैं। वे संक्रमण और संचरण को नहीं रोकते हैं। इसलिए सामाजिक एकजुटता से इस तरह का तर्क उस बिंदु तक कमजोर हो जाता है जब मैं इन विशेष टीकों की बात करते हुए अप्रासंगिक होने के बारे में सोचता हूं। हमें प्राप्तकर्ता को होने वाले जोखिमों और लाभों पर वापस आना होगा, एक प्रकार का पारंपरिक क्लिनिकल बेडसाइड मेडिकल नैतिकता।

लेकिन भले ही हमारे पास स्टरलाइज़िंग वैक्सीन हो, मुझे लगता है कि यह तर्क अभी भी हमें परेशान करना चाहिए। क्योंकि इसका मतलब यह है कि बच्चों को वयस्कों को नुकसान से बचाने के लिए इस तरह से उपयोग करना जो संभावित रूप से बच्चों को कुछ हद तक जोखिम में डाल सकता है। और मुझे लगता है कि किसी भी समझदार समाज को यह नैतिक रूप से स्वीकार्य नहीं होना चाहिए। बच्चों को नुकसान से बचाने के लिए वयस्क जिम्मेदार हैं। हम अपने बच्चों और अपने पोते-पोतियों और आने वाली पीढ़ी के लिए बलिदान देने के लिए जिम्मेदार हैं। लेकिन बच्चे असुरक्षित होने के नाते, और पूरी तरह से अपने माता-पिता और समाज में वयस्कों पर निर्भर हैं ताकि उन्हें सुरक्षित रखा जा सके और उनके सर्वोत्तम हित को ध्यान में रखा जा सके, मुझे लगता है कि कभी भी इस तरह से साधन नहीं होना चाहिए कि वे अभियान के साथ रहे हैं COVID के दौरान स्वस्थ बच्चों के सामूहिक टीकाकरण के लिए,

डॉ आसा कशेर:

सरकारें जिस तरह से नीतियां बनाती हैं और फिर उन्हें लागू करती हैं, उसके बारे में मैं एक अतिरिक्त मुद्दा उठाना चाहता हूं। तथाकथित कॉमन सेंस की सरकार से खतरा है। मंत्री या राजनेता हैं, जनसंख्या के लिए सबसे अच्छा क्या माना जाना चाहिए, इसके बारे में निर्णय लें। वे इसे कैसे करने जा रहे हैं? ठीक। वे सार्वजनिक स्वास्थ्य या महामारी विज्ञान या जो कुछ भी में कुछ विशेषज्ञों को सुनते हैं। वे उन्हें सुनते हैं। वे उनके विचारों को स्वीकार करने या सिफारिशों को स्वीकार करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं हैं। अब वे मानव चिकित्सा, महामारी विज्ञान या सार्वजनिक स्वास्थ्य में अन्य विशेषज्ञों को सुनने के लिए भी प्रतिबद्ध नहीं हैं। इसलिए वे चुनते हैं, कौन जानता है कि कैसे, विशेषज्ञों का एक निश्चित समूह। वे उनकी सिफारिशों को सुनते हैं और फिर वे जो चाहें करते हैं। अब वे जो चाहें कर रहे हैं, इसका मतलब है मुख्य रूप से निर्णय लेना, सार्वजनिक स्वास्थ्य से संबंधित नहीं, बल्कि कई अन्य विचारों से संबंधित। जैसे आर्थिक विचार या राजनीतिक विचार या जो भी हो।

अब, मेरे विचार से, यह लोकतंत्र के काम करने के तरीके में गहरी खामी दिखाता है, ठीक है। एक समस्या है। हम इसे सुलझाना चाहते हैं। हमारे पास उन समस्याओं के समाधान के क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं, लेकिन निर्णय कौन करता है? वे विशेषज्ञ नहीं, बल्कि वे लोग जिनके पास बस कुछ सामान्य ज्ञान और अधिकार है। अब वे तस्वीर में अतिरिक्त विचार लाते हैं, जो ठीक है। हालांकि, किस प्रकार के विचारों का पलड़ा भारी होना चाहिए, इस संबंध में उनका निर्णय स्पष्ट नहीं है। यह पारदर्शी नहीं है। यह स्वतः स्पष्ट नहीं है। यह उन बंद कक्षों में उन लोगों द्वारा बनाया जाता है जिन पर ऐसे जटिल निर्णय लेने के लिए आमतौर पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। तो एक ओर विशेषज्ञता और दूसरी ओर राजनीतिक सामान्य ज्ञान के बीच संतुलन, कुछ ऐसा है जिसके हम अभ्यस्त हो जाते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि यह गलत है। और महामारी और भ्रष्टाचार, और वर्तमान महामारी की पूरी कहानी से पता चलता है कि जिस तरह से लोग पूरी आबादी के जीवन से संबंधित निर्णय लेते हैं, उसमें मौलिक रूप से कुछ गलत है।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

हाँ। मेरे दोनों सहयोगियों ने जो कहा उससे मैं सहमत हूं। मुझे लगता है कि हारून ने इस बात को बहुत मजबूती से रखा है कि कैसे बुजुर्गों की रक्षा के लिए बच्चों को प्रतिरक्षित करना नैतिक रूप से इसकी जड़ में समस्या है, अतिरिक्त समस्या के साथ, निश्चित रूप से, यह वास्तव में काम नहीं करता है। यह उस स्थिति से भिन्न नहीं है जो हमारे पास इन्फ्लूएंजा टीकाकरण के साथ है, जिसे हमने 20 वर्षों से ओंटारियो में बच्चों के बीच प्रचारित किया है, उनके लाभ के लिए नहीं, बल्कि बुजुर्गों के लाभ के लिए। और वैसे, यह बुजुर्गों की सुरक्षा के लिए भी काम नहीं करता है। तो हम ऐसा क्यों कर रहे हैं? खैर, मुझे लगता है कि यह आंशिक रूप से डर के कारण है। हमारे पास भय का यह तत्व है। कई माता-पिता अपने बच्चों को लेकर चिंतित हैं। उन्हें बताया गया है कि बच्चों को खतरा है। उन्हें बताया गया है कि पिछले कुछ हफ्तों में ओंटारियो के अस्पताल में भर्ती होने वाले बच्चों की संख्या आसमान छू रही है।

उन्हें यह नहीं बताया गया है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि लोगों को अन्य स्थितियों के साथ भर्ती कराया गया है जो सकारात्मक COVID परीक्षण के लिए होते हैं। इससे वे डरे हुए हैं। लेकिन मुझे लगता है कि यह राजनीतिक प्रतिबद्धता, राजनीतिक निवेश भी है। वे वहां से निकलने का रास्ता तलाश रहे हैं। और राजनेता सभी अंदर हैं। एक साल पहले टीकों पर सभी गए थे, जब वे पहली बार उपयोग कर रहे थे और कई मायनों में, टीके अद्भुत रहे हैं। उन्होंने हमारी गंभीर बीमारी और हमारी मृत्यु दर को कम करने में बहुत बड़ी भूमिका निभाई, लेकिन यह उन्हें COVID से बाहर निकलने नहीं देता है जिसकी वे उम्मीद कर रहे थे क्योंकि यह संचरण को नहीं रोकता है। और फिर से, उन्हें टीकों में यह सनक लागत मिली है, उन्होंने टीकों को वैसे ही ओवरसोल्ड किया है जैसे वे मास्क जैसी चीजों को ओवरसोल्ड करते हैं। और एक बार जब वे इसे कर लेते हैं, एक बार वे इसके लिए खुद को प्रतिबद्ध कर लेते हैं, तो उनके लिए पीछे हटना बहुत मुश्किल होता है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

धन्यवाद, डॉ शाबास।

डॉ जूली पोंसे:

वहाँ बहुत सारी गहरी, उपयोगी टिप्पणियाँ। सभी को धन्यवाद कि मुझे लगता है कि यह बहुत व्यापक और बिंदु पर है। जोड़ने के लिए कुछ चीज़ें। एक यह है कि, मुझे लगता है कि बच्चों को खुद को टीका लगाने के लिए कथा का हिस्सा, भले ही हमें एहसास हो, उन्हें एहसास हो कि यह उनके अपने अच्छे के लिए नहीं है, ताकि हम बच्चों को सिखा सकें कि दूसरों के लिए अच्छा करना महत्वपूर्ण है। मैं देखता हूं कि मैसेजिंग में बहुत कुछ है। और यह एक महान विचार की तरह लगता है, है ना? ऐसा लगता है, ठीक है, क्या हमें बच्चों को यह नहीं सिखाना चाहिए कि दूसरों के लिए अच्छा काम करना महत्वपूर्ण है। हाँ। किसी अर्थ में। लेकिन, शैतान विवरण में है जैसा कि वे अक्सर कहते हैं, है ना? और मुझे लगता है कि इस मामले में बच्चों के लिए संदर्भ और अच्छाई की अवधारणा को समझना मुश्किल है, चाहे टीकाकरण वास्तव में दूसरों को लाभ पहुंचाएगा या नहीं, और यदि ऐसा है, तो किस अर्थ में और किस प्रकार से वे खुद को नुकसान पहुंचा सकते हैं।

और इसलिए, मुझे लगता है कि हम बाल चिकित्सा आबादी में इस आख्यान में लगभग एक तरह की नैतिक शिक्षा का निर्माण कर रहे हैं। मैं टीन्स फ़ॉर फ़्रीडम नामक किशोरों के एक समूह का हिस्सा हूँ। यह सुनना बहुत दिलचस्प है कि वे इन चीजों के बारे में कैसे बात करते हैं। इसे किशोर कहते हैं, लेकिन उनमें से कुछ वास्तव में उससे काफी छोटे हैं। और सब एक ही बात कहते हैं। वे सभी कहते हैं कि उन्हें बताया गया है, मुझे यह अन्य लोगों की मदद करने के लिए करना है। मैं एक अच्छा इंसान हूँ अगर मैं टीका लगवाता हूँ, मैं एक अच्छा इंसान हूँ अगर मैं अपना मास्क पहनता हूँ और अगर मैं नहीं हूँ, तो मैं बुरा हूँ। और जहां तक ​​उनका संबंध है, इसका कोई उल्लेख नहीं है और मुझे लगता है कि यह एक सटीक धारणा है क्योंकि मैं इसे कहानी के हिस्से के रूप में नहीं देखता, कि बच्चों को सहमति देने का अधिकार है। मुझे पता है कि यह कहानी का हिस्सा है कि उन्हें सहमति की आवश्यकता नहीं है, लेकिन सहमति वास्तव में क्या है, इसकी चर्चा नहीं है। और हमने निश्चित रूप से उसके सूचनात्मक घटक पर प्रकाश डाला है।

और मुझे लगता है कि कहानी, जब बच्चों के लिए टीकाकरण की बात आती है, दुर्भाग्य से कुछ बहुत ही बुनियादी चीजों पर निर्भर करती है, वे पहले से ही स्वीकार करते हैं कि आपको एक बच्चे के रूप में सिखाया जाता है। यह सामूहिकतावादी समूह मानसिकता, किंडरगार्टन में होना या पूर्वस्कूली में होना बहुत हद तक इसका एक हिस्सा है। यह समूह के साथ मिलना है और यह नियमों का पालन करना है। यह हर कोई आपके जूते पहनता है, हर कोई दोपहर के भोजन के बाद अपनी गंदगी साफ करता है। और वे बुरे नियम नहीं हैं, लेकिन अगर आप फिर से बाल चिकित्सा आबादी में लक्षित संदेश भेज रहे हैं, तो इन चीजों पर एक तरह से गुल्लक है, जो वे पहले से ही मान रहे हैं, यह एक ट्रोजन हॉर्स की तरह है, है ना? वे यह सोचने वाले नहीं हैं कि इसमें कुछ भी गलत है, क्योंकि यह अन्य सभी बहुत ही उचित चीजों की तरह लगता है जिन्हें उन्हें दैनिक आधार पर एक दूसरे के लिए करने के लिए कहा जाता है।

तो मुझे लगता है कि भाषा बहुत समस्याग्रस्त है। बच्चों के लिए सहमति का एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू और यह टीकों के बारे में कुछ चिकित्सीय चिंताओं का दोहन कर रहा है। लाइन के नीचे बांझपन के बारे में चिंताएँ हैं और यहाँ बिना तौले हुए हैं, चाहे वे चिंताएँ वैध हों या न हों, जो सभी विज्ञान इसका समर्थन करते हैं। मुझे लगता है कि जब तक हम नहीं जानते कि टीके सुरक्षित हैं इस अर्थ में कि वे प्रजनन क्षमता के साथ समस्याएं पैदा नहीं करेंगे, यह कुछ ऐसा है जिसे सहमति देने वाले बच्चों का एक मजबूत हिस्सा होना चाहिए, क्योंकि मुझे लगता है कि इसके बारे में विशेष रूप से महत्वपूर्ण क्या है एक व्यक्ति जितना छोटा होता है, उसके सोचने की संभावना उतनी ही कम होती है कि बांझपन एक समस्या है जो उन्हें हो सकती है, भले ही यह एक बहुत ही जटिल मुद्दा है जिसे बहुत ही सुव्यवस्थित, सरल तरीके से हमारे बच्चों के लिए बहुत नुकसान पहुँचाया गया है, मुझे लगता है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

पिछले दो वर्षों से पहले, सूचित सहमति चिकित्सा नैतिकता की आधारशिला थी और इसकी आवश्यकता थी, यह अभी भी कानूनी रूप से आवश्यक है, नैतिक रूप से आवश्यक है, लेकिन ऐसा लगता है कि कुछ हो रहा है, जहां इसका उल्लंघन किया जा रहा है और सूचित सहमति सभी चिकित्सा के लिए है हस्तक्षेप और बिना किसी दबाव के, बिना किसी प्रतिबंध के, स्वतंत्र इच्छा के साथ। लेकिन उन शासनादेशों के साथ जहां हम आवश्यक स्वास्थ्य कर्मियों, हमारे पहले उत्तरदाताओं, ट्रक ड्राइवरों, कई अन्य आवश्यक श्रमिकों को अपनी नौकरी, अपनी आजीविका, अपने परिवारों का समर्थन करने और मेज पर भोजन करने या खाने के विकल्प के बीच चयन करने के लिए मजबूर होते हुए देखते हैं। उनकी शारीरिक स्वायत्तता के लिए चिकित्सा हस्तक्षेप।

अब इन नीतियों में से अधिकांश का डाउनस्ट्रीम पर बहुत हानिकारक प्रभाव पड़ा है, जहाँ हमने आवश्यक स्वास्थ्य कर्मियों को नौकरी से निकाले जाने के कारण देखा है, हम स्वास्थ्य कर्मचारियों की कमी देख रहे हैं जिसके कारण OR बंद और सर्जरी रद्द हो रही है। कनाडा सहित दुनिया के कुछ हिस्सों में आपातकालीन कक्ष को बंद कर दिया गया है। ट्रक ड्राइवरों पर लगाए गए शासनादेशों से उत्पन्न होने वाली आपूर्ति श्रृंखला के मुद्दों के संदर्भ में लोग अलार्म बजा रहे हैं। अब, सूचित सहमति और शारीरिक स्वायत्तता का क्या हुआ है? और इस तरह के रोजगार शासनादेशों को लागू करने में नैतिकता कहां है, जो अभूतपूर्व हैं? और हम कुछ अधिकार क्षेत्रों में इस तरह के अधिरोपण क्यों देख रहे हैं, जबकि अन्य क्षेत्राधिकार अभी भी सूचित सहमति को बरकरार रखे हुए हैं?

डॉ हारून खेरियाती:

तो मैं शुरू करूँगा। शायद मेरी अपनी यात्रा के बारे में एक छोटी सी व्यक्तिगत कहानी के साथ, जो कुछ मायनों में जूली के साथ हुई समानता के समान है। जुलाई में वापस, मैंने वॉल स्ट्रीट जर्नल में एक टुकड़ा प्रकाशित किया, जिसमें तर्क दिया गया कि विश्वविद्यालय के टीके के आदेश अनैतिक थे। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, जहां मैंने वास्तव में अपने पूरे करियर में 15 साल तक स्कूल ऑफ मेडिसिन में काम किया और उनके मेडिकल एथिक्स प्रोग्राम को निर्देशित किया, ने एक वैक्सीन जनादेश लागू किया, और मैंने अपने जैसे लोगों की ओर से उस वैक्सीन जनादेश को संघीय अदालत में चुनौती देने का फैसला किया। जिसमें संक्रमण प्रेरित प्रतिरक्षा थी, जिसे कभी-कभी प्राकृतिक प्रतिरक्षा कहा जाता है। जो COVID से बरामद हुए थे। और हमारे पास उस बिंदु पर अनुभवजन्य साक्ष्य थे, जो केवल संक्रमण प्रतिरक्षा और वैक्सीन प्रतिरक्षा के बीच के अंतर में बढ़ा है, तब से केवल महीनों में ही बढ़ा है, लेकिन उस समय तक, हम देख सकते थे कि COVID के खिलाफ सुरक्षा एक से उबरने से है। संक्रमण आपको टीके से मिले संक्रमण से बेहतर था।

इसलिए मैंने तर्क दिया कि यह भेदभावपूर्ण था और अमेरिकी संविधान के 14 वें संशोधन के तहत हमारे संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता था, जब परिसर में अनुमति नहीं दी जाती थी, जब कम प्रभावशाली टीका प्राप्त करने वालों को काम पर जाने की अनुमति दी जाती थी। मेरे द्वारा मामला दायर करने के कुछ महीने बाद, मेरे विश्वविद्यालय ने मुझे उस वैक्सीन शासनादेश का पालन न करने के लिए बर्खास्त कर दिया। और इसलिए मैं सोच रहा था कि सूचित सहमति का क्या हुआ। और फिर से, मुझे लगता है कि जनादेश के पक्ष में तर्क जो सूचित सहमति को ओवरराइड कर सकते हैं या करना चाहिए, असाधारण रूप से कमजोर रहे हैं, वे इस बारे में दोषपूर्ण धारणाओं पर आराम करते हैं कि ये टीके क्या कर सकते हैं और क्या नहीं। और संयुक्त राज्य अमेरिका में लोग अक्सर इन शासनादेशों को बनाए रखने के लिए या अदालत में तर्क देने के लिए कि इन जनादेशों को बरकरार रखा जाना चाहिए, 1905 के सर्वोच्च न्यायालय के मामले को टाल देते हैं। और यह जैकबसन वी मैसाचुसेट्स नामक एक मामला था, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने शहर में चेचक की महामारी के दौरान चेचक के टीके से इनकार करने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ $5 का जुर्माना लगाने की शहर की क्षमता को बनाए रखने में बोस्टन शहर का पक्ष लिया था।

यह ध्यान में रखते हुए कि चेचक COVID की तुलना में कहीं अधिक घातक है, यह युवा और बूढ़े को समान रूप से प्रभावित करता है, बहुत अंधाधुंध रूप से, और $ 5 का जुर्माना, मैंने गणित किया, मुद्रास्फीति के लिए समायोजित, यूएस डॉलर में आज लगभग $ 155 जुर्माना होगा। मुझे लगता है कि जिस किसी को भी अपनी नौकरी से निकाल दिया गया है, उसने सूचित इनकार के अपने अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम होने के लिए खुशी से भुगतान किया होगा। इसलिए हमें कभी विकल्प की पेशकश नहीं की गई, चाहे वह घर से काम करना हो, चाहे जोखिम को कम करने के लिए अन्य उपाय करना हो। बेशक, इन सभी जनादेशों ने अंधाधुंध रूप से प्राकृतिक प्रतिरक्षा जैसी जैविक और अनुभवजन्य वास्तविकताओं को नजरअंदाज कर दिया, जो कि इस मामले की जड़ की तरह है कि मैं उस जनादेश को चुनौती देने के लिए अभी भी संघीय अदालत में लड़ रहा हूं। इसलिए मुझे लगता है कि इन शासनादेशों में सभी प्रकार की चीजें गलत हैं, और कानूनी औचित्य, और जिस मिसाल का उल्लेख किया गया है, वह वास्तव में बहुत, बहुत मामूली है और किसी भी तरह से मुझे नहीं लगता, महामारी में किए गए कठोर उपायों को सही ठहराती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, जो उस कानूनी औचित्य पर माना जाता है।

एक कानूनी औचित्य जो शारीरिक स्वायत्तता के आस-पास कानून में नए विकास से पहले था, जिसे हम जांच के स्तरीय स्तर, जांच के उच्च स्तर कहते हैं। यदि किसी के शारीरिक या संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन होने जा रहा है। इसलिए 1905 में उस मामूली मामले की मिसाल के बाद से कानूनी सिद्धांत का विकास हुआ है, जो मुझे लगता है कि इन सवालों को कानूनी रूप से जांचने और कानून के दायरे में इनमें से कुछ वैक्सीन जनादेशों को चुनौती देने के लिए लाया जाना चाहिए। और मुझे पता है कि कनाडा और इज़राइल में, कानूनी मिसालें और अदालती प्रणालियाँ कुछ अलग तरीके से काम करने वाली हैं।

लेकिन मुझे लगता है कि ये सभी देश हैं कि चाहे यह उनका संविधान हो या उनके अधिकारों का चार्टर हो, व्यक्ति की अंतरात्मा या उनकी शारीरिक अखंडता, या सूचित सहमति के उनके अधिकार का उल्लंघन करने के खिलाफ मजबूत सुरक्षा होनी चाहिए, जैसा कि कुलविंदर ने उल्लेख किया है, यह चिकित्सा का एक आधार सिद्धांत है नैतिकता, नूर्नबर्ग कोड, हेलसिंकी की घोषणा, जिसे विश्व चिकित्सा संघ द्वारा प्रकाशित किया गया था, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में सूचित सहमति के सिद्धांत पर विस्तारित हुआ था, बेलमॉन्ट रिपोर्ट जो 1970 के दशक में कमीशन की गई थी, जो आधार बन गई जिसे हम सामान्य नियम कहते हैं, मानव विषयों पर शोध को नियंत्रित करने वाला संघीय कानून जिसने तब चिकित्सा नैतिकता को प्रभावित किया।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर नैतिक और कानूनी सिद्धांतों का एक बहुत बड़ा और बहुत महत्वपूर्ण निकाय है, और निश्चित रूप से मेरे अपने देश में, जिसने सक्षम वयस्कों के अधिकार पर इस प्रकार के उल्लंघन के खिलाफ, सूचित सहमति का प्रयोग करने के लिए और उन कारणों के लिए एक मजबूत बचाव प्रदान किया होगा जो मुझसे काफी परे हैं, ऐसा लगता है कि उन अधिकांश मानदंडों को बहुत कम बहस और बहुत कम सार्वजनिक चर्चा या जांच या जांच और प्रणाली पर काम करने वाले संतुलन के साथ छोड़ दिया गया है।

डॉ आसा कशेर:

ठीक। इससे पहले कि हम ज़बरदस्ती को देखें, मुझे लगता है कि आइए सामान्य घटना को देखें। पिछले दो वर्षों के दौरान, मैं अपनी पत्नी के साथ चार बार टीका लगवाने गया। ठीक। अतः टीकाकरण किये जाने की घटना ने निम्न रूप धारण कर लिया। हम आए, हमने अपना आईडी कार्ड दिखाया, उन्होंने कंप्यूटर पर हमारा नाम ढूंढा और फिर उन्होंने हमारे हाथों में सुई थमा दी। हमसे किसी ने नहीं पूछा कि सहमति है या नहीं, क्योंकि जाहिर है अगर हम टीकाकरण कराने आए तो हमने सहमति दे दी। लेकिन इसके सूचित भाग के बारे में क्या? सूचित होने के बारे में क्या? किसी ने हमसे बात नहीं की। कोई नहीं, इसलिए नहीं कि वे हमारे साथ अच्छा व्यवहार नहीं करते, उन्होंने हमारे साथ अच्छा व्यवहार किया, लेकिन उन्होंने यह नहीं सोचा कि उन्हें हमें सूचित करना है। वे हमारी सूचित सहमति मांगने की स्थिति में नहीं थे, क्योंकि सूचित सहमति कुछ इस बात पर टिकी होती है कि उन्हें हमें लाभ और जोखिम का संतुलन प्रदान करना चाहिए।

अब, मुझे नहीं पता कि संतुलन क्या है। उन्हें चिकित्सा सामग्री पता होनी चाहिए। उन्हें पता होना चाहिए कि लाभ और जोखिम का संतुलन क्या है। और उन्होंने इसके बारे में एक शब्द नहीं कहा। उन्होंने इसके बारे में एक शब्द भी नहीं कहा, न केवल तब जब हम उनसे टीकाकरण प्रक्रिया में मिले थे, बल्कि सामान्य तौर पर, स्वास्थ्य मंत्रालय की सार्वजनिक घोषणाओं में, या इसी तरह के अन्य प्लेटफार्मों पर कहीं भी कहें। अब, वहाँ एक है, इसलिए सबसे पहले, हम यह मुद्दा बनाते हैं कि चिकित्सा कर्मचारी सूचित सहमति की मृत्यु के लिए जिम्मेदारी का हिस्सा हैं। क्योंकि वे बिना हमसे बात किए, बिना कुछ बताए हमें वैक्सीनेशन का इलाज देने को तैयार थे। अब, पूरे का एक और घटक है, पूरी स्थिति का एक अन्य घटक, अर्थात्, मुझे यकीन नहीं है कि वे स्वयं जानते हैं कि संतुलन क्या है।

न केवल उन नर्सों ने, जिन्होंने प्रशासन किया, बल्कि वे लोग हैं जो उनके प्रभारी हैं। मेरा मतलब है, अगर आप फाइजर और इजरायल सरकार द्वारा हस्ताक्षरित समझौतों को देखें। अब, जब आप उन्हें देखते हैं, तो आप उन सभी को नहीं पढ़ सकते। आप उनके कुछ अंश ही पढ़ सकते हैं। वे इसके कुछ हिस्सों को, समझौते के कुछ हिस्सों को छिपाते हैं। अब, समझौते के कुछ हिस्सों को नागरिकों से क्यों छुपाया गया है? तो वो कहते हैं, ठीक है, सरकार और कंपनी के बीच हर तरह के कमर्शियल से लेकर आर्थिक लेन-देन होते हैं। ठीक है, मान लीजिए कि यह सही है। लेकिन जब आप उन पृष्ठों को देखते हैं जहां कुछ काट दिया गया था, पृथ्वी पर कोई स्पष्टीकरण नहीं है जो मुझे विश्वास दिलाता है कि वहां कुछ व्यावसायिक मुद्दा छिपा हुआ था और कुछ और नहीं। वे वास्तव में क्या छुपाते हैं? यदि वे पूरी व्यवस्था के कुछ हिस्सों को छिपाते हैं, तो वे हमें यह विश्वास दिलाने की स्थिति में नहीं हैं कि शेष राशि सही है।

तो यह सूचित सहमति के पूरे विचार को फेंकने जैसा है। इसके अलावा यहां एक और मुद्दा है। एफडीए द्वारा जारी परमिट जैसी किसी चीज के अनुदान पर हमें क्या टीकाकरण दिया जा रहा है, अनुमोदन नहीं, परमिट। अब, ठीक है। अब जब ये परमिट है तो कोई ये नहीं कह सकता कि ये जो करते हैं, फाइज़र और इसराइल की सरकार जो कर रहे हैं वो कुछ इसराइल की आबादी पर एक प्रयोग करने जैसा है. यह वास्तव में एक प्रयोग नहीं है, लेकिन यह ऐसा कुछ नहीं है जो चिकित्सा साधनों का सामान्य प्रशासन है। यह कुछ चिकित्सा उपचार का सामान्य प्रशासन नहीं है।

इसका मतलब है कि उन्हें ज्यादा जानकारी नहीं है। और उन्हें हमसे सूचित सहमति के लिए पूछना चाहिए था, उन्हें हमें बताना चाहिए था कि वे पूरी स्थिति के कुछ पहलुओं के बारे में बहुत कुछ नहीं जानते हैं और हमें निर्णय लेने की अनुमति देते हैं। ऐसी आंशिक जानकारी की परिस्थितियों में, किसी को कैसे कार्य करना चाहिए? और लोग आंशिक जानकारी के तहत कार्य करने के संबंध में अपने संबंधों के संबंध में एक-दूसरे से भिन्न होते हैं और ऐसी स्थितियाँ होती हैं जहाँ स्थिति के कुछ महत्वपूर्ण भाग उन्हें ज्ञात नहीं होते हैं। इसलिए मुझे लगता है कि बुनियादी पहलू, लाभ नैतिकता के बुनियादी विचार, जैसे कि सूचित सहमति, और कुछ कैसे करना है, जो एक प्रयोग और सामान्य उपचार के बीच है। चिकित्सा नैतिकता के उन पहलुओं की पूरी तरह से अवहेलना की गई।

और जब आप इसके बारे में सोचते हैं तो दिमाग चकरा जाता है। हम ऐसी स्थिति में क्यों पहुंचे हैं जहां सरकार नहीं कि मैं बहुत ज्यादा उम्मीद नहीं करता जब चिकित्सा नैतिकता पर विचार नहीं किया जाता है, मैं उनसे बहुत ज्यादा उम्मीद नहीं करता, लेकिन चिकित्सा पेशे में प्रशासन के लाखों मामले हैं इज़राइली नागरिकों के लिए टीकाकरण, जिसका अर्थ है कि एक व्यक्ति की लाखों घटनाएं एक ऐसे व्यक्ति से मिलती हैं जो एक चिकित्सा पेशे, एक डॉक्टर, या एक नर्स या ऐसा कुछ के ढांचे के भीतर काम करता है। उन्हें क्या हुआ? उन सब का क्या हुआ? कोई आसान जवाब नहीं है।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

मुझे उस विडंबना को देखने से शुरू करना चाहिए जो अतीत में सार्वजनिक स्वास्थ्य ने हमेशा तर्क दिया है, जैसा कि मैंने स्वास्थ्य के निर्धारकों के बारे में कहा था, और स्वास्थ्य के प्रमुख निर्धारकों में से एक रोजगार माना जाता था। और हमने हमेशा यह तर्क दिया कि बेरोजगारी स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है। बेरोजगारी वास्तव में लोगों को मारती है। और यह विडंबना है कि इस एक सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए हम कुछ ऐसा त्याग करने के लिए तैयार हैं जो हमारे मूलभूत सिद्धांतों में गहराई से निहित है। और हम इसे बिना किसी दूसरे विचार के करते हैं। यह काफी हैरान करने वाला है। मैंने सामान्य तौर पर वैक्सीन जनादेश के समर्थन में कई तरह के तर्क दिए हैं। और मुझे लगता है कि यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि ये तर्क कितने नाजुक हैं। वहाँ एक है कि यह हम सभी की रक्षा करता है क्योंकि यह रोग के संचरण को कम करता है।

और अगर यह सच होता तो यह एक सुसंगत तर्क होता। लेकिन जैसा कि हम अब जानते हैं, दुख की बात है कि ओमिक्रॉन के टीकों का वास्तव में संक्रमण और रोग संचरण पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। तो यह टीका जनादेश के लिए एक सुसंगत कारण नहीं है। दूसरा तर्क यह है कि वे हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली और हमारी गहन देखभाल इकाइयों पर बोझ को कम करते हैं। और मुझे लगता है कि कम से कम उस तर्क में कुछ सुसंगतता है, क्योंकि टीका गंभीर बीमारी को कम करने में अत्यधिक प्रभावी रहा है और यदि आप संक्रमित हो जाते हैं तो आप एक आईसीयू में समाप्त हो जाएंगे, उदाहरण के लिए। लेकिन उस तर्क के साथ समस्याएं सबसे पहले हैं, जो बोर्ड पर लागू नहीं होती हैं। उस तर्क का उपयोग उन लोगों के लिए किया जा सकता है जो संक्रमित होने पर आईसीयू में समाप्त होने के कुछ वास्तविक जोखिम में हैं, लेकिन ओंटारियो में, हमारे टीके का शासनादेश 12 साल की उम्र में शुरू होता है और मुझे खेद है, स्वस्थ 12 साल के बच्चों को इस स्थिति में समाप्त होने का कोई खतरा नहीं है। आईसीयू, आईसीयू में समाप्त होने का कोई सार्थक जोखिम नहीं।

इसलिए इसके उस हिस्से को ठीक से लागू करना कठिन और भेदभावपूर्ण होगा। तीसरा तर्क यह है कि किसी तरह यह आम तौर पर लोगों को टीकाकरण के लिए प्रोत्साहित करने वाला है। कि अगर हम लोगों पर टीकाकरण के लिए इस तरह का दबाव डालते हैं, अगर हम जबरदस्ती के उपायों का उपयोग करते हैं जो हमारी टीकाकरण दरों में वृद्धि करेगा। और मुझे यकीन नहीं है कि यह सच है। वास्तव में, मुझे बहुत संदेह हो रहा है कि इसका बिल्कुल विपरीत प्रभाव हो सकता है। और उदाहरण के तौर पर, हमारे पास ओंटारियो में एक कानून है जिसे स्कूल के विद्यार्थियों का टीकाकरण अधिनियम कहा जाता है। यह लगभग 40 वर्षों से है। और लोग सोचते हैं कि यह एक अनिवार्य टीकाकरण अधिनियम है जिसके लिए आपको स्कूल जाने के लिए कुछ निश्चित टीके लगवाने होंगे। दरअसल, ऐसा नहीं है। इसके लिए आवश्यक यह है कि आपको टीकाकरण का रिकॉर्ड प्रस्तुत करना होगा, या आपके पास एक वैध सहमति होनी चाहिए और एक वैध सहमति एक दार्शनिक सहमति हो सकती है। मूल रूप से, सभी माता-पिता को यह कहते हुए एक शपथ लेनी होती है कि वे दार्शनिक रूप से टीकाकरण के विरोध में हैं।

और जब तक स्कूल में टीके से रोकी जा सकने वाली बीमारी के इन असाधारण दुर्लभ प्रकोपों ​​​​में से एक नहीं होता है, ऐसा कुछ जो लगभग कभी नहीं होता है, अनिवार्य रूप से ऐसा करने वाले माता-पिता के कोई परिणाम नहीं होते हैं। लेकिन वास्तविकता यह है कि जब आप माता-पिता को या तो अपने बच्चों को प्रतिरक्षित कराने के लिए बाध्य करते हैं, जब आप उन पर अपने बच्चों को प्रतिरक्षित कराने के लिए दबाव डालते हैं, या दार्शनिक सहमति प्राप्त करने के लिए, ओंटारियो के 2% से भी कम माता-पिता, 40 साल पहले, के पास है वास्तव में दार्शनिक छूट मार्ग चला गया। तो ओंटारियो में कोई गहरी बैठी हुई एंटी-वैक्सीन भावना नहीं है। मुझे पता है कि हमने वर्षों से एंटी-वैक्सर्स का प्रदर्शन किया है, सार्वजनिक स्वास्थ्य इस बारे में चिल्ला रहा है कि कैसे एंटी-वैक्सीन भावना बढ़ रही थी, लेकिन वास्तव में इसके लिए कोई वस्तुनिष्ठ प्रमाण नहीं है।

लेकिन हमने इस बहुत भारी दृष्टिकोण के माध्यम से क्या किया है, यह सरकार आपको टीकाकरण कराने जा रही है या फिर, जो लोग स्पष्ट रूप से अनिच्छुक थे, वे सुरक्षा के बारे में चिंतित थे, उनके पास सभी प्रकार की चिंताएँ थीं, जो मुझे लगता है कि हमें होना चाहिए भले ही वे गलत थे, भले ही वे एक ऐसे समूह में हों, जहां वास्तव में लाभ जोखिम से अधिक हो और उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए। हमें निश्चित रूप से टीकाकरण को प्रोत्साहित करना चाहिए। इसे ज़बरदस्ती के मामले में बदलकर, मुझे लगता है कि हमने जो किया है वह यह है कि हम वैक्सीन प्रतिरोध में चले गए हैं और मुझे लगता है कि इसे पूर्ववत करना बहुत कठिन होने वाला है, क्योंकि अब टीकों के बारे में इतना कुछ नहीं है। यह सरकारी जबरदस्ती के बारे में बहुत अधिक है।

डॉ जूली पोंसे:

जब भी मुझे ऐसा लगता है कि मैं किसी बहस के एक तरफ बहुत उलझा हुआ हो रहा हूं। मैं लगभग इस तरह से चलने की कोशिश करता हूं जैसे यह दिन के लिए आपके वार्मअप अभ्यास करने जैसा है। मैं दूसरी तरफ के व्यक्ति के दिमाग में क्या चल रहा है, यह जानने की कोशिश कर रहा हूं। और मैं खुद को अब हर दिन ऐसा करते हुए पाता हूं और मुझे नहीं पता कि दूसरी तरफ के लोग ऐसा कर रहे हैं या नहीं, लेकिन मैं बहुत कोशिश कर रहा हूं। क्योंकि मुझे लगता है कि कुछ अजीब तरह की संज्ञानात्मक असंगति हो रही होगी। मुझे लगता है कि रोजगार जनादेश के साथ बहुत जल्दी, विशेष रूप से, और इसे जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स मामले के डॉ. खेरियाती के उल्लेख में बाँधने के लिए, COVID टीकों और चेचक के टीके के बीच समानता अभी भी बहुत बुद्धिमान, अच्छी तरह से शोधित लोगों द्वारा बनाई गई है। इस दिन। और मुझे लगता है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि वहाँ था, और अभी भी एक तरह का आभास है कि COVID टीके बीमारियों के लिए अन्य सभी टीकों की तरह ही स्टरलाइज़ कर रहे हैं जो अब आबादी में आम नहीं हैं।

और अगर आप यही मानते हैं कि जैसा कि डॉ शाबास ने कहा है कि एक खास तरह का है जो किसी तरह की समझ में आता है। और जैसा कि हम इस संचरण तर्क से दूर हो रहे हैं और हालांकि यह महसूस कर रहे हैं कि हम हमेशा शब्दावली को नहीं जानते हैं, लेकिन यह महसूस करते हुए कि COVID टीके उस तरह से स्टरलाइज़ नहीं कर रहे हैं, तो हमें शासनादेशों को लागू करने के लिए एक नए नैतिक तर्क की आवश्यकता है। और फिर मुझे लगता है कि हम बीमारी के तर्क की इस गंभीरता से उधार ले रहे हैं और इसे सार्वजनिक स्वास्थ्य के संदर्भ में आयात कर रहे हैं और इसे अनिवार्य कर रहे हैं। लेकिन अगर हमारे पास केवल यह तर्क बचा है कि गंभीर बीमारी को कम करने के लिए आपको अपना रोजगार बनाए रखने के लिए टीकाकरण की आवश्यकता है।

फिर मुझे लगता है कि हमारे पास एक नए तरह का सवाल है, क्योंकि अब सवाल यह है कि यह कर्मचारी नहीं है, ऐसा नहीं है कि हम चिंतित हैं कि कर्मचारी काम पर वायरस फैलाने जा रहे हैं, हम चिंतित हैं, क्योंकि वे पहले से ही जानते हैं वे करते हैं, यह है कि हम चिंतित हैं कि अगर वे बीमार हो जाते हैं, तो वे बहुत बीमार हो जाएंगे। और वह स्वास्थ्य सेवा प्रणाली पर बोझ होगा। और यह संभवतः उनके लिए बुरा होगा, लेकिन ये दो अलग-अलग तरह के तर्क हैं, है ना? और इसलिए यदि हम कर्मचारियों को उनके स्वयं के लिए टीका लगवाने के लिए बाध्य कर रहे हैं, ताकि वे बहुत ज्यादा बीमार न हों, तो यह अब सार्वजनिक स्वास्थ्य का मामला नहीं रह गया है। यह एक व्यक्ति की अपनी पसंद की बात है। और जोखिम का आकलन जो अलग-अलग व्यक्तित्व प्रकार, जीवन के विभिन्न चरणों, विभिन्न पारिवारिक प्रतिबद्धताओं और इस तरह की चीजों के साथ अलग-अलग लोग हैं, मुझे लगता है कि वे अपने स्वयं के जीवन में निर्धारण करने के लिए पूरी तरह से हकदार हैं।

और तब केवल एक ही तर्क बचा है कि, ठीक है, जब आपके पास सामाजिक दवा है, जैसा कि हम कनाडा में करते हैं और लोग बहुत बीमार हो जाते हैं, स्वास्थ्य देखभाल पर बोझ डालते हैं, एक अतिरिक्त बोझ, यकीनन स्वास्थ्य सेवा प्रणाली पर एक रोके जाने योग्य बोझ। हो सकता है कि यह सार्वजनिक स्वास्थ्य का मुद्दा बन जाए, लेकिन वहां बहुत सारे कदम हैं जिनके लिए साक्ष्य की आवश्यकता होती है। और मुझे नहीं लगता कि हमने देखा है, ठीक है। इसलिए मुझे लगता है कि यह इतना महत्वपूर्ण है कि हम उन मुद्दों का विश्लेषण करें जिन्हें हम समझते हैं और सभी ने व्यक्त किया है कि हम इन टीकों की प्रकृति को अच्छी तरह से समझते हैं, वे एक सर्वोत्तम स्थिति में क्या कर सकते हैं और क्या यह जनादेश देने के लिए पितृसत्तात्मक है या नहीं रोजगार या यह एक सार्वजनिक स्वास्थ्य मुद्दा है? आप जानते हैं, अब हम स्वास्थ्य सेवा प्रणाली और रोजगार के अन्य क्षेत्रों पर तनाव के कारण देख रहे हैं, वे टीकाकृत व्यक्तियों को वापस बुला रहे हैं, जिन्होंने COVID के लिए सकारात्मक परीक्षण किया है, लेकिन गैर-टीकाकृत व्यक्तियों को फिर से काम पर नहीं रखा है। और यह वास्तव में दोहरा मापदंड दिखाता है जो मुझे लगता है कि हमारे पास है। और जन्मजात स्वस्थ जैविक विशेषताओं के खिलाफ इस तरह का भेदभाव।

मुझे लगता है कि हम अपने आप को इस विचार से प्रभावित कर रहे हैं कि कृत्रिम रूप से प्रतिरक्षित होना, टीका लगवाना स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षित होने से बेहतर है। और उसके साथ बहुत सा सामान आता है। और मुझे लगता है कि यह कैसे प्रभावित करेगा, न केवल प्रभावित करेगा, बल्कि यह भी प्रभावित करेगा कि हम स्वास्थ्य के बारे में अधिक सामान्य रूप से कैसे सोचते हैं, क्योंकि यह धक्का दे रहा है, मुझे लगता है, या कम से कम स्वास्थ्य प्राप्त करने और बनाए रखने के अधिक कृत्रिम साधनों को प्रेरित कर रहा है और बहुत सारे योगदान को बदनाम कर रहा है। प्रतिरक्षा के कारक जिन्हें हमने महामारी चर्चा के भाग के रूप में नहीं देखा है।

डॉ हारून खेरियाती:

और मैं इसे नए वेरिएंट के साथ और समय के साथ जोड़ूंगा क्योंकि हमने टीके की प्रभावकारिता में गिरावट देखी है, और वैसे, इन टीकों के लिए संक्रमण के खिलाफ प्रभावकारिता लगभग चार महीने में कम होने लगती है, यही वजह है कि मुझे लगता है कि फाइजर और मॉडर्न ने अपने डिजाइन किए परीक्षण तीन महीने लंबा होना चाहिए। आप बड़ी फार्मा के बारे में जो चाहें कहें, वे बहुत अच्छे हैं और वे जानते हैं कि नैदानिक ​​परीक्षण कैसे करना है। और वे उन्हें एक विशेष परिणाम को ध्यान में रखकर डिजाइन करते हैं। यह चार महीने में घटने लगता है। छह महीने तक, यह 50% से नीचे है, जो एफडीए अनुमोदन के लिए आवश्यक सीमा है। और ओमिक्रॉन के खिलाफ एक प्री-प्रिंट था जो कुछ हफ़्ते पहले सामने आया था, जो दो खुराक आहार से संक्रमण के खिलाफ मूल रूप से शून्य प्रभावकारिता का सुझाव देता है। बहुत ही संदिग्ध प्रभावकारिता, तीसरी खुराक के लिए कम 50%, जिसके बारे में बहुत सारे सवाल भी हैं, दो खुराक शासनों से प्रभावकारिता की अवधि इतनी कम होने के बाद से यह कितने समय तक चलने वाली है।

तो वास्तव में, ऐसे लोग हैं जो इस बात को लेकर चिंता जता रहे हैं कि संक्रमण के खिलाफ टीके की नकारात्मक प्रभावकारिता क्या कहलाती है। यह कैसे काम कर सकता है, इसके बारे में चार या पाँच अलग-अलग प्रशंसनीय परिकल्पनाएँ हैं, लेकिन अब हम ओंटारियो में देख रहे हैं, वास्तव में टीकाकरण न किए गए लोगों की तुलना में टीकाकरण के बीच संक्रमण की उच्च दर है। और मैं इसे फिर से कहूंगा, अगर लोगों को लगता है कि यह भ्रमित करने वाला लग रहा है। टीकाकृत और गैर-टीकाकरण के बीच संक्रमण की उच्च दर। कुल संख्या ही नहीं। हम देख रहे थे कि कुछ महीनों से टीका लगवाने वालों में नए मामलों की कुल संख्या अधिक थी। लेकिन अगर आप प्रति 100,000 मामलों को देखते हैं, तो वे रेखाएँ पार हो जाती हैं, और अब प्रति 100,000 में टीकाकरण न करने वालों की तुलना में अधिक मामले हैं। इस नकारात्मक प्रभावकारिता के कारण, जो हम इज़राइल और कई अन्य अत्यधिक टीकाकरण वाले देशों में भी देख रहे हैं, विवाद का विषय हैं, क्या यह तथाकथित मूल एंटीजेनिक पाप, एंटीबॉडी निर्भर वृद्धि, या कुछ अन्य कारकों का संयोजन है जो लेखांकन हो सकता है इसके लिए।

लेकिन यह एक बहुत ही प्रासंगिक अनुभवजन्य प्रवृत्ति है जिसे ये टीका जनादेश अनदेखा कर रहे हैं। गंभीर बीमारी और अस्पताल में भर्ती होने के खिलाफ प्रभावकारिता में भी गिरावट आई है, हालांकि उतनी तेजी से नहीं, जितनी कि संक्रमण के खिलाफ प्रभावकारिता, लेकिन हम अब उस बिंदु पर हैं जहां बहुत बड़ी संख्या में अस्पताल में भर्ती हैं। और फिर से, ओंटारियो इस पर अच्छे डेटा के लिए एकत्रित हो रहा है। यह आपके हेल्थकेयर सिस्टम के अपसाइड्स में से एक है। लेकिन आखिरी बार मैंने चेक किया, यह कुछ हफ्ते पहले था। मुझे लगता है कि अस्पताल में भर्ती होने वाले 40% लोग ऐसे थे जिन्हें पूरी तरह से टीका लगाया गया था और अस्पताल में भर्ती होने वालों का बहुत महत्वपूर्ण प्रतिशत ऐसे व्यक्ति थे जिनकी तीन खुराक थी। तो यह पूरी धारणा है कि यह बिना टीके के महामारी का उद्धरण है, अगर यह सच था, तो यह केवल वैक्सीन रोलआउट के कुछ महीनों के दौरान ही सच था, जब हमने उस तरह की चरम वैक्सीन प्रभावकारिता देखी।

लेकिन अगर आप ओमिक्रॉन तरीके से डेटा का पालन करना जारी रखते हैं, तो आप देखेंगे कि अब ऐसा नहीं है। एक चीज जो मुझे चिंतित करती है, वह यह है कि जैसे-जैसे हम आगे बढ़ रहे हैं, उभरते हुए डेटा को बनाए रखने में यह विफलता है। और एक तरह से, हमने घटती लागत के बारे में बात की। हम सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी या राजनेता उन नीतियों को दोहरा रहे हैं जो शुरुआत में गलत थीं और अब स्पष्ट रूप से विफल हो रही हैं क्योंकि वे परिणाम उत्पन्न कर रहे हैं। इस बारे में मैं जो अंतिम बात कहना चाहता हूं वह पारदर्शिता की समस्या है।

तो डॉ. कशेर ने सूचित सहमति के मुद्दे का उल्लेख किया जब आप वास्तव में उस स्थान पर होते हैं जहां आप अपना टीका प्राप्त करते हैं। युनाइटेड स्टेट्स में, जब आपको कोई टीका या दवा मिलती है, तो आप देख सकते हैं कि पैकेज इन्सर्ट क्या कहलाता है। यह वह प्रपत्र है जो FDA द्वारा बनाया गया है। जब दवा पूरी तरह से अधिकृत होती है, जिसमें जोखिम, लाभ, दुष्प्रभाव, मतभेद, दवा-दवा पारस्परिक क्रियाओं के बारे में जानकारी होती है। यदि आप इन टीकों में से किसी एक के लिए पैकेज इन्सर्ट निकालते हैं, तो आप देखेंगे कि यह खाली है। हमारे पास अभी तक एक नहीं है क्योंकि कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका में उपलब्ध सभी टीके केवल उसी के तहत अधिकृत हैं जिसे हम आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण कहते हैं। अब, जिस दिन फाइजर वैक्सीन को अमेरिकी संघीय कानून के तहत अधिकृत किया गया था, एफडीए को क्लिनिकल परीक्षण डेटा जारी करने की आवश्यकता थी, जिस पर वह प्राधिकरण आधारित था। उन्होंने ऐसा नहीं किया। इसलिए मैंने अन्य वैज्ञानिकों और डॉक्टरों के एक समूह को फाइल करने के लिए संगठित किया, जिसे हम सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम कहते हैं, उस जानकारी को प्राप्त करने का अनुरोध करते हैं।

सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के अनुरोध के साथ क्या हुआ कि एफडीए ने महसूस किया कि संघीय कानून के तहत, वे उस डेटा को रोक नहीं सकते थे, लेकिन उन्होंने इसे धीमा करने की कोशिश की। वे वापस आए और कहा, हम आपको एक महीने में 500 पेज देंगे, जो कि अगर आप गणित करें, तो सभी डेटा प्राप्त करने में 75 साल लगेंगे। सौभाग्य से, न्यायाधीश उनकी चाल के प्रति समझदार थे और कहा, नहीं, आपके पास इसे लागू करने के लिए आठ महीने हैं। फाइजर ने हस्तक्षेप किया और डेटा जारी होने से पहले एफडीए को डेटा को संपादित करने में मदद करने की पेशकश की। और आश्चर्यजनक रूप से न्याय वकीलों का विभाग, संघीय वकील जो अदालत में एफडीए का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, फाइजर के साथ सहमत हुए और कहा, "हम चाहते हैं कि इस समय सीमा पर इसे बाहर निकालने के लिए डेटा को संपादित करने में कंपनी की मदद मिले।" लेकिन मुझे लगता है कि स्पष्ट रूप से हम यहां जो देखते हैं वह एक सार्वजनिक एजेंसी है जिसे इस उद्योग को विनियमित करना है, जिसे हर कोई जानता है कि उनका उद्देश्य लाभ है।

हम मुनाफे से प्रेरित होने के लिए एक निगम को शायद ही दोष दे सकते हैं, लेकिन जब नियामक एजेंसियां ​​​​पारदर्शिता के हितों के बजाय निगम के हितों में काम कर रही हैं, जो कि सार्वजनिक स्वास्थ्य का एक बुनियादी नैतिक सिद्धांत है, तो हमें एक स्थिति मिली है जिसके बारे में सूचित सहमति की संभावना गंभीर रूप से समझौता है क्योंकि हमें वह मूल डेटा नहीं मिल सकता है जिस पर FDA ने प्राधिकरण को आराम दिया है। और वैसे, यह डेटा जो वे चाहते थे, रिलीज़ होने में 75 साल लगे, उन्हें केवल उसी डेटा की समीक्षा करने के लिए प्राधिकरण देने के लिए 108 दिन लगे। तो मुझे लगता है कि यह सिर्फ उन तरीकों का एक उदाहरण है जिसमें हमारी कई सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​इस मामले में, अमेरिकी लोगों के हितों में काम नहीं कर रही हैं, लेकिन यह भी कि कई अन्य देश मार्गदर्शन के लिए FDA और CDC की ओर देखते हैं, इसका असर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी पड़ रहा है।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

मैं उस बिंदु पर भी वापस आना चाहता हूं, कि मुझे पता है कि जूली ने इस बारे में बात की थी, स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की रक्षा करने और लोगों के प्रति टीकाकरण न करने के लिए भेदभाव के बारे में। यदि हम उसी मानक को लागू करते हैं, यदि हम उसे एक मानक के रूप में स्वीकार करते हैं, तो हमें शायद इसे धूम्रपान करने वालों जैसे लोगों पर भी लागू करना चाहिए। मैंने कभी भी यह संख्या नहीं देखी है कि तम्बाकू से प्रेरित बीमारी के परिणामस्वरूप किसी भी समय कनाडा में आईसीयू बिस्तरों का अनुपात क्या है, लेकिन यह शायद 20 या 25% से बहुत अलग नहीं है जो अब चरम पर COVID रोगियों द्वारा कब्जा कर लिया गया है। हमारे ओमिक्रॉन तरंग की। और हां, यह दिन-ब-दिन चलता रहता है। इसलिए हम धूम्रपान करने वालों को रेस्तरां में धूम्रपान नहीं करने देते हैं, लेकिन सुसंगत रहने के लिए, हमें उन्हें रेस्तरां में नहीं जाने देना चाहिए। और हमें उन्हें नौकरी नहीं देनी चाहिए क्योंकि वे हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली पर अनुचित बोझ डालते हैं। यह एक तर्क है जो मुझे लगता है कि आपको बहुत बदसूरत जगहों पर ले जाने वाला है

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

एक बात पर मैं और ध्यान देना चाहूंगा, जिस पर आप में से बहुतों ने छुआ है, वह मूल रूप से मौजूद सभी नैतिक सिद्धांत हैं, जो इन सभी कठिन निर्णयों के माध्यम से हमारा मार्गदर्शन करने वाले थे। और जैसा कि डॉ. काशेर ने उल्लेख किया है, यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि इज़राइल और दुनिया के अन्य हिस्सों में लाखों स्वास्थ्य पेशेवरों ने इनमें से कई नैतिक सिद्धांतों और सिद्धांतों को क्यों छोड़ दिया है। और जैसा कि डॉ. खेरियाती ने उल्लेख किया था, हमारे पास मानवाधिकारों की संयुक्त राष्ट्र घोषणा है। हमारे पास हिप्पोक्रेटिक शपथ है, हमारे पास नूर्नबर्ग कोड है, हमारे पास बायोएथिक्स और मानवाधिकारों की संयुक्त राष्ट्र घोषणा है, हमारे पास जिनेवा की घोषणा है। कई ऐतिहासिक सिद्धांत हैं जो आज भी मान्य हैं। जो हमारी चिकित्सा नैतिकता का हिस्सा हैं, जो हमारी वैज्ञानिक नैतिकता, हमारे सार्वजनिक स्वास्थ्य नैतिकता का हिस्सा हैं। लेकिन किसी कारण से, जो अस्पष्ट है, ऐसा लगता है कि हम सभी को पूरी तरह से छोड़ दिया गया है।

और फिर जैसा कि डॉ. शाबास ने उल्लेख किया था, हम एक मनमानी टीकाकरण स्थिति परिभाषा के आधार पर आवश्यक स्वास्थ्य सेवा से इनकार के बारे में हो रही इन बहुत ही अभूतपूर्व चर्चाओं को देख रहे हैं। हम क्वोट अनकोट, सोशल जस्टिस ट्राइएज के बारे में चर्चा देख रहे हैं। हम समाज में भागीदारी के संदर्भ में इनकार के बारे में चर्चा देख रहे हैं। सरकार की मनमानी परिभाषाओं के आधार पर। हम चिकित्सकीय निजता का परित्याग देख रहे हैं, जहां डॉ. पोनसे ने इस सामूहिक रवैये के साथ उल्लेख किया था, हम कुछ हलकों में एक चर्चा को कर्तव्य से रोगी को समाज के प्रति कर्तव्य में स्थानांतरित होते हुए देख रहे हैं, जो इसके मूल आधार को कमजोर करता है। डॉक्टर-मरीज के रिश्ते की पवित्रता और राज्य के किसी भी हस्तक्षेप से सुरक्षित।

और हम चिकित्सा नैतिकता के मूल मूलभूत सिद्धांतों के संदर्भ में प्रतिमान में एक संपूर्ण बदलाव देख रहे हैं। और मुझे उम्मीद है कि आप सभी इस बारे में अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकते हैं कि इन सिद्धांतों की ऐतिहासिक प्रासंगिकता क्या है? शुरू में ऐसा क्या हुआ जिसने उन्हें बनाया? वे क्यों बनाए गए थे? वे इतने महत्वपूर्ण क्यों हैं? और अब उनका उल्लंघन किया जा रहा है, क्या यह उल्लंघन है, क्या आपको लगता है कि यह अस्थायी है, क्या आपको लगता है कि यह कुछ ऐसा होगा जिसे बहाल किया जाएगा? यदि इसे बहाल नहीं किया जाता है, तो इसके क्या निहितार्थ हैं? और हम यह कैसे सुनिश्चित करते हैं कि उन्हें बहाल किया जाए और इस तरीके से किया जाए जो जल्द से जल्द हो।

डॉ जूली पोंसे:

मुझे लगता है कि आपने जो सवाल पूछा है वह वास्तव में दिलचस्प है। हमने ऐसा क्यों किया, आरंभ करने के लिए इन दस्तावेजों की उत्पत्ति क्या थी? लेकिन इससे पहले कि हम उस पर जाएं, क्या मैं इस सवाल पर विचार कर सकता हूं कि हम सुरक्षा और नुकसान की रोकथाम और इस तरह की चीजों के लिए स्वायत्तता की इतनी जल्दी अनदेखी या विरोध क्यों कर रहे हैं? और मैं इस बारे में बहुत सोचता हूँ। मेरे दो विचार हैं। मैं किसी के साथ गहराई से शादी नहीं कर रहा हूं, लेकिन मैं उन्हें टेबल पर रखूंगा और शायद अन्य वजन कर सकें। मेरे पास एक विचार यह है कि नुकसान की रोकथाम अवधारणात्मक रूप से बहुत सरल है, समझने में बहुत आसान है। आप नहीं चाहते कि आपका बच्चा चूल्हे पर अपना हाथ जलाए, आप उससे कहते हैं कि चूल्हे को मत छुओ। और मुझे पता है कि यह बहुत आसान लगता है। लेकिन अगर आप किसी विचार के इर्द-गिर्द एक सार्वजनिक संदेश प्रणाली बनाने की कोशिश कर रहे हैं, तो नुकसान की रोकथाम बहुत आसान है।

इसके अलावा, हम सोच सकते हैं, ठीक है, चिकित्सा पेशेवरों को जरूरी नहीं कि उन्हें अवधारणात्मक रूप से सरल कुछ चाहिए। उन्हें इससे आगे निकलने में सक्षम होना चाहिए और सादगी के माध्यम से इसकी कुछ जटिलताओं और कुछ सरलता से सोचने के परिणामों को देखना चाहिए। लेकिन नुकसान की रोकथाम भी किसी चीज़ में टैप करती है। मैंने पहले सामूहिकतावाद के बारे में बात की थी जो उन चीजों पर निर्भर करता है जिन पर बच्चे पहले से ही विश्वास करते हैं। ठीक है, मुझे लगता है कि नुकसान की रोकथाम किसी ऐसी चीज पर टैप करती है जो स्वास्थ्य पेशेवर पहले से ही गहराई से मानते हैं, जो कि गैर-हानिकारकता है या यह मूल सिद्धांत है जिसका यह हिप्पोक्रेटिक संबंध है। और यह विचार कि किसी को पहले नुकसान नहीं करना चाहिए, लेकिन गैर-हानिकारकता के बीच एक अंतर है, जो पहले कोई नुकसान नहीं करता और नुकसान को रोकता है, है ना? वे अलग हैं। यह कहना अलग बात है कि किसी व्यक्ति को ऐसे कार्य में शामिल नहीं होना चाहिए जिससे नुकसान हो। और फिर यह कहना कि यह महत्वपूर्ण है कि हम हर संभव प्रयास करें, समाज को किसी प्रकार के नुकसान को रोकने के लिए कार्य करने से रोकें।

और मुझे लगता है कि हम इसे एहतियाती सिद्धांत की इन चर्चाओं में देख रहे हैं, क्योंकि कथा-विरोधी पक्ष के लोग कहेंगे, “ठीक है, रुकिए, आइए लॉकडाउन, मास्किंग, टीकाकरण रणनीति के बारे में बहुत सावधान रहें, क्योंकि हम और अधिक होना चाहते हैं। सतर्क और सतर्क रहने के लिए हमें इन चीजों को लागू करने से बचना चाहिए जब तक कि हम सुनिश्चित न हों कि हम सावधानी से आगे बढ़ सकते हैं।" लेकिन मुझे लगता है कि एहतियाती सिद्धांत को प्रो नैरेटिव पक्ष के लोगों ने यह कहने के लिए भी अपनाया है, “ठीक है, रुकिए, हम संक्रमण के नुकसान को रोकना चाहते हैं और COVID से आने वाले नुकसान को रोकना चाहते हैं इसलिए आइए हर संभव प्रयास करें। चलो मास्क चलो लॉक डाउन करते हैं। COVID के नुकसान को रोकने के लिए आइए दुनिया का टीकाकरण करें। लेकिन फिर से, मुझे लगता है कि यह इन दो मुद्दों को मिला रहा है, है ना? क्या हमारा नैतिक दायित्व नुकसान पहुंचाना नहीं है या स्वास्थ्य पेशेवरों के रूप में नुकसान को रोकना है? और मैं शायद अब उस प्रश्न का उत्तर नहीं दूंगा, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण अंतर है।

डॉ आसा कशेर:

मैं आपके साथ इस पर चर्चा शुरू करना चाहता हूं। मुझे लगता है कि चलो एक कुदाल, एक कुदाल कहते हैं, ठीक है। इसमें शामिल नुकसान के खतरे की एक कच्ची धारणा है। यदि आप देखते हैं कि क्या विचाराधीन है, तो आप लोगों को इसका वर्णन ऐसे शब्दों में करते हैं जो पेशेवर रूप से अस्वीकार्य हैं। मैं आपको एक उदाहरण देता हूँ। हमारे प्रधान मंत्री ने कहा कि जिन लोगों को टीका नहीं लगाया गया है और वे टीका लगाने से इनकार करते हैं, वे एक आतंकवादी के समान हैं जो एक सब मशीन गन रखते हैं और बस चारों ओर गोलियां चलाते हैं और खुले में लोगों को मारते हैं, मेरा मतलब है, आसानी से और स्पष्ट रूप से, और जानबूझकर। वह उस खतरे के बारे में उनकी धारणा थी जो उस व्यक्ति से उत्पन्न होती है जिसे टीका नहीं लगाया गया है। लेकिन यह गलत है। यह तो गलत है। मेरा मतलब है, और यह सोचना दिलचस्प है कि कैसे उन्होंने इस तरह के कच्चे उदाहरण का इस्तेमाल किया है।

अब लोग संभाव्य सोच का उपयोग करने में बहुत मजबूत नहीं हैं। तो संभावना है कि आप उन्हें गुणा करें। तो अगर आपके पास 5% की संभावना है और फिर 5% की दूसरी संभावना और 5% की दूसरी संभावना है, तो आपको कुछ ऐसा मिलता है जो दैनिक जीवन में इतना छोटा होता है कि हम इसे अनदेखा कर देते हैं। मेरा मतलब है, जो खतरा झाड़ियों में छिपा है, जब मैं अपनी कार में सवारी करने के लिए प्रवेश करता हूं, तो खतरा बड़ा होता है। कार दुर्घटना में शामिल होने की संभावना उस संभावना से अधिक है। लेकिन यह वह तरीका नहीं है जिस तरह से लोग सोचते हैं कि वे अपरिष्कृत उपमाओं में सोचते हैं और वे संभावनाओं को ध्यान में रखने में असमर्थ हैं। तो यह एक ऐसा व्यक्ति है जिसे टीका नहीं लगाया गया है। वह खतरनाक है। कितना खतरनाक? 100% खतरनाक। वह कितनी बार खतरनाक होता है? पुरे समय। हमें उसके बारे में क्या करना चाहिए?

और फिर एक और तर्क है जो उस सामान्य कामुक दृष्टिकोण का समर्थन करने की कोशिश करता है जो समान सिंड्रोम से ग्रस्त है। अब हमें हमेशा बताया जा रहा है कि अस्पताल कुचलने जा रहे हैं। यानी अगर लोगों को वैक्सीन नहीं लग रही है तो पूरा हेल्थ सिस्टम चरमराने वाला है. हमारे पास नियमित विभागों में, आईसीयू विभागों में कहीं भी पर्याप्त बिस्तर नहीं होने जा रहे हैं। मेरा मतलब है, ठीक है। यह सब हमारी क्षमता से बाहर होने जा रहा है। अब इज़राइल में सबसे खराब स्थिति में, हम ढहने से बहुत दूर थे। हमारे पास 3000 बिस्तर हैं, जिसमें आप एक खास तरह के लोगों का इलाज कर सकते हैं। हम सैकड़ों में थे, हजारों में नहीं। इसलिए एक और कॉमन सेंसिकल पिक्चर की वजह से कई ऐसे लोग होंगे जिन्हें इलाज की जरूरत है। हमारे पास चिकित्सा केंद्रों में पर्याप्त बिस्तर नहीं हैं। तो यह ढहने वाला है। इसलिए हमें उन लोगों के खिलाफ कुछ करना चाहिए।

और हम उनके खिलाफ क्या कर सकते हैं? वे बहुत खतरनाक हैं। संक्रमण के लिहाज से और चिकित्सा केंद्रों के भविष्य के लिहाज से खतरनाक। उन्हें विवश करो। उन्हें मजबूर करो। और आप उन्हें टीका लगवाने के लिए कैसे मजबूर कर सकते हैं? रोजगार और विश्वविद्यालय परिसरों और दुकानों और मॉल और अन्य सभी जगहों पर लगाए गए सभी प्रतिबंधों के सभी शासनादेशों द्वारा जहां लोगों को अपने सामान्य जीवन के तरीके को बनाए रखने के लिए जाना पड़ता है।

डॉ हारून खेरियाती:

अधिक नैतिकतावादी क्यों नहीं खड़े हो रहे हैं और बोल रहे हैं और आपत्तियां उठा रहे हैं यह एक बहुत अच्छा प्रश्न है। मैं सुझाव दूंगा कि उत्तर का एक हिस्सा यह है कि प्रोफेसर पोनेसी और डॉ. खेरियाती के साथ क्या हुआ, जब उन्होंने ऐसा करने की कोशिश की। तो इससे पहले कि दूसरों को पता चले कि इस विषय पर चर्चा बहस को बर्दाश्त नहीं किया जा रहा है और बातचीत के लिए खुला नहीं है और फिर आप बैक अप ले सकते हैं और कह सकते हैं, "ठीक है, ठीक है, हमारे संस्थान क्यों इस तरह से व्यवहार करें? और एक सरल उत्तर यह है कि, दांव पर बहुत बड़ी धनराशि है। ये टीके अब तक सौ अरब डॉलर के उद्योग रहे हैं, सीडीसी ने प्राकृतिक प्रतिरक्षा को मान्यता क्यों नहीं दी क्योंकि आधे से अधिक अमेरिकियों के पास स्पष्ट रूप से अब प्राकृतिक प्रतिरक्षा है। आप सौ अरब डॉलर काट रहे हैं, अगर उन सभी लोगों को टीकाकरण की आवश्यकता नहीं है, तो यह बहुत सारा पैसा दांव पर है। चिकित्सा नैतिकतावादियों को नियुक्त करने वाले अनुसंधान विश्वविद्यालय, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, जहां मैंने उदाहरण के लिए काम किया, के पास फार्मास्युटिकल उद्योगों से नैदानिक ​​परीक्षणों के लिए बहुत अधिक अनुदान राशि आ रही है। फाइजर में निवेश किए गए हमारे रिटायरमेंट फंड से मेरे अपने उद्योग के पास कई मिलियन डॉलर थे।

इन सार्वजनिक संस्थानों और निजी निगमों के बीच कॉर्पोरेट संबंध हैं जो बहुत, बहुत गहरे चलते हैं। यहां तक ​​कि निगमों और सरकारी एजेंसियों के बीच संबंध भी हैं, इसलिए एनआईएच, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ, जो अमेरिका की वह एजेंसी है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश चिकित्सा अनुसंधानों को निधि देती है, मॉडर्न वैक्सीन पर पेटेंट का सह-स्वामित्व रखती है। वे वित्तीय रूप से NIAID, डॉ. फौसी के NIH विभाग को लाभान्वित करते हैं, और NIAID के चार सदस्य व्यक्तिगत रूप से रॉयल्टी प्राप्त करते हैं और उन्हें अपने शेष जीवन के लिए रॉयल्टी मिलेगी और उनके बच्चों को इनसे होने वाले लाभ से शेष जीवन के लिए रॉयल्टी मिलेगी टीके। इसलिए यदि आप पैसे का पालन करना शुरू करते हैं, यदि आप यह पहचानना शुरू करते हैं कि कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका में 1997 तक, दवा कंपनियों को टेलीविजन पर सीधे उपभोक्ता विज्ञापन करने की अनुमति नहीं थी। आप टीवी चालू नहीं करेंगे और अपने डॉक्टर से वियाग्रा वाणिज्यिक के बारे में नहीं पूछेंगे, या अपने डॉक्टर से प्रोजाक वाणिज्यिक के बारे में नहीं पूछेंगे क्योंकि संघीय कानून के तहत इसकी अनुमति नहीं थी।

यह कुछ दशक पहले बदल गया था और अब कम से कम मेरे देश में, हर चौथा या पाँचवाँ वाणिज्यिक एक फार्मास्युटिकल वाणिज्यिक है। इसलिए समाचार एजेंसियां, जो कथित रूप से कठिन सवाल पूछने के लिए जिम्मेदार हैं, और सार्वजनिक बहस के लिए चीजों को खोलने के लिए भी वैक्सीन जनादेश पर बहुत चुप हैं क्योंकि उनके कुछ सबसे बड़े विज्ञापन अनुबंध फार्मा कंपनियों के साथ हैं जो लाभ के लिए खड़े हैं। यहां तक ​​कि चिकित्सा पत्रिकाएं, 80% राजस्व जो सहकर्मी की समीक्षा की गई चिकित्सा पत्रिकाओं को बनाए रखता है, उन चिकित्सा पत्रिकाओं में फार्मास्युटिकल विज्ञापन से आता है। तो जब तक इनमें से कुछ हितों के वित्तीय संघर्षों को सुलझाया नहीं जाता है, चाहे वह सहकर्मी की समीक्षा की गई चिकित्सा पत्रिकाएं हों, चाहे वह मास मीडिया हो, चाहे वह अनुसंधान संस्थान हों जो फार्मास्युटिकल फंडिंग पर बहुत अधिक निर्भर हों या एनआईएच फंडिंग जो कि फार्मास्युटिकल रेवेन्यू से लाभान्वित हों, जब तक कि ये चीजें अलग नहीं हो जातीं , लोगों के स्वास्थ्य और सुरक्षा और भलाई के हित में नहीं, बल्कि उन निगमों के व्यावसायिक हितों के लिए कार्य करने के लिए सिस्टम में निर्मित बहुत मजबूत विकृत प्रोत्साहन होने जा रहे हैं जो खड़े हैं और जो व्यक्ति एक निश्चित से लाभ के लिए खड़े हैं सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया का प्रकार।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

कुलविंदर की बात पर वापस आते हैं। वहाँ बहुत सारे अच्छे बिंदु थे जिनसे मैं निश्चित रूप से सहमत हूँ। लेकिन यह इतना अलग क्यों रहा है? हमने COVID से निपटने में अपने सिद्धांतों को बस के नीचे क्यों फेंक दिया है? हम 30 साल तक एड्स असाधारणता के बारे में बात करते थे, अब यह एक तरह से कोविड असाधारणता है। सब कुछ अलग है और कम से कम कुछ कारण हैं। हारून ने उस पेशेवर खतरे के बारे में बात की है जिसे लोग तब महसूस करते हैं जब वे बोलते हैं और आलोचनात्मक होते हैं, मुझे पता है कि कुलविंदर ने भी इसका सामना किया था। हमने हाल ही में, ओंटारियो में द्रुतशीतन अनुभव किया, जहां स्वास्थ्य मंत्री ने डॉक्टरों को सार्वजनिक रूप से धमकी दी। उसने चिकित्सकों के कॉलेज को एक पत्र भेजा और उसने किसी भी डॉक्टर को इस तरह की व्यापक धमकी दी, जो टीकों की सुरक्षा या प्रभावशीलता की आलोचना करता है, चाहे इसका मतलब कुछ भी हो, कि वह उन्हें धमकी दे रही है या कॉलेज पर दबाव डाल रही है कि वह उन्हें उनकी चिकित्सा के नुकसान की धमकी दे। लाइसेंस जो डॉक्टरों पर लहराने के लिए एक बहुत ही गंभीर खतरा है, इसलिए बहस पर इसका बहुत ही द्रुतशीतन, द्रुतशीतन प्रभाव पड़ता है।

लेकिन मुझे लगता है कि व्यापक अर्थों में लोगों ने शुरुआत से ही इस विचार को स्वीकार कर लिया है कि यह किसी प्रकार की घटना है, यह एक असाधारण घटना है। इसके बारे में कोई गलती न करें, COVID एक बहुत ही गंभीर सार्वजनिक स्वास्थ्य घटना रही है, लेकिन यह विचार कि यह अभूतपूर्व है, कि यह अन्य सभी खतरों से परे है जिसका हमने आधुनिक इतिहास में सामना किया है और यह उन मॉडलों पर आधारित था, जो मुझे फिर से बताते हैं न केवल 40 मिलियन लोग मरने वाले थे, बल्कि वे कुछ ही महीनों में मरने वाले थे। यह सब 2020 के मध्य गर्मियों तक होने वाला था और निश्चित रूप से ऐसा नहीं हुआ क्योंकि मॉडल गलत थे क्योंकि वे कई अन्य बीमारियों के बारे में लगातार गलत थे और बेतहाशा गलत थे, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ा।

हम इस धारणा में आ गए कि यह हमारी सर्वोच्च परीक्षा थी, हमारी इच्छाशक्ति की, हमारे संकल्प की सर्वोच्च परीक्षा थी और यह कि 40 मिलियन लोग जिस तरह से नहीं मरे, उसका कारण यह नहीं था कि मॉडल गलत थे, यह सभी के कारण है चीजें जो हमने कीं, यहां तक ​​कि जब हमने उन्हें नहीं किया तो इस तरह के प्रतिमान को लोगों ने स्वीकार कर लिया। मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन सबसे पहले उन सभी विफल महामारियों के बारे में सोचता हूं, जो मैंने 1976 में स्वाइन फ्लू से सार्स के माध्यम से बर्ड फ्लू के माध्यम से देखी हैं, लेकिन मैं 1957 और एशियाई फ्लू को याद करने के लिए पर्याप्त बूढ़ा हूं, जो वैसे, मृत्यु दर और रुग्णता के संदर्भ में एक बहुत अधिक भयानक घटना थी, जो कि हमने COVID के साथ सामना किया है और पारंपरिक ज्ञान है, 1957 में H2N2 महामारी से दो से चार मिलियन लोगों की मृत्यु हुई थी।

दुनिया में उस समय की आबादी का एक तिहाई हिस्सा था, और 65 वर्ष से अधिक आयु के लोगों का आधा अनुपात, इसलिए अब इसी तरह की घटना, पड़ोस में छह गुना अधिक लोगों को प्रभावित करती, छह गुना अधिक लोगों को मारती, 12 से 24 मिलियन। इसलिए COVID एक भयानक घटना रही है, लेकिन इसकी तुलना 1957 में दुनिया ने जो सामना किया था, उससे तुलना करना शुरू नहीं करती है और वैसे, यह नई "लहरों" के साथ वापस आई, हम सभी लहरों के बारे में सुनते हैं, हर साल वापस आते हैं अगले नौ साल और लाखों लोगों को मार डाला लेकिन हम उसके बारे में भूल गए हैं। हम एक ऐसे युग में जी रहे हैं जहां हम उसके बारे में भूल चुके हैं। हमने इस विचार को स्वीकार कर लिया है कि यह मौत की सूनामी थी, यह सूक्ष्मजीवविज्ञानी सर्वनाश और उसके कारण, सभी नियम लागू नहीं होते हैं। नैतिकता के बारे में यह सब सामान, कोई नुकसान नहीं, स्वास्थ्य के निर्धारकों के बारे में, साक्ष्य आधारित चिकित्सा के बारे में, इनमें से कोई भी खतरे की भयावहता के कारण अब मायने नहीं रखता। हमने इससे निपटने के लिए सभी तरह के दृष्टिकोण को खो दिया है क्योंकि हमने खुद को एक ऐसी घटना में बांध लिया है जो न हुआ था और न कभी होने वाला था, कम से कम कहीं भी उस परिमाण के आसपास नहीं था जिस पर हमें विश्वास करने के लिए प्रेरित किया गया था।

डॉ जूली पोंसे:

मेरे पास उस पर निर्माण करने के लिए कुछ विचार हैं। एक यह है कि ऐसा लगता है कि हमारे पास शुद्धता संस्कृति है और मुझे लगता है कि रद्द करने की हमारी प्रवृत्ति उसी का हिस्सा है, लेकिन मुझे लगता है कि एक दिलचस्प सवाल यह है कि यह विचार कैसे शुद्धता संस्कृति में फिट बैठता है कि एक वायरस स्थानिक है, है ना? मुझे लगता है कि यहां हमारी समस्या का हिस्सा है, शायद हमारे ध्यान का हिस्सा COVID शून्य प्रकार की रणनीति के टीकाकरण पर है कि सहज महसूस करने के लिए, सुरक्षित महसूस करने के लिए, हमें सभी खतरों को मिटाने की आवश्यकता है। और यह विचार कि एक वायरस हमारे साथ रहेगा, कि यह कभी नहीं जाएगा, भले ही हमें बताया जाए या हमारे पास यह मानने के लिए अच्छे सबूत हों कि इसकी उपस्थिति हमारे लिए एक महत्वपूर्ण खतरा नहीं होगी, लेकिन यह विचार कि यह वहां है, कि हम इस पर विजय प्राप्त नहीं की है, कि हमारा इस पर नियंत्रण नहीं है, कि हमने स्वयं को इसके प्रति शुद्ध नहीं किया है, मुझे लगता है कि इस युग में हमारे लिए एक कठिन अवधारणा है और शायद यही कारण है कि हम हम इससे बाहर निकलने के लिए टीकाकरण के इस विचार को धारण करने के लिए इच्छुक हैं क्योंकि अन्य विकल्प इतना शुद्धिकरण महसूस नहीं करते हैं, बस एक स्वस्थ जीवन शैली को बनाए रखना है।

और मेरी अच्छाई, शुद्धता संस्कृति में प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्राप्त करने में समस्या यह है कि आपको खुद को दागदार बनाना होगा। आपको वायरस के संपर्क में आना होगा और मुझे लगता है कि यह हमारी आधुनिक संस्कृति में अच्छी तरह से फिट नहीं बैठता है। एक और बात जो महामारी के दौरान बहुत स्पष्ट हो गई है कि मुझे लगता है कि आज हमने जो लगभग हर टिप्पणी की है, वह उस तरह की दंडात्मक प्रकृति है जिससे हम जनता के साथ संवाद करते हैं और जिस तरह से पेशेवरों को संभाला जाता है, उदाहरण क्रिस्टीन इलियट मूल रूप से मुख्य लाइन के बाहर भटकने वाले चिकित्सकों से निपटने के लिए एक प्रवर्तन तंत्र के रूप में सीपीएसओ का उपयोग कर रहे हैं।

और यदि आप नैतिकता में सोचते हैं, तो हम प्रेरणा के बारे में बहुत सारी बातें करते हैं और आप लोगों को सर्वोत्तम तरीके से कैसे प्रेरित करते हैं और हम जानते हैं कि यदि आप एक निश्चित परिणाम प्राप्त करना चाहते हैं, तो सकारात्मक प्रेरणा नकारात्मक प्रेरणा या दंडात्मक प्रेरणा से कहीं अधिक प्रभावी होती है। और हम यह भी जानते हैं कि आंतरिक प्रेरणा न केवल अतिरिक्त आंतरिक प्रेरणा से अधिक प्रभावी है, इसलिए लोगों को केवल वित्तीय प्रोत्साहन देने के बजाय, अपने काम में अर्थ खोजने के बजाय गहराई से अपने काम का आनंद लेना है, यह कहीं अधिक प्रभावी है। और वैसे, यह हमें खुश भी करता है और समग्र रूप से हमारे जीवन की गुणवत्ता में योगदान देता है, इसलिए यह तथ्य कि हम सरकार और हमारे सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा बताई गई मुख्य रणनीति को देख रहे हैं, एक दंडात्मक है। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है, मुझे लगता है कि हम एक-दूसरे के प्रति कठोर हैं और थके हुए और भयभीत और निराश हैं, और उस लक्ष्य को प्राप्त करने के अन्य तरीके हैं।

लोगों को स्वस्थ रखने के और भी तरीके हैं, लेकिन मुझे लगता है कि हमें इन समस्याओं के कुछ मूल कारणों से निपटने की जरूरत है। और जिनमें से एक का मैंने उल्लेख किया है कि यह शुद्धता का मुद्दा है और दूसरा हमारे वांछित लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए अनुशासन का मुद्दा है। और यह बहुत दिलचस्प है क्योंकि शारीरिक दंड पर नैतिक साहित्य उदाहरण के लिए या कानूनों से विचलित होने के लिए किसी भी प्रकार की सजा से पता चलता है कि केवल किसी को दंडित करना कोई बड़ा निवारक नहीं है। सुधारात्मक व्यवहार के अन्य रूप अधिक सफल होते हैं और वे व्यक्ति के लिए कम हानिकारक होते हैं और वे बेहतर तरीके से समाज में योगदान करते हैं। और इसलिए यह कहना है कि हमारी पूरी रणनीति, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि यह बहुत सारी समस्याएं पैदा कर रही है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

यह दिलचस्प है डॉ. पॉन्से, आपने किस तरह बहुत सारी नीतियों का उल्लेख किया है, प्रकृति में बहुत दंडात्मक हैं और ऐसा लगता है कि वे नैतिकता या साक्ष्य पर आधारित नहीं हैं, लेकिन उस दंडात्मक प्रकृति को प्राप्त करने के लक्ष्य में हैं। और जैसा कि डॉ. कशेर ने उल्लेख किया, इज़राइल के प्रधान मंत्री अपने नागरिकों को राक्षस बना रहे थे, इसी तरह कनाडा में, हमने अपने प्रधान मंत्री को कनाडाई लोगों को राक्षसी बताते हुए देखा है और पूरे इतिहास में, हमने अतीत से सीखा है कि लोगों को उनकी मानवता से वंचित करना विनाशकारी भयानक हो सकता है परिणाम। और हम देख रहे हैं कि हमारे राजनीतिक नेताओं के साथ जो लोगों के एक समूह को अन्य बनाने की कोशिश कर रहे हैं जो उन्हें एक अछूत वर्ग के रूप में बनाने की कोशिश कर रहे हैं, जैसे कि वे किसी तरह अमानवीय हैं और यह उन परिभाषाओं के साथ है जो पहले कभी अस्तित्व में नहीं थीं। हम चिकित्सा के संदर्भ में, प्रतिरक्षा और गैर-प्रतिरक्षा शब्दों का उपयोग करते थे और अब हम इन नए शब्दों का उपयोग कर रहे हैं, टीकाकृत बनाम बिना टीकाकृत।

इसलिए हमने नए मनमाना शब्द बनाए हैं, जो तब सरकारों द्वारा दी गई परिभाषाएँ हैं, जो आवश्यक रूप से साक्ष्य या नैतिकता पर आधारित नहीं हो सकते हैं। और फिर उन मनमानी परिभाषाओं से दानवीकरण होता है और इतिहास हमें जो सिखाता है, उससे अलग, डॉ. मार्टिन कुलडॉर्फ ने हाल ही में कहा था कि उन्हें लगता है कि हम आत्मज्ञान के युग के अंत तक पहुंच गए हैं, कि बहसों को शांत करने, विचारों को शांत करने के माध्यम से, विचारों का आदान-प्रदान, असहमति की अभिव्यक्ति, हम विज्ञान की प्रगति की अनुमति नहीं दे रहे हैं। हम नीतियों पर सवाल उठाने की अनुमति नहीं दे रहे हैं और यह सुनिश्चित करता है कि हमारी ऐसी नीतियां हैं जो न केवल नैतिकता पर आधारित हैं, बल्कि सबूतों पर आधारित हैं और इसी तरह हम वास्तव में सभ्य समाज के रूप में प्रगति करते हैं। और इसलिए जब हम बहस की चुप्पी देख रहे हैं, जब हम कॉलेजों या मेडिकल बोर्डों के माध्यम से असहमति और दंडात्मक परिणामों की चुप्पी देख रहे हैं, या विश्वविद्यालयों के माध्यम से सरकार से सवाल नहीं कर रहे हैं, तो इसका अंतिम परिणाम क्या है? और यह दानवीकरण, सरकार के मनमानी आदेशों के आधार पर लोगों के समूहों का यह अन्यकरण, यह हमें कहाँ ले जाता है? और हम इसे कैसे बदल सकते हैं?

डॉ हारून खेरियाती:

मैं उस पर अनुवर्ती कार्रवाई करना चाहता हूं क्योंकि मुझे लगता है कि यह प्रश्न इन चिकित्सा सिद्धांतों की उत्पत्ति के बारे में आपके पहले के प्रश्न के दूसरे भाग के लिए भी एक अच्छा तर्क है। तो हम नूर्नबर्ग कोड को देख सकते हैं, जो नूर्नबर्ग परीक्षणों से आया था, जो नाज़ी दवा की प्रतिक्रिया के रूप में आया था और अत्याचार जो होलोकॉस्ट के दौरान रोगियों पर किए गए थे और निश्चित रूप से, जब आप नाज़ी उपमा का उल्लेख करते हैं, तो लोग सॉर्ट करते हैं बाहर की सनकी तो मुझे स्पष्ट करते हैं। यह एक ऐतिहासिक सावधानी की कहानी है और नूर्नबर्ग कोड की उत्पत्ति पर चर्चा करके, मैं हमारे वर्तमान नेताओं की तुलना नाज़ियों से करने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ। मैं सिर्फ यह दिखाने की कोशिश कर रहा हूं कि कैसे एक समाज वास्तव में अपने पाठ्यक्रम से भटकना शुरू कर सकता है और अगर इसे तार्किक निष्कर्ष पर ले जाया जाता है तो यह बहुत बुरी तरह से गलत हो सकता है। और यह नोटिस करना शिक्षाप्रद है कि नाजियों के सत्ता में आने से पहले जर्मन दवा पटरी से उतर गई थी, 1920 के दशक में, जर्मन में एक मनोचिकित्सक और एक वकील द्वारा प्रकाशित एक बहुत ही प्रभावशाली पुस्तक थी, जर्मन में, लेबेनसुनवर्टन लेबेन्स, होशे और बाइंडिंग की किताब, जो संज्ञानात्मक और मानसिक और शारीरिक रूप से अक्षम व्यक्तियों के इच्छामृत्यु की वकालत करती है।

एक कार्यक्रम जो बाद में निश्चित रूप से उन्नत था और नाजियों द्वारा लिया गया था, लेकिन हिटलर के सत्ता में आने से पहले भी देर से बायोमार्क गणराज्य के दौरान जर्मन चिकित्सा द्वारा अपनाया गया था। तो जर्मन चिकित्सा को यूजीनिक्स आंदोलन, गलत दिशा में जाने के लिए यूजीनिक्स विचारों द्वारा प्राथमिकता दी गई थी। 45% चिकित्सक नाजी पार्टी में शामिल हो गए, भले ही नाजी पार्टी की सदस्यता एक चिकित्सक होने की आवश्यकता नहीं थी, यह स्वैच्छिक थी। यह उस शासन के तहत उन्नति और अकादमिक चिकित्सा में मदद कर सकता है लेकिन हम इसकी तुलना जर्मनी के शिक्षकों से कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, केवल 10% शिक्षक ही नाज़ी पार्टी में शामिल हुए। तो जर्मन चिकित्सा का क्या हुआ, जो 1920 और 1930 के दशक में दुनिया में सबसे उन्नत और प्रतिष्ठित थी। जर्मन चिकित्सा संस्थान सबसे आगे थे।

वे आज पश्चिमी दुनिया के महान चिकित्सा संस्थानों के बराबर होंगे, लेकिन जो हुआ वह बहुत सूक्ष्म बदलाव था। यह पहले ही संकेत दिया गया है, और मैं सार्वजनिक टिप्पणी के माध्यम से देखना शुरू कर रहा हूं और यही विचार है कि चिकित्सकों की प्राथमिक वफादारी उनके सामने व्यक्तिगत बीमार रोगी के प्रति नहीं होनी चाहिए, जो कि पारंपरिक हिप्पोक्रेटिक नैतिकता है। रोगी कमजोर है। रोगी को विश्वास करने की आवश्यकता है कि चिकित्सक अपने सभी ज्ञान और कौशल को केवल उनकी मदद करने, उन्हें ठीक करने, नुकसान को कम करने, उन्हें निर्णय लेने में शामिल करने में लगाएगा, यह स्वायत्तता का सिद्धांत है, और उनके साथ उचित व्यवहार करेगा , यही न्याय का सिद्धांत है। वह पारंपरिक हिप्पोक्रेटिक नैतिकता, जो नूर्नबर्ग कोड में निहित है और ये अन्य ऐतिहासिक दस्तावेज जिनका हमने उल्लेख किया है, अब एक तरह की सामाजिक नैतिकता के पक्ष में अलग किए जा रहे हैं, नहीं, डॉक्टरों को आबादी के स्वास्थ्य के लिए जिम्मेदार नहीं होना चाहिए पूरे।

खैर, यह 1920 और 1930 के दशक में जर्मनी में आजमाया गया था। यह धारणा थी कि सामाजिक जीव स्वस्थ या बीमार हो सकता है इसलिए डॉक्टर की जिम्मेदारी वोल्क के प्रति, समग्र रूप से लोगों के प्रति थी और सामाजिक जीव के स्वस्थ या बीमार होने की इस सादृश्यता को चरम पर ले जाया गया, जैसे कि क्या होता है एक जीव में आपके पास कैंसर कोशिकाएं हैं, ठीक है, हम एक ट्यूमर के साथ क्या करते हैं? हम इसे तराशते हैं और पूरे के स्वास्थ्य की खातिर हम इससे छुटकारा पा लेते हैं। इसलिए जब इस सादृश्य को समाज पर लागू किया गया, तो इसने इच्छामृत्यु शासन को न्यायोचित ठहराया, जो नाजी टी4 इच्छामृत्यु कार्यक्रम के तहत प्रलय से पहले शुरू हुआ था। जर्मनी में गैस से मारे गए पहले व्यक्ति यातना शिविरों में नहीं थे। पहले गैस चैंबर मनश्चिकित्सीय अस्पतालों में थे और जिन लोगों को गैस दी गई थी वे यहूदी या अन्य जातीय अल्पसंख्यक नहीं थे, वे मानसिक रूप से विकलांग मनोरोग रोगी थे और इन पर जर्मनी में मनोचिकित्सक चिकित्सकों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। इसने उन अत्याचारों का मार्ग प्रशस्त किया जिनसे सभी परिचित हैं।

तो यह स्पष्ट रूप से एक चरम उदाहरण है कि जब पारंपरिक हिप्पोक्रेटिक नैतिकता को त्याग दिया जाता है तो क्या गलत हो सकता है। उस पर प्रतिक्रिया थी सूचित सहमति का यह सिद्धांत, नूर्नबर्ग कोड, जिसे लोगों को पढ़ना चाहिए, एक पृष्ठ से भी कम लंबा है। मेरा मतलब है कि यह लगभग एक दर्जन वाक्य हैं, आप इसे एक या दो मिनट में बहुत जल्दी पढ़ सकते हैं। और यह सूचित सहमति के केंद्रीय सिद्धांत को बहुत स्पष्ट शब्दों में व्यक्त करता है। न्यूरेमबर्ग कोड संक्षेप में यही है और मुझे लगता है कि दुनिया ने होलोकॉस्ट के दौरान जर्मन चिकित्सा में हुए अत्याचारों के खिलाफ आवश्यक बचाव के रूप में सही ढंग से देखा था और वास्तव में होलोकॉस्ट से पहले कई दृष्टिकोणों के लिए मार्ग प्रशस्त किया था। जिसने उस युगीन मानसिकता का विस्तार किया, न केवल शारीरिक और मानसिक रूप से अक्षम रोगियों को शामिल करने के लिए, बल्कि अन्य "अवांछनीयताओं" को भी शामिल किया गया।

इसलिए जब चिकित्सक अपने ज्ञान और कौशल को रोगी की सेवा में नहीं, बल्कि एक व्यापक सामाजिक कार्यक्रम या व्यापक सामाजिक अंत की सेवा में लगाते हैं, तब क्या होता है जब लोग उस सामाजिक कार्यक्रम को निर्देशित करते हैं, जब उस सामाजिक कार्यक्रम को निर्देशित करने वाला शासन गलत दिशा में होता है और गुमराह। इसका एक चरम उदाहरण जर्मनी में हुआ लेकिन हमें यह नहीं सोचना चाहिए कि यह असंभव है कि ऐसा कहीं और हो सकता है। 1920 और 1930 के दशक में जर्मन लोग पिछड़े बर्बर नहीं थे, जर्मन चिकित्सा पिछड़ी और बर्बर नहीं थी। इसे दुनिया के सबसे प्रतिष्ठित चिकित्सा संस्थानों में माना जाता था।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

हाँ, मैं एक प्रोत्साहित करने वाला आशावादी हूँ, इसलिए आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए, मुझे लगता है कि हम इससे बाहर आ जाएंगे। मुझे लगता है कि हम कुछ निशान सह लेंगे, लेकिन मुझे लगता है कि हम इससे बाहर आ जाएंगे। शायद एक और सादृश्य, एक जो शायद बहुत अधिक भावनात्मक सामान नहीं है, संयुक्त राज्य अमेरिका में मैककार्थी की अवधि होगी, चालीसवें दशक के अंत में और मध्य अर्द्धशतक तक, जहां मूल रूप से फिर से, डर के कारण, जैसे कि नाजियों। जर्मनी के साथ हुई सभी बुरी चीजों के डर से, विदेशियों के डर से, यहूदियों के डर से नाजियों का विकास हुआ। मैककार्थीवाद डर पर पनपा, सोवियत संघ का डर, साम्यवाद का डर, परमाणु युद्ध का डर और इसका मतलब था कि प्रगतिशील विचारों वाले लोगों के एक बड़े दल को कई तरह से दंडित किया गया। उन्होंने अपनी नौकरी खो दी।

उन्हें वफादारी की शपथ लेने के लिए मजबूर किया गया, हर तरह की बुरी चीजें हुईं लेकिन यह समाप्त हो गईं और यह समाप्त हो गईं क्योंकि यह खुद पर हावी हो गई। मुझे लगता है, नाजीवाद ने खुद को भी खत्म कर लिया, लेकिन दुनिया के लिए बहुत अधिक विनाशकारी तरीके से, लेकिन मैककार्थीवाद ने खुद को भी पीछे छोड़ दिया जब मैककार्थी ने सेना पर सभी को शरण देने का आरोप लगाना शुरू कर दिया ... तो यह अपने आप ही ढह गया। और मैं आशावादी हूं कि, मेरा मतलब है, COVID की बड़ी त्रासदियों में से एक है बहस की कमी, सामूहिकता की कमी, खुले विचारों की कमी और यह बहुत ही परेशान करने वाला रहा है, लेकिन मुझे लगता है कि COVID, वे इस तरह के हैं खुद को एक कोने में पेंट कर लिया। उन्होंने मास्क और टीके और लॉकडाउन जैसी चीजों में इतना निवेश किया है, जो जाहिर तौर पर विफल हो रहा है।

और हम यूनाइटेड किंगडम और शायद फ्लोरिडा और नीदरलैंड में कम से कम कुछ पहचान देखने लगे हैं और उन जगहों पर जहां वे तौलिया फेंक रहे हैं, यह बहुत अधिक है। और मुझे लगता है कि एक बार जब यह बढ़ जाता है और एक बार जब हम पहचान लेते हैं कि ऐसा हो गया है, तो हम इस तरह के रेचन से गुजरेंगे, जैसा कि हमने मैककार्थीवाद के साथ किया था और हम कुछ निशानों के साथ उभरेंगे। लेकिन मुझे अभी भी लगता है कि हम अपने उदार लोकाचार की ओर लौटने जा रहे हैं, जो अन्य बातों के अलावा, विशेष रूप से चिकित्सा में हमेशा बहस और वंश के विचार को गले लगाता है और यह एक त्रासदी है कि हमने इसे खो दिया है, लेकिन मुझे लगता है कि हम वापस आ जाएंगे यह।

डॉ आसा कशेर:

मैं एक अलग दृष्टिकोण की ओर इशारा करना चाहता हूं, निराशावादी दृष्टिकोण, आशावादी बिल्कुल नहीं। मेरा मतलब है, आइए एक चिकित्सक या एक नर्स के जीवन में चिकित्सा नैतिकता द्वारा निभाई गई भूमिका के बारे में सोचें। यह उनके लिए क्या है? और आप अन्य व्यवसायों के साथ सादृश्य बना सकते हैं। एक वकील के जीवन में क्या है? एक लड़ाकू अधिकारी के जीवन में यह क्या है? अब दो संभावनाएं हैं। एक संभावना यह है कि, ठीक है, उनके पास एक पेशा है जिसे कुछ ज्ञान और कुछ प्रवीणता द्वारा परिभाषित किया गया है, और वे उस ज्ञान के आधार पर उस प्रवीणता की मदद से गतिविधियाँ कर सकते हैं और बस इतना ही। अब कहीं से मानदंडों का एक विचार उभरा जो उन पर लगाया जाना चाहिए ताकि आपके पास ज्ञान हो और आपके पास प्रवीणता हो जो आपके पेशे को परिभाषित करती है। और फिर कुछ अतिरिक्त स्तर के मानदंड, चिकित्सा नैतिकता, वकीलों की नैतिकता, सैन्य नैतिकता, लेकिन वह धारणा, चिकित्सा नैतिकता की समझ पेशे की तस्वीर के बाहर चिकित्सा नैतिकता के प्रमुख अवयवों को छोड़ देती है।

अब, स्वायत्तता ज्ञान या प्रवीणता का हिस्सा नहीं है। स्वायत्तता एक प्रकार से चिकित्सक की पेशेवर गतिविधि पर थोपी जाती है, जब तक कि चिकित्सा नैतिकता पेशे की परिभाषा का हिस्सा नहीं बन जाती है, लेकिन इसे वकीलों द्वारा, सरकारों द्वारा, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा, जो भी जोड़ा गया है, के रूप में देखा जाता है। पेशे पर तब हम तथाकथित आपातकालीन स्थितियों में देखने जा रहे हैं, हमारे जीवन में प्रवेश करने वाले उस अतिरिक्त घटक के पूरे विचार को फेंक देना। मैं वकीलों की नैतिकता के इतिहास से एक उदाहरण, एक संक्षिप्त उदाहरण ला सकता हूं। शायद वाटरगेट मामलों के सभी बदमाश वकील थे, है ना? यह कैसे संभव है कि वकीलों को लॉ स्कूलों में शिक्षित किया जा रहा था और उच्च प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों के लॉ स्कूलों में शिक्षित किया जा रहा था।

वे अपराधियों का ऐसा गिरोह कैसे थे? अब जब आप इसे देखते हैं, तो आप लॉ स्कूल में छात्रों को नैतिकता पढ़ाने का इतिहास देखते हैं। वाटरगेट से पहले कोई ऐसा वर्ग नहीं था जिसका विषय वकीलों की नैतिकता हो। यह मान लिया गया था कि प्राध्यापक इसे किसी भी तरह संबोधित करेंगे, चाहे कक्षा का विषय कुछ भी हो। अब वाटरगेट के बाद, उन्होंने वकीलों की नैतिकता की कक्षाओं को पढ़ाना शुरू किया। तो वाटरगेट से पहले, यह पेशे का हिस्सा नहीं था। यह कुछ ऐसा था जो उनके सिर के ऊपर मंडराता था। इसके बाद यह उनकी पहचान का हिस्सा बन गया। अब वर्तमान समय के चिकित्सक और नर्स इसे अपनी पहचान के हिस्से के रूप में नहीं लेते हैं कि वे ऐसे व्यक्तियों के साथ व्यवहार करते हैं जो स्वायत्त हैं, जिनका सम्मान किया जाना चाहिए, कि मानवीय गरिमा बातचीत के मूल में है क्योंकि, क्योंकि आप उनकी परवाह करते हैं, तो आपको चिकित्सा समस्याओं का इलाज करना होगा।

आपको वैज्ञानिक आधार पर निर्णय लेने होंगे। आपको उनके विचारों का सम्मान करना होगा, उनकी पृष्ठभूमि की संस्कृति का सम्मान करना होगा, आप जो करते हैं उसके प्रभावों का सम्मान करना होगा। इसलिए मुझे लगता है कि एक संकट है, हमने COVID के तहत जो खोजा है वह यह है कि चिकित्सकों की शिक्षा में चिकित्सा नैतिकता द्वारा बहुत कमजोर भूमिका निभाई जाती है। वे उन्हें विचारों की बोरी सिखाते हैं न कि पेशेवर पहचान। यह इस पेशे के सदस्य होने के बारे में उनकी पहचान में गहराई से नहीं जाता है, लेकिन केवल कुछ क्षेत्रों को सिद्धांतों के साथ शामिल करता है, जो आपातकाल के तहत, जो सब कुछ हिला रहा है, तब हम गतिविधि के इस अतिरिक्त घटक से छुटकारा पा सकते हैं।

डॉ जूली पोंसे:

मुझे ऐसा लगता है कि डॉ. शाबास बहुत आशावादी रहे हैं और डॉ. कशेर निराशावादी हैं। इसलिए मैं संतुलन बनाने की कोशिश करूंगा। इस महामारी की स्थिति के बड़े हताहतों में से एक न केवल चिकित्सकों, बल्कि जो भी आपका प्राथमिक स्वास्थ्य सेवा प्रदाता है और रोगी के बीच भरोसेमंद संबंध का नुकसान रहा है। और वह प्रत्ययी विश्वास के लिए लैटिन शब्द से आया है।

चिकित्सा देखभाल की तलाश, चिकित्सा देखभाल की आवश्यकता है, आप अविश्वसनीय भेद्यता की स्थिति में हैं और यह बहुत मायने रखता है कि हमने रूढ़िवादी रूप से शायद 40 साल और कम रूढ़िवादी रूप से शायद 2000 साल इस विचार और साहित्य का समर्थन करने के लिए खर्च किए हैं। यह विश्वास स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं और लोगों के बीच इस संबंध के केंद्र में होना चाहिए जब वे रोगी बन जाते हैं। और एक चीज जो उस भरोसे को इतना महत्वपूर्ण बनाती है, क्योंकि हम उस स्थिति में बहुत कमजोर हैं।

इसलिए मुझे लगता है कि निराशावादी हिस्सा यह है कि हमने वह खो दिया है। हमने देखा है कि स्वास्थ्य सेवा विशिष्ट हो गई है। यह टीकाकरण का मुद्दा अब डॉक्टर के कार्यालय में बंद दरवाजे के पीछे व्यक्तियों और उनके डॉक्टरों के बीच नहीं है। एयर कनाडा सेंटर में मोबाइल क्लीनिक और टीकाकरण क्लीनिक हैं। टोरंटो में एयर कनाडा सेंटर हमारा बड़ा खेल स्थल है। और स्कोरबोर्ड पर, वे कितने लोगों को सूचीबद्ध करते हैं। और यह पता लगा रहा है कि कितने लोगों को टीका लगाया जा रहा है।

यह बहुत ही सार्वजनिक विशिष्ट घटना बन गई है। और हमारे पास यह कहने के लिए ये स्टिकर हैं कि मुझे टीका लग गया है और आपके फेसबुक पेज पर जाने के लिए लेबल, ये सभी चीजें। और मुझे लगता है कि सामान्य रूप से मानव स्वास्थ्य के लिए सामान्य रूप से स्वास्थ्य सेवा की उम्मीद है, अगर हम इसे सार्वजनिक क्षेत्र से बचा सकते हैं और इसे वापस उस अंतरंग, सुरक्षात्मक स्थान पर रख सकते हैं जहां रोगी अपनी भेद्यता पर ध्यान दे सकते हैं और महसूस कर सकते हैं कि वे कमजोर हो सकते हैं। हम उस दंडात्मक मुद्दे पर फिर से वापस आ गए हैं, लेकिन उनकी पसंद के लिए दंडित नहीं किया गया है। कि यह हमें कहीं नहीं ले जा रहा है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

आखिरी महत्वपूर्ण मुद्दा जिस पर हम चर्चा करना चाहते थे, वह वैक्सीन पासपोर्ट के बारे में था। और मुझे लगता है कि डॉ. काशेर इसके लिए एक दिलचस्प परिप्रेक्ष्य लाएंगे क्योंकि बूस्टर के मामले में इज़राइल सबसे दूर है, मेरा मानना ​​है कि आपके वैक्सीन पासपोर्ट को पूरी तरह से टीका लगाया जाना है जिसमें अब चार खुराक शामिल हैं और जल्द ही संभवतः पांचवां शामिल होगा। यहां कनाडा में, हम तीसरे स्थान पर हैं और वे तीसरी खुराक के रूप में पूरी तरह से टीकाकरण की परिभाषा का विस्तार करने के बारे में सोच रहे हैं। और आगे, और हम चलते हैं।

और यह समाज में भागीदारी और दैनिक जीवन के बारे में जाने के संदर्भ में फंसाया जा रहा है। और हम गोल पोस्टों को लगातार हिलते हुए देख रहे हैं। और यह सब हमें कहाँ ले जाता है? और कैसे कुछ मेडिकल अब कुछ राजनीतिक बन गया है और अब रोज़मर्रा के समाज की निगरानी के लिए अग्रणी है?

डॉ हारून खेरियाती:

मुझे लगता है कि वैक्सीन पासपोर्ट एक खतरनाक अग्रदूत हैं और वहां, वे हमारे लिए कोयले की खान में एक प्रकार की कैनरी होनी चाहिए जो यह संकेत देती है कि अगर हम जमीन में हिस्सेदारी नहीं डालते हैं और कहते हैं, “नहीं, यह नहीं है हम जिस तरह के समाज में रहना चाहते हैं।" इसलिए बुनियादी सार्वजनिक स्थानों तक पहुंच, बुनियादी मानव सामान और सेवाएं, परिवहन, भोजन, यात्रा, सार्वजनिक सभाएं, और इकट्ठा होने का अधिकार एक मजबूर चिकित्सा प्रक्रिया को स्वीकार करने पर आकस्मिक नहीं होना चाहिए।

भले ही वह प्रक्रिया अच्छी तरह से सलाह दी गई हो या बीमार सलाह दी गई हो। मुझे लगता है कि हम इस महामारी आदि में टीकों की भूमिका के बारे में उस प्रश्न को अलग रख सकते हैं। और अभी भी मानते हैं कि दो साल पहले, दुनिया भर के अधिकांश लोगों को क्यूआर कोड दिखाना, ट्रेन पर चढ़ना, हवाई जहाज पर चढ़ना, रेस्तरां में खाना या सार्वजनिक स्थान पर इकट्ठा होना पूरी तरह से अस्वीकार्य लगता होगा . उस स्तर की निगरानी और नियंत्रण लोगों को प्रतीत होगा, मुझे लगता है कि यह उनकी गोपनीयता पर एक अनुचित घुसपैठ है और उन फाटकों को खोलने और बंद करने के बुनियादी ढांचे को नियंत्रित करने वाले लोगों के हाथों में अवांछित खतरे, शक्तियां देने के लिए सही है।

और मुझे लगता है कि बड़े पैमाने पर टीकाकरण के लिए जोर राजनीतिक और आर्थिक हितों से आया है जो वैक्सीन पासपोर्ट के बुनियादी ढांचे को देखना चाहते हैं। वह चाहते हैं कि लोग हमारे समाज का हिस्सा होने के बुनियादी साधनों तक पहुंचने के लिए अपने अच्छे नागरिक साख का प्रदर्शन करने के लिए एक तथाकथित नए सामान्य के अभ्यस्त हो जाएं। और यह सार्वजनिक स्वास्थ्य का मिलन, सार्वजनिक स्वास्थ्य का सैन्यीकरण जो हुआ है। राज्य शक्तियों के साथ पुलिस शक्तियों के साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य का मेल, महामारी जैसी भाषा के लिए अग्रणी।

मेरा मतलब है, यह शब्द काउंटरमेशर्स एक चिकित्सा शब्द नहीं है जिसे मैंने कभी किसी चिकित्सा संदर्भ में सुना है। यह एक सैन्य शब्द है। यह वास्तव में स्पाईक्राफ्ट से लिया गया शब्द है। ताकि पुलिस शक्ति और डिजिटल तकनीकों के साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य का यह मेल हो, जो ट्रैकिंग और नियंत्रण के इस बहुत ही बारीक स्तर की अनुमति देता है और न केवल आप कहां इकट्ठा हो रहे हैं, आप कहां जा रहे हैं, आप क्या कर रहे हैं, क्या आप पैसे खर्च कर रहे हैं, लेकिन आप किसके साथ इकट्ठा हो रहे हैं, आप किसके साथ जुड़ रहे हैं। इस मछली के कटोरे में 24/7 रहना, जिसमें गोपनीयता के बुनियादी साधनों का अभाव है।

और इसमें उन दरवाजों को खोलने और बंद करने की क्षमता है जो लोगों की स्वतंत्रता को बहुत गंभीर रूप से बाधित कर सकते हैं। मैं अपने दिमाग में सोचता हूं, यह संपूर्ण महामारी का सबसे चिंताजनक विकास है, जिसे मैंने जैव सुरक्षा निगरानी व्यवस्था का उदय कहा है। और शासन से, मेरा मतलब यह नहीं है कि यह सब सरकार द्वारा नियंत्रित है। मेरा मतलब है, निजी संस्थान आवश्यक द्वारपालों के रूप में सेवा करने और इस प्रकार के ढांचों को लागू करने और इस नए बुनियादी ढाँचे के पक्ष में होने से अधिक खुश हैं।

तो यह सिर्फ सरकार या कॉर्पोरेट नियंत्रण नहीं है, बल्कि समाज के सभी स्तरों पर कई अलग-अलग संस्थान हैं जो सुरक्षा के नाम पर या महामारी से निपटने के नाम पर भाग लेने के इच्छुक हैं। लेकिन एक बार बुनियादी ढांचा तैयार हो जाने के बाद, मुझे लगता है कि इसे वापस लाना बहुत मुश्किल होगा। राजनीतिक या वित्तीय हितों वाले लोगों द्वारा इसके लिए बहुत अधिक संभावित उपयोग हैं।

डॉ आसा कशेर:

ठीक। मेरे पास पासपोर्ट है क्योंकि मुझे चार बार टीका लगाया गया है, लेकिन मुझे शायद ही कभी इसे दिखाने के लिए कहा जा रहा है। वास्तव में मेरे आईफोन में, मैं इसे अपने आईफोन पर दिखा सकता हूं। तो अगर मैं एक रेस्तरां में प्रवेश कर रहा हूं, अगर वेटर मुझे यह दिखाने के लिए कहेगा कि मेरे पास पासपोर्ट है, तो मैं इसे आसानी से कर सकता हूं। लेकिन ज्यादातर समय वे इसके लिए नहीं पूछते क्योंकि इज़राइल, मुझे नहीं पता कि आप इज़राइल को जानते हैं या नहीं, लेकिन इज़राइल एक बहुत ही अनौपचारिक समाज है। नियम ठीक हैं। नियम हैं और फिर कार्यान्वयन और अभिव्यक्ति है और उन विनियमों से संबंधित अन्य चीजें हैं।

तो पासपोर्ट, पासपोर्ट दिखने में जितने खतरनाक लगते हैं, उससे कम खतरनाक होते हैं क्योंकि यहां समस्या है किसी शीर्ष स्तर पर निर्णय लेने की और फिर लाखों लोगों से उसके अनुसार व्यवहार करने की अपेक्षा करने की। उस तरह से काम नहीं करता। तो यह इतना खतरनाक नहीं है, लेकिन पूरी धारणा गलत है। उन हरे पासपोर्टों की पूरी अवधारणा, जैसा कि उन्हें यहां कहा जाता है। तो दो भ्रांतियां हैं जिन पर पूरी व्यवस्था टिकी हुई है।

उनमें से एक खतरे की अवधारणा है। जिसका अर्थ है कि जिस व्यक्ति का टीकाकरण नहीं हुआ है वह खतरनाक है और हमें उसे हर सार्वजनिक क्षेत्र से बाहर कर देना चाहिए। मैंने इसके बारे में पहले ही बात की थी, यह पूरी तरह से गलत अवधारणा है और इसका इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन इसका लगातार इस्तेमाल किया जा रहा है। और यह उस पासपोर्ट धारणा के आधार पर है।

दूसरे, इससे भी बदतर कुछ है, एक गलत धारणा है कि लोकतंत्र अपने नागरिकों की स्वतंत्रता पर कैसे सीमाएं लगाता है। बस कुछ कैबिनेट द्वारा हाथ हिलाकर जो विशेषज्ञों या गैर विशेषज्ञों को सुनते हैं या नहीं सुनते हैं और सामान्य कामुक और राजनीतिक और आर्थिक निर्णय लेते हैं। यह लोकतंत्र चलाने का सही तरीका नहीं है। आप एक निश्चित क्षेत्र में मेरे प्रवेश पर रोक लगाना चाहते हैं, जो मेरे पड़ोसियों का निजी अधिकार नहीं है, बल्कि एक सार्वजनिक क्षेत्र है।

फिर यह दिखाने वाली एक पूरी प्रक्रिया होनी चाहिए कि यह प्रभावी है। यह इष्टतम है। लाभ और जोखिम का संतुलन है, जो इसे सही ठहराता है। यह एक बहुत ही जटिल और महत्वपूर्ण प्रक्रिया है जिसका उपयोग हमें स्वतंत्रता पर कुछ प्रतिबंध लगाने, कुछ प्रतिबंध लगाने के लिए करना चाहिए, लेकिन हमने ऐसा कभी नहीं किया। और आपको इसे खुलकर करना चाहिए। जनता को, नागरिकों को पता होना चाहिए कि उनकी गतिविधियों को, उनके आंदोलनों को सरकार ने प्रतिबंधित क्यों किया है। और हम सही धारणाओं से बहुत दूर हैं, उन लोगों की गतिविधियों को निर्देशित करते हैं जो इस उदाहरण में हमारे आंदोलन के बारे में आम जनता के निर्णय लेते हैं, लेकिन महामारी के संदर्भ में हमारे जीवन के अन्य पहलुओं के बारे में भी।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

इसलिए मैंने 35 साल या लगभग 35 साल तक सार्वजनिक स्वास्थ्य का अभ्यास किया। और मुझे लगता है कि अगर आपने मुझसे दो साल पहले यह सवाल पूछा होता, तो मैंने सार्वजनिक स्वास्थ्य की आवश्यकता के बारे में बात की होती कि कुछ परिस्थितियों में लोगों की स्वतंत्रता से समझौता करने वाले तरीकों से हस्तक्षेप करने का अधिकार है, सार्वजनिक स्वास्थ्य द्वारा जबरदस्ती कार्रवाई की आवश्यकता . मैं यह कह कर योग्य होता कि यह बहुत स्पष्ट रूप से उचित होना चाहिए। यह साक्ष्य के आधार पर होना चाहिए। यह न्यूनतम संभव हस्तक्षेप होना चाहिए। लेकिन सक्रिय टीबी वाले व्यक्ति, संक्रामक टीबी, जो अपनी दवाएं नहीं लेंगे, मैंने तर्क दिया होगा कि उन्हें अपनी दवा देने के लिए तीन सप्ताह के लिए अस्पताल में रखना उचित होगा ताकि वे दूसरों को संक्रमित न करें।

मैंने वह तर्क दिया होता। पिछले दो सालों में जो कुछ हुआ उसकी मैंने कभी कल्पना भी नहीं की थी। मैंने सोचा होगा कि बहुत सारे चेक और बैलेंस हैं। सबसे पहले सार्वजनिक स्वास्थ्य डॉक्टरों की तर्कशीलता, लेकिन साथ ही कानूनी अड़चनें, साक्ष्य के मानक जो आवश्यक हैं, दुरुपयोग को रोकने के लिए हस्तक्षेप करने में सक्षम होने के लिए अदालतों की भूमिका। लेकिन निश्चित रूप से, पिछले दो वर्षों में जो कुछ हुआ है वह सिर्फ उन अधिकारियों का दुरुपयोग है और नियंत्रण और संतुलन काम नहीं आया है। और सार्वजनिक स्वास्थ्य डॉक्टरों ने उस उचित और उदार तरीके से व्यवहार नहीं किया है जिस पर हमारे बुनियादी सिद्धांतों को उन्हें ले जाना चाहिए था। और अदालतों ने हस्तक्षेप नहीं किया है। राजनेताओं ने हस्तक्षेप नहीं किया। मीडिया आलोचनात्मक नहीं रहा है।

और इसने मुझे फिर से सोचने पर मजबूर कर दिया है, कि अगर उस तरह के अधिकारी संभावित रूप से उस हद तक दुर्व्यवहार के अधीन हैं जो हमने पिछले दो वर्षों में देखा है, तो शायद वे इसके लायक नहीं हैं। शायद वास्तव में, फिर से, मुझे यकीन नहीं है कि मैं इस पर कहाँ खड़ा हूँ। हो सकता है कि हमें कुछ कठिन बाधाओं की आवश्यकता हो या हो सकता है कि हमें इसे फिर से सोचना पड़े और कहें, "हाँ, यह बहुत बुरा है अगर कोई टीबी से संक्रमित हो जाता है जबकि हम इसे रोक सकते हैं। यह एक त्रासदी है, लेकिन यह एक त्रासदी से कम है, ओंटारियो में हर बच्चे के स्कूल का एक साल गायब होने से, एक त्रासदी से बहुत कम। और इसलिए यदि यही संतुलन है तो मुझे इस मुद्दे पर अपनी स्थिति के बारे में लंबे समय तक सोचना होगा। यह मेरे लिए दो साल पहले बहुत स्पष्ट होता कि यह अब है। यह बेहद निराश करने वाला अनुभव रहा है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

एक सकारात्मक नोट पर शिफ्ट करने के लिए। हम जानते हैं कि उस समय जैसा कि हमने चर्चा की है, टीका संचरण को नहीं रोकता है और यह वास्तव में संक्रमण को नहीं रोकता है। और सरकारों द्वारा प्राकृतिक प्रतिरक्षा की उपस्थिति से इनकार किया गया है। तो कार्यान्वयन के पीछे का तर्क, यहां तक ​​कि एक नैतिक ढांचे में भी नहीं है। और जैसा कि आपने उल्लेख किया है, डॉ. शाबास, दुनिया में कुछ न्यायालय हैं जिन्होंने घोषणा की है कि वे वास्तव में इंग्लैंड और आयरलैंड और डेनमार्क जैसे वैक्सीन पासपोर्ट को छोड़ रहे हैं।

और उम्मीद है कि जैसे-जैसे अधिक से अधिक सार्वजनिक प्रश्न उठेंगे, और जैसा कि हम विरोधों को देखते हैं, जैसा कि अब हम विश्व स्तर पर देखना शुरू कर रहे हैं, सरकारें उस जहाज को छोड़ना शुरू कर देंगी। यह एक बहुत ही गहन चर्चा रही है। और मैं इस चर्चा के लिए समय देने के लिए आप सभी का आभारी हूं। दुर्भाग्य से, हमने डॉ. पोंसे को खो दिया है, लेकिन मैं उम्मीद कर रहा था कि आप प्रतिक्रिया के अपने विचारों या जहां आप इस शीर्षक को देखते हैं, या बस कुछ भी जो आप करेंगे, के संदर्भ में हम सभी को कुछ समापन टिप्पणियों के साथ छोड़ने में सक्षम होंगे। साझा करना पसंद है।

डॉ हारून खेरियाती:

इसलिए मैं उन नागरिकों को प्रोत्साहित करना चाहता हूं जो वहां अपनी नागरिक जिम्मेदारियों को वापस लेना शुरू करने के लिए खुद को अक्षम महसूस कर सकते हैं। दो साल तक, हमें बताया गया कि नागरिक भागीदारी का उच्चतम रूप सामाजिक दूरी था। कहने का मतलब यह है कि गैर नागरिक भागीदारी नागरिक जीवन का एक बहुत ही अजीब मानक है। और हमें उन विशेषज्ञों को सुनने के लिए कहा गया जिनकी नीतियां मुझे लगता है कि विफल रही हैं। इसलिए मैं नागरिकों को याद दिलाना चाहूंगा कि आपके पास तर्क है। आपके पास सामान्य ज्ञान और तर्कसंगतता है, जिसे सभी मनुष्य साझा करते हैं। और उन चीजों पर किसी का एकाधिकार नहीं है। इसलिए आउटसोर्स न करें, हो सकता है कि आप एक वायरोलॉजिस्ट या महामारी विशेषज्ञ या चिकित्सक या जो भी हो, या एक नैतिकतावादी न हों, लेकिन अपनी तर्कसंगतता और अपने सामान्य ज्ञान को आउटसोर्स न करें।

यदि आपको अधिकारियों द्वारा कुछ कहा जा रहा है, तो यह सीधे तौर पर पिछले सप्ताह कही गई किसी बात का खंडन करता है, या इसका अपना आंतरिक विरोधाभास है। यदि चीजें नहीं जुड़ रही हैं तो प्रश्न पूछना शुरू करें, समालोचना करने के लिए सशक्त महसूस करना शुरू करें और उन नीतियों पर निर्णय लें जो सिर्फ जोड़ते नहीं हैं या जो समझ में नहीं आती हैं। मुझे लगता है कि लोगों के लिए यह महसूस करना बहुत महत्वपूर्ण है कि वे एक बार फिर से लोकतांत्रिक प्रक्रिया में भाग ले सकते हैं। मजदूर वर्ग के लोग कह सकते हैं, “अच्छा, मैं क्या कर सकता हूँ? मैं इस संगोष्ठी में उन लोगों की तरह नहीं हूं जिनके पास आवाज है, एक माइक्रोफोन है, उनकी डिग्री या उनकी साख या जो कुछ भी है, उसके कारण पेशेवर विश्वसनीयता है।

लेकिन ट्रक वाले अभी दुनिया बदल रहे हैं। और वे शायद मेरे जैसे लोगों की तुलना में अधिक प्रभाव डाल रहे हैं। तो दिल थाम लो। मेरा मतलब है, सामूहिक कार्रवाई बहुत, बहुत शक्तिशाली होती है और यह बहुत, बहुत प्रेरक होती है। इसलिए मुझे लगता है कि लोगों के लिए एकजुटता के उन सामाजिक बंधनों को फिर से हासिल करने का समय आ गया है। और कभी-कभी एक साथ सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित करने के लिए कि उन्होंने रेत में एक रेखा खींच दी है और वे इस तरह से अपने नागरिक या मानवाधिकारों का उल्लंघन जारी नहीं रहने देंगे। मुझे लगता है कि आखिरकार, यही गुमराह करने वाली महामारी नीतियों पर रोक लगाने वाला है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

धन्यवाद, डॉ. खेरियाती।

डॉ आसा कशेर:

मुझे लगता है कि हमारे पास एक नई धारणा, नई अवधारणा होनी चाहिए कि एक लोकतांत्रिक राज्य कैसे चलना चाहिए। मेरा मतलब है, संरचना और कामकाज। पहले मैं आपको इजरायल का उदाहरण देता हूं, और फिर आप इसका सामान्यीकरण कर सकते हैं। स्थिति को संभालने की पूरी कहानी में हमारे पास सिर्फ दो स्तर हैं। हमारे पास निर्णय निर्माता हैं और हमारे पास प्रवर्तन बल हैं। और प्रवर्तन पुलिस हो सकती है, एफबीआई या अन्य एजेंसियों का हमारा समकक्ष हो सकता है। अब यह काम नहीं करता। यह काम नहीं कर सकता और चूंकि उस पर सफल उपलब्धियां दिखाने का दबाव होता है, तो वह चिकित्सकीय नैतिकता को तोड़ता है, संवैधानिक लोकतंत्र की समझ को तोड़ता है। और यह बद से बदतर होता जाता है।

मुझे लगता है कि अगर आप अंग्रेजों को देखें, तो ब्रिटिश पुलिस का एक नारा है, जिसमें चार ई शामिल हैं। संलग्न करना, समझाना, प्रोत्साहित करना, लागू करना। जो सुन्दर है। मुझे नहीं पता कि पूरी ब्रिटिश स्थिति इस अवधारणा को प्रकट करती है या नहीं, लेकिन मेरा विचार है, पहले मैं जनता के साथ जुड़ूं। फिर मैं स्थिति को समझाने की कोशिश करता हूं, जो कदम उठाए गए हैं। फिर मैं उन्हें ऐसा या वह करने के लिए प्रोत्साहित करता हूं। अगर बद से बदतर होता है, और यह सब कुछ मदद नहीं करता है तो मैं नीतियों को लागू करना शुरू करता हूं।

लेकिन हमारे पास अलग-अलग स्तर होने चाहिए। स्वास्थ्य मंत्रालयों में निर्णय निर्माताओं के बीच, या अमेरिका के राष्ट्रपति, या कनाडा के मंत्रियों, या इज़राइल के प्रधान मंत्री, उनके और जनता के बीच, अतिरिक्त स्तर होने चाहिए। जिनमें से एक सबसे महत्वपूर्ण चिकित्सा पेशा है। स्थिति ऐसी नहीं होनी चाहिए। मेरा मतलब है कि निर्णय लेने वाले हैं और फिर जनता और चिकित्सा पेशे कहीं न कहीं मददगार हैं या उन्हें नजरअंदाज किया जा सकता है। उन्हें एक मध्यवर्ती स्तर का गठन करना चाहिए।

महामारी से संबंधित पूरी बातचीत मेरे चिकित्सक के साथ होनी चाहिए, न कि सड़क के कोने पर पुलिसकर्मी या पुलिस महिला या मंत्री, प्रधान मंत्री के साथ। मेरे चिकित्सक के पास होना चाहिए। और उस चिकित्सक को निर्णय निर्माताओं के साथ नहीं, बल्कि किसी संगठन के साथ, पेशे की नैतिकता के प्रति सही दृष्टिकोण के साथ एक पेशेवर संगठन के साथ बातचीत करनी चाहिए। और इसलिए पूरी व्यवस्था को अलग तरीके से चलाया जाना चाहिए, इसकी संरचना और कार्यप्रणाली दोनों में। और यही कारण है कि मैं निराशावादी हूं क्योंकि उन राजनेताओं और उन आलसी चिकित्सकों के साथ उन परिवर्तनों को लागू करवाना, मैं बिल्कुल भी आशावादी नहीं हूं।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

इसलिए क्लिनिकल मेडिसिन में, हमें प्रशिक्षित किया जाता है कि जब आप किसी संकट का सामना करते हैं और आपको नहीं पता कि क्या करना है, तो आप अपने बेसिक्स पर वापस जाते हैं। आप अपने एबीसी, वायुमार्ग, श्वास, हृदय पर वापस जाएं, आप घबराएं नहीं। आप वही करते हैं जो आपका अनुभव, आपका प्रशिक्षण, सबूत कहते हैं कि आपको करना चाहिए। जब हम COVID जैसे संकट का सामना कर रहे हैं, और COVID एक संकट है। जब हम इस तरह के संकट का सामना कर रहे हैं, तो यह समय नहीं है कि आप अपने मूल सिद्धांतों, अपने अभ्यास के मूल सिद्धांतों, अपने विज्ञान के मूल सिद्धांतों को छोड़ दें। यह उन चीजों को अपनाने का समय है। यह उन चीजों पर भरोसा करने का समय है।

हमने ऐसा नहीं किया है। मुझे लगता है कि हमें रिबूट करने, पुनर्विचार करने, उन मूल बातों पर वापस जाने की जरूरत है, उन चीजों पर वापस जाएं, जो हमें 2022 तक ले गई हैं, जहां हमारे पास दुनिया में स्वास्थ्य का यह उत्कृष्ट स्तर है। जहां हमने इतनी सारी बीमारियों, इतनी सारी स्वास्थ्य समस्याओं के साथ इतना अच्छा किया है। और दुख की बात है कि हमने ऐसा नहीं किया है। मेरे लिए, वह takeaway संदेश है।

डॉ कुलविंदर कौर गिल:

धन्यवाद, डॉ शाबास। खैर, मैं आप सभी को एक बार फिर धन्यवाद देना चाहता हूं कि आपने इस बहुत ही ज्ञानवर्धक और प्रभावशाली चर्चा के लिए समय निकाला। और मुझे उम्मीद है कि आपके शब्द न केवल पेशे के साथ, बल्कि जनता के साथ भी प्रतिध्वनित होंगे। शुक्रिया।

डॉ. रिचर्ड शाबास:

ऐसा करने के लिए धन्यवाद, कुलविंदर। यह बहुत अच्छा रहा। शुक्रिया। आप सभी से मिलकर अच्छा लगा।

डॉ हारून खेरियाती:

आनंद। बहुत बढ़िया बातचीत। आप सभी को धन्यवाद।

डॉ आसा कशेर:

धन्यवाद।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें