बेतुके परिणामों के साथ कोक्रेन तथ्य-जांच

17 फरवरी को तथ्य-जांचकर्ता इरिया कार्बालो-कार्बजल, प्रशिक्षण द्वारा एक तंत्रिका विज्ञानी, लेकिन जाहिरा तौर पर महामारी विज्ञान में किसी भी शिक्षा के बिना, एक "तथ्य-जांच" प्रकाशित किया लेख स्वास्थ्य प्रतिक्रिया वेबसाइट पर। अपने शीर्षक में, कार्बालो-कार्बाजल निम्नलिखित कथन करता है: “कई अध्ययनों से पता चलता है कि फेस मास्क COVID-19 के प्रसार को कम करते हैं; एक कोक्रेन समीक्षा अन्यथा प्रदर्शित नहीं करती है।"

इस लेख का उपयोग अब सोशल मीडिया कंपनियों द्वारा कोक्रेन अध्ययन के सभी संदर्भों को दबाने के लिए किया जा रहा है। मुझे इसके बारे में 10 मार्च को पता चला जब मुझे एक सूचना मिली कि मेरे द्वारा प्रबंधित एक Facebook समूह के एक सदस्य द्वारा की गई पोस्ट में "गलत जानकारी" है।

पोस्ट को संदर्भित किया गया है राय में कोक्रेन समीक्षा पर टुकड़ा न्यूयॉर्क टाइम्स, 10 फरवरी को प्रकाशित किया गया। संदर्भित "स्वतंत्र तथ्य-जांचकर्ता" संसाधन Carballo-Carbajal द्वारा उपरोक्त लेख था। तथ्य-जांच टिकट प्राप्त करना एक समाचार पत्र के लिए एक गंभीर मुद्दा हो सकता है, वैज्ञानिक संस्थान के लिए उतना ही कम नहीं। इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं थी कि पहले से ही 10 मार्च को कोक्रेन के संपादक कार्ला सोरेस-वेइज़र ने अध्ययन के परिणामों को कम करने की कोशिश करते हुए एक बयान प्रकाशित किया, जिसमें गलत तरीके से दावा किया गया था कि अध्ययन केवल हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता का आकलन करने के उद्देश्य से है। को बढ़ावा देना मुखौटा पहने हुए, जबकि स्पष्ट रूप से कहा गया उद्देश्य अध्ययन का उद्देश्य स्वयं भौतिक हस्तक्षेपों की प्रभावशीलता का आकलन करना है, न कि केवल उनके प्रचार की प्रभावशीलता का।

उसी दिन द न्यूयॉर्क टाइम्स प्रकाशित टुकड़ा हेडलाइन में दावा किया गया है कि मास्क निश्चित रूप से काम करते हैं, लेकिन कोक्रेन अध्ययन लेखक डॉ टॉम जेफरसन को स्मियर करने के लिए समर्पित अधिकांश भाग के लिए। उदाहरण के लिए, लेख का दावा है कि जेफरसन ने एक में कहा था साक्षात्कार कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि SARS-CoV-2 वायरस हवाई है, जबकि वास्तव में वह जो कहता है वह यह है कि संचरण के कई मार्ग हैं और यह पता लगाने के लिए और सबूत की आवश्यकता है कि संचरण कैसे होता है।

घटनाओं की यह श्रृंखला इस बात का स्पष्ट उदाहरण है कि सेंसरशिप उद्योग कैसे काम करता है। यह विचार करना और भी चौंकाने वाला है कि कार्बालो-कार्बाजल का "तथ्य-जाँच" लेख तथ्यात्मक, तार्किक और नैतिक रूप से कितना गंभीर है।

1. स्ट्रॉमैन

Carballo-Carbajal एक स्ट्रॉमैन बनाकर शुरू होता है, इस मामले में हाल ही में एक का जिक्र करते हुए डॉ रॉबर्ट मेलोन को जिम्मेदार ठहराया गया दावा पद उनके ब्लॉग पर। शीर्षक "दावा" के तहत कथित दावे को इस प्रकार कहा गया है: "कोक्रेन समीक्षा दर्शाती है कि फेस मास्क COVID-19 और अन्य श्वसन रोगों के प्रसार को कम करने में अप्रभावी हैं।" डॉ. मालोन की एक तस्वीर के अलावा उद्धृत किया गया यह दावा उनके ब्लॉग पोस्ट में कहीं नहीं पाया जाता है।

जैसे कि यह पर्याप्त नहीं था, कार्बालो-कार्बाजल जारी है, जिसे वह "पूर्ण दावा:" समीक्षा कहती है, "संक्रमण या बीमारी दर पर 'मामूली प्रभाव' खोजने में विफल रही:" ।”

इसके साथ समस्या यह है कि जबकि डॉ. मालोन को पैराग्राफ के पहले भाग में सही ढंग से उद्धृत किया गया है, दूसरा कुछ ऐसा है जो वह अपने ब्लॉग पोस्ट में नहीं कहते हैं।

2. विज्ञापन होमिनेम

Carballo-Carbajal तब डॉ. मेलोन पर हमला करने के लिए खुद को लेता है, यह दावा करते हुए कि उन्होंने "कोविद -19 टीकों के बारे में गलत सूचना" फैलाई है, एक अन्य लेख का हवाला देते हुए, जिसे हेल्थ फीडबैक द्वारा भी प्रकाशित किया गया है। अब, उस लेख के अनुसार, कथित गलत सूचना में क्या शामिल है?  लेख की "तथ्य-जांच" है वाशिंगटन टाइम्स डॉ. मालोन और डॉ. पीटर नवारो द्वारा 2021 में प्रकाशित राय का टुकड़ा, जहां वे अमेरिकी सरकार की सार्वभौमिक टीकाकरण नीति के खिलाफ तर्क देते हैं, यह तर्क देते हुए कि यह चार त्रुटिपूर्ण मान्यताओं पर आधारित है। पहला, वह सार्वभौमिक टीकाकरण वायरस को मिटा सकता है, दूसरा कि टीके अत्यधिक प्रभावी हैं, तीसरा कि वे सुरक्षित हैं, और चौथा कि वैक्सीन-मध्यस्थ प्रतिरक्षा टिकाऊ है।

Carballo-Carbajal शायद ही उसके संदर्भ से कम भाग्यशाली रहा होगा। अब यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि सार्वभौमिक टीकाकरण वायरस को समाप्त नहीं कर सकता है, कि टीका-मध्यस्थ प्रतिरक्षा बहुत जल्दी कम हो जाती है, यहां तक ​​कि संक्रमण के रूप में नकारात्मक होने की स्थिति में भी पढ़ाई और पुन: संक्रमण पढ़ाई पहले ही दिखा चुके हैं। तथ्य यह है कि टीके "(निकट) पूरी तरह से प्रभावी नहीं हैं," मेलोन और नवारो के लेख को उद्धृत करते हुए, लंबे समय से स्पष्ट है; वास्तव में यही कारण है कि वे वायरस को मिटा नहीं सकते।

तीसरे बिंदु के संबंध में, मेलोन और नवारो ने अपनी पुस्तक में यही कहा है लेख: “तीसरी धारणा यह है कि टीके सुरक्षित हैं। फिर भी वैज्ञानिक, चिकित्सक और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी अब ऐसे जोखिमों को पहचानते हैं जो दुर्लभ हैं लेकिन किसी भी तरह से तुच्छ नहीं हैं। ज्ञात साइड इफेक्ट्स में गंभीर कार्डियक और थ्रोम्बोटिक स्थितियां, मासिक धर्म चक्र में व्यवधान, बेल्स पाल्सी, गुइलेन-बैरे सिंड्रोम और एनाफिलेक्सिस शामिल हैं। दूसरे शब्दों में, वे सुरक्षित नहीं हैं, उनके पास बहुत से हैं जानने वाला दुर्लभ दुष्प्रभाव, और यह वास्तव में बन जाता है साफ जैसे समय निकलता है।

संक्षेप में, Carballo-Carbajal ने डॉ. मेलोन पर अपने लेख के विषय के अलावा किसी और चीज़ के बारे में "गलत सूचना" का आरोप लगाकर उन्हें अयोग्य घोषित करने का प्रयास किया। यह "तथ्य-जांच" टुकड़ों में लगभग सार्वभौमिक विज्ञापन-होमिनेम रणनीति है। उसकी विफलता शानदार है, क्योंकि "गलत सूचना" के सभी कथित टुकड़े अब पहले से ही सत्यापित तथ्य हैं।

3. तर्क

Carballo-Carbajal का मुख्य सारांश ("विवरण" और "की टेक अवे" सहित) निम्नलिखित है:

कोक्रेन समीक्षा के आधार पर दावा किया गया कि फेस मास्क COVID-19 के प्रसार को कम करने में अप्रभावी हैं, समीक्षा की सीमाओं को ध्यान में नहीं रखा गया। जबकि कई उपयोगकर्ताओं ने इस समीक्षा को उच्चतम-गुणवत्ता वाले साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया, व्यक्तिगत अध्ययन ने गुणवत्ता, अध्ययन डिजाइन, अध्ययन की गई आबादी और देखे गए परिणामों के संदर्भ में बहुत भिन्न मूल्यांकन किया, जिसने लेखकों को कोई निश्चित निष्कर्ष निकालने से रोका। 

एक हस्तक्षेप की प्रभावशीलता का आकलन करते समय यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों को स्वर्ण मानक माना जाता है। हालांकि, इस प्रकार का अध्ययन गुणवत्ता में बहुत भिन्न हो सकता है, विशेष रूप से जटिल हस्तक्षेप जैसे कि फेस मास्क, परिणामों की विश्वसनीयता को प्रभावित करते हैं। इस संदर्भ में, कई वैज्ञानिक मानते हैं कि यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों को अन्य अध्ययन डिजाइनों सहित व्यापक साक्ष्य के एक भाग के रूप में देखा जाना चाहिए। उन अध्ययनों को ध्यान में रखते हुए, सबूत बताते हैं कि बड़े पैमाने पर मास्क का उपयोग SARS-CoV-2 के सामुदायिक प्रसारण को कम कर सकता है, खासकर जब अन्य हस्तक्षेपों जैसे कि बार-बार हाथ धोना और शारीरिक दूरी बनाना।

अब मैं इस कथन को भागों में तोड़ूंगा और फिर प्रत्येक भाग की वैधता की पुष्टि करूंगा। हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि उद्धृत स्रोत डॉ. मालोन का ब्लॉग पोस्ट है, इस प्रकार "दावों" का कोई भी संदर्भ मालोन के ब्लॉग पोस्ट का होना चाहिए, जो उद्धृत एकमात्र स्रोत है। अज्ञात स्रोतों के संदर्भ, जैसे "कई वेबसाइटें और सोशल मीडिया पोस्ट" को स्पष्ट कारण के लिए अवहेलना किया जाना चाहिए कि कोई संदर्भ प्रदान नहीं किया गया है:

1. कथन: डॉ. मेलोन का दावा है कि कोक्रेन समीक्षा से पता चलता है कि मास्क कोविड-19 के प्रसार को कम करने में अप्रभावी हैं।

चर्चा: जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, डॉ. मेलोन यह दावा नहीं करते हैं। इसके बजाय वह अध्ययन का दावा करता है "संक्रमण या बीमारी दर पर 'मामूली प्रभाव' खोजने में भी विफल।" यह दावा करने के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है कि ए काम नहीं करता है और ए का दावा करना काम करने के लिए सिद्ध नहीं हुआ है। दोनों का एक ही अर्थ नहीं है।

फैसला: कार्बालो-कार्बजल का बयान झूठा है।

2. कथन: डॉ. मेलोन यह दावा करते समय समीक्षा की सीमाओं को ध्यान में नहीं रखते हैं।

चर्चा: शुरू करने के लिए, डॉ. मेलोन कभी संदर्भित दावा नहीं करते, लेकिन एक अलग दावा करते हैं। इसके बावजूद, अपने ब्लॉग पोस्ट में उन्होंने स्पष्ट रूप से फेस मास्क के प्रभावों के बारे में अनिश्चितता पर अध्ययन लेखकों के अस्वीकरण का हवाला दिया: "साक्ष्य की निम्न-मध्यम निश्चितता का अर्थ है कि प्रभाव अनुमान में हमारा विश्वास सीमित है, और यह कि वास्तविक प्रभाव प्रभाव के देखे गए अनुमान से भिन्न हो सकता है।"... "[t] वह परीक्षणों में पूर्वाग्रह का उच्च जोखिम, परिणाम माप में भिन्नता, और अध्ययन के दौरान हस्तक्षेपों के अपेक्षाकृत कम अनुपालन से निष्कर्ष निकालने और वर्तमान COVID-19 महामारी के निष्कर्षों को सामान्य बनाने में बाधा उत्पन्न होती है।  इसलिए यह असत्य है कि डॉ. मेलोन ने "समीक्षा की सीमाओं को ध्यान में नहीं रखा।"

फैसला: कार्बालो-कार्बजल का बयान झूठा है।

3. कथन: "[टी] उन्होंने व्यक्तिगत अध्ययन […] का मूल्यांकन किया [समीक्षा में] गुणवत्ता, अध्ययन डिजाइन, अध्ययन की गई आबादी और देखे गए परिणामों के संदर्भ में बहुत भिन्न थे, [...] [रोकते हुए] लेखकों को कोई निश्चित निष्कर्ष निकालने से रोकते हैं। ।”

चर्चा: द अध्ययन परिणाम स्पष्ट हैं: "नौ परीक्षणों (3,507 प्रतिभागियों) से कम निश्चित साक्ष्य हैं कि मास्क पहनने से इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (ILI) के परिणाम में मास्क नहीं पहनने की तुलना में बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ सकता है (जोखिम अनुपात (RR) 0.99, 95 प्रतिशत) कॉन्फिडेंस इंटरवल (CI) 0.82 से 1.18। इस बात का मध्यम निश्चित प्रमाण है कि मास्क न पहनने की तुलना में मास्क पहनने से प्रयोगशाला-पुष्ट इन्फ्लुएंजा के परिणाम पर शायद बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता है (RR 0.91, 95 प्रतिशत CI 0.66 से 1.26; 6 परीक्षण; 3,005 प्रतिभागी)। ... मेडिकल/सर्जिकल मास्क की तुलना में N95/P2 रेस्पिरेटर का उपयोग शायद उद्देश्य के लिए बहुत कम या कोई अंतर नहीं डालता है और प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा संक्रमण के अधिक सटीक परिणाम (RR 1.10, 95 प्रतिशत CI 0.90 से 1.34; मध्यम-निश्चितता साक्ष्य; 5 परीक्षण; 8,407 प्रतिभागी)।

लेखकों के निष्कर्ष में उन परिणामों को दोहराया गया है, जिसमें अस्वीकरण जोड़ा गया है "[टी] परीक्षणों में पूर्वाग्रह का उच्च जोखिम, परिणाम माप में भिन्नता, और अध्ययन के दौरान हस्तक्षेपों के अपेक्षाकृत कम अनुपालन से ठोस निष्कर्ष निकालने और वर्तमान COVID-19 महामारी के निष्कर्षों को सामान्य बनाने में बाधा आती है।"

यह अस्वीकरण वह तिनका है जिस पर कार्बालो-कार्बाजल अपनी पूरी ताकत से चिपका रहता है। लेकिन जैसा कि अध्ययन के प्रमुख लेखक ने समझाया है, यह अध्ययन के परिणामों को नहीं बदलता है, यह केवल यह बताता है कि उपयोग किए गए अध्ययनों की सीमाओं से उत्पन्न अनिश्चितताओं से परिणाम प्रभावित हो सकते हैं। उनके अपने शब्दों में:

"इसे सावधानी कहा जाता है, और इसे सबूत के साथ ईमानदार होना कहा जाता है जो हमने पाया है। यह सबसे अच्छा सबूत है जो हमारे पास है” (नीचे संदर्भ देखें)।

ऐसा लगता है कि Carballo-Carbajal एक वैज्ञानिक पेपर में अस्वीकरण का अर्थ नहीं समझता है; इसके बजाय वह अध्ययन के परिणामों को अमान्य करने के लिए इसका उपयोग करने की कोशिश करती है और साक्ष्य के बावजूद अपने दावे का समर्थन करती है कि मास्क काम करता है। एक अध्ययन में एक अस्वीकरण इसके परिणामों को अमान्य नहीं करता है।

फैसला: कार्बालो-कार्बजल का बयान भ्रामक है।

4. कथन: हस्तक्षेप की प्रभावशीलता का आकलन करते समय यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों को स्वर्ण मानक माना जाता है।

चर्चा: जिस सन्दर्भ पर यह कथन आधारित है वह डॉ. मेलोन का ब्लॉग है। हालांकि यह कथन अच्छी तरह से सच हो सकता है, एक वैज्ञानिक की राय के आधार पर यह अनुमान लगाना कि आमतौर पर किसी चीज़ को "स्वर्ण मानक माना जाता है", एक गंभीर तार्किक त्रुटि है।

फैसला: कार्बालो-कार्बजल का बयान तार्किक रूप से अमान्य है।

5. कथन: स्वर्ण मानक अध्ययन गुणवत्ता में बहुत भिन्न होते हैं।

चर्चा: यह दावा किसी भी सबूत द्वारा समर्थित नहीं है। यह सच हो सकता है, या नहीं भी हो सकता है।

निर्णय: कार्बालो-कार्बाजल का कथन साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है।

6. कथन: कई वैज्ञानिक मानते हैं कि यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों को व्यापक साक्ष्य के एक भाग के रूप में देखा जाना चाहिए।

चर्चा: इसका स्रोत द में एक लेख है तीन महामारी विज्ञानियों और प्राथमिक स्वास्थ्य सेवा के एक विशेषज्ञ द्वारा बातचीत। लेखक निश्चित रूप से यह दावा करते हैं, लेकिन बिना किसी संदर्भ को उद्धृत किए। इस प्रकार, यह कथन कि यह "कई महामारी विज्ञानियों" की राय पर आधारित है, केवल झूठ है। यह तीन महामारी विज्ञानियों द्वारा किया गया दावा है और उस प्रशिक्षण के साथ बड़ी संख्या में लोगों को देखते हुए, "बहुत से" शब्द निश्चित रूप से वारंट नहीं है। यह जोड़ा जाना चाहिए कि संख्या के लिए अपील (argumentum ad populum) एक तार्किक त्रुटि है।

निर्णय: कार्बालो-कार्बाजल का कथन साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है। इसकी कथित प्रासंगिकता तर्कवाद विज्ञापन पॉपुलम, एक तार्किक त्रुटि पर आधारित है।

7. कथन: जब उन अध्ययनों को ध्यान में रखा जाता है जो स्वर्ण मानक अनुसंधान की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं, तो वे दिखाते हैं कि बड़े पैमाने पर मास्क का उपयोग सामुदायिक प्रसारण को कम कर सकता है।

चर्चा: यह निश्चित रूप से सच है कि मानक को कम करने से आपको अलग-अलग परिणाम मिल सकते हैं, लेकिन यह कथन समस्याग्रस्त है, कार्बालो-कार्बाजल के लिए यह निष्कर्ष निकालना प्रतीत होता है कि कोक्रेन समीक्षा के परिणाम के बावजूद, मास्क वास्तव में संचरण को रोकते हैं . यह इस मार्ग से स्पष्ट है, लेख के अंत की ओर: “आरसीटी और अवलोकन संबंधी अध्ययनों से साक्ष्य के बढ़ते शरीर से पता चलता है कि लगातार मास्क पहनने से स्वास्थ्य देखभाल और सामुदायिक सेटिंग दोनों में SARS-CoV-2 जैसे श्वसन वायरस के प्रसार को प्रभावी ढंग से कम किया जा सकता है। … फ़िलहाल, फ़ेस मास्क टीकाकरण, बार-बार हाथ धोने, और शारीरिक दूरी के अलावा सुरक्षा की एक और परत है जब श्वसन वायरस का प्रसार अधिक होता है।”

इसका मतलब है कि कार्बालो-कार्बजल का दावा केवल इतना ही नहीं है कि निम्न गुणवत्ता वाले अध्ययन कुछ सुझाव देते हैं; अंतिम कथन से पता चलता है कि वह स्पष्ट रूप से दावा करती है कि वे जो सुझाव देते हैं वह वास्तव में सत्य है। यह दावा उसके शीर्षक में और भी स्पष्ट है: "कई अध्ययनों से पता चलता है कि फेस मास्क COVID-19 के प्रसार को कम करते हैं।" सतह पर एक सूक्ष्म अंतर, लेकिन एक सर्व-महत्वपूर्ण। इसका अर्थ है कि मूल कथन को इस रूप में फिर से प्रस्तुत करना उचित है: “जब अध्ययन जो स्वर्ण मानक अनुसंधान की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं, उन्हें ध्यान में रखा जाता है, तो वे दिखाते हैं कि बड़े पैमाने पर मास्क का उपयोग सामुदायिक प्रसारण को कम कर सकता है और यह एक वैध निष्कर्ष है".

यह हमें इस सवाल पर लाता है कि कोक्रेन समीक्षा में कम गुणवत्ता वाले अध्ययन कार्बालो-कार्बाजल उद्धरणों को शामिल क्यों नहीं किया गया। सौभाग्य से हमारे पास ए प्रतिलिपि अध्ययन के प्रमुख लेखक डॉ. टॉम जेफरसन (जेएफ) और डॉ. कार्ल हेनेघन (सीएच) के बीच एक विस्तृत साक्षात्कार का, जहां इस पर विस्तार से चर्चा की गई है:

CH. अब देखिए, मैं आपको यहां काम पर ले जा रहा हूं। लेखक के निष्कर्ष में लोग इस समीक्षा को पढ़ने जा रहे हैं और इसे देखना शुरू करते हैं और कहते हैं, देखो, हमारे पास उच्च गुणवत्ता वाले साक्ष्य हैं, हमारे पास यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण हैं और विशेष रूप से मुखौटा स्तर पर वे कहने जा रहे हैं , देखिए, आप समुदाय में प्रभाव की इस कमी को दिखा रहे हैं, लेकिन आप परीक्षण में पूर्वाग्रह के उच्च जोखिम, परिणाम माप में भिन्नता, और अध्ययन के दौरान हस्तक्षेप के साथ अपेक्षाकृत कम अनुपालन के साथ शुरू करते हैं, जो हमें ठोस निष्कर्ष निकालने में बाधा डालता है। . अब मैं उस बिंदु को आगे बढ़ाता हूं क्योंकि तब स्पष्ट उत्तर उन सभी अवलोकन संबंधी अध्ययनों में जाना है जहां लोगों ने व्यवस्थित समीक्षा की है और निश्चित रूप से दृढ़ निष्कर्ष निकाला है कि क्या करना है। तो क्या आप विस्तार से बता सकते हैं कि 78 परीक्षणों के संदर्भ में इसका क्या अर्थ है - यह बहुत सारे यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण साक्ष्य हैं - क्या आप इसका अर्थ बता सकते हैं?

TJ. इसे सावधानी कहते हैं, और इसे सबूत के साथ ईमानदार होना कहते हैं जो हमने पाया है। यह हमारे पास सबसे अच्छा सबूत है, लेकिन कुछ विचारकों के विपरीत जो इस विचार को आगे बढ़ा रहे हैं कि गैर-यादृच्छिक अध्ययन, अवलोकन संबंधी अध्ययन उत्तर दे सकते हैं, उनमें से कुछ व्यापक उत्तर, व्यापक बयान, निश्चितता के साथ आते हैं, जो केवल संबंधित नहीं हैं विज्ञान। विज्ञान निश्चितता के बारे में नहीं है, विज्ञान अनिश्चितता के बारे में है, यह एजेंडे पर आगे बढ़ने और ज्ञान संचय करने की कोशिश करने के बारे में है। श्वसन वायरस में गैर-यादृच्छिक अध्ययन का उपयोग श्वसन वायरस के साथ हस्तक्षेप के आकलन का मतलब है कि लोग समझ नहीं पाते हैं, जिन लोगों ने उन अध्ययनों को किया है वे कई कारकों के खेल को नहीं समझते हैं। उदाहरण के लिए मौसमी, उदाहरण के लिए इन एजेंटों का मनमौजी आना-जाना, वे एक दिन यहाँ हैं, और अगले दिन चले गए। यदि आप पिछले 2 महीनों में ब्रिटेन की निगरानी में SARS-CoV-12 के व्यवहार को देखते हैं तो यह ऊपर और नीचे होता है, और यह किसी भी हस्तक्षेप से पूरी तरह से स्वतंत्र है, और यह बहुत तेज़ी से ऊपर और बहुत तेज़ी से नीचे आता है। अवलोकन संबंधी अध्ययन इसका हिसाब नहीं दे सकते। इसके अलावा, अवलोकन संबंधी अध्ययनों का एक बहुत बड़ा हिस्सा पूर्वव्यापी है, और इसलिए वे बेरहम रिकॉल बायस के अधीन हैं; शोधकर्ता डेटा से निष्कर्ष निकालते हैं जो उन्हें बिना डायरी रखे "क्या आप एक महीने पहले याद कर सकते हैं कि आपने कितनी बार मास्क पहना था" या "आपने इस पर क्या किया या दूसरे दिन क्या किया" जैसे प्रश्न पूछे। यह सिर्फ विज्ञान नहीं है। मीटरेज, डिस्टेंसिंग का हवाला देते हुए, जब मूल अध्ययनों ने ऐसा कुछ नहीं किया। तो यह पूर्वाग्रहों की एक अंतहीन सूची है जिसे अवलोकन संबंधी अध्ययनों द्वारा ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। और एक ही तरीका है कि हमें सवालों का जवाब देना है, एक विशिष्ट जनसंख्या में एक विशिष्ट प्रश्न का उत्तर देने के लिए बड़े संभावित यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण चलाना है।

जैसा कि जेफरसन यहां बताते हैं, अवलोकन संबंधी अध्ययनों की सीमाएं उनसे यह निष्कर्ष निकालना लगभग असंभव बना देती हैं कि कार्बालो-कार्बजल करता है। Carballo-Carbajal अपने दावे का समर्थन करने के लिए कई पर्यवेक्षणीय अध्ययनों का हवाला देती है। मैं यहां उन सभी के बारे में नहीं जानूंगा, लेकिन जेफरसन द्वारा चर्चा की गई कुछ समस्याओं के साक्ष्य प्रदान करने के लिए कुछ उदाहरणों को देखने के साथ-साथ कार्बालो-कार्बाजल के कुछ निराधार निष्कर्षों का खंडन करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।

उदाहरण के लिए उद्धृत अध्ययनों में से एक, वांग एट अल, ने निष्कर्ष निकाला कि प्राथमिक मामले और परिवार के संपर्कों द्वारा प्राथमिक मामले के लक्षण विकसित होने से पहले फेस मास्क का उपयोग संचरण को कम करने में 79 प्रतिशत प्रभावी था। यह एक पूर्वव्यापी अवलोकन संबंधी अध्ययन है जहां मास्क के उपयोग के प्रमाण विशुद्ध रूप से प्रतिभागी की खुद की स्वयं-रिपोर्टिंग पर आधारित होते हैं। 

दूसरा, मेलो एट अल. दिखाता है कि मास्क में वायरल कण कैसे जमा होते हैं, लेकिन कार्बालो-कार्बाजल इसे सबूत के रूप में लेता है "[ए] उपलब्ध डेटा इंगित करता है कि अन्य नियंत्रण उपायों के साथ संयुक्त होने पर मास्क पहनना अधिक प्रभावी होता है, जैसे कि शारीरिक दूरी और बार-बार हाथ धोना।"

संक्षेप में, कार्बालो-कार्बाजल का दावा है कि चूंकि उच्च गुणवत्ता वाले अध्ययन संचरण के खिलाफ मास्क की प्रभावशीलता को साबित नहीं करते हैं, फिर अविश्वसनीय अवलोकन संबंधी अध्ययन, जिन्हें "स्वर्ण मानक" मेटा-समीक्षा से बाहर रखा गया है, ठीक उनकी अविश्वसनीयता के कारण, यह साबित करते हैं कि उच्च क्या है गुणवत्ता अध्ययन साबित करने में विफल।

फैसला: कार्बालो-कार्बजल का (दोबारा दोहराया गया) बयान झूठा है। पुनर्लेखन के बिना यह अप्रासंगिक है।

8. कथन: अन्य हस्तक्षेपों के साथ संयुक्त होने पर मास्क के उपयोग का प्रभाव अधिक होता है।

चर्चा: यह कथन समस्याग्रस्त है। कोक्रेन समीक्षा द्वारा प्रदान किए गए उच्च गुणवत्ता वाले साक्ष्य से यह पहले से ही स्पष्ट है कि यह दावा कि मास्क ट्रांसमिशन को कम करता है, अप्रमाणित है। इसका मतलब यह है कि यह दावा करना कि वे अन्य हस्तक्षेपों द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा को जोड़ते हैं, गलत होना चाहिए।

फैसला: कार्बालो-कार्बजल का बयान झूठा है।

Carballo-Carbajal डॉ. रॉबर्ट मालोन के दो दावों को झूठा बताकर शुरू होता है जो उन्होंने कभी नहीं किया। वे झूठे दावे उसके "तथ्य-जाँच" का आधार बन जाते हैं।

फिर वह गलत तरीके से डॉ. मालोन पर एक अलग मामले के बारे में झूठे बयान देने का आरोप लगाती है, एक विज्ञापन गृहस्थ तर्क लेख के विषय के लिए अप्रासंगिक है।

कारबालो-कार्बाजल द्वारा अपने सारांश में किए गए आठ दावों में से चार स्पष्ट रूप से झूठे हैं, एक तार्किक रूप से अमान्य है, एक भ्रामक है और दो किसी भी सबूत द्वारा समर्थित नहीं हैं, जिनमें से एक पर आधारित है एक तार्किक त्रुटि भी।

यह ध्यान में रखते हुए कि यह गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण लेख अब स्पष्ट रूप से एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक पेपर के प्रसार को दबाने के लिए उपयोग किया जाता है, कोक्रेन के प्रधान संपादक को पेपर के उद्देश्य के बारे में झूठे दावे करने और इसके परिणामों को कम करने और समीक्षा को सेंसर करने के लिए दबाव डालने के लिए एक महत्वपूर्ण मुख्यधारा के समाचार पत्र द्वारा निष्कर्ष, तथाकथित "तथ्य-जांच" उद्योग के खिलाफ दृढ़ता से कार्य करने की तत्काल आवश्यकता है। जिस स्तर तक यह सेंसरशिप बढ़ी है वह वैज्ञानिक अनुसंधान और विकास के लिए एक स्पष्ट और वर्तमान खतरा है।