चेनी का "एक प्रतिशत सिद्धांत" सार्वजनिक स्वास्थ्य पर लागू होता है

[निम्नलिखित थॉमस हैरिंगटन की पुस्तक, द ट्रेज़न ऑफ़ द एक्सपर्ट्स: कोविड एंड द क्रेडेंशियल्ड क्लास से एक अंश है।]

मैं आवश्यक रोकथाम से शुरुआत करूँगा। मैं महामारी विज्ञानी नहीं हूँ और न ही मेरे पास कोई चिकित्सा विशेषज्ञता है। हालाँकि, मैंने पिछले कुछ वर्षों में यह देखने में बहुत समय बिताया है कि सूचना का उपयोग सार्वजनिक नीति निर्माण को कैसे प्रभावित करता है। इसी भावना से मैं आगे की अटकलों को व्यक्त करता हूँ। मैं पूरी तरह से सही होने का दावा नहीं करता, या यहाँ तक कि काफी हद तक सही भी नहीं। बल्कि, मैं बस कुछ ऐसे मुद्दे उठाने की कोशिश कर रहा हूँ जिन्हें कोरोना संकट के सरकारी/मीडिया प्रस्तुतीकरण में अब तक अनदेखा किया गया हो सकता है। 

तीन दिन पहले, देश मैड्रिड में, जो खुद को इस रूप में सोचना पसंद करता है न्यूयॉर्क टाइम्स स्पैनिश-भाषी दुनिया के सबसे बड़े पत्रकार ने इस शीर्षक के साथ एक लेख चलाया: “युवा, स्वस्थ और आईसीयू में: जोखिम है।” इसके बाद पत्रकार ने कहानी सुनाई कि कैसे एक स्वस्थ दिखने वाले 37 वर्षीय स्पेनिश पुलिसकर्मी की एक दिन पहले मौत हो गई। इसके बाद, उन्होंने प्रतिष्ठित ब्रिटिश मेडिकल जर्नल से आँकड़े साझा किए नुकीला इटली में कोरोना वायरस से संबंधित मृत्यु दर के पैटर्न पर उन्होंने कहा:

...मृतकों की औसत आयु 81 वर्ष है और इनमें से दो तिहाई से अधिक लोग मधुमेह, हृदय संबंधी बीमारियों से पीड़ित थे या पूर्व धूम्रपान करने वाले थे। 14 प्रतिशत 90 वर्ष से अधिक आयु के थे, 42 प्रतिशत 80 और 89 के बीच, 32.4 प्रतिशत 70 और 79 के बीच, 8.4 प्रतिशत 60 और 69 के बीच तथा 2.8 प्रतिशत 50 और 59 के बीच थे। आल्प्स के दूसरी ओर स्थित उस देश (इटली) में 50 वर्ष से कम आयु के लोगों की मृत्यु की घटनाएं महज एक घटना है और 30 वर्ष से कम आयु के किसी व्यक्ति की मृत्यु की कोई जानकारी नहीं है। 

बाद में, उन्होंने इटालियन इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ का एक चार्ट पेश किया, जिसमें 19 से 0 तक के दस साल के आयु वर्ग में कोविड-100 से मृत्यु की संभावना को दर्शाया गया है। वे यहां हैं:

0-9 वर्ष, 0 प्रतिशत

10-19 वर्ष, 0 प्रतिशत

20-29 वर्ष, 0 प्रतिशत;

30-39 वर्ष, 0.1 प्रतिशत

40-49 वर्ष, 0.1 प्रतिशत

50-59 वर्ष 0.6 प्रतिशत

60-69 वर्ष, 2.7 प्रतिशत

70-79 वर्ष, 9.6 प्रतिशत

80-89 वर्ष, 16.65 प्रतिशत

90+ वर्ष, 19 प्रतिशत

3.2 प्रतिशत मामलों में डेटा का अभाव है।

यह मानते हुए कि उद्धृत जानकारी सही है, हम कुछ अनंतिम निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं। 

पहला और सबसे तात्कालिक तथ्य यह है कि लेखक देश या फिर लेख का शीर्षक लिखने वाले संपादक गंभीर पत्रकारिता संबंधी कदाचार के दोषी हैं। शीर्षक, 37 वर्षीय पुलिसकर्मी की मौत के बारे में किस्से के साथ मिलकर पाठकों को स्पष्ट रूप से सुझाव देता है कि युवा और स्वस्थ लोगों को इस बात से अवगत होना चाहिए कि उन्हें भी कोरोनावायरस से मरने का बड़ा खतरा है। हालाँकि, इटली के आँकड़े किसी भी तरह से इस धारणा का समर्थन नहीं करते हैं। 

दूसरा यह कि संक्रमण से प्रति 60 वर्ष से कम आयु के अधिकांश लोगों के लिए यह कोई गंभीर स्वास्थ्य जोखिम नहीं है। बेशक, यह मानकर चला जाता है कि 0-60 आयु वर्ग में संक्रमण की दर कम से कम उतनी ही अधिक है जितनी कि वृद्ध समूह में है, यह बात तब और भी अधिक समझ में आती है जब हम 60-100 वर्ष की आयु के बीच के अपने सह-नागरिकों की तुलना में इन लोगों की स्पष्ट रूप से अधिक गतिशीलता पर विचार करते हैं। 

तीसरा निष्कर्ष, जो पिछले दो निष्कर्षों से निकलता है, यह प्रतीत होता है कि समस्या से निपटने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि सामाजिक प्रयासों का मुख्य ध्यान 60 से 100 वर्ष की आयु वर्ग के लोगों को अलग करने और उनका उपचार करने पर केन्द्रित किया जाए, साथ ही 60 वर्ष से कम आयु के उन अपेक्षाकृत कम लोगों के लिए भी स्थान आवंटित किया जाए, जिनमें गंभीर रूप से लक्षण दिखाई देते हैं। 

ये आँकड़े हमें इस बारे में ज़्यादा कुछ नहीं बताते, और न ही मैं इस बारे में किसी भी तरह से विशेषज्ञ हूँ या इतना जानकार हूँ कि इसे अपने कैलकुलेशन में शामिल कर सकूँ, कि 60 वर्ष से कम आयु के लोगों की मृत्यु दर के आँकड़ों को वर्तमान स्तर पर बनाए रखने के लिए कितने अस्पतालों की आवश्यकता है। अगर इन लोगों के इलाज के लिए ज़रूरी अस्पतालों की संख्या बहुत ज़्यादा है, तो यह अब तक मैंने जो कुछ भी कहा है, उसमें से बहुत कुछ को रद्द कर सकता है। 

यदि किसी के पास इस पर कोई आंकड़े हों तो मैं उन्हें देखकर प्रसन्न होऊंगा।

हालांकि, यह मानते हुए कि 60 वर्ष से कम आयु के लोगों द्वारा अस्पताल के स्थानों का उपयोग अत्यधिक नहीं किया जा रहा है, यह पूछना उचित प्रतीत होता है कि वायरस पर हमला करने का प्रयास पूरी आबादी में इसके प्रसार को रोकने के लिए क्यों निर्देशित है, बजाय उन लोगों के इलाज पर ध्यान केंद्रित करने के जो स्पष्ट रूप से बीमारी से मरने के सबसे अधिक जोखिम में हैं। 

या इसे दूसरे तरीके से कहें, क्या वाकई पूरे समाज को ठप्प कर देना समझदारी है, जिसके बहुत बड़े और अप्रत्याशित दीर्घकालिक आर्थिक और सामाजिक परिणाम होंगे, जबकि हम जानते हैं कि ज़्यादातर कामकाजी आबादी, ऐसा लगता है, बिना किसी वास्तविक मृत्यु जोखिम के अपने काम-धंधे में लगी रह सकती है? हाँ, इनमें से कुछ युवा लोग बिस्तर पर कुछ बहुत ही बुरे दिन बिताएँगे, या अस्पताल में कुछ समय भी बिताएँगे, लेकिन कम से कम हम जिस सामाजिक टूटन का सामना कर रहे हैं, उससे बचा जा सकेगा। 

2006 में पत्रकार रॉन सुस्किंड ने एक किताब लिखी जिसका नाम था RSI एक प्रतिशत सिद्धांत जिसमें उन्होंने डिक चेनी के उस दृष्टिकोण की जांच की जिसे वे और कई अन्य लोग अमेरिका विरोधी "आतंकवाद" की समस्या कहते हैं। "एक प्रतिशत सिद्धांत" का अर्थ है, संक्षेप में, कि अगर वाशिंगटन में सत्ता संरचना में कोई उच्च पद पर बैठा व्यक्ति यह मानता है कि दुनिया में कहीं भी संयुक्त राज्य अमेरिका के हितों या नागरिकों को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाने की किसी विदेशी अभिनेता की एक प्रतिशत संभावना है, तो उसे/हमें उस संभावित अभिनेता या संभावित अभिनेताओं के समूह को तुरंत खत्म करने (पढ़ें: "मारने") का अधिकार है, अगर कर्तव्य नहीं है। 

मेरा मानना ​​है कि जो कोई भी व्यक्ति व्यक्तियों और समूहों के बीच पारस्परिकता और निष्पक्षता की न्यूनतम धारणाओं में विश्वास करता है, वह इस स्थिति में पागलपन को समझ सकता है, जो अनिवार्य रूप से असुरक्षा की थोड़ी सी भी धारणा को दर्शाता है। जैसा कि अमेरिकी खुफिया समुदाय द्वारा व्यक्तिपरक रूप से माना जाता है यह "अन्य लोगों" के छोटे और बड़े समूहों के विनाश को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त है।  

एक ऐसे देश में जो कथित तौर पर ज्ञानोदय से पैदा हुआ है, और इसलिए समस्याओं के गहन तर्कसंगत विश्लेषण में विश्वास करता है, यह सबसे हल्के संदेह को सरकार द्वारा उठाए जा सकने वाले सबसे गंभीर प्रकार के कदम उठाने के वारंट में बदल देता है। ऐसा करने से, यह उस विचार को पूरी तरह से खारिज कर देता है जिसे व्यावहारिक अमेरिकी सबसे अच्छे तरीके से करते हैं - कठोर लागत-लाभ विश्लेषण - पूरी तरह से खिड़की से बाहर। 

और इस रुख को अपनाने के लगभग दो दशक बाद, इस नीतिगत सुझाव से उत्पन्न मौतें, विनाश, वित्तीय कमी और दुनिया के देशों के बीच तनाव में समग्र वृद्धि सभी के सामने है। 

अतः यदि, जैसा कि सुझाया गया है, इसका आत्ममुग्ध पागलपन किसी भी व्यक्ति के लिए स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है जो मानसिक रूप से शांतिपूर्वक इस तरह की नीति के दीर्घकालिक प्रभावों का आकलन करने के लिए समय निकालता है, तो ऐसा कैसे है कि हम अनिवार्य रूप से - अधिकांशतः चुपचाप - इसे सामान्य रूप में स्वीकार कर लेते हैं? 

क्योंकि सत्ता में बैठे लोग, एक आज्ञाकारी मीडिया की सहायता से, हमें बड़े पैमाने पर संदर्भहीन लेकिन भावनात्मक रूप से विचारोत्तेजक दृश्य छवियों के साथ पेश करने में बहुत माहिर हो गए हैं। क्यों? क्योंकि वे जानते हैं, "धारणा प्रबंधन" में अपने स्वयं के विशेषज्ञों द्वारा किए गए अध्ययनों के आधार पर, कि ऐसी चीजें सबसे अधिक तर्कसंगत दिखने वाले लोगों की विश्लेषणात्मक क्षमताओं को नाटकीय रूप से अवरुद्ध करने का एक तरीका है। 

एक और तकनीक का इस्तेमाल किया जाता है, जिसमें समस्याओं को कम करके, यहां तक ​​कि इतिहास में गहराई से निहित सबसे जटिल समस्याओं को भी, जिनके दूरगामी और व्यापक सामाजिक परिणाम हो सकते हैं, सरल व्यक्तिगत कहानियों तक सीमित कर दिया जाता है। इस तरह, हमें इन मुद्दों की जटिलताओं में गहराई से जाने या उन्हें ठीक करने के लिए उठाए जाने वाले दीर्घकालिक कदमों की ओर बढ़ने की किसी भी प्रवृत्ति को कम करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। 

यह सब हमें कोरोना वायरस की समस्या की ओर वापस ले जाता है और जिस तरह से मीडिया में इसे चित्रित किया जा रहा है, तथा वहां से सार्वजनिक नीति में इसे कैसे संभाला जा रहा है।

उदाहरण के लिए, हमें लगातार संक्रमण की कुल संख्या के बारे में क्यों बताया जा रहा है? अगर इटली के आंकड़े किसी भी तरह से इस बात का पूर्वानुमान लगाते हैं कि हमें यहाँ क्या होने वाला है, तो यह चिंता का विषय क्यों होना चाहिए? 

यही बात उन सभी युवा और मध्यम आयु वर्ग के एथलीटों और मशहूर हस्तियों के बारे में भी कही जा सकती है, जो वायरस के लिए सकारात्मक परीक्षण कर चुके हैं। अगर हमें इस बात का पूरा अंदाजा है कि इन लोगों को संक्रमण के परिणामस्वरूप कोई गंभीर परिणाम नहीं भुगतने पड़ेंगे, तो हम उन पर इतना ध्यान क्यों दे रहे हैं, और जिस खतरे में वे खुद को पाते हैं, उसका प्रभावी ढंग से लाभ उठाकर, समाज-व्यापी कठोर नीतियों का प्रचार क्यों कर रहे हैं, जबकि ऐसी नीतियों का तात्पर्य पहले से ही सीमित संसाधनों को फैलाना है, जिनका बेहतर उपयोग उन लोगों की सेवा के लिए किया जा सकता है, जिनके बारे में हम जानते हैं कि वे इस स्पष्ट महामारी से सबसे अधिक खतरे का सामना कर रहे हैं?

उस महामारी के शुरुआती सालों में एड्स से संक्रमित होना - कम से कम हमें तो यही बताया गया था - लगभग निश्चित मौत की सज़ा पाने के बराबर था। कोरोनावायरस के मामले में यह बिल्कुल भी सही नहीं है। और फिर भी हम इसके लिए “पॉज़िटिव टेस्ट” को उसी तरह गंभीरता से ले रहे हैं, अगर उससे ज़्यादा नहीं, जितना हमने एड्स के मामले में लिया था। 

जैसा कि मैं लिख रहा हूँ, मैं कुछ पाठकों को यह कहते हुए सुन सकता हूँ कि “इस कमीने को कैसा लगेगा यदि उसका बेटा या बेटी वायरस से मारे जाने वाले कुछ युवाओं में से एक हो?” मैं, निश्चित रूप से, इस तरह से तबाह हो जाऊँगा कि मैं कल्पना भी नहीं कर सकता। 

लेकिन यह भय कि मेरे साथ, मेरे परिवार के साथ, या अपेक्षाकृत छोटे समूह के लोगों के साथ कुछ बुरा हो सकता है - और हां, इतालवी उदाहरण के अनुसार, हम पचास वर्ष से कम आयु के अपेक्षाकृत छोटे समूह के बारे में बात कर रहे हैं जो किसी भी तरह के जानलेवा खतरे में हैं - राष्ट्रीय समुदायों के लिए नीति बनाने का कोई तरीका नहीं है। 

कठोर लग रहा है? 

ऐसा नहीं होना चाहिए। एक्चुअरी की सहायता से, सरकारें और बड़े उद्योग लगातार और काफी ठंडे दिमाग से यह गणना कर रहे हैं कि बड़े और अधिक सामाजिक रूप से व्यापक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए उन्हें मानव जीवन की कितनी हानि या कमी को अपरिहार्य मानना ​​चाहिए। उदाहरण के लिए, पेंटागन में, आप सुनिश्चित हो सकते हैं कि लोग नियमित रूप से गणना करते हैं कि हमारे कथित राष्ट्रीय हितों के समर्थन में लक्ष्य X या लक्ष्य Y को प्राप्त करने के लिए कितने युवा सैनिकों के जीवन का बलिदान किया जा सकता है और किया जाना चाहिए।  

क्या यह अजीब बात नहीं है कि ऐसे समय में जब हमारे नेता कोरोना वायरस के खिलाफ "युद्ध" में नागरिक समर्थन हासिल करने के लिए आक्रामक भाषा का इस्तेमाल कर रहे हैं, जीवन की प्रयोज्यता पर तर्कसंगत विचार जो वे नियमित रूप से अपनाते हैं और सामान्य रूप से स्वीकार करते हैं, अचानक निलंबित कर दिए जाते हैं। 

क्या यह उन्माद का मामला है जो उन पर हावी हो रहा है? या फिर ऐसा हो सकता है कि उन्होंने रहम इमैनुएल की मशहूर निंदक सलाह का पालन करते हुए एक गंभीर संकट को व्यर्थ नहीं जाने देने का फैसला किया हो?

हम इस बात पर बहस कर सकते हैं और करनी भी चाहिए कि हम जिस दौर से गुजर रहे हैं उसकी वास्तविक भयावहता क्या है और क्या यह हमारी आर्थिक और सामाजिक व्यवस्था को पूरी तरह से स्थगित करने के योग्य है। 

जहां तक ​​मैं समझता हूं, सबसे अच्छा तरीका यही है कि उन लोगों पर अपनी ऊर्जा को लेजर की तरह केंद्रित किया जाए, जिनके पीड़ित होने और मरने की सबसे अधिक संभावना है, जबकि उन लोगों को छोड़ दिया जाए, जो इतालवी आंकड़ों के अनुसार, इस खतरे से काफी हद तक मुक्त हैं, ताकि वे विनाश और चिंता के इस भयानक समय में राज्य के जहाज को चलाते रहें।