सेंसरशिप और मानहानि: नियंत्रण के हथियार

अकादमिक पत्रिका "मिनर्वा" में प्रकाशित एक आश्चर्यजनक लेख में, मुख्यधारा के अकादमिक प्रकाशक स्प्रिंगर ने सच बोलने की इजाजत दी है। मिनर्वा आप में से बहुत से लोगों को नहीं पता होगा, लेकिन किसी भी तरह से यह "अस्पष्ट" नहीं है। इसका 5 का 2.7 साल का इम्पैक्ट फैक्टर है। (वैसे भी, यह सामाजिक विज्ञान के लिए अच्छा है।) और यह अपने उपक्षेत्र में Q1 पत्रिका है। और वैसे, पेपर पर पहले लेखक याफ़ा शिर-रज़ हैं, जिन्होंने इज़राइली स्वास्थ्य मंत्रालय में आंतरिक बैठक से वीडियो के साथ कहानी को तोड़ दिया और कैसे उन्होंने फाइजर एमआरएनए वैक्सीन प्रतिकूल प्रभावों के बारे में कई महत्वपूर्ण निष्कर्षों को छुपाया।

सेंसरशिप और दमन ऑफ कोविड -19 हेटेरोडॉक्सी: रणनीति और काउंटर-रणनीति, याफ़ा शिर-रज़, एटी एलीशा। ब्रायन मार्टिन। नाटी रोनेल, जोश गुत्ज़को, स्वीकृत: 28 सितंबर 2022, ऑनलाइन प्रकाशित: 01 नवंबर 2022

COVID संकट के सबसे गहन बदनामी, मानहानि और उपहास अभियानों के बीच व्यक्तिगत रूप से रहने के बाद, इस लेख में जो कुछ भी वर्णित किया गया था, उसमें से किसी ने भी मुझे आश्चर्यचकित नहीं किया। मुझे लगता है कि लेख में चर्चा किए गए साक्षात्कार में शामिल कुछ चिकित्सकों और चिकित्सा वैज्ञानिकों के नामों का शायद मैं अनुमान लगा सकता हूं, क्योंकि बहुत से लोगों ने मेरे साथ अपने अनुभव साझा किए हैं। लेकिन इसे सूखी अकादमिक शैली में लिखा हुआ देखना और वैश्विक कॉर्पोरेट, संगठनात्मक और सरकारी मनोविज्ञान और लालच के केस सीरीज स्टडी की तरह प्रकाशित होना एक अलग बात है। मुझे उम्मीद थी कि लेख सुनने और मान्य होने पर राहत की एक आंसू लाएगा, लेकिन इसके बजाय इसने मुझे सुन्न कर दिया। 

प्रकाशन ने व्यक्तिगत रूप से जो कुछ भी अनुभव किया है (और हितों के टकराव के प्रकटीकरण के माध्यम से, मुझे परिचय में एक उदाहरण के रूप में उल्लेख किया गया था, हालांकि मैंने सर्वेक्षण में भाग नहीं लिया था) का सारांश दिया। बहुत कुछ लेकिन सब नहीं। यह व्यक्तिगत इतिहास के सर्वव्यापी विकिपीडिया पुनर्लेखन से चूक गया (और मेरे मामले में, मेरे द्वारा जारी किए गए नौ अमेरिकी पेटेंटों के इतिहास से मुझे लिखना)। 

यह अमेज़ॅन द्वारा "उपन्यास कोरोनवायरस से तैयार और सुरक्षित रखें" पर बहुत विश्वसनीय और अच्छी तरह से संदर्भित पुस्तक को हटाने से चूक गया, जिसे डॉ. जिल ग्लासपूल-मेलोन पीएचडी (बायोटेक्नोलॉजी एंड पब्लिक पॉलिसी) ने फरवरी 2020 के पहले सप्ताह में प्रकाशित करने के लिए बहुत मेहनत की थी - एकमात्र स्पष्टीकरण के साथ कि यह "सामुदायिक मानकों का उल्लंघन करता है।" 

एक युवा व्यक्ति के रूप में एक दवा या वैक्सीन के रूप में एमआरएनए का उपयोग करने के पूरे विचार के साथ आने और एक माउस मॉडल में प्रौद्योगिकी को उस बिंदु तक विकसित करने के लिए मेरे योगदान को नकारने के ठोस प्रयास को याद किया। यह दो वैज्ञानिकों (एक फौसी पोस्ट-डॉक्टर, दूसरा बायो-एन-टेक वीपी) को श्रेय देने के लिए (काफी हद तक सफल) चोरी हुए वीरता अभियान से चूक गया, जो मेरे काम के लगभग एक दशक बाद साथ आए और मेरे योगदान का श्रेय लेने की मांग की। मुझे इतिहास से बाहर लिख रहा है। 

यह अमेरिकी ट्रकर विरोध आंदोलन और चिकित्सा स्वतंत्रता आंदोलनों को नष्ट करने के लिए डिज़ाइन किए गए पेशेवर घुसपैठ और व्यवधान अभियानों से चूक गया। यह अमेरिकी सीनेटर रॉन जॉनसन द्वारा बुलाई गई अमेरिकी सीनेट की गवाही के YouTube विलोपन से चूक गया। 

यह पांचवीं पीढ़ी के हवाईयन पूर्व सैन्य सेवा एमडी के खिलाफ माउ में चलाए गए अविश्वसनीय रूप से बदसूरत अभियान से चूक गया, जिसमें दुस्साहस था (एक प्रिय स्थानीय सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी के रूप में) इस बात पर जोर देने के लिए कि वह बिना लाइसेंस वाले उत्पाद के साथ गर्भवती महिलाओं के आनुवंशिक COVID टीकाकरण को सही ठहराने वाले डेटा को देखता है। वह उस प्रक्रिया की सिफारिश करेगा। यह माउ-आधारित एमडी/पीएचडी बाल रोग विशेषज्ञ (और स्वैच्छिक सार्वजनिक कार्यों के एक लंबे इतिहास के साथ धर्मनिष्ठ पादरी) को याद करता है, जो जीन थेरेपी-आधारित COVID टीके प्राप्त करने वाले बच्चों में मायोकार्डिटिस के बारे में चिंताओं को उठाने के लिए समान रूप से रेलरोड किया गया था।

यह श्री जो रोगन के साथ बातचीत में मेरे भाग लेने से उत्पन्न विवाद और सेंसरशिप की आंधी से चूक गया, जो इस तरह के बुखार की पिच पर पहुंच गया कि कांग्रेस के एक सदस्य ने एक स्थायी ऐतिहासिक बीमा सुनिश्चित करने के तरीके के रूप में कांग्रेस के रिकॉर्ड में उस चर्चा का एक प्रतिलेख डाला। चर्चा का रिकॉर्ड।

यह उन 17,000 चिकित्सकों और चिकित्सा वैज्ञानिकों से भी चूक गया जिन्होंने की घोषणाओं का समर्थन किया वैश्विक कोविड शिखर सम्मेलन. यह बिडेन व्हाइट हाउस को "ग्लोबल कोविड शिखर सम्मेलन" नाम देने और सूचना क्षेत्र और इंटरनेट खोजों को अपने स्वयं के प्रचार के साथ भरने के प्रयास में रखने से चूक गया।

लेकिन इसने बहुत कुछ सही किया, और इसने प्रलेखित किया है कि चिकित्सा देखभाल प्रदाताओं और चिकित्सा वैज्ञानिकों के खिलाफ ये हमले पूरी दुनिया में आश्चर्यजनक रूप से समन्वित तरीके से हुए हैं।

पश्चिमी दुनिया को क्या हो गया है? चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की सेंसरशिप नीतियां और प्रथाएं जिनका हम एक बार उपहास करते थे, पूर्व सोवियत संघ का घिनौना प्रचार, पूरे पश्चिम में आत्मसात और सामान्य हो गया है। हम दुश्मन से मिले हैं, और हम उसके हो गए हैं।

निम्नलिखित इस अकादमिक प्रकाशन का संक्षिप्त संस्करण है, सार।

सार: COVID-19 के उद्भव ने COVID से संबंधित ज्ञान और नीति पर कई विवाद पैदा किए हैं। सरकारी और अंतर-सरकारी स्वास्थ्य अधिकारियों की आधिकारिक स्थिति को चुनौती देने वाले डॉक्टरों और वैज्ञानिकों के कथित खतरे का मुकाबला करने के लिए, इस रूढ़िवादिता के कुछ समर्थक उन लोगों को सेंसर करने के लिए चले गए हैं जो असहमतिपूर्ण विचारों को बढ़ावा देते हैं। वर्तमान अध्ययन का उद्देश्य विभिन्न देशों के अत्यधिक कुशल डॉक्टरों और अनुसंधान वैज्ञानिकों के अनुभवों और प्रतिक्रियाओं का पता लगाना है, जो आधिकारिक विचारों को चुनौती देने वाले COVID-19 के संबंध में उनके प्रकाशनों और बयानों के बाद दमन और/या सेंसरशिप के निशाने पर रहे हैं। हमारे निष्कर्ष COVID-19 नीति और उपायों पर बहस को रोकने के प्रयास में मीडिया संगठनों और विशेष रूप से सूचना प्रौद्योगिकी कंपनियों द्वारा निभाई गई केंद्रीय भूमिका की ओर इशारा करते हैं। वैकल्पिक आवाजों को चुप कराने के प्रयास में, न केवल सेंसरशिप का व्यापक उपयोग किया गया, बल्कि दमन की रणनीति का भी इस्तेमाल किया गया, जिसने असंतुष्ट डॉक्टरों और वैज्ञानिकों की प्रतिष्ठा और करियर को नुकसान पहुंचाया, भले ही उनकी शैक्षणिक या चिकित्सा स्थिति और उनके कद की परवाह किए बिना एक व्यक्त करने से पहले विपरीत स्थिति। खुली और निष्पक्ष चर्चा के स्थान पर, सेंसरशिप और वैज्ञानिक असहमति के दमन का चिकित्सा, विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक और दूरगामी प्रभाव पड़ता है।

---

तो हम यहां कैसे पहुंचे? चरण को सामान्य करके चरण। पूर्व राष्ट्रपति बराक ओबामा हर कदम पर आगे बढ़ रहे हैं: ओबामा: इंटरनेट "हमारे लोकतंत्र के लिए सबसे बड़ा खतरा है" और बराक ओबामा ने एक नई भूमिका निभाई: दुष्प्रचार से लड़ना

---

और अब यह सब ओबामा-बिडेन राष्ट्रपति प्रशासन के (बाधित) नौ और दस वर्षों के तहत पूरी तरह से सामान्य हो गया है, और निगमित एक प्रशासनिक राज्य संस्करण में।

यूएस होमलैंड के लिए आतंकवाद के खतरे का सारांश

•“संयुक्त राज्य अमेरिका कई कारकों से बढ़े हुए खतरे के माहौल में बना हुआ है, जिसमें झूठे या भ्रामक आख्यानों और साजिश के सिद्धांतों से भरा एक ऑनलाइन वातावरण शामिल है, और गलत और गलत-सूचना (एमडीएम) के अन्य रूप पेश किए गए हैं और/या प्रवर्धित किए गए हैं। विदेशी और घरेलू खतरे वाले अभिनेताओं द्वारा। ... संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए प्राथमिक आतंकवाद से संबंधित खतरा अकेला अपराधियों या व्यक्तियों की छोटी कोशिकाओं से उत्पन्न होता है, जो विदेशी और / या घरेलू शिकायतों की एक श्रृंखला से प्रेरित होते हैं, जो अक्सर कुछ ऑनलाइन की खपत के माध्यम से खेती की जाती हैं। विषय।

• मौजूदा बढ़ते खतरे के माहौल में योगदान देने वाले प्रमुख कारकों में शामिल हैं:

• झूठे या भ्रामक आख्यानों का प्रसार, जो अमेरिकी सरकारी संस्थानों में कलह बोते हैं या जनता के विश्वास को कम करते हैं

• उदाहरण के लिए, इस संबंध में झूठे या भ्रामक आख्यानों का व्यापक ऑनलाइन प्रसार है निराधार व्यापक चुनावी धोखाधड़ी और COVID-19.

• इन विषयों से जुड़ी शिकायतों ने 2021 के दौरान हिंसक चरमपंथी हमलों को प्रेरित किया।”

•“चूंकि देश भर में COVID-19 प्रतिबंधों में कमी जारी है, वाणिज्यिक और सरकारी सुविधाओं तक पहुंच में वृद्धि और सामूहिक समारोहों की बढ़ती संख्या हिंसा का कार्य करने के इच्छुक व्यक्तियों को ऐसा करने के अवसर प्रदान कर सकती है, अक्सर बहुत कम या बिना किसी चेतावनी के।

•इस बीच, COVID-19 शमन उपाय-विशेष रूप से COVID-19 वैक्सीन और मास्क जनादेश-घरेलू हिंसक चरमपंथियों द्वारा 2020 के बाद से हिंसा को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल किया गया है और इन चरमपंथियों को सरकार, स्वास्थ्य सेवा और शैक्षणिक संस्थानों को लक्षित करने के लिए प्रेरित करना जारी रख सकता है, जिन्हें वे उन उपायों से जोड़ते हैं".

---

तो हम यहाँ हैं। अमेरिकी सरकार "घरेलू हिंसक चरमपंथियों" के बारे में झूठ बोलती है जो "कोविड-19 शमन उपायों-विशेष रूप से कोविड-19 वैक्सीन और मास्क जनादेश" के प्रतिरोध के आधार पर हिंसा (?? कौन सी हिंसा ??) को सही ठहराती है, और कॉर्पोरेट मीडिया और बिग टेक दोनों ही सब कुछ करते हैं वे उस आख्यान का समर्थन और सुदृढ़ कर सकते हैं।

लेकिन वास्तव में क्या हुआ? फ्रंट-लाइन चिकित्सकों और वैज्ञानिकों का क्या हुआ जो अपनी जमीन पर खड़े रहे और सत्ता के सामने सच बोले? और अधिक चिकित्सकों ने खड़े होकर विरोध क्यों नहीं किया?

इस सीमित अध्ययन के निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

निष्कर्ष

COVID-19 पर उनके महत्वपूर्ण और अपरंपरागत पदों के कारण अध्ययन प्रतिभागियों ने चिकित्सा प्रतिष्ठान और मीडिया दोनों द्वारा उनके खिलाफ इस्तेमाल की जाने वाली सेंसरशिप और दमन रणनीति की एक विस्तृत विविधता के अधीन होने की सूचना दी। उन्होंने उन प्रति-रणनीतियों का भी वर्णन किया जिनका वे विरोध करते थे। हम निष्कर्षों को दो खंडों में विभाजित करते हैं, पहला सेंसरशिप और दमन रणनीति का वर्णन करता है और दूसरा हमारे प्रतिभागियों द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रति-रणनीति का वर्णन करता है।

साइलेंसिंग डिसेंट: सेंसरिंग एंड सप्रेसिंग टैक्टिक्स

हमारे उत्तरदाताओं द्वारा वर्णित सेंसरशिप और दमन की रणनीति में मुख्यधारा और सामाजिक मीडिया द्वारा बहिष्करण, अपमानजनक लेबलिंग, शत्रुतापूर्ण टिप्पणियां और धमकी भरे बयान शामिल हैं; उत्तरदाताओं के नियोक्ताओं द्वारा बर्खास्तगी; आधिकारिक पूछताछ; चिकित्सा लाइसेंस का निरसन; मुकदमे; और प्रकाशन के बाद वैज्ञानिक पत्रों को वापस लेना।

अपवर्जन

उत्तरदाताओं ने बताया कि कैसे, महामारी के बहुत प्रारंभिक चरण में, जब उन्होंने आलोचना या अपनी अलग स्थिति व्यक्त करना शुरू किया, तो उन्हें यह जानकर आश्चर्य हुआ कि मुख्यधारा का मीडिया, जो तब तक उन्हें वांछनीय साक्षात्कारकर्ताओं के रूप में देखता था, ने उनका साक्षात्कार करना और स्वीकार करना बंद कर दिया। उनसे राय के टुकड़े।

बदनामी

उत्तरदाताओं ने बताया कि बहिष्करण केवल पहला कदम था: इसके तुरंत बाद उन्हें मीडिया द्वारा मानहानि का विषय बनाया जाने लगा, और "एंटी-वैक्सर्स," कोविद डेनिएर्स, "डिस / गलत सूचना फैलाने वाले" और / या "षड्यंत्र सिद्धांतकारों" के रूप में अपमानित किया गया।

बदनाम करने में सहायता करने के लिए "तीसरे पक्ष" की भर्ती करना

मीडिया द्वारा उन्हें बदनाम करने के लिए हमारे उत्तरदाताओं के दावे की एक प्रमुख युक्ति का उपयोग अन्य डॉक्टरों जैसे प्रतीत होने वाले स्वतंत्र "तीसरे पक्ष के स्रोतों" का उपयोग किया गया था, उदाहरण के लिए मानहानिकारक लेख लिखकर।

मीडिया द्वारा उपयोग किया जाने वाला एक अन्य "थर्ड पार्टी" स्रोत, हमारे उत्तरदाताओं के अनुसार, "तथ्य-जांच" संगठन था, एक अभ्यास जो रिपोर्टिंग की सत्यता को बढ़ावा देने के लिए प्रकाशित जानकारी को सत्यापित करने के लिए स्पष्ट रूप से है। हालांकि, कुछ उत्तरदाताओं ने आरोप लगाया कि तथ्य-जाँच समूहों को कॉर्पोरेट या अन्य हितधारकों द्वारा भर्ती और संचालित किया गया था ताकि उन्हें बदनाम किया जा सके और उनके द्वारा प्रस्तुत जानकारी को बदनाम करने की कोशिश की जा सके।

कुछ प्रतिभागियों ने कहा कि उन "तथ्य-जाँच" समूहों का उपयोग न केवल शोधकर्ता या डॉक्टर को बदनाम करने और बदनाम करने के लिए किया गया था, जिन्होंने एक विरोधाभासी राय या जानकारी प्रस्तुत की, बल्कि अन्य जो उनसे जुड़े थे। कुछ उत्तरदाताओं ने कहा कि मीडिया ने उन्हें उनके कार्यस्थल पर उनका नाम काला करने के लिए सताया, जिसके परिणामस्वरूप उनकी बर्खास्तगी हुई, या कि उन्हें इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया।

ऑनलाइन सेंसरशिप

कुछ उत्तरदाताओं ने सोशल मीडिया नेटवर्क (जैसे, फेसबुक, ट्विटर, टिकटॉक, यूट्यूब, गूगल, लिंक्डइन) पर सेंसर किए जाने की सूचना दी और कहा कि उनके कुछ पोस्ट, ट्वीट, वीडियो या यहां तक ​​कि खातों को नेटवर्क द्वारा हटा दिया गया था।

उत्तरदाताओं ने नोट किया कि सामाजिक नेटवर्क से उनकी सामग्री को हटाने के साथ एक नोटिस भी लगा था जिसमें दावा किया गया था कि उन्होंने "सामुदायिक नियमों" का उल्लंघन किया है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि ये अकादमिक सामग्रियां थीं, जो वैज्ञानिक रूप से समर्थित थीं।

मुझे पता चला कि एक अकादमिक YouTube वीडियो जिसे मैंने XXX जर्नल में पेपर के संबंध में एक साथ रखा था ... YouTube द्वारा खींच लिया गया था, और मुझे एक सूचना मिली कि इसने YouTube समुदाय की शर्तों का उल्लंघन किया है ... कभी भी उपयोग की शर्तों के बिना YouTube जो समझाएगा कि चार PowerPoint स्लाइड वैज्ञानिक वीडियो पर किस प्रकार के शब्द लागू होंगे ...

उत्तरदाताओं में से एक ने Google डॉक्स में भी सेंसरशिप की सूचना दी, जिसका अर्थ है कि निजी संचार को भी सेंसर किया जा रहा है:

Google डॉक्स ने दस्तावेज़ों को साझा करने की मेरी क्षमता को प्रतिबंधित और सेंसर करना शुरू कर दिया है... यह ट्विटर की तरह मुझे दूर करने जैसा नहीं है। यह एक संगठन है जो मुझसे कह रहा है कि मैं किसी सहकर्मी या किसी मित्र या परिवार के किसी सदस्य को निजी संचार नहीं भेज सकता...

चिकित्सा और शैक्षणिक प्रतिष्ठान द्वारा सेंसरशिप और दमन

कुछ उत्तरदाताओं ने बताया कि उनकी प्रतिष्ठा और करियर को नुकसान पहुंचाने के स्पष्ट इरादे से उनकी अपनी संस्था द्वारा मानहानि की गई थी। उदाहरण के लिए:

… [मेरे देश] में, हमारे पास लगभग 55,000 चिकित्सक हैं। मेरा नाम स्वास्थ्य मंत्रालय की आधिकारिक वेबसाइट पर दिखाई दिया, कि मैं अकेला व्यक्ति हूं, एक मेडिकल डॉक्टर जो... दुष्प्रचार कर रहा है...। एक ठोस प्रयास किया गया था ... मेरी प्रतिष्ठा को बर्बाद करने के बावजूद, यह अविश्वसनीय है, वे [अस्पताल जहां मैं काम करता हूं] की मृत्यु दर मूल रूप से दुनिया में सबसे कम थी।

कुछ प्रतिभागियों ने यह भी कहा कि उन्हें उस संस्थान से एक स्पष्ट संदेश मिला था जहां उन्होंने काम किया था कि उन्हें साक्षात्कार या गवाही देते समय या अपने विचार व्यक्त करते समय संस्था के साथ अपनी पहचान बनाने की अनुमति नहीं थी - कुछ मामलों में उनके अनुबंध को नवीनीकृत करने की शर्त के रूप में .

मैंने एक्स (एक निश्चित उपचार) गवाही दी, और वह वायरल हो गया। और अस्पताल खुश नहीं था क्योंकि मेरी संबद्धता दिखाई दे रही थी ... उन्होंने मुझे एक नया अनुबंध दिया। उन्होंने कहा..., हम आपके लिए कुछ नई शर्तें लाए हैं, क्योंकि मेरा पुराना अनुबंध प्रतिबंधित नहीं था। नए वाले में मूल रूप से मेरे पहले संशोधन अधिकारों के सात या आठ प्रतिबंध थे... मूल रूप से मैं प्रेस से बात नहीं कर सकता था, मैं सार्वजनिक रूप से नहीं बोल सकता था..., जब तक मैंने नहीं कहा, ये मेरी राय हैं मेरे नियोक्ता की नहीं... यह अपेक्षाकृत छोटी बातचीत थी। मैंने कहा कि ऐसा कभी नहीं होगा, मैं उस चीज़ पर कभी हस्ताक्षर नहीं करने जा रहा हूँ, और हमने अलविदा कह दिया।

कुछ मामलों में, उत्तरदाताओं ने बताया कि उनके द्वारा व्यक्त की गई स्थिति या आलोचना के बाद, उन्हें उनकी संस्था से बर्खास्त कर दिया गया था, या उन्हें सूचित किया गया था कि उनका अनुबंध नवीनीकृत नहीं किया जाएगा।

इसी तरह, उत्तरदाताओं ने कहा कि उन्हें प्रतिष्ठित पदों से सरसरी तौर पर बर्खास्त या अयोग्य घोषित कर दिया गया था, जैसे प्रमुख स्वास्थ्य या वैज्ञानिक समितियों में सेवा करना, या चिकित्सा पत्रिकाओं को संपादित करना, उचित प्रक्रिया या पारदर्शिता के बिना।

एक मामले में, प्रतिवादी ने सीखा था कि उसके देश के रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के समानांतर ने हस्तक्षेप किया और विश्वविद्यालय से उसके "मामले" की "जांच" करने के लिए कहा:

...मेरे विश्वविद्यालय के अध्यक्ष ने मुझे "कोरोना" के बारे में बात करने के लिए आमंत्रित किया। उस बैठक में, मुझे सूचित किया गया था ... कि [साक्षात्कारकर्ताओं के देश में सीडीसी के समतुल्य स्वास्थ्य प्राधिकरण] ने राष्ट्रपति को एक पत्र लिखा था, जिसमें उन्हें मेरे मामले की जांच करने के लिए कहा था, क्योंकि मंत्रिस्तरीय पत्र के अनुसार, मैं सार्वजनिक हो रहा था पद्धतिगत रूप से संदिग्ध चीजों के साथ। राष्ट्रपति के अनुसार, विश्वविद्यालय को इससे पहले इस तरह के अनुरोध कभी नहीं मिले...

कुछ साक्षात्कारकर्ताओं ने कहा कि स्वास्थ्य प्रतिष्ठान ने न केवल उनकी प्रतिष्ठा को धूमिल किया और उनके खिलाफ गंभीर कदम उठाए बल्कि मीडिया के साथ भी सहयोग किया और उनके माध्यम से उन उपायों के बारे में जानकारी फैलाना सुनिश्चित किया।

आधिकारिक पूछताछ

कुछ डॉक्टरों ने उनके खिलाफ शुरू की गई आधिकारिक पूछताछ की सूचना दी, जैसे कि जांच करना या उनका मेडिकल लाइसेंस वापस लेने की धमकी देना।

उत्तरदाताओं में से एक की रिपोर्ट है कि उसके खिलाफ एक लाख डॉलर का मुकदमा दायर किया गया था।

एक अन्य प्रतिवादी ने अपने घर में अपने निजी क्लिनिक में की गई पुलिस तलाशी की रिपोर्ट दी।

वैज्ञानिक पत्रों को वापस लेना

कुछ शोधकर्ताओं और डॉक्टरों ने बताया कि कैसे उनके शोध को प्रकाशन के बाद जर्नल द्वारा वापस ले लिया गया था।

एक अन्य विषय जो साक्षात्कारों के दौरान बार-बार सामने आया, वह यह था कि COVID-19 नीतियों और रूढ़िवाद के आलोचनात्मक शोध को उन तरीकों से व्यवहार किया गया, जिनका साक्षात्कारकर्ताओं ने अपने करियर में पहले कभी सामना नहीं किया था। इसमें सहकर्मी समीक्षा के बिना पत्रिकाओं (अक्सर कई बार) से खारिज किए गए पेपर शामिल हैं, जर्नल समीक्षा और प्रकाशन प्रक्रिया में जर्नल के लिए सामान्य से कई महीने अधिक समय लगता है, और यहां तक ​​​​कि प्री-प्रिंट सर्वर जैसे MedRXiv से पेपर खारिज कर दिया जाता है।

एक मामले में, एक साक्षात्कारकर्ता ने कहा कि वह चिकित्सा प्रतिष्ठान से इतना डरा हुआ महसूस करता है कि उसने अपना नाम उन कागजों पर डालने से परहेज किया जो उसने अन्य शोधकर्ताओं के साथ सह-लेखक थे, और जिनके नाम कागजों पर दिखाई देते हैं वे छिपने या इसके तहत रहने की कोशिश कर रहे थे। राडार जब तक कागज प्रकाशित नहीं हुआ था।

लेकिन आशा की एक किरण है। चिकित्सकों और चिकित्सा वैज्ञानिकों की एक छोटी संख्या ने विरोध किया।

प्रति-प्रतिक्रिया: वापस लड़ना

उत्तरदाताओं ने उल्लेख किया कि हमलों और सेंसरशिप के लिए उनकी प्रारंभिक प्रतिक्रिया सदमे और आश्चर्य की थी, क्योंकि अपने जीवन में पहली बार उन्होंने महसूस किया कि वे वैज्ञानिक/चिकित्सा समुदाय से बहिष्कृत हैं, मीडिया द्वारा हमला किया गया और कभी-कभी उनके नियोक्ताओं द्वारा, और/या उन्हें अपमानित किया गया। "षड्यंत्र सिद्धांतवादी" जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को खतरे में डालते हैं। फिर भी, सेंसरशिप, व्यक्तिगत हमलों और मानहानि, बर्खास्तगी, प्रतिष्ठा को नुकसान और आर्थिक मूल्य के बावजूद, सभी उत्तरदाताओं ने फिर भी कहा कि इनमें से कोई भी उन्हें डराता नहीं है, और उन्होंने विभिन्न प्रति-रणनीतियों का उपयोग करते हुए वापस लड़ने का फैसला किया।

पहली प्रतिक्रिया: सदमा और आश्चर्य

अधिकांश उत्तरदाताओं ने उत्पीड़न और सेंसरशिप के प्रति अपनी प्रारंभिक प्रतिक्रिया का वर्णन सदमे के रूप में किया। कुछ ने कहा कि उन्हें खतरा महसूस हुआ, और पहली बार वैज्ञानिक/चिकित्सा समुदाय से बाहर रखा गया।

उत्तरदाताओं ने कहा कि उन्होंने महसूस किया कि उनके खिलाफ धमकियां, बर्खास्तगी और हमले वास्तव में उन्हें चुप कराने का एक प्रयास था, सिर्फ इसलिए कि उनकी राय अधिकारियों द्वारा तय की गई राय के अनुरूप नहीं थी।

कुछ उत्तरदाताओं ने कहा कि उन्होंने महसूस किया कि सेंसरशिप और उनके द्वारा अनुभव किए गए अभूतपूर्व हमले विशेष रूप से शातिर थे क्योंकि ऐसा करने वाले जानते थे कि वे मूल्यवान और प्रभावशाली थे।

लड़ने का निश्चय किया

हमारे उत्तरदाताओं ने कहा कि उन्होंने जो सेंसरशिप और दमन का अनुभव किया, उससे वे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए अपनी चिंता के आधार पर वापस लड़ना चाहते हैं और अपनी आवाज़ को और अधिक सुनाना चाहते हैं।

उनमें से कुछ ने यह भी नोट किया कि उनकी प्रतिष्ठा पर हमलों ने उन्हें सेंसर की जा रही जानकारी को उजागर करने के लिए और भी अधिक दृढ़ और उत्सुक बना दिया।

कुछ उत्तरदाताओं ने कहा कि उन्होंने उन संगठनों के खिलाफ आधिकारिक या कानूनी कार्रवाई करने का फैसला किया है जो उन्हें सेंसर करते हैं।

उत्तरदाताओं की प्रति-प्रतिक्रियाएं कई तरीकों से व्यक्त की गईं: सेंसरशिप के अधिनियम और सेंसर की गई जानकारी का खुलासा करने की इच्छा, जिसका दावा वे सबूत-आधारित हैं; COVID-19 के संबंध में अपनी स्थिति और विचारों को सार्वजनिक रूप से फैलाने के लिए वैकल्पिक चैनलों का उपयोग; सहकर्मियों के साथ समर्थन नेटवर्क की स्थापना; और वैकल्पिक चिकित्सा और स्वास्थ्य सूचना प्रणाली का विकास। यही है, उन्होंने मुख्यधारा की स्थापना के लिए एक समानांतर दुनिया का निर्माण किया।

सेंसरशिप को उजागर करना

कुछ उत्तरदाताओं ने जोर देकर कहा कि वे स्वयं सेंसरशिप अधिनियम का पर्दाफाश करना चाहते हैं। 

वैकल्पिक चैनलों का उपयोग करना

उत्तरदाताओं ने नोट किया कि जब वे समझ गए कि उन्हें मुख्यधारा के मीडिया द्वारा सेंसर किया गया है, तो उन्होंने वैकल्पिक चैनलों का उपयोग करने का फैसला किया, जैसे कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, अपनी स्थिति और विपरीत जानकारी फैलाने और सार्वजनिक रूप से अपनी राय व्यक्त करने के लिए।

कुछ उत्तरदाताओं ने कहा कि खुद को बचाने के लिए, उन्हें "गुप्त" टेलीग्राम या अनाम ट्विटर खाते खोलने के लिए मजबूर किया गया। हालाँकि वे निराशा व्यक्त करते हैं, फिर भी वे सूचना फैलाने के लिए ऐसा कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, एक प्रतिभागी ने कहा कि यह बेतुका है कि वैज्ञानिकों को टेलीग्राम खातों को गुप्त रखना चाहिए ताकि सरकार उनके लाइसेंस रद्द न करे या उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान न पहुंचाए।

सामाजिक समर्थन नेटवर्क बनाना

कुछ उत्तरदाताओं ने खुलासा किया कि उन्होंने समान विचारों और राय वाले साथी वैज्ञानिकों, चिकित्सकों, वकीलों और राजनेताओं का समर्थन नेटवर्क बनाया। इन नेटवर्कों का उपयोग न केवल सूचनाओं के आदान-प्रदान के लिए किया जाता था, बल्कि उनके जैसे "बाहरी लोगों" से समर्थन और सहानुभूति प्राप्त करने, नए दोस्त बनाने और एक नया समुदाय बनाने के लिए भी किया जाता था।

वैकल्पिक चिकित्सा और स्वास्थ्य सूचना प्रणाली का विकास करना

सूचना और डेटा के प्रसार में उनकी गतिविधियों से परे, कुछ उत्तरदाताओं ने नोट किया कि वे नए वैकल्पिक प्लेटफॉर्म और स्वास्थ्य सूचना और चिकित्सा उपचार के विकास और प्रदान करने के लिए समर्पित संगठनों को स्थापित करने के लिए काम कर रहे हैं - जिसमें मौजूदा पत्रिकाओं के बजाय नई पत्रिकाएं और गैर-लाभकारी संस्थाएं शामिल हैं, जिन्हें वे दावा विफल और निराश हुआ है। वे इसे सेंसरशिप और दमन से मुकाबला करने के साधन के रूप में समझाते हैं जो उन्होंने अपने विरोधी पदों के कारण अनुभव किया, जो उन्हें आशा की भावना और एक भावना प्रदान करता है कि वे "एक नई दुनिया" का निर्माण कर रहे हैं।

चर्चा

हमारे उत्तरदाताओं द्वारा रिपोर्ट की गई सेंसरशिप रणनीति, सेंसरशिप की गतिशीलता पर जैन्सन और मार्टिन (2015) के ढांचे में पहचाने गए लोगों के अनुरूप हैं, जिनमें निम्न शामिल हैं:

1. कवर-अप-हमारे निष्कर्ष बताते हैं कि यह युक्ति बहुत प्रमुख थी, जो आश्चर्यजनक नहीं है, क्योंकि, जैसा कि जानसन और मार्टिन ने नोट किया, अगर लोगों को सेंसरशिप के बारे में पता नहीं है, तो वे इसके बारे में परेशान नहीं हैं। कवर-अप रणनीति में विभिन्न तरीके शामिल थे। उदाहरण के लिए, असंतुष्ट वैज्ञानिकों और डॉक्टरों को बदनाम करने के लिए अन्य डॉक्टरों या "तथ्य-जांचकर्ताओं" जैसे तीसरे पक्ष के स्रोतों का उपयोग करना। चूंकि इन स्रोतों को स्वतंत्र के रूप में चित्रित किया गया है, वे सेंसरशिप के पीछे के वास्तविक स्रोतों को छिपाने में मदद करते हैं।

2. अवमूल्यन—हमारे अध्ययन के उत्तरदाताओं द्वारा इस रणनीति का वर्णन किया गया था और इसमें विभिन्न पहलुओं को शामिल किया गया था, जैसे कि उनके बारे में झूठे और अपमानजनक दावे प्रकाशित करना, उन्हें अकादमिक या चिकित्सा संस्थानों में काम से बर्खास्त करना, और उन्हें विभिन्न वरिष्ठ पदों से अलग करना - वे सभी कार्य जो हमारे उत्तरदाताओं द्वारा महसूस किए गए थे उनकी विश्वसनीयता और वैधता को कम करने का इरादा है। अवमूल्यन की रणनीति, जिसे "नकारात्मक अभियान" या "स्मीयर अभियान" के रूप में भी जाना जाता है। अक्सर निगमों द्वारा उपयोग किया जाता है, और इसका उद्देश्य किसी व्यक्ति या समूह की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना है (ग्रिफिन 2012; लाउ और रोवनर 2009)। स्मियर अभियान लक्ष्य के संदेश की सामग्री से जनता का ध्यान हटाने में मदद करते हैं और आलोचना या आरोपों से चर्चा को हटाते हैं और इसके बजाय इन आरोपों को उठाने वालों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

3. पुनर्व्याख्या-इस रणनीति में असंतुष्ट डॉक्टरों और वैज्ञानिकों से "जनता की रक्षा" के साधन के रूप में सेंसरशिप तैयार करना शामिल है, उन्हें संकट के समय में सार्वजनिक स्वास्थ्य को खतरे में डालने वाले "गलत सूचना फैलाने वाले" के रूप में चित्रित किया गया है। यह फ्रेमिंग अन्य क्षेत्रों में नीति निर्माताओं द्वारा सेंसरशिप को सही ठहराने के प्रयासों को यह तर्क देकर प्रतिध्वनित करता है कि विरोधाभासी जानकारी जनता को भ्रमित कर सकती है और घबराहट पैदा कर सकती है (क्लार्क 2002; फ़्यूअर एट अल। 2003; सैंडमैन 2007; गेसर-एडेल्सबर्ग और शिर-राज़ 2016)।

4. आधिकारिक चैनल—जैसा कि हमारे उत्तरदाताओं ने वर्णन किया कि उनके खिलाफ की गई सेंसरशिप की कार्रवाई केवल मौन और दमनकारी कार्रवाइयों की एक विस्तृत श्रृंखला का हिस्सा थी, जिसमें औपचारिक कार्यवाही भी शामिल थी, जैसे कि उनके मेडिकल लाइसेंस की जांच करना या वापस लेना, उन पर मुकदमा करना या उनके घरों की पुलिस तलाशी का आदेश देना।

5. धमकाना- उत्तरदाताओं ने उपरोक्त सभी युक्तियों की व्याख्या की है कि उनका उद्देश्य उन्हें डराना और उनके विचारों और आलोचनाओं को प्रकाशित करना जारी रखने से रोकना है, और उन्हें इस तरह से अलग करना है जो दूसरों द्वारा उत्पीड़न को आमंत्रित करता है और अन्य डॉक्टरों और वैज्ञानिकों के लिए एक उदाहरण के रूप में कार्य करता है। हमारे कुछ उत्तरदाताओं ने नोट किया कि वे उस बिंदु तक डरे हुए थे जब उन्होंने महसूस किया कि सोशल मीडिया पर काम करना जारी रखने के लिए एक अनुमानित नाम का उपयोग करना आवश्यक है और/या उनके सह-लेखक पत्रों पर अपना नाम डालने से बचें।

तो आप पूछते हैं, "अधिक चिकित्सकों ने खड़े होकर विरोध क्यों नहीं किया?"

क्योंकि पूरे पेशे को सबसे आक्रामक और समन्वित प्रचार, सेंसरशिप और मानहानि अभियान के अधीन किया गया है जिसे आधुनिक पश्चिमी दुनिया ने कभी देखा है।

और फिर भी कुछ लगे रहे।

रोमन कैथोलिक चर्च के डॉक्टर सेंट ऑगस्टाइन ने प्रसिद्ध रूप से कहा "सत्य एक शेर की तरह है। आपको इसका बचाव करने की आवश्यकता नहीं है। इसे ढीला छोड़ दो। यह अपना बचाव करेगा।

से पोस्ट पदार्थ