सीडीसी एक और भ्रामक मास्क अध्ययन को बढ़ावा देता है 

महामारी के दौरान सीडीसी ने स्पष्ट रूप से खुद को बदनाम किया।

इस बिंदु पर, यह विशेष रूप से नया नहीं है - यह एक उम्मीद बन गई है कि सीडीसी अपने नीतिगत लक्ष्यों को बढ़ावा देने के प्रयास में हर कुछ हफ्तों में एक नया त्रुटिपूर्ण "अध्ययन" जारी करेगा।

सीडीसी द्वारा समर्थित हस्तक्षेप और नीतियां नहीं हैं काम किया, दोनों घरेलू तौर पर या विश्व स्तर पर। नीतिगत विफलताएं इतनी व्यापक हैं कि वे सका काफी आसानी से एक भरें किताब.

उनकी MMWR (रुग्णता और मृत्यु दर साप्ताहिक रिपोर्ट) जारी करती है, या जैसा कि उन्हें पता होना चाहिए, नीति वकालत "विज्ञान" के भेष में, ने अपूरणीय क्षति पहुँचाई है। राजनेताओं और शिक्षक संघों को मास्क जनादेश और मौसमी उछाल के दौरान अनिश्चित काल तक जारी रखने के लिए डिज़ाइन की गई अन्य नीतियों को लागू करने का पूरा अधिकार दिया गया है।

सीडीसी के व्यापक ट्रैक रिकॉर्ड के आधार पर, यह संभव है कि एनआईएच से नवीनतम वैज्ञानिक प्रचार केवल अपने लिए उस शक्ति में से कुछ को हड़पने का सबसे अच्छा प्रयास है। सीडीसी द्वारा अविश्वसनीय रूप से घटिया काम देखने के बाद, उन्होंने खुद के बारे में सोचा होगा, "हम उन्हें हमें इस तरह दिखाने नहीं दे सकते! हम अंतहीन मास्किंग भी सुनिश्चित करने के लिए बेतुका बुरा 'अध्ययन' कर सकते हैं!

और ठीक यही उन्होंने किया।

यह देखते हुए कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि एनआईएच के पूर्व निदेशक फ्रांसिस कोलिन्स कितने अकल्पनीय रूप से भयावह थे विज्ञान, जिसने निश्चित रूप से उन्हें व्हाइट हाउस में पदोन्नति दी। लेकिन अगर आप पहले से ही मुखौटा वकालत के संगठन के प्रयास में नहीं आए हैं, तो यह कितना महत्वपूर्ण है कि यह कितना घृणित है।

NIH, CDC, NAIAD... ये सभी संगठन प्रकाश के मरने के खिलाफ उग्र हैं; मुखौटा जनादेश पर उनके आश्चर्यजनक रूप से नाटकीय उलटफेर को सही ठहराने की पूरी कोशिश कर रहे हैं। विज्ञान और साक्ष्य को धिक्कार है।

वे इतने हताश हैं, वे कुछ भी सहारा लेंगे। और यह "अध्ययन" प्रमाण है।

नमूने का आकार

यदि आपने इसे पहले से नहीं देखा है, तो अध्ययन किया गया है तैनात प्रीप्रिंट के रूप में, एनआईएच ने उल्लासपूर्वक परिणामों को जारी किया दबाना काफी दिनों बाद। हमेशा की तरह, उनके उद्देश्यपूर्ण भ्रामक निष्कर्ष मीडिया उपभोग के लिए तैयार किए गए थे।

आप केवल कल्पना कर सकते हैं कि अगर यूक्रेन में युद्ध से मीडिया और जनता का इतना ध्यान भंग नहीं होता तो इस ओर कितना ध्यान जाता।

अध्ययन के सराहनीय लक्ष्य थे - "द्वितीयक" मामलों को रोकने में मास्किंग के महत्व का आकलन करने का प्रयास। प्राथमिक मामलों को संक्रमण के रूप में परिभाषित किया गया है जो समुदाय से आया है, जबकि द्वितीयक मामले संक्रमण को संदर्भित करते हैं जो कि स्कूलों में प्रतीत होता है।

ऐसा करने के लिए, शोधकर्ताओं ने 13,800 स्कूल जिलों से संपर्क किया; 143 ने सर्वेक्षण भरने में रुचि दिखाई, जबकि 85 ने सर्वेक्षण पूरा किया। यहां बताया गया है कि यह दिखने में कैसा दिखता है:

तुरंत, समस्याएं ध्यान देने योग्य हैं।

जब कई जिलों से संपर्क किया गया और 85 में से केवल 13,800 वास्तव में सर्वेक्षण पूरा करते हैं, तो संभावना है कि वे उन जिलों के लिए पूर्व-चयन कर रहे हैं जो मानते हैं कि उनकी नीतियां मायने रखती हैं। और 61 में से केवल 85 ने ही लगातार रिपोर्ट किए गए डेटा का उपयोग उनके परिणामों के लिए किया जा सकता है।

लेकिन चिंता न करें, यह इतना ज्यादा खराब हो जाता है।

उन 61 जिलों में जहां परिणामों को ट्रैक किया गया था, जबरन बनाम वैकल्पिक मास्किंग का विभाजन अविश्वसनीय रूप से एकतरफा था।

मेरा मतलब है, वास्तव में, वास्तव में असंतुलित:

शामिल किए गए 61 स्कूल जिलों में से — 6 मास्क-वैकल्पिक थे। 10 से कम%।

यह दूरस्थ रूप से कैसे उपयोगी है? ये तुलनीय डेटा सेट नहीं हैं। यह संतुलित नहीं है, उदाहरण के लिए 30 बनाम 30।

लेकिन यह खराब हो जाता है। तो, बहुत बुरा।

अध्ययन अवधि के दौरान रिपोर्टिंग पूरी करने वाले छह मास्क-वैकल्पिक जिले छोटे थे। यह समझ में आता है, यह देखते हुए कि अधिकांश स्कूलों में अध्ययन अवधि के दौरान मुखौटा शासनादेश था और 2021 में बिना शासनादेश वाले अधिकांश स्कूलों के छोटे न्यायालयों में होने की संभावना थी, लेकिन समूहों के बीच आकार में अंतर की नेत्रहीन जांच करना आश्चर्यजनक है:

हाँ। यह बुरा है।

लगभग 1.1 मिलियन छात्रों को मास्क-जनादेश वाले जिलों में ट्रैक किया गया था, जबकि केवल 3,950 को मास्क-वैकल्पिक जिलों में ट्रैक किया गया था।

आप सोच सकते हैं कि इससे कुछ खतरे की घंटी बज जाएगी, लेकिन इसके लिए बौद्धिक ईमानदारी की आवश्यकता होगी।

बस एक मिनट के लिए कल्पना कीजिए कि आंकड़े उलट गए थे। कल्पना कीजिए कि 1,100,000 छात्रों का एक अध्ययन जिन्होंने कभी मास्क नहीं पहना था बनाम 3,950 जो स्वतंत्र शोधकर्ताओं द्वारा जारी किया गया था, स्कूलों में मुखौटा अनिवार्यता दिखाते हुए पूरी तरह से अप्रभावी थे। क्या आपको लगता है कि परिणाम प्रकाशित हो गए होंगे?

और भले ही वे थे प्रकाशित, क्या आपको लगता है कि विशेषज्ञ ™ और मीडिया द्वारा बिना किसी आलोचना के उन्हें बिना सोचे-समझे दोहराया जाएगा? मुझे आश्चर्य है कि क्या ट्विटर के किसी भी डॉक्टर जो लगातार मास्किंग को आगे बढ़ाते हैं, उन्हें नमूना आकार में अंतर के साथ कोई समस्या होगी?

यह कैसे जारी हुआ? यह पूरी तरह से बेतुका है। कोई इस असमानता को गंभीरता से कैसे ले सकता है?

शोधकर्ताओं ने अपने नोट्स में दावा किया है कि उनके कुछ विश्लेषणों में उन्होंने उदाहरण के लिए 20,000 से अधिक छात्रों के बड़े स्कूल जिलों को हटाकर आकार के लिए अपने परिणामों को समायोजित करने का प्रयास किया, लेकिन यह सभी छह मुखौटा-वैकल्पिक जिलों की विशाल असमानता को समाप्त नहीं करता है। 3,950 छात्र संयुक्त. यह वाकई अविश्वसनीय है।

लेकिन निश्चित रूप से, यह वहाँ नहीं रुकता है।

मामले की परिभाषाएँ

मैं केस परिभाषाओं के साथ अंतर्निहित समस्याओं पर ध्यान देने वाला पहला व्यक्ति नहीं हूं जो इस अध्ययन में पहुंचे निष्कर्षों के साथ महत्वपूर्ण मुद्दों का कारण बन सकते हैं।

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, शोधकर्ताओं ने ब्याज के मुख्य परिणाम के रूप में "द्वितीयक" संक्रमणों को देखा। उन्होंने अनिवार्य रूप से "प्राथमिक," या सामुदायिक संक्रमणों को स्कूल मास्किंग नीतियों से असंबंधित होने के रूप में वर्गीकृत किया।

हालांकि, संपर्क अनुरेखण पर सीडीसी मार्गदर्शन स्कूलों को नकाबपोश बातचीत को बहुत अलग तरीके से व्यवहार करने का निर्देश देता है। यदि जिलों ने उस मार्गदर्शन का पालन किया, तो नकाबपोश छात्र जो नकाबपोश के 3-6 फीट के भीतर थे, COVID पॉजिटिव छात्रों को "निकट संपर्क" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया है।

ट्रेसी होएग ने इस टिप्पणी को अध्ययन वेबसाइट पर छोड़ दिया जो बताती है कि इस चर को अनदेखा करने से निष्कर्ष अनिवार्य रूप से बेकार क्यों हो सकते हैं:

Boutzoukas et al [1] के हालिया लेख ने माध्यमिक इन-स्कूल संक्रमण के साथ सार्वभौमिक बनाम आंशिक बनाम वैकल्पिक स्कूल मास्किंग नीतियों के संबंध का विश्लेषण किया और हाल के अध्ययनों [2,3 ]। दुर्भाग्य से, ऐसा प्रतीत होता है कि लेखक कम से कम एक गंभीर रूप से महत्वपूर्ण जटिल चर पर विचार करने में विफल रहे हैं। सीडीसी का कहना है कि "निकट संपर्क की परिभाषा उन छात्रों को बाहर करती है जो एक संक्रमित छात्र के 3 से 6 फीट के बीच थे, अगर संक्रमित छात्र और उजागर छात्र (छात्रों) दोनों ने सही ढंग से और लगातार पूरे समय अच्छी तरह से फिट होने वाले मास्क पहने थे।" हम देश भर के कई जिलों से अवगत हैं, जहां अध्ययन की समय अवधि के दौरान संपर्क ट्रेसिंग [1] ने सही ढंग से स्कूल में प्रसारित COVID-19 मामलों की सही पहचान नहीं की होगी क्योंकि एक नकाबपोश छात्र दूसरे नकाबपोश छात्र को प्रेषित करता है सीडीसी नीति के अनुसार छात्र को निकट संपर्क नहीं माना जाएगा। इससे उन जिलों में इन-स्कूल ट्रांसमिशन के मामले सामने आएंगे जहां मास्क अनिवार्यता को कॉन्टैक्ट ट्रेसर द्वारा अनदेखा किया जा रहा है और गलत तरीके से कम्युनिटी ट्रांसमिशन माना जा रहा है, जिससे मास्क की आवश्यकता वाले जिलों में सेकेंडरी ट्रांसमिशन की गलत दर कम हो रही है। संभावित रूप से संबंधित, Boutzoukas et al [1] ने सार्वभौमिक बनाम वैकल्पिक मास्किंग जिलों (125.6/1000 बनाम 38.9/1000) में प्राथमिक संक्रमणों (या सामुदायिक प्रसारण) की अप्रत्याशित रूप से उच्च दर पाई जो निकट संपर्क के कारण कम से कम आंशिक रूप से हो सकती है। ऊपर उल्लिखित नीति; यदि माध्यमिक संक्रमणों को व्यवस्थित रूप से और अनुपयुक्त रूप से मास्क-जनादेश वाले जिलों में प्राथमिक संक्रमण माना जाता है, तो इससे द्वितीयक संक्रमणों को समुदाय से आने वाले प्राथमिक संक्रमणों के रूप में गलत वर्गीकृत किया जा सकता है। इससे सार्वभौमिक मास्किंग जिलों में माध्यमिक संक्रमण दर को कम करते हुए प्राथमिक संक्रमण दर में वृद्धि होगी। Boutzoukas et al [1] द्वारा मास्किंग और सेकेंडरी ट्रांसमिशन के बीच देखा गया जुड़ाव अलग-अलग संपर्क ट्रेसिंग नीतियों के कारण हो सकता है और मास्क के कारण बिल्कुल भी नहीं। हमें चिंता है कि एक नीति जो स्कूलों में नकाबपोश प्रसारण पर विचार नहीं करती है, वह अध्ययन को एक स्वतः पूर्ण होने वाली भविष्यवाणी बना देती है: केवल इस नीति के कारण अपेक्षित परिणाम मास्किंग जिलों में माध्यमिक संचरण दरों की कम पहचान है। यदि संपर्क कर्ता सीडीसी के निर्देशानुसार एक छात्र के नकाबपोश होने के कारण इन-स्कूल प्रसारण की संभावना को छूट देते हैं; यहां तक ​​कि अगर यह केवल कुछ स्कूलों में होता है, तो यह पूरे अध्ययन के परिणामों को धुंधला करने के लिए पर्याप्त होगा।

क्योंकि सीडीसी मास्क के काम (एलओएल) को मानता है, उन्होंने विशेष रूप से स्कूलों को निर्देश दिया कि वे दो नकाबपोश छात्रों के बीच संभावित संचरण का अलग-अलग तरीके से इलाज करें, जिससे संपर्क करने वालों को संभावित रूप से "प्राथमिक" संक्रमण के रूप में मास्क पहनने वालों को भ्रमित किया जा सके।

मास्क पहनकर, अब आप किसी अन्य संक्रमित छात्र के "निकट संपर्क" नहीं हैं, जिसने मास्क भी पहना था। सीडीसी कैसे उस नीति को सही ठहराने में कामयाब रहा जो अपने आप में एक संपूर्ण मनोवैज्ञानिक अध्ययन के लिए आधार होना चाहिए, लेकिन यह वास्तव में असंभव है कि इन स्कूलों के बीच संपर्क ट्रेसिंग डेटा में कितना प्रभाव हो सकता है।

अधिकांश स्कूल मास्क शासनादेश अध्ययनों ने विशेष रूप से मुख्य परिणाम के रूप में द्वितीयक संचरण की जांच नहीं की है, लेकिन यह जांच प्राथमिक और द्वितीयक संचरण के बीच दरों में अंतर को निर्धारित करने का प्रयास कर रही थी। यह इस संभावना को नज़रअंदाज़ करता है कि स्कूल समुदाय में होने वाले मामलों को गलत लेबल कर सकते हैं जब वे वास्तव में स्कूलों में होते हैं और उन्हें पूरी तरह से अयोग्य होना चाहिए।

लेकिन यह एक और मुद्दा उठाता है जिसका ट्रेसी उल्लेख नहीं करती है - जब उनके परिणामों को अंकित मूल्य पर लिया जाता है और संख्याओं को सटीक माना जाता है, तो इसका कारण यह है कि प्राथमिक मामलों में विशाल असमानता नकाबपोश जिलों में प्राकृतिक प्रतिरक्षा के उच्च स्तर को जन्म दे सकती है। माध्यमिक संचरण की बाधाओं को संभावित रूप से कम करेगा।

सीधे शब्दों में, यदि आपके पास एक जिले में अधिक छात्र हैं जो पहले से ही संक्रमित हो चुके हैं, तो उनके फैलने की संभावना कम है और अतिसंवेदनशील छात्र कम हैं जो संक्रमित हो सकते हैं।

आप इसे किसी भी तरह से देखें, भारी निहितार्थ बड़े लाल झंडे उठाते हैं।

प्राथमिक बनाम माध्यमिक मामले

अध्ययन वकालत के प्रमुख तत्वों में से एक है कि विशेषज्ञ ™ और शोधकर्ता इस बात पर भरोसा करते हैं कि कोई भी वास्तव में तालिकाओं को नहीं पढ़ेगा।

ये अंतर्निहित डेटा सेट हैं जिनका उपयोग सार और सारांश को सूचित करने के लिए किया जाता है। उन्हें हमेशा पाठ के अंत में दफन कर दिया जाता है, और आमतौर पर अंतहीन मास्किंग की वकालत करने वाली प्रेस विज्ञप्ति से हटा दिया जाता है।

एक बार जब आप तालिकाओं का अध्ययन करते हैं और सीखते हैं कि डेटा वास्तव में क्या कहता है, तो बहुत से खराब अध्ययन विफल हो जाते हैं। यह कोई अपवाद नहीं है।

जैसा कि ऊपर कवर किया गया है, प्राथमिक संक्रमण की दर मास्क जनादेश वाले जिलों में काफी अधिक थी।

इस अनसुलझे प्रश्न पर विचार करें: यह कहीं अधिक संभावना है कि मुखौटा शासनादेश वाले स्कूलों में भाग लेने वाले छात्र और कर्मचारी सक्रिय सामान्य मुखौटा शासनादेश वाले समुदाय में भी रहेंगे। यह संभावना नहीं है कि कोई स्थान, विशेष रूप से 2021 में, विशेष रूप से स्कूलों में मास्क अनिवार्य होगा (अहम NYC), है न?

तो सामान्य मुखौटा जनादेश के तहत रहने वालों के लिए सामुदायिक दरें नाटकीय रूप से अधिक क्यों होंगी?

आपको आश्चर्य होगा कि मुखौटा शासनादेशों की प्रभावकारिता के बारे में क्या कहता है, है ना? मुझे यकीन है कि शोधकर्ता शीघ्र ही उस प्रश्न की खोज करेंगे।

यहां तक ​​​​कि इसे अनदेखा करते हुए, इस अध्ययन में, दरों में अंतर दिखाता है कि डेटासेट वास्तव में कितना अविश्वसनीय है:

सभी प्राथमिक दरें काली पट्टियों में हैं, और माध्यमिक (स्कूल) संचरण नारंगी रंग में है।

जिस बात पर आपका ध्यान तुरंत आकर्षित होना चाहिए वह है मुखौटा शासनादेश स्कूलों और किसी भी अन्य ट्रैक की गई दरों के बीच सामुदायिक मामलों के बीच उल्लेखनीय असमानता।

यह एक बहुत बड़ा अंतर है, यही कारण है कि यह इंगित करना महत्वपूर्ण है कि भले ही आप मान लें कि उनके दावे सटीक हैं, इससे कुछ द्वितीयक परिणामों की व्याख्या करने में मदद मिल सकती है।

और जैसा कि ट्रेसी ने निष्कर्ष निकाला, हमें यह नहीं मानना ​​चाहिए कि उनके दावे सटीक हैं, क्योंकि बेतहाशा भिन्न संपर्क-अनुरेखण नीतियों को दोष दिया जा सकता है।

यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि माध्यमिक संचरण की सबसे कम दर मास्क जनादेश वाले जिलों में नहीं थी, बल्कि उन जिलों में पाई गई थी जो आंशिक रूप से मास्क्ड थे, जिन्हें उन जिलों के रूप में परिभाषित किया गया है जिन्होंने अध्ययन अवधि के दौरान अपनी मास्क नीतियों को बदल दिया। आपको लगता होगा कि यह विशाल नीति परिवर्तन और अपरिहार्य "भ्रम" शिक्षक संघों के बारे में बहुत चिंतित हैं, इससे सबसे खराब परिणाम सामने आएंगे, लेकिन उनके पास था सबसे अच्छा परिणाम है.

यह भी ध्यान देने योग्य है कि स्कूलों में वास्तव में कितना कम संचरण होता है, यह मानते हुए कि उनका संपर्क अनुरेखण सटीक है और सही ढंग से किया जाता है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किस समूह की जांच करते हैं, स्कूल ट्रांसमिशन न्यूनतम है। स्कूलों को कभी भी बंद नहीं करना चाहिए था और जो थे उन्हें तत्काल खोला जाना चाहिए था, एक ऐसा अपराध जो निश्चित रूप से वर्षों तक मानवता की कीमत चुकाएगा।

अंत में, अध्ययन प्रेस विज्ञप्ति में नाटकीय रूप से कहा गया है कि डेल्टा वेरिएंट युग के दौरान मास्क जनादेश 72% कम केस दरों से जुड़े थे। हालाँकि, माध्यमिक परिणामों पर एक सरसरी नज़र भी नकाबपोश स्कूलों के लिए 72% कम दर नहीं दिखाती है।

इसका कारण यह है कि उन्होंने अपरिष्कृत केस दरों का उपयोग नहीं किया, बल्कि "अनुमानित" दरों का उपयोग किया।

अनुमानित केस दरें

हां। यह एक मॉडल है।

माध्यमिक संचरण पर मास्किंग के प्रभाव का अनुमान लगाने के लिए, हमने अर्ध-पॉइसन प्रतिगमन मॉडल का उपयोग किया।

उन्होंने इसका अनुमान लगाया।

और वास्तविक केस दरों और "पूर्वानुमानित" मॉडलिंग अनुमानों के बीच अंतर को देखते हुए पता चलता है कि वे 72% तक कैसे पहुंचे:

लड़का निश्चित रूप से अलग दिखता है, है ना? जब आप वास्तविक दरों को काले रंग में और समायोजित दरों को नारंगी में रखते हैं, तो आप देख सकते हैं कि वे अपने शीर्षक पर कैसे पहुंचे।

मुखौटा शासनादेश स्कूल दर में परिवर्तन नहीं करता है, लेकिन आंशिक और वैकल्पिक दरें निश्चित रूप से अलग दिखती हैं, है ना?

अचानक, सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले स्कूल आंशिक मास्किंग जिलों से नहीं थे और मास्क वैकल्पिक स्कूलों में दर लगभग दोगुनी होकर 13.99 से 26.4 हो गई।

अब आप देखें कि उन्होंने एक मॉडल का उपयोग क्यों किया।

उनके मॉडल का विश्वास अंतराल समान रूप से हँसने योग्य है:

• यूनिवर्सल: 6.3-8.4
• आंशिक: 6.5-18.4
• वैकल्पिक: 10.9-64.4

10.9-64.4! उन्होंने इसे सीधे चेहरे से कैसे छोड़ा? यह पूरी तरह बेतुका है। यह बेतुका से परे है।

और फिर, यह नमूना आकार के मुद्दों का शिकार हो जाता है। यहाँ प्रति समूह द्वितीयक संक्रमणों की कुल संख्या दी गई है:

• यूनिवर्सल: 2,776
• आंशिक: 231
• वैकल्पिक: 78

यह सही है, अध्ययन में ट्रैक किए गए 78 व्यक्तियों में से, वैकल्पिक मास्किंग जिलों में यह पूरा अध्ययन 1,269,968 मामलों में आता है।

इस तरह की संख्याओं के साथ, यह समझना आसान है कि उनका विश्वास अंतराल हास्यास्पद रूप से बड़ा क्यों है।

ओह, और उन मामलों को छात्र या कर्मचारियों द्वारा अलग नहीं किया जाता है, इसलिए हमें पता नहीं है कि ट्रांसमिशन पैटर्न कैसे काम करता है; उदाहरण के लिए, यदि कर्मचारी ज्यादातर अन्य कर्मचारियों को प्रेषित होते हैं।

यह अध्ययन स्पष्ट रूप से बेतुका और बेहद बेकार है।

सिद्धांत रूप में, लक्ष्य प्रशंसनीय था: समुदाय और स्कूल प्रसारण को निर्धारित करने की कोशिश करना और इसे अलग-अलग मास्किंग नीतियों के लिए जिम्मेदार ठहराना।

व्यवहार में, यह एक पूर्ण तमाशा है।

नमूना आकार बुरी तरह से असंतुलित हैं। सीडीसी के बेतुके अक्षम मार्गदर्शन के बड़े हिस्से के कारण संपर्क अनुरेखण में संभावित घातक दोष को नजरअंदाज कर दिया गया था। अध्ययन के दस्तावेजों में कई अन्य कन्फ़्यूडर का उल्लेख किया गया है, जिसे कोई नहीं पढ़ेगा। वास्तविक दरें इस बात पर प्रकाश डालती हैं कि स्कूलों में कितना कम संचरण (संभावित रूप से) होता है, और यह दर्शाता है कि सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले जिले आंशिक रूप से नकाबपोश थे, पूरी तरह से नहीं। सामुदायिक दरों को सटीक मानते हुए, शोधकर्ताओं ने इस बात को भी नज़रअंदाज़ कर दिया कि माध्यमिक संचरण में प्राकृतिक प्रतिरक्षा महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है।

छात्रों और कर्मचारियों के बीच, मुखौटा-वैकल्पिक स्कूलों में संपूर्ण विश्लेषण कुल 78 मामलों में आता है। और अंत में, और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह एक और मॉडल का उपयोग करता है जो अविश्वसनीय रूप से बेकार आत्मविश्वास अंतराल उत्पन्न करता है।

इससे सार्थक परिणाम निकालना असंभव है। इसका उपयोग नीति को सूचित करने और बच्चों को लगातार नुकसान पहुँचाने के लिए नहीं किया जा सकता है। और भी वाशिंगटन पोस्ट स्वीकार कर रहा है कि स्कूलों के साथ कम नियंत्रण उपायों ने अधिक सफल छात्रों का उत्पादन किया.

लेकिन जाहिर तौर पर इसे पहले से ही शिक्षक संघों द्वारा अंतहीन मास्किंग को बढ़ावा देने के लिए हथियार बनाया जा रहा है।

यह अनिवार्य है कि जनता खुद को शिक्षित करे कि सक्रिय शोधकर्ताओं द्वारा कितनी गलत सूचना का प्रसार किया जा रहा है, जिसे पक्षपातपूर्ण राजनीतिक अभिनेताओं के लक्ष्यों और विचारधाराओं के लिए अपील करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

अर्थहीन, विनाशकारी नीति को बढ़ावा देने के उद्देश्य से किए गए क्रूर "अध्ययन" से कई बच्चे स्थायी रूप से प्रभावित हो सकते हैं।

एक न्यायपूर्ण, समझदार दुनिया में, यह अध्ययन वापस ले लिया जाएगा और इसके चैंपियन यह मानने के लिए मजबूर होंगे कि यह बकवास था। लेकिन जैसा कि हम सभी जानते हैं, विवेक की लगभग दो साल पहले मृत्यु हो गई थी। और हम इसके लिए अनिश्चित काल के लिए भुगतान करेंगे।