साझा करें | प्रिंट | ईमेल
बीएमजे ने फिर वही किया। एक प्रमुख सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप के बारे में एक बेहद भ्रामक खबर प्रकाशित की: "गलत सूचना-विरोधी समीक्षा में पाया गया कि एचपीवी टीका सुरक्षित है और गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर का खतरा कम करता है।"1
"गलत सूचना-विरोधी समीक्षा" जैसी कोई चीज़ नहीं होती। हमारे पास व्यवस्थित और अव्यवस्थित, जिन्हें कथात्मक भी कहा जाता है, समीक्षाएं होती हैं। और सुरक्षित दवा जैसी कोई चीज़ नहीं होती। सभी दवाएं, जिनमें टीके भी शामिल हैं, कुछ लोगों को नुकसान पहुँचाती हैं।
लेकिन अब हमारे पास एक ऐसी खबर है जिसे हम गलत सूचना वाली खबर कह सकते हैं, जिसे फेक न्यूज के नाम से जाना जाता है, और यही बीएमजे का लेख है। पहला वाक्य ही गलत है: "कोक्रेन की दो समीक्षाओं के अनुसार, ह्यूमन पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकाकरण 16 साल या उससे पहले टीका लगवाने वाले लोगों में सर्वाइकल कैंसर के मामलों को 80% तक कम कर देता है।"2,3
यादृच्छिक परीक्षणों की कोक्रेन समीक्षा
कोक्रेन की दो समीक्षाएं 24 नवंबर को प्रकाशित हुईं। उनमें से एक एचपीवी टीकों के यादृच्छिक परीक्षणों का नेटवर्क मेटा-विश्लेषण था।2 सार में लिखा था कि: "अध्ययन कैंसर के विकास के लिए पर्याप्त अवधि के नहीं थे... कोई कैंसर नहीं पाया गया... गर्भाशय-ग्रीवा कैंसर या अन्य कैंसर के परिणामों के लिए कोई डेटा उपलब्ध नहीं था, और 15 वर्ष से कम आयु के टीकाकरण के लिए कैंसर-पूर्व परिणामों का कोई डेटा उपलब्ध नहीं था।" तो, यह गर्भाशय-ग्रीवा कैंसर में 80% कमी कैसे दिखा सकता है?
कोक्रेन लेखकों ने नोट किया कि उन्होंने 2020 से हमारी व्यवस्थित समीक्षा के लिए मेरी शोध टीम की तुलना में अधिक नैदानिक अध्ययन रिपोर्ट (सीएसआर) शामिल कीं।4 यूरोपीय चिकित्सा एजेंसी (ईएमए) से हमारे 50 योग्य सीएसआर में से 24 प्राप्त करने में हमें तीन साल लगे और हमने अपनी समीक्षा उन्हीं के आधार पर की, क्योंकि हममें से एक को अपनी पीएचडी के लिए यह समीक्षा करनी थी। कोक्रेन के लेखकों ने 60 परीक्षणों को शामिल किया और उनमें से 33 के लिए उनके पास सीएसआर थे, लेकिन अपनी 344-पृष्ठ की समीक्षा में उन्होंने कहीं भी यह नहीं बताया कि इन 33 परीक्षणों में कितने मरीज शामिल थे। अपने मेटा-विश्लेषण में, उन्होंने प्रकाशित परीक्षण रिपोर्ट भी शामिल कीं। उनके पास गंभीर प्रतिकूल घटनाओं वाले लगभग दोगुने मरीज थे, लेकिन उन्होंने नोट किया कि "हमारी समीक्षा में गंभीर तंत्रिका तंत्र विकारों के बारे में निष्कर्ष नहीं निकाले जा सके।"
एचपीवी टीकों के तंत्रिका तंत्र को नुकसान पहुँचाने का संदेह लंबे समय से था। 2008 में, ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन ने उन अभिभावकों को सूचित किया जिन्होंने अपनी बेटियों को सर्वारिक्स परीक्षण में शामिल करने के लिए कहा था कि इस टीके ने "तंत्रिका तंत्र को प्रभावित किया है।"5
कोक्रेन के विपरीत, हमने पाया कि, सभी बाधाओं के बावजूद, चूंकि नियंत्रण समूहों में, दो छोटे अध्ययनों के अलावा, सक्रिय तुलनात्मक अध्ययन थे, एचपीवी टीकों ने गंभीर तंत्रिका तंत्र विकारों को काफी हद तक बढ़ा दिया: 72 बनाम 46 रोगी, जोखिम अनुपात 1.49 (पी = 0.04)।4 हमने इसे अन्वेषणात्मक विश्लेषण कहा था, लेकिन यह सबसे महत्वपूर्ण था, क्योंकि स्वायत्त तंत्रिका तंत्र को होने वाले संभावित नुकसान के कारण ही ईएमए ने 2015 में टीके की सुरक्षा का आकलन किया था।5
पोस्टुरल ऑर्थोस्टेटिक टैकीकार्डिया सिंड्रोम (POTS) और कॉम्प्लेक्स रीजनल पेन सिंड्रोम (CRPS) दुर्लभ न्यूरोलॉजिकल सिंड्रोम हैं, जिनकी पहचान करना कठिन है, और हम जानते थे कि कंपनियों ने जानबूझकर अपने परीक्षणों में जो पाया था, उसे छिपाया था।5 यह आकलन करने के लिए कि क्या डेटा में POTS या CRPS के अनुरूप संकेत और लक्षण मौजूद थे, हमने एक और खोजपूर्ण विश्लेषण किया, जिसमें हमने इन सिंड्रोमों में नैदानिक विशेषज्ञता वाले एक दृष्टिहीन चिकित्सक से MedDRA के पसंदीदा शब्दों (ये कोड शब्द हैं जिनका उपयोग कंपनियाँ प्रतिकूल घटनाओं को वर्गीकृत और रिपोर्ट करने के लिए करती हैं) का मूल्यांकन करने के लिए कहा। HPV टीकों ने POTS (P = 0.006) या CRPS (P = 0.01) से निश्चित रूप से जुड़े गंभीर नुकसानों को उल्लेखनीय रूप से बढ़ा दिया। POTS से निश्चित रूप से जुड़े नए रोग भी बढ़े (P = 0.03)।4
मर्क के खिलाफ मुकदमे में विशेषज्ञ गवाह के रूप में अपनी भूमिका में, मैंने गोपनीय अध्ययन रिपोर्ट के 112,452 पृष्ठ पढ़े और दस्तावेजीकरण किया कि मर्क ने गार्डासिल के गंभीर तंत्रिका संबंधी नुकसानों की रिपोर्ट करने से बचने के लिए कई तरह की रणनीति अपनाई, जो कि, मेरे विचार में, कुछ मामलों में स्पष्ट धोखाधड़ी थी।5 मैंने कई मेटा-विश्लेषण किए और निष्कर्ष निकाला कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि एचपीवी वैक्सीन के नुकसान बहुत आम हैं और कभी-कभी गंभीर या गंभीर भी हो सकते हैं, और मर्क का एल्युमीनियम एडजुवेंट भी हानिकारक है। अन्य विशेषज्ञ गवाहों ने भी अन्य आँकड़ों का उपयोग करके यही बात प्रमाणित की है।6
अवलोकन संबंधी अध्ययनों की कोक्रेन समीक्षा
अन्य कोक्रेन समीक्षा3 कैंसर की रोकथाम के बारे में विश्वसनीय रूप से कुछ नहीं कहा जा सकता। यह अवलोकन संबंधी अध्ययनों की समीक्षा थी, जिनके बारे में हम जानते हैं कि वे स्वस्थ स्वयंसेवकों के प्रभाव के कारण अत्यधिक पक्षपाती हैं: जो लोग टीका लगवाने का निर्णय लेते हैं, वे आम तौर पर दूसरों की तुलना में अधिक स्वस्थ होते हैं और उनमें एचपीवी संक्रमण की जाँच होने की संभावना भी अधिक होती है।
कोक्रेन समीक्षा ने इसे प्रमाणित किया है। समूह अध्ययनों में, टीका लगवा चुके लोगों के लिए स्क्रीनिंग की संभावना टीकाकरण न करवाए गए लोगों की तुलना में दोगुनी थी।3 चूंकि गर्भाशय-ग्रीवा कैंसर इतनी धीमी गति से बढ़ता है कि इसकी रोकथाम के लिए नियमित जांच लगभग 100% प्रभावी है,5 यह पूर्वाग्रह कोक्रेन समीक्षा को पूरी तरह से अमान्य कर देता है। लेकिन लेखकों ने अपनी चर्चा या सारांश में इस मुद्दे का उल्लेख नहीं किया, जो इसलिए बेहद भ्रामक है। उन्होंने स्वस्थ स्वयंसेवक प्रभाव को छह भ्रमित करने वाले कारकों की सूची में भी शामिल नहीं किया, हालाँकि यह सबसे महत्वपूर्ण है।
कोक्रेन के लेखकों ने तंत्रिका संबंधी नुकसानों की कमी के लिए कई अवलोकन संबंधी अध्ययनों का हवाला दिया। मेरे बयान के दौरान, मर्क के वकील ने उन्हीं अध्ययनों का हवाला दिया, लेकिन मैंने दिखाया कि वे बेहद त्रुटिपूर्ण हैं।5
लेखकों ने इनमें से एक अध्ययन का हवाला देते हुए कहा कि टीकाकरण से मृत्यु का जोखिम "काफी कम" हो गया है, सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर का अनुपात 0.52 (95% विश्वास अंतराल 0.27 से 0.97) है।3 यह लेखकों के पूर्वाग्रह को दर्शाता है। 1 के करीब ऊपरी सीमा वाला विश्वास अंतराल "काफी कम" जोखिम नहीं है। इसके अलावा, यह बेहद असंभव है कि एचपीवी टीकाकरण कुल मृत्यु दर को कम करता है; वास्तव में, कई अध्ययनों में पाया गया है कि गैर-जीवित टीके वृद्धि कुल मृत्यु दर.6
यह अवास्तविक है कि लेखकों ने अपने सभी अध्ययनों को "उच्च-निश्चितता प्रमाण" मानकर शुरू किया (जब तक कि उनमें कोई विशिष्ट समस्या न पाई गई हो), जिसका अर्थ है कि वे इस बात को लेकर पूरी तरह आश्वस्त थे कि वास्तविक प्रभाव, प्रभाव के अनुमान के करीब ही है। एक सच्चे वैज्ञानिक के लिए कैंसर की रोकथाम के अवलोकन संबंधी अध्ययनों के लिए इतनी आशावादी शुरुआत करना असंभव है।
कोक्रेन समीक्षा को अमान्य ठहराने वाला एक और मुद्दा इसमें शामिल अध्ययनों की घटिया गुणवत्ता है। यह पढ़कर हैरानी होती है:3
गर्भाशय-ग्रीवा कैंसर पर रिपोर्ट करने वाले 20 अध्ययनों में से 9 समग्र रूप से पूर्वाग्रह के गंभीर जोखिम पर थे, क्योंकि वे किसी भी संभावित भ्रम को नियंत्रित करने में विफल रहे, 7 पूर्वाग्रह के गंभीर जोखिम पर थे, और 4 पूर्वाग्रह के मध्यम जोखिम पर थे।
अब सिर्फ़ एक ही अध्ययन बचता है! कैंसर के पूर्वगामी कारक CIN3+ के लिए, एक भी अध्ययन महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह से मुक्त नहीं था: 23 में से 22 अध्ययन गंभीर या गंभीर जोखिम वाले थे और एक अध्ययन पूर्वाग्रह के मध्यम जोखिम वाला था।
यह समझ से परे है कि इस पृष्ठभूमि पर कोक्रेन के लेखक इसे "मध्यम-निश्चितता साक्ष्य" कैसे कह सकते हैं कि, 16 वर्ष की आयु में या उससे पहले टीका लगाए गए लोगों में, "गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर का 80% कम जोखिम था (आरआर 0.20, 95% सीआई 0.09 से 0.44; I2 = 69%)” इस बात का कोई उल्लेख नहीं है कि गंभीर पूर्वाग्रह उनके दावे को अमान्य करते हैं।
दीर्घकालिक टीकाकरण के नुकसान
बीएमजे समाचार का दूसरा वाक्य भी अत्यधिक भ्रामक है:1 "व्यापक व्यवस्थित समीक्षाओं में यह भी पाया गया कि टीकाकरण से दीर्घकालिक दुष्प्रभावों या बांझपन का जोखिम नहीं बढ़ता है।"
अनिवार्य कोक्रेन शीर्षक, "अन्य अध्ययनों या समीक्षाओं के साथ सहमति और असहमति" के अंतर्गत, अवलोकन अध्ययनों की कोक्रेन समीक्षा में हमारी समीक्षा का उल्लेख केवल इस प्रकार किया गया है:3 "सोशल मीडिया पर आमतौर पर चर्चा की जाने वाली विशिष्ट प्रतिकूल घटनाओं का मूल्यांकन टीके की प्रभावशीलता के परिणामों की तुलना में अधिक सीमित रहा है। ये घटनाएँ दुर्लभ हैं और अक्सर नैदानिक परीक्षणों में इनका मूल्यांकन नहीं किया जाता है (जॉर्गेनसन 2020)।"
बीएमजे समाचार का तीसरा वाक्य था:1 शोधकर्ताओं ने कहा कि वे सोशल मीडिया पर फैली गलत सूचनाओं का मुकाबला करने के लिए उच्च गुणवत्ता वाले डेटा को साझा करना चाहते थे, जिसका टीकाकरण दरों पर व्यापक प्रभाव पड़ा है।
गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण अवलोकन संबंधी आंकड़ों को "उच्च गुणवत्ता वाला" कहना बेहद बुरा है। गंदे आंकड़ों को छुपाकर, कोक्रेन वैक्सीन उद्योग के लिए एक उपयोगी मूर्ख थे, और बीएमजे खुशी-खुशी इस पार्टी में शामिल हो गया।
कोक्रेन और बीएमजे का डराने वाला अभियान
उद्योग की विपणन रणनीति यह है कि बीमारी की व्यापकता और उससे होने वाली मौतों की बड़ी संख्या बताकर जनता को डरा दिया जाए, तथा समाधान प्रस्तुत किया जाए, तथा इसके प्रभाव के लिए प्रभावशाली संख्याएं बताई जाएं, जबकि नुकसानों को नजरअंदाज कर दिया जाए और वित्तीय लागत का कोई उल्लेख न किया जाए।
कोक्रेन भी यही रणनीति अपनाता है। दोनों समीक्षाओं के नौ लेखक एक जैसे थे और पृष्ठभूमि अनुभाग का अधिकांश पाठ एक जैसा था: "गर्भाशय ग्रीवा कैंसर दुनिया भर में महिलाओं में कैंसर से होने वाली मौतों का चौथा सबसे आम और चौथा प्रमुख कारण है, 2018 में इसके अनुमानित 570,000 नए मामले सामने आए और 311,000 मौतें हुईं (ब्रे 2018)। गर्भाशय ग्रीवा कैंसर युवा महिलाओं और गर्भाशय ग्रीवा वाले लोगों में एक आम कैंसर है, खासकर 25 से 45 आयु वर्ग में (ब्रे 2018)... यहाँ तक कि ब्रिटेन में भी, जहाँ दुनिया भर में अग्रणी स्क्रीनिंग कार्यक्रम है, 25 से 49 वर्ष की महिलाओं में गर्भाशय ग्रीवा कैंसर कैंसर से होने वाली मौतों का चौथा सबसे बड़ा कारण है।"
कोक्रेन राजनीतिक रूप से बेहद सही हैं। "युवा महिलाओं" और "गर्भाशय ग्रीवा वाले लोगों" की बात क्यों करें? क्या युवतियों में गर्भाशय ग्रीवा नहीं होती, और क्या गर्भाशय ग्रीवा वाले लोग महिला नहीं हैं? जब 2021 में द लैंसेट ने पहले पन्ने पर "योनि वाले शरीर" के बारे में एक संदेश छापा, तो कई महिलाएँ नाराज़ हो गईं और एक ने कहा कि सिर्फ़ 4 दिन पहले प्रोस्टेट कैंसर पर पोस्ट किए गए एक ट्वीट में, लैंसेट ने पुरुषों को "लिंग वाले शरीर" नहीं कहा था।7
महिलाओं को बड़े-बड़े आंकड़े बताकर डराने के बजाय, कोक्रेन उन्हें आश्वस्त कर सकती थीं कि गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर से उनकी मृत्यु का जोखिम नगण्य है। ब्रिटेन के आधिकारिक आंकड़ों के अनुसार, गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर से होने वाली मौतें सभी कैंसर से होने वाली मौतों का केवल 0.5% और सभी मौतों का केवल 0.1% हैं।8
इसके अलावा, 25 से 45 आयु वर्ग पर ध्यान केंद्रित करना भ्रामक है। ज़्यादातर लोगों को यह जानकर आश्चर्य होगा कि सर्वाइकल कैंसर से मरने वालों में से लगभग आधे लोग 70 वर्ष से अधिक आयु के होते हैं।5 और यह कि ब्रिटेन में मृत्यु दर 85 से 89 वर्ष की महिलाओं में सबसे अधिक है।8 इसलिए यह बात खोखली लगती है जब दो कोक्रेन समीक्षाओं की वरिष्ठ लेखिका जो मॉरिसन कहती हैं कि गर्भाशय-ग्रीवा कैंसर "अभी भी युवा महिलाओं की एक बीमारी है, जिसके कारण वे या तो परिवार बनाने में असमर्थ हो जाती हैं या युवा परिवारों को अपनी माताओं के बिना छोड़ देती हैं।"1
बीएमजे ने उल्लेख किया कि छात्राओं में एचपीवी वैक्सीन के उपयोग में 20% और छात्रों में 16% की गिरावट आई है, और जो मॉरिसन ने कहा: "गलत सूचना की घटना दुनिया भर में है, और अन्य देशों में वैक्सीन के डर का ब्रिटेन में टीकाकरण दरों पर व्यापक प्रभाव पड़ा है।"
उसे यह कैसे पता? शायद आज लोग दस साल पहले की तुलना में ज़्यादा जागरूक हैं और इसलिए टीका लगवाने में ज़्यादा हिचकिचाते हैं?
जो मॉरिसन संपादक थीं9 जिन्होंने 2018 में प्रकाशित पहली कोक्रेन एचपीवी वैक्सीन समीक्षा को मंजूरी दी थी,10 जिसकी मेरे शोध समूह ने कड़ी आलोचना की।11 कोक्रेन समीक्षा शर्मनाक थी। इसमें लगभग आधे योग्य परीक्षणों और कम से कम 25,000 महिलाओं को शामिल नहीं किया गया था और यह रिपोर्टिंग पूर्वाग्रह और पक्षपातपूर्ण परीक्षण डिज़ाइनों से प्रभावित थी। इसके अलावा, लेखकों ने गलती से एल्युमीनियम-आधारित एडजुवेंट तुलनित्रों के लिए प्लेसीबो शब्द का इस्तेमाल किया, जबकि ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन ने कहा था कि एडजुवेंट नुकसान पहुँचाता है, जिसका मैंने और अन्य लोगों ने दस्तावेजीकरण किया है।5
उस समय, जो मॉरिसन ने पहली कोक्रेन एचपीवी वैक्सीन समीक्षा की आलोचना के कारण मुझे नौकरी से निकालने की कोशिश की थी।9 उन्होंने कोक्रेन नेतृत्व को एक शिकायत लिखी, जिसमें मेरी टीम पर संगठन की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने, टीकाकरण विरोधियों को बढ़ावा देने और "टीकाकरण की दरों को प्रभावित करके दुनिया भर में लाखों महिलाओं के जीवन को खतरे में डालने" का आरोप लगाया, जैसा कि मॉरिसन ने दावा किया था।12
हमारी टीम के वैक्सीन शोधकर्ता टॉम जेफरसन ने कहा: "यदि आपकी समीक्षा ऐसे अध्ययनों पर आधारित है जो पक्षपातपूर्ण हैं और कुछ मामलों में तो छद्म लिखित हैं या अध्ययनों को चुनिंदा रूप से चुना गया है और आप अपनी समीक्षा में इस बात को ध्यान में नहीं रखते हैं, तो यह अंदर और बाहर दोनों जगह कचरा है... इस पर एक अच्छा सा कोक्रेन लोगो लगा हुआ है।"12
कोक्रेन और बीएमजे की और भी बकवास
बीएमजे ने उल्लेख किया कि यादृच्छिक परीक्षणों की कोक्रेन समीक्षा में “उच्च निश्चितता साक्ष्य” पाया गया कि सभी चार एचपीवी टीकों के साथ गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का कोई बढ़ा जोखिम नहीं था।1
यह हास्यास्पद है। जब दवा कंपनियों ने अपने उत्पादों के गंभीर नुकसानों को अपने प्रकाशनों में छिपाकर धोखाधड़ी की है, तो उन्हें अपने इस कृत्य के लिए "उच्च निश्चितता प्रमाण" कहकर पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए।
इसके अलावा, कोक्रेन समीक्षा2 एक विश्लेषण से पता चलता है कि दोनों की तुलना करने वाले एक बड़े परीक्षण में गार्डासिल 9 के साथ गार्डासिल की तुलना में काफ़ी ज़्यादा गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ हुईं (P = 0.01, मेरी गणना)। यह एक पुख्ता सबूत है क्योंकि गार्डासिल 9 में गार्डासिल की तुलना में पाँच ज़्यादा HPV एंटीजन और दोगुने से भी ज़्यादा एल्युमीनियम एडजुवेंट होते हैं।5
आश्चर्य की बात नहीं कि अवलोकन संबंधी अध्ययनों की कोक्रेन समीक्षा3 "यह भी पाया गया कि यह उन विशिष्ट प्रतिकूल घटनाओं से भी जुड़ा नहीं है, जिन्हें शोधकर्ताओं ने सोशल मीडिया पर टीके से आमतौर पर जुड़ा हुआ देखा था।"1 बिल्कुल नहीं। इन अध्ययनों में टीकाकरण के लाभों पर ध्यान केंद्रित किया गया था, न कि इसके नुकसानों पर।
बीएमजे की अंतिम टिप्पणी राजनीतिक शुद्धता की थी: "बीएमजे में हाल ही में प्रकाशित शोध से पता चला है कि एचपीवी टीकाकरण कार्यक्रम सभी सामाजिक आर्थिक समूहों में गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर की घटनाओं में पर्याप्त कमी से जुड़ा था और स्वास्थ्य असमानताओं को कम करने में मदद कर सकता है।"1
बीएमजे और कोक्रेन के लेखकों ने यह नहीं कहा कि यदि लोगों की नियमित जांच की जाती है तो उन्हें टीके की आवश्यकता नहीं है।
बीएमजे और कोक्रेन भी मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के मामले में बुरी तरह विफल रहे
इन आपदाओं से ठीक दो महीने पहले, बीएमजे ने भी जन स्वास्थ्य के क्षेत्र में बुरी तरह से असफलता हासिल की थी, इस बार मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के मामले में। इसने स्क्रीनिंग पर एक कोहोर्ट अध्ययन प्रकाशित किया था।13 और एक संपादकीय,14 जिस पर मैंने अगले दिन बीएमजे में भी टिप्पणी की।15
संपादकीय में झूठा दावा किया गया कि "मैमोग्राम से स्तन कैंसर का शीघ्र पता लगाया जा सकता है, अक्सर गांठ महसूस होने से पहले, जिससे सफल उपचार और जीवित रहने की संभावना बढ़ जाती है।"14
पहला, मैमोग्राफी स्क्रीनिंग से कैंसर का पता जल्दी नहीं, बल्कि बहुत देर से चलता है। यादृच्छिक परीक्षणों में, जांचे गए समूहों में ट्यूमर का औसत आकार 16 मिमी और नियंत्रित समूहों में 21 मिमी था।16 16 मिमी के ट्यूमर को 21 मिमी का बनने में बस एक और कोशिका विभाजन लगता है। अगर हम मान लें कि देखे गए दोगुने होने का समय शुरुआत से लेकर ट्यूमर के पता लगने तक मान्य है, तो एक औसत महिला 21 साल तक कैंसर को पालती रही है, उसके बाद ही उसका आकार 10 मिमी का हो पाता है।
दूसरा, स्क्रीनिंग प्रचार में, "सफल उपचार" का मतलब आमतौर पर कम आक्रामक उपचार होता है,17 जो भी गलत है। अत्यधिक निदान के कारण, और क्योंकि प्रारंभिक कोशिका परिवर्तन, कार्सिनोमा इन सीटू, अक्सर एक या दोनों स्तनों में व्यापक रूप से फैल जाते हैं, स्क्रीनिंग से स्तन-उच्छेदन (मास्टेक्टॉमी) की संभावना बढ़ जाती है।18,19
तीसरा, स्क्रीनिंग से जीवन रक्षा में सुधार नहीं होता। संपादक ने दावा किया कि स्क्रीनिंग से स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में 15% की कमी आती है, और फिर इसे मृत्यु दर में कमी के बराबर मानने की गलती की। स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर एक त्रुटिपूर्ण परिणाम है जो स्क्रीनिंग के पक्ष में है, मुख्यतः मृत्यु के कारण के विभेदक गलत वर्गीकरण के कारण, लेकिन यह भी कि अत्यधिक निदान वाली महिलाओं के उपचार से मृत्यु दर बढ़ जाती है,17,18 और स्क्रीनिंग से कुल कैंसर मृत्यु दर (स्तन कैंसर सहित) या कुल मृत्यु दर में कमी नहीं आती है।18 नवीनतम आंकड़ों से पता चला कि पर्याप्त यादृच्छिकीकरण वाले परीक्षणों के लिए, कुल कैंसर मृत्यु दर के लिए जोखिम अनुपात 1.00 (95% विश्वास अंतराल 0.96 से 1.04) था, और सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर के लिए 1.01 (0.99 से 1.04) था।20
संपादक ने "संभावित अति-निदान" के बारे में बात की। यह संभावित नहीं है; यह स्क्रीनिंग का एक अपरिहार्य परिणाम है।16-19
इसके अलावा, संपादक ने दावा किया कि एक अवलोकन अध्ययन13 "इस बात के ठोस प्रमाण प्रदान करता है कि प्रारंभिक जाँच से मृत्यु दर कम होती है," जो कि गलत है। अध्ययन में केवल यह दावा किया गया था कि जाँच से स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर कम होती है। यह एक बड़ी गलती है कि स्वीडन में किए गए इस अध्ययन के लेखकों ने अपने पाठकों को कैंसर से होने वाली मृत्यु दर और कुल मृत्यु दर के बारे में नहीं बताया, जिसे दर्ज करना बहुत आसान होता।
स्क्रीनिंग से मृत्यु दर कम नहीं होती और अवलोकन संबंधी अध्ययन कभी भी यह विश्वसनीय रूप से प्रदर्शित नहीं कर सकते कि स्क्रीनिंग से स्तन कैंसर से मृत्यु दर कम होती है। ये सभी स्वस्थ स्क्रीनिंग प्रभाव से प्रभावित होते हैं, जिसकी भरपाई कोई भी सांख्यिकीय समायोजन नहीं कर सकता। हमें उन अवलोकन संबंधी अध्ययनों को नज़रअंदाज़ कर देना चाहिए जो दावा करते हैं कि मैमोग्राफी स्क्रीनिंग कारगर है। और हमें मैमोग्राफी स्क्रीनिंग को छोड़ देना चाहिए, क्योंकि यह हानिकारक है।17
संपादकीय में एचपीवी टीकों के समान ही निंदनीय रणनीति अपनाई गई, जिसमें बड़ी-बड़ी संख्याएं और कल्पनाएं थीं:14 अनुमान है कि 2022 में 2.3 मिलियन नए मामले सामने आएंगे और 670,000 मौतें होंगी। यदि वर्तमान प्रवृत्ति जारी रहती है, तो 2050 तक यह घटना 38% बढ़कर 3.2 मिलियन हो जाएगी और मृत्यु दर 68% बढ़कर 1.1 मिलियन हो जाएगी।
कोहोर्ट अध्ययन के बारे में,13 संपादक ने कहा कि जो महिलाएं अपनी पहली स्क्रीनिंग में शामिल नहीं हुईं, उनके भविष्य में स्क्रीनिंग में भाग लेने की संभावना कम थी और उनमें उन्नत चरण के स्तन कैंसर और उच्च स्तन कैंसर मृत्यु दर का अनुभव होने की संभावना अधिक थी, इसलिए "संदेश स्पष्ट है: प्रारंभिक मैमोग्राफी स्क्रीनिंग में भाग लेने से स्थायी लाभ हो सकता है।"14
यह संदेश अमान्य है। हम दशकों से जानते हैं कि जो महिलाएँ स्क्रीनिंग में शामिल नहीं होतीं, उनकी तुलना उन महिलाओं से नहीं की जा सकती जो स्क्रीनिंग में शामिल होती हैं। मुझे इस बात पर कोई आश्चर्य नहीं हुआ कि संपादक ने जिन अध्ययनों का हवाला दिया, वे इस क्षेत्र के कुछ सबसे बेईमान शोधकर्ताओं द्वारा प्रकाशित किए गए थे, जैसे स्टीफन डफी, लाज़्लो तबार, पीटर डीन, रॉबर्ट ए. स्मिथ, स्वेन टॉर्नबर्ग और डैनियल कोपांस।
मैंने लिखा है कि उनमें से कुछ ने तो अपने शोध के बारे में भी झूठ बोला था, जब मैंने उन्हें गंभीर वैज्ञानिक त्रुटि करते हुए पकड़ा था।21 तबार, डफी और स्मिथ ने स्क्रीनिंग में भाग लेने वाले लोगों में स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में 63% की कमी की सूचना दी है, और उन्होंने सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर में 13% की कमी का भी दावा किया है, जो गणितीय रूप से असंभव है, क्योंकि स्तन कैंसर सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर का केवल 2% है।8
नवंबर में, बीएमजे अंततः जागा और संपादकीय तथा उद्धृत अध्ययन के बारे में चिंता की एक तथाकथित अभिव्यक्ति प्रकाशित की, जिसमें ब्रिटिश भाषा का प्रयोग किया गया:22
"बीएमजे को इस चिंता के प्रति सचेत किया गया था कि प्रमुख क्षेत्रों में संदेश इस कार्य में प्रस्तुत आंकड़ों द्वारा पर्याप्त रूप से समर्थित नहीं हो सकते हैं... चिंता है कि सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर के बारे में आंकड़ों की कमी, और/या उन आंकड़ों पर जोर न देना, एक गंभीर कमी है। यह कार्य के निहितार्थों को प्रभावित कर सकता है और बीएमजे अतिरिक्त सांख्यिकीय समीक्षा कर रहा है... शोध पत्र और संपादकीय दोनों के लेखक इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं और/या स्क्रीनिंग के पालन में सुधार के लिए हस्तक्षेप करने का आह्वान किया है... यह आह्वान इस पत्र में विश्लेषित आंकड़ों के निष्कर्षों पर पर्याप्त रूप से आधारित नहीं है... बीएमजे लेखकों के साथ इस बारे में चर्चा कर रहा है कि प्रकाशन के बाद उनके कार्य में क्या बदलाव आवश्यक हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह परिणामों और अन्य प्रासंगिक साक्ष्यों को सटीक रूप से दर्शाता है, और अनिश्चितताओं के बारे में पारदर्शी है।"
बीएमजे और कोक्रेन एक ही डूबते जहाज पर सवार हैं।9,12 जब मैंने 2001 में पहली बार मैमोग्राफी स्क्रीनिंग पर अपनी कोक्रेन समीक्षा प्रकाशित की, तो कोक्रेन ने मुझे स्क्रीनिंग, अति निदान और अति उपचार के प्रमुख नुकसानों को शामिल करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया।21,23 इन आंकड़ों को कोक्रेन समीक्षा में शामिल करने में मुझे पाँच साल का कठिन संघर्ष करना पड़ा, जिसे मैंने बाद में कई बार अपडेट किया। जब हमने हाल ही में इसे और अधिक मृत्यु दर के आंकड़ों के साथ अपडेट किया, तो कोक्रेन ने बिना किसी ठोस तर्क के इसे प्रकाशित करने से इनकार कर दिया। यह कोक्रेन के लिए एक और बड़ा घोटाला था, जिसके कारण मुझे "कोक्रेन एक आत्मघाती मिशन पर" लेख प्रकाशित करना पड़ा।23
क्या बीएमजे भी आत्महत्या के मिशन पर है? हममें से कुछ लोग ऐसा ही सोचते हैं और ब्रिटेन में मेरे एक बेहद सम्मानित साक्ष्य-आधारित सहकर्मी का कहना है कि यह पत्रिका पहले ही खत्म हो चुकी है। अन्य प्रमुख वैज्ञानिक पत्रिकाएँ भी खुद को निरर्थक बना रही हैं।24 इन वर्षों में हम वैज्ञानिक प्रकाशन में त्रासदी दर त्रासदी देख रहे हैं, जहाँ वैज्ञानिक ईमानदारी राजनीतिक स्वार्थ, व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों, और संघ व वित्तीय हितों से कम महत्वपूर्ण है। जब मैंने कैनेडी के अत्यंत आवश्यक टीका सुधारों पर बीएमजे के 33 लेखों का विश्लेषण किया, तो मैंने पाया कि वे चरित्र हनन के समान थे; यह सब आस्था के बारे में था, विज्ञान या उनके सुधारों के गुणों के बारे में नहीं।25
संदर्भ
1 वाइज़ जे. एचपीवी वैक्सीन सुरक्षित है और गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर के जोखिम को कम करती है, गलत सूचना विरोधी समीक्षा में पाया गया.बीएमजे 2025 नवंबर 24;391:r2479.
2 बर्गमैन एच, हेन्श्के एन, अरेवलो-रोड्रिग्ज I, एट अल। गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर और अन्य एचपीवी-संबंधी रोगों की रोकथाम के लिए मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकाकरण: एक नेटवर्क मेटा-विश्लेषण.कोक्रेन डाटाबेस सिस्ट रेव 2025;11:सीडी015364.
3 हेन्स्के एन, बर्गमैन एच, बकले बीएस, एट अल. मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकाकरण कार्यक्रमों का एचपीवी-संबंधी रोगों की सामुदायिक दरों पर प्रभाव और टीकाकरण से होने वाले नुकसान.कोक्रेन डाटाबेस सिस्ट रेव 2025;11:सीडी015363.
4 जोर्गेनसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। मानव पेपिलोमावायरस (एचपीवी) टीकों के लाभ और हानि: नैदानिक अध्ययन रिपोर्टों से परीक्षण डेटा के मेटा-विश्लेषण के साथ व्यवस्थित समीक्षासिस्ट रेव 2020;9:43.
5 गोत्ज़े पी.सी. मर्क और दवा नियामकों ने एचपीवी टीकों के गंभीर नुकसानों को कैसे छिपाया। न्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स 2025।
6 बेन सीएस, फ़िक्सर एबी, एबी पी (संस्करण)। बांदीम स्वास्थ्य परियोजना 1978 - 2018: पारंपरिक ज्ञान के विरोधाभास के चालीस वर्ष। 2018.
7 गोट्ज़शे पीसी। घृणित "राजनीतिक शुद्धता" द्वारा महिलाओं का उन्मूलन।” वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 25 मई।
8 कैंसर मृत्यु दर के आँकड़ेकैंसर रिसर्च यूके और कैंसर पंजीकरण सांख्यिकी, इंग्लैंड, 2021 – पूर्ण रिलीज़.
9 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन साम्राज्य का पतन और पतनकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2022 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
10 आर्बिन एम, जू एल, सिमोएन्स सी, एट अल। गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर और उसके पूर्ववर्तियों को रोकने के लिए मानव पेपिलोमावायरस के विरुद्ध रोगनिरोधी टीकाकरण.कोक्रेन डाटाबेस सिस्ट रेव 2018;5:सीडी009069.
11 जोर्गेंसन एल, गोट्ज़शे पीसी, जेफरसन टी। कोक्रेन एचपीवी वैक्सीन की समीक्षा अधूरी थी और इसमें पक्षपात के महत्वपूर्ण सबूतों को नजरअंदाज किया गया थाबीएमजे साक्ष्य-आधारित चिकित्सा 2018; 27 जुलाई।
12 डेमासी एम. कोक्रेन - एक डूबता जहाज? बीएमजे ब्लॉग 2018; 16 सितंबर.
13 मा ज़ेड, हे डब्लू, झांग वाई, एट अल। प्रथम मैमोग्राफी स्क्रीनिंग में भागीदारी और आगामी 25 वर्षों में स्तन कैंसर की घटना और मृत्यु दर: जनसंख्या आधारित कोहोर्ट अध्ययन.बीएमजे 2025;390:e085029.
14 मा ZQ. प्रारंभिक मैमोग्राफी स्क्रीनिंग में भागीदारी.बीएमजे 2025;390:आर1893.
15 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग से जीवन या स्तनों की सुरक्षा नहीं होती.बीएमजे 2025;26 सितंबर.
16 गोट्ज़शे पीसी, जॉर्गेंसन केजे, ज़ाहल पीएच और माहलेन जे. मैमोग्राफी स्क्रीनिंग यादृच्छिक परीक्षणों से अपेक्षाओं पर खरी क्यों नहीं उतरी है। कैंसर कॉज़ कंट्रोल 2012;23:15-21.
17 गोत्ज़े पीसी. मैमोग्राफी जांच हानिकारक है और इसे छोड़ देना चाहिएजेआर सोस मेड 2015;108:341-5.
18 गोट्ज़शे पीसी और जॉर्गेनसन केजे. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जाँच। कोक्रेन डेटाबेस सिस्ट रिव्यू 2013;6:CD001877.
19 जोर्गेनसन के.जे., कीन जे.डी., गोट्ज़शे पी.सी. क्या मैमोग्राफिक स्क्रीनिंग उचित है, क्योंकि इसकी अत्यधिक अति-निदान दर और मृत्यु दर पर इसका प्रभाव नगण्य है? रेडियोलॉजी 2011;260:621-7.
20 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोपेनहेगन: वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 3 मई।
21 गोत्ज़े पी.सी. मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: सच्चाई, झूठ और विवाद। लंदन: रैडक्लिफ़ पब्लिशिंग; 2012 और गोत्ज़े पी.सी. मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: बड़ा धोखाकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2024 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
22 चिंता की अभिव्यक्ति: प्रथम मैमोग्राफी स्क्रीनिंग में भागीदारी और आगामी 25 वर्षों में स्तन कैंसर की घटना और मृत्यु दर: जनसंख्या आधारित कोहोर्ट अध्ययन.बीएमजे 2025;391:आर2394.
23 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन आत्मघाती मिशन परब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 20 जून.
24 गोट्ज़शे पीसी। हममें से कुछ लोग अब प्रतिष्ठित चिकित्सा पत्रिकाओं में प्रकाशित क्यों नहीं होना चाहते?. वैज्ञानिक स्वतंत्रता संस्थान 2023; 14 नवंबर.
25 गोट्ज़शे पीसी। कैनेडी के वैक्सीन सुधारों पर BMJ की कवरेज चरित्र हनन के समान है.जे एकेड पब्लिक हेल्थ 2025;10 नवंबर.
-
डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।
सभी पोस्ट देखें
