ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » नंबरों के बर्फ़ीले तूफ़ान से प्रभावित: स्पीगेलहेल्टर और मास्टर्स की समीक्षा

नंबरों के बर्फ़ीले तूफ़ान से प्रभावित: स्पीगेलहेल्टर और मास्टर्स की समीक्षा

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

2021 की छुट्टियों के दौरान किसी भी किताबों की दुकान में चले जाइए। उन सामानों का निरीक्षण करें जो महामारी को समझने की कोशिश कर रहे हैं, जो बहुतायत में मौजूद हैं। बहुत से रहे बहुत भयानक, घटनाओं को बड़े ऐतिहासिक या भू-राजनीतिक दृष्टिकोणों में रखना जो हम इन दिनों करना पसंद करते हैं (उनके लेखकों के शीर्षकों पर "और पूंजीवाद के भविष्य" को थप्पड़ मारने वाले प्रकाशकों की संख्या देखें, या कई प्रकाशित कार्य जो व्याख्या करने के लिए चित्रित करते हैं)आधुनिक दुनिया")।

कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में एक दीर्घकालिक सांख्यिकीविद और शिक्षक डेविड स्पीगेलहेल्टर, जिसका सबसे अधिक बिकने वाला सांख्यिकी की कला: डेटा से कैसे सीखें बहुतों को संख्याओं के बारे में बेहतर सोचना सिखाया है, कोरस में शामिल होने का फैसला किया है। रॉयल स्टैटिस्टिकल सोसाइटी के एंथोनी मास्टर्स के साथ मिलकर उन्होंने अभी-अभी रिलीज़ किया है संख्या से कोविड: डेटा के साथ महामारी की समझ बनाना. महामारी के दौरान, दोनों ने वामपंथी ब्रिटिश अखबार के लिए बहुत कुछ लिखा है गार्जियन, और हमेशा विशेष रूप से अच्छा नहीं। 

उनकी शॉर्ट-फॉर्म बुक पढ़ने में खुशी होती है: कोई फ्लफ नहीं, बहुत संक्षिप्त अध्याय, बहुत सारे ग्राफ और उस डेटा का क्या अर्थ हो सकता है, इस पर बहुत सूक्ष्म चर्चा। वे खुले तौर पर स्वीकार करते हैं कि हाल ही में जो हुआ उसके आंकड़ों को क्रॉनिक करना सबसे अच्छा विचार नहीं हो सकता है; इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रकाशन प्रक्रिया कितनी तेज़ है, जब तक पुस्तक अलमारियों में आती है, तब तक उनकी कई संख्याएँ पुरानी हो चुकी होती हैं, और उनके कुछ निष्कर्ष भी कमजोर पड़ जाते हैं। 

लक्ष्य मुख्य रूप से यह वर्णन करना नहीं है कि क्या हुआ, बल्कि उन संख्याओं के अर्थ का विश्लेषण करना है जिन्हें हम पिछले दो वर्षों में बाढ़ में डाल चुके हैं। पाठक आसानी से उन प्रश्नों को छोड़ सकते हैं जो उन्हें सबसे अधिक रुचिकर लगते हैं। इसका उद्देश्य नीतिगत निर्णयों की आलोचना के रूप में नहीं, बल्कि "पिछले वर्ष से कुछ सांख्यिकीय सबक लेना" है। 

एक सांख्यिकी शिक्षक के रूप में स्पीगलहेल्टर के लोकाचार के अनुसार, लेखक कहते हैं, "हमने यह पुस्तक इसलिए लिखी है क्योंकि हमारा मानना ​​है कि सांख्यिकीय मुद्दों पर बेहतर ध्यान देने से समझ में सुधार हो सकता है।" वे पूरी तरह से ब्रिटेन पर ध्यान केंद्रित करते हैं, और अन्य देशों के साथ अपने अनुभवों की तुलना बहुत कम करते हैं। 

एक विषमता यह है कि वे लगभग विशेष रूप से सरकारी वेबसाइटों या स्रोतों का हवाला देते हैं, जो एक ऐसी घटना में जहां राजनीतिक क्षमता, मेगालोमैनिया और नियामक कब्जे को गहराई से प्रश्न में कहा जाता है, बहुत संदिग्ध है। 

दोनों परीक्षण में कई मुद्दों को ध्यान से समझाते हैं, कैसे चक्र थ्रेसहोल्ड, झूठी सकारात्मकता और परीक्षण व्यवस्थाएं केस संख्या और सकारात्मक परिणामों की व्याख्या को विकृत कर सकती हैं। ब्रिटेन नहीं था एक "केस-डेमिक" से पीड़ित हैं और एक और बार-बार दोहराया जाने वाला डर, जो अस्पताल की क्षमता का है, उसमें ज्यादा पानी नहीं है। वे बताते हैं कि कैसे बड़ी संख्या में गैर-कोविड उपचार (सर्जरी, कैंसर स्क्रीनिंग, मामूली चोटें) रद्द कर दिए गए, अस्पताल के अन्य क्षेत्रों के लिए संसाधनों को मुक्त कर दिया गया। स्वीडन, इटली या न्यूयॉर्क शहर की कई कहानियों की तरह, एक्सप्रेस अस्पताल की कई सुविधाएं अनावश्यक थीं: 

"सात नए नाइटिंगेल अस्पतालों को तेजी से एक साथ रखा गया था, लेकिन शायद ही इस्तेमाल किया गया था, आंशिक रूप से क्योंकि अस्पतालों को संदर्भित करने वाले कर्मचारियों को छोड़ने में असमर्थ थे। लंदन के एक्ससेल सेंटर में 4,000 बिस्तरों वाली सुविधा ने कथित तौर पर पहली लहर में 54 रोगियों का इलाज किया। अब बंद हो चुके इन अस्पतालों की कुल लागत £500 मिलियन से अधिक थी।”

लेखक स्पष्ट हैं कि इस बीमारी का आयु-वितरण इसे बहुत विशिष्ट बनाता है, जहां बुजुर्गों के लिए जोखिम युवा लोगों की तुलना में एक सौ या एक हजार गुना अधिक होता है। ताज़ा तौर पर, वे टीकों के लागत-लाभ मूल्यांकन और उनके दुष्प्रभावों के लिए उसी विश्लेषण को दोहराते हैं; कम उम्र के समूहों के लिए, उनकी चर्चा से पता चलता है कि टीकों से जोखिम-इनाम समझौता इसके लायक नहीं हो सकता है। 

एक खंड इस बात का उदाहरण है कि कोविड की बहस कितनी संक्रमित और कपटपूर्ण हो गई है, एक दो-पक्ष-एक ही सिक्के की समस्या, जो टिम हार्फोर्ड, एक अन्य ब्रिटिश सांख्यिकीविद्, बहुत अच्छा रहा है कब्जा करने पर। क्योंकि कई कोविड आंकड़ों में व्याख्या के लिए जगह है, बेईमान हितों के लिए बहुत सारी सामग्री है कि या तो मृत्यु कितनी खराब है या उन्हें कम करें। 

अध्याय 15 में, लेखक हमें अन्य ऐतिहासिक नुकसानों की एक संक्षिप्त तुलना देते हैं: महामारी ने सबसे बड़ा देखा वृद्धि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान ब्लिट्ज के बाद से ब्रिटेन की अशोधित मृत्यु दर में। यह भयानक लगता है, और महामारी की चौंकाने वाली और भयावह प्रकृति पर जोर देता है। यदि हम वृद्ध आबादी के लिए मृत्यु दर को आयु-समायोजित करते हैं, तो 2020 में ब्रिटेन को लगभग एक दशक के झटके का सामना करना पड़ा। वे दोनों आँकड़े सत्य हैं; एक पर जोर देने से आप अपनी मनचाही एकतरफा कहानी बता सकते हैं। 

एक विषमता उनके जोखिम कारकों (अध्याय 13) की चर्चा है, और कैसे गैर-श्वेत ब्रिट्स को मृत्यु के बदतर जोखिमों का सामना करना पड़ा, लेकिन स्थान, आर्थिक अभाव और पहले से मौजूद कारकों के लिए समायोजन ने ज्यादातर मृत्यु दर को बराबर कर दिया। वे निष्कर्ष निकालते हैं कि "बढ़े हुए जोखिम अनुवांशिक नहीं थे, लेकिन जीवित परिस्थितियों और व्यवसाय और स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच जैसे कारकों से जुड़े थे" (क्या किसी ने अन्यथा तर्क दिया था?)। 

अनुभाग के बारे में इतना अजीब बात यह है कि एक पूर्ण स्ट्रोमैन की तरह दिखने वाले कई अन्य जोखिम कारकों से पूरी तरह से असंगत है, जो वे रिपोर्ट करते हैं। उम्र, स्वाभाविक रूप से बाहर खड़ा है, लेकिन एक शब्द के लिए, लेखक मोटापे की अनदेखी करते हैं, जो उनके रेखांकन में जातीयताओं के बीच किसी भी अंतर की तुलना में बड़ा खतरा अनुपात प्रस्तुत करता है। मोटापे के बारे में विश्लेषण कहाँ है? निहितार्थ (और सुझाव) कहां है कि बेहतर खाने या रहने से कोई अपने स्वयं के वायरस सुरक्षा के लिए कम से कम कुछ जिम्मेदारी ले सकता है?

उसी विषय पर, कमरे में हाथी विटामिन डी है, एक ऐसी चर्चा जो लगभग पूरी तरह से अनुपस्थित है। लेखक विटामिन डी पूरकता के सुरक्षात्मक प्रभावों का वर्णन "अज्ञात" के रूप में करते हैं और उद्धृत करते हैं हार्वर्ड हेल्थ साइट यह खारिज करते हुए कहता है कि "इस बात का कोई सबूत नहीं है कि विटामिन डी की उच्च खुराक लेने से आप संक्रमित होने से बच सकते हैं।" (इसके बाद अवलोकन संबंधी अध्ययनों की गुणवत्ता के बारे में एक भ्रमित करने वाली टिप्पणी और एक स्वीकारोक्ति है कि विटामिन डी की कमी एक जोखिम कारक प्रतीत होती है)। 

फिर भी, विटामिन डी की कमी 2020 के वसंत के बाद से एक जोखिम कारक की तरह देखा गया है; कोई यह तर्क दे सकता है कि जूरी अभी भी बाहर हो सकती है, या (निश्चित) पूरकता के प्रभाव पर्याप्त नहीं हो सकते हैं, या विशेष रूप से SARS-CoV-2 के प्रभाव स्पष्ट नहीं हैं, लेकिन "अज्ञात" भ्रामक है। यह अच्छी तरह से स्थापित है विटामिन डी कई सुरक्षात्मक कार्यों में शामिल है आपके शरीर में, और सर्दियों के महीनों के दौरान कई लोगों की कमी होती है। संक्षिप्त अस्वीकृति अतिदेय और अनावश्यक दोनों है। 

Ivermectin एक समान उपचार प्राप्त करता है, और लेखक केवल यह कहकर अपनी निष्ठा प्रकट करते हैं कि "नियामक प्राधिकरण इसके उपयोग के खिलाफ अनुशंसा करते हैं," FDA का संदर्भ देते हुए। कुशल सांख्यिकीविदों के बारे में कुछ बहुत ही असंतोषजनक है, उनके निपटान में बहुत सारे डेटा और अध्ययन हैं, केवल राजनीतिक प्राधिकरण से अपील करते हैं और आगे बढ़ते हैं। हाल में अभिभावक टुकड़ा, लेखक यह वर्णन करते हैं कि इवरमेक्टिन के साक्ष्य हाल के दिनों में खराब हो गए हैं, आंशिक रूप से खींचे गए प्री-प्रिंट और कुछ खराब अध्ययनों से। 

…और टीके

लेखक पुस्तक का एक उचित हिस्सा टीकों पर खर्च करते हैं, और इसके लिए दिखाने के लिए बहुत अधिक नहीं है। आधा दर्जन टीकों और उनके कुछ क्लिनिकल परीक्षण के परिणामों और पहले से उल्लेखित जोखिम-इनाम विश्लेषण का वर्णन करने के अलावा, हम बहुत कुछ नहीं सीखते हैं। 

एक बिंदु पर वे प्रतिकूल प्रभावों की तुलना अन्य छोटे और महत्वहीन जोखिमों से भी करते हैं, जिनमें लोग खुशी-खुशी शामिल होते हैं - स्काइडाइविंग, एनेस्थीसिया के साथ सर्जरी, या बहुत खराब गर्भनिरोधक गोली! स्टैटिन पर, कोलेस्ट्रॉल के स्तर को कम करने के लिए लाखों लोगों द्वारा ली जाने वाली दवा, स्पिगलहेल्टर और मास्टर्स लिखते हैं:

"ए के विपरीत एकमुश्त टीकाकरण, स्टैटिन प्रतिदिन लिए जाते हैं, और प्रिस्क्रिप्शन को रोकने या बदलने का विकल्प होता है। दूसरी ओर, स्टैटिन केवल प्राप्तकर्ता की मदद करते हैं, जबकि टीकाकृत लोग दूसरों की मदद कर सकते हैं कम संचरण। " (महत्व दिया)

लेखकों को संदेह का लाभ देते हुए - एक अच्छा 7 महीने बीत चुके हैं जब से उन्होंने अपनी पांडुलिपि पूरी की है - इन दोनों बिंदुओं को बाद के घटनाक्रमों से गंभीरता से कम किया गया है। टीकाकरण नहीं होता है बहुत अधिक संचरण को रोकने के लिए प्रतीत होता है, और अब यह स्पष्ट है कि कोविड के टीके हैं नहीं एकबारगी, लेकिन आवर्ती फार्मा-एज-ए-सर्विस हस्तक्षेप।  

विडंबना यह है कि स्टैटिन वर्षों से हैं ठीक उसी आलोचना के अधीन रहा है जिसका अब कई कोविड-19 टीके सामना कर रहे हैं: कि कुछ लक्षित समूहों को उनके अपेक्षाकृत मामूली लाभ उन लाखों लोगों को होने वाले नुकसान के लायक नहीं हैं जिनके लिए वे निर्धारित हैं। 

प्लेग वर्ष पर स्पीगलहेल्टर और मास्टर्स की किताब में नापसंद करने के लिए बहुत कुछ है, लेकिन पक्षपातपूर्ण और सत्तावादी बकवास, बकवास सलाह, और भयानक सांख्यिकीय भूलों को देखते हुए, जो हम बड़े हो गए हैं, पुस्तक काफी संतुलित है। उनके पास कुछ स्पष्ट अंधे धब्बे हैं (टीके, लॉकडाउन की प्रभावशीलता, विटामिन डी) लेकिन पढ़ने के लिए इससे भी बदतर चीजें हैं संख्या द्वारा कोविड



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जोकिम बुक

    जोकिम बुक एक लेखक और शोधकर्ता हैं जिनकी धन और वित्तीय इतिहास में गहरी रुचि है। उनके पास ग्लासगो विश्वविद्यालय और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय से अर्थशास्त्र और वित्तीय इतिहास में डिग्री है

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें