कल वाशिंगटन डीसी में उस कड़ाके की ठंड वाले दिन को पूरे चार साल हो जाएंगे, जब चिकित्सा स्वतंत्रता आंदोलन ने 06 जनवरी, 2021 की कुख्यात चुनावोत्तर घटनाओं के बाद डीसी में पहली बड़ी राजनीतिक रैली आयोजित करके दब्बू और चापलूस बिडेन प्रशासन को चौंका दिया था। फिर भी, मुझे सबसे चौंकाने वाली बात यह नहीं है कि हमने इसे लगभग बिना किसी अराजकता के सफलतापूर्वक संपन्न कर लिया - हालांकि कई विघटनकारी तत्वों की उपस्थिति और विभिन्न अराजकता फैलाने वाले एजेंटों के सुनियोजित प्रयासों की अफवाहें थीं - बल्कि यह है कि चार साल बाद भी मूल मुद्दे अनसुलझे ही हैं।
अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स और वेस्ट कोस्ट हेल्थ एलायंस 6 महीने तक के बच्चों के लिए कोविड mRNA वैक्सीन को अनिवार्य बनाने की वकालत कर रहे हैं। हवाई में, गवर्नर डॉ. जोश ग्रीन और उनके साथियों ने मौजूदा हवाईयन बाल टीकाकरण छूट प्रक्रिया को रद्द करने के लिए विधायिका में एक विधेयक पेश किया है, जिससे बच्चों के लिए राज्य द्वारा अनिवार्य टीकाकरण का पालन करना बिना किसी छूट के राज्यव्यापी नीति बन जाएगी।
डीसी में "जनादेशों को हराओ" रैली के तुरंत बाद, वाशिंगटन पोस्ट मुझे झूठा करार दिया गया (बार-बार लिखित रूप में) क्योंकि मैंने दावा किया था कि mRNA उत्पाद अपेक्षित रूप से काम नहीं कर रहे थे, यानी वे SARS-CoV-2 से होने वाले संक्रमण या बीमारी को नहीं रोक पा रहे थे। और अब यह सर्वमान्य सत्य बन चुका है। मुझे लगता है कि जानबूझकर और बार-बार की गई बदनामी समय की कसौटी पर खरी नहीं उतरी।
इतना कहना ही काफी है कि मुझे माफी की कोई उम्मीद नहीं है। "विशेषज्ञों" की बुद्धिमत्ता और अंतर्दृष्टि की विश्वसनीयता का यही हाल है। शायद उन्हें आत्मनिरीक्षण करना चाहिए, थोड़ी शर्म महसूस करनी चाहिए और थोड़ी विनम्रता दिखानी चाहिए। लेकिन ये उच्च योग्यता प्राप्त चिकित्सा "विशेषज्ञ" हमारे बच्चों के लिए दुनिया का सबसे आक्रामक टीकाकरण कार्यक्रम अनिवार्य करने पर अड़े हुए हैं। उन्हें टीके पर भरोसा है, इसलिए हमें भी करना होगा।
लेकिन चिकित्सा संघों का अनिवार्यताओं और सूचित सहमति के बारे में क्या कहना है?
अपनी चिकित्सा आचार संहिता में, अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन कहता है:
चिकित्सा उपचार में सूचित सहमति नैतिकता और कानून दोनों में मौलिक है। मरीजों को अनुशंसित उपचारों के बारे में जानकारी प्राप्त करने और प्रश्न पूछने का अधिकार है ताकि वे देखभाल के संबंध में सोच-समझकर निर्णय ले सकें। रोगी-चिकित्सक संबंध में सफल संचार विश्वास को बढ़ावा देता है और साझा निर्णय लेने में सहायता करता है।
अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन. चिकित्सा आचार संहिता: सूचित सहमति. 2025.
यह नैतिकता और कानून दोनों में मूलभूत है। लेकिन जाहिर तौर पर, टीकों के अनिवार्य होने से संबंधित एक अलिखित और अनकही छूट मौजूद है।
अपनी सार्वजनिक स्वास्थ्य आचार संहिता में, अमेरिकन पब्लिक हेल्थ एसोसिएशन ने यह दावा किया है:
"सार्वजनिक स्वास्थ्य का प्रभावी और नैतिक अभ्यास व्यक्तिगत स्वायत्तता, आत्मनिर्णय, गोपनीयता के सम्मान और इसके कई अंतरव्यक्तिगत और संस्थागत रूपों में प्रभुत्व की अनुपस्थिति की सामाजिक और सांस्कृतिक स्थितियों पर निर्भर करता है।"
अमेरिकन पब्लिक हेल्थ एसोसिएशन. सार्वजनिक स्वास्थ्य आचार संहिता। 2019.
"व्यक्तिगत और संस्थागत दोनों रूपों में प्रभुत्व का अभाव" एक रोचक और प्रासंगिक वाक्यांश है। यदि राज्य द्वारा अनिवार्य टीकाकरण संस्थागत प्रभुत्व का एक रूप नहीं है, तो मुझे नहीं पता कि क्या है।
जैवनीतिशास्त्र चिकित्सा और जीवन विज्ञान में नैतिक सिद्धांतों का अध्ययन और अनुप्रयोग है, जो चार केंद्रीय स्तंभों पर आधारित है: स्वायत्तता, परोपकारिता, अहानिकारकता और न्याय. इनमे से, सूचित सहमति यह नैतिक व्यवहार का आधारशिला है क्योंकि यह स्वायत्तता के सम्मान को क्रियान्वित करता है — व्यक्ति का आत्मनिर्णय का अधिकार। सूचित सहमति के लिए आवश्यक है कि रोगियों को पूर्ण और पारदर्शी जानकारी किसी भी प्रस्तावित उपचार के उद्देश्य, लाभ, जोखिम और विकल्पों के बारे में, जिसमें उपचार से इनकार करने का विकल्प भी शामिल है।
सच्ची सहमति स्वैच्छिक होनी चाहिए और उस पर किसी प्रकार का दबाव, छल या सूचनात्मक हेरफेर नहीं होना चाहिए। पूर्ण प्रकटीकरण और समझ के बिना, सहमति मात्र अनुपालन बन जाती है, जो स्वायत्तता के सिद्धांत को नकारती है और चिकित्सा को तकनीकी नियंत्रण के एक रूप में परिवर्तित करती है। इसलिए, आधुनिक जैव नैतिकता की मांग है कि... मौलिक पारदर्शितायह सुनिश्चित करना कि व्यक्तियों को अपने शरीर और स्वास्थ्य के बारे में सचेत और सूचित विकल्प चुनने के लिए सशक्त बनाया जाए - संस्थागत अतिचार और जोखिमों के अनैतिक छिपाव के खिलाफ एक सुरक्षा कवच।
टीकाकरण अनिवार्य करना आधुनिक जैव नैतिकता के मूल सिद्धांतों - स्वायत्तता, सूचित सहमति, परोपकारिता और अहानिकारण - के साथ मौलिक रूप से विरोधाभास रखता है, क्योंकि यह व्यक्ति के शारीरिक आत्मनिर्णय के अधिकार पर राज्य द्वारा थोपे गए सार्वजनिक स्वास्थ्य उद्देश्यों को प्राथमिकता देता है। नूर्नबर्ग संहिता के बाद स्थापित और हेलसिंकी घोषणा में पुनः पुष्ट सूचित सहमति का सिद्धांत यह मांग करता है कि सभी चिकित्सा हस्तक्षेप स्वैच्छिक हों, लाभों, जोखिमों और विकल्पों के पूर्ण प्रकटीकरण पर आधारित हों, और किसी भी प्रकार के दबाव या अनुचित दबाव से मुक्त हों।
अनिवार्य नीतियों में जानबूझकर रोजगार, शिक्षा या सामाजिक भागीदारी से वंचित करने जैसे दंडात्मक तंत्रों का प्रयोग किया जाता है, जिससे अनुपालन अनिवार्य हो जाता है और सार्थक सहमति का महत्व कम हो जाता है। इसके अलावा, जटिल जैविक और आनुवंशिक विविधता पर एक समान नीति लागू करके, अनिवार्य नीतियां व्यक्तिगत जोखिम प्रोफाइल, पूर्व प्रतिरक्षा और प्रतिकूल प्रभावों के प्रति संभावित संवेदनशीलता की अनदेखी करती हैं।
इससे परोपकार (रोगी के सर्वोत्तम हित में कार्य करना) और हानि न पहुँचाने (नुकसान से बचना) दोनों सिद्धांतों का हनन होता है, क्योंकि राज्य व्यक्तिगत चिकित्सा निर्णयों के स्थान पर जनसंख्या के औसत को प्राथमिकता देता है। नैतिक रूप से सुदृढ़ सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को आनुपातिकता का समर्थन करना चाहिए, सामुदायिक लाभ और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखना चाहिए, लेकिन अनिवार्य नियम इस क्रम को उलट देते हैं, और व्यक्तिगत विवेक को संस्थागत सत्ता के अधीन कर देते हैं। ऐसा करके, वे प्रगति नहीं बल्कि प्रतिगमन का प्रतिनिधित्व करते हैं: पितृसत्तात्मक चिकित्सा की ओर वापसी, जहाँ प्रत्येक मानव शरीर को व्यक्तिगत संप्रभुता के बजाय राज्य के हितों और स्वामित्व का पात्र माना जाता है।
टीकाकरण अनिवार्य करने का इतिहास दो शताब्दियों से भी अधिक पुराना है, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और व्यक्तिगत स्वायत्तता के बीच तनाव से उत्पन्न हुआ। पहला औपचारिक टीकाकरण अनिवार्यकरण 19वीं शताब्दी के आरंभ में एडवर्ड जेनर के चेचक के टीके (1796) के बाद सामने आया। इंग्लैंड के 1853 के टीकाकरण अधिनियम ने शिशुओं के लिए चेचक का टीकाकरण अनिवार्य कर दिया, जिससे तीव्र विरोध हुआ और अनिवार्य टीकाकरण विरोधी आंदोलन का उदय हुआ, जो नागरिक स्वतंत्रता के लिए प्रारंभिक संघर्ष का एक उदाहरण था। संयुक्त राज्य अमेरिका में, 1800 के दशक के अंत में स्थानीय और राज्य स्तर पर अनिवार्य टीकाकरण शुरू हुआ, मुख्य रूप से चेचक नियंत्रण के लिए।
ऐतिहासिक 1905 सुप्रीम कोर्ट का मामला जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए "पुलिस शक्ति" के तहत टीकाकरण लागू करने के राज्यों के अधिकार को बरकरार रखा गया, जिससे वह कानूनी मिसाल कायम हुई जो आज भी अनिवार्य टीकाकरण का आधार है। 20वीं शताब्दी के दौरान, अनिवार्य टीकाकरण का विस्तार हुआ। स्कूल में प्रवेश संबंधी कानूनविशेषकर पोलियो और खसरा के टीकों की सफलता के बाद; 1980 के दशक तक, लगभग हर राज्य ने बच्चों के लिए कई टीकाकरण अनिवार्य कर दिए थे। हालाँकि, दवा कंपनियों के बढ़ते प्रभाव, टीकाकरण कार्यक्रमों के विस्तार और प्रतिकूल प्रतिक्रियाओं के बढ़ते प्रमाणों ने शारीरिक स्वायत्तता और सूचित सहमति के आसपास नैतिक बहसों को फिर से हवा दे दी। कोविड-19 युग ने इस बहस को और भी तीव्र कर दिया। आधुनिक इतिहास में आदेशों का सबसे व्यापक उपयोगअक्सर रोजगार और यात्रा प्रतिबंधों के माध्यम से लागू किया जाता है - जिससे मूलभूत प्रश्न फिर से उठते हैं स्वतंत्रता, वैज्ञानिक पारदर्शिता और राज्य शक्ति की सीमाएँ व्यक्तिगत स्वास्थ्य संबंधी मामलों में।
टीकाकरण अनिवार्य करने के वैज्ञानिक तर्क इस मान्यता पर आधारित हैं कि प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाएं, रोग के जोखिम और प्रतिकूल घटनाओं के प्रति संवेदनशीलता व्यक्तियों में व्यापक रूप से भिन्न होती हैं, जिससे व्यापक और बाध्यकारी नीतियां जैविक रूप से गलत साबित होती हैं। दशकों के प्रतिरक्षा विज्ञान अनुसंधान से पता चलता है कि आनुवंशिक बहुरूपता, पूर्व संक्रमण इतिहास, माइक्रोबायोम भिन्नता और प्रतिरक्षा प्रणाली की परिपक्वता, ये सभी टीके की प्रभावकारिता और सुरक्षा को प्रभावित करते हैं; इस प्रकार, एकसमान अनिवार्यताएं मूलभूत मानवीय भिन्नता की अनदेखी करती हैं। जनसंख्या-स्तर के मापदंड जैसे "सामूहिक प्रतिरक्षा सीमा" जटिल संचरण गतिकी को सरलीकृत करते हैं और स्वाभाविक रूप से अर्जित प्रतिरक्षा को ध्यान में नहीं रखते हैं, जो कई अध्ययनों से पता चलता है कि व्यापक और स्थायी सुरक्षा प्रदान कर सकती है, जो अक्सर टीके से प्रेरित प्रतिरक्षा से अधिक होती है।
अनिवार्य टीकाकरण खुले वाद-विवाद को दबाकर और महत्वपूर्ण सुरक्षा मूल्यांकन को हतोत्साहित करके वैज्ञानिक अनुसंधान को विकृत करता है; जब टीकाकरण अनिवार्य होता है, तो ऑटोइम्यून या न्यूरोइन्फ्लेमेटरी जैसे दीर्घकालिक या गैर-विशिष्ट प्रभावों को सटीक रूप से मापने का प्रोत्साहन कम हो जाता है, क्योंकि अनुपालन नीति का आधार बन जाता है और साक्ष्य को प्रतिस्थापित कर देता है। इसके अलावा, वैज्ञानिक सत्यनिष्ठा के लिए मिथ्याकरण और स्वतंत्र पुनरावृति आवश्यक है, फिर भी वर्तमान ढाँचे निर्माता-प्रायोजित अध्ययनों पर अत्यधिक निर्भर करते हैं और पूर्ण परीक्षण डेटा को जाँच के लिए जारी करने से इनकार करते हैं। समाज में भागीदारी की शर्त के रूप में एक ही चिकित्सा हस्तक्षेप को लागू करके, अनिवार्य टीकाकरण अनुकूल, साक्ष्य-आधारित चिकित्सा को स्थिर नीतिगत हठधर्मिता से प्रतिस्थापित करता है, जो वास्तविक वैज्ञानिक प्रगति के साथ मौलिक रूप से असंगत दृष्टिकोण है।
यह नैतिक नहीं है। यह पुरातन तर्क पर आधारित है। यह वैज्ञानिक रूप से सही नहीं है। यह स्पष्ट रूप से तानाशाही का दुरुपयोग है। तो कृपया मुझे याद दिलाएं, टीकाकरण अनिवार्य करने को अभी भी क्यों बर्दाश्त किया जा रहा है?
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
