क्या होगा अगर राष्ट्रपति ट्रम्प के सलाहकारों ने हरे रंग के कार्यकर्ताओं को सेंसर करने के लिए तेल अधिकारियों और तकनीकी प्लेटफार्मों के साथ काम किया? क्या होगा अगर इस बात के ठोस सबूत हों कि बुश प्रशासन और हॉलिबर्टन बोर्ड के सदस्यों ने मीडिया कंपनियों को इराक युद्ध के आधिकारिक आख्यान को चुनौती देने के लिए पत्रकारों को चुप कराने के लिए प्रोत्साहित किया? क्या हुआ अगर प्रयास सफल हुए?
निश्चित रूप से, मीडिया फासीवाद की टैगलाइन के साथ संघीय-कॉर्पोरेट सेंसरशिप ऑपरेशन को कवर करेगा। लोकतंत्र अंधेरे में मर जाता है के हॉल से गूंज जाएगा वाशिंगटन पोस्ट. वुडवर्ड और बर्नस्टीन रविवार की सुबह के शो में चक्कर लगाते थे, और न्यूयॉर्क टाइम्स को अपना रविवार संस्करण समर्पित करेगा फासीवाद में नया उदय। परिणामी मुकदमे को एक के रूप में घोषित किया जाएगा डेविड बनाम गोलियत जिसमें एक पत्रकार और पहले संशोधन ने देश की सबसे ताकतवर ताकतों से लोहा लिया।
बेरेनसन बनाम बिडेन इस कथा में फिट होना चाहिए। पत्रकार एलेक्स बेरेनसन मुकदमा कर रहा है राष्ट्रपति बिडेन, व्हाइट हाउस के सलाहकार, फाइजर के सीईओ अल्बर्ट बोरला और फाइजर बोर्ड के सदस्य स्कॉट गोटलिब उसके खिलाफ एक सार्वजनिक-निजी सेंसरशिप अभियान चलाने के लिए।
कंपनी द्वारा उनके खाते पर प्रतिबंध लगाने के बाद पिछले साल बेरेनसन ने ट्विटर पर मुकदमा दायर किया था। खारिज करने के ट्विटर के प्रस्ताव से बचे रहने के बाद, बेरेनसन सोशल मीडिया कंपनी के साथ एक समझौते पर पहुंचे, और उनका खाता बहाल कर दिया गया। इसके अलावा, उन्होंने ठोस सबूत व्हाइट हाउस के कोविड सलाहकार एंडी स्लाविट सहित सरकारी अभिनेताओं ने बिडेन की कोविड नीतियों की आलोचना करने के लिए उन्हें सेंसर करने का काम किया।
पचास साल पहले, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अमेरिकी सरकार निजी पार्टियों को नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है। "यह भी स्वयंसिद्ध है कि एक राज्य निजी व्यक्तियों को वह पूरा करने के लिए प्रेरित, प्रोत्साहित या बढ़ावा नहीं दे सकता है जिसे पूरा करने के लिए संवैधानिक रूप से मना किया गया है," न्यायालय ने लिखा नॉरवुड वी। हैरिसन. कोविड के दौरान सरकार ने इस सिद्धांत को छोड़ दिया, अमेरिकियों को उनकी संवैधानिक स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए देश की सबसे बड़ी कंपनियों के साथ मिलीभगत करना.
अभी, बेरेनसन बनाम बिडेन संघीय-कॉर्पोरेट साझेदारी को एक चुनौती प्रदान करता है जिसने अमेरिकियों को उनकी पहली संशोधन स्वतंत्रता छीन ली और राज्य की शक्ति को बढ़ाया।
मीडिया ब्लैकआउट और इसका क्या मतलब है
बेरेनसन के पास सबूत है कि संघीय सरकार ने दुनिया के सबसे शक्तिशाली सूचना स्रोतों को एक पत्रकार को सेंसर करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए देश की सबसे प्रभावशाली पैरवी बल के साथ मिलकर काम किया, फिर भी मुख्यधारा का मीडिया चुप रहा।
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स (बेरेन्सन के पूर्व नियोक्ता) ने उल्लेख नहीं किया है बेरेनसन बनाम बिडेन। वाशिंगटन पोस्ट, सीएनएन, एमएसएनबीसी, सीबीएस, एबीसी, पीबीएस, और द लॉस एंजिल्स टाइम्स मामले को भी पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है।
मीडिया ब्लैकआउट इस बात का संकेत नहीं है कि मामले में योग्यता की कमी है। बेरेनसन ने ट्विटर के खिलाफ अपने मुकदमे में सार्वजनिक-निजी सेंसरशिप कॉम्प्लेक्स के खिलाफ अपने मामले की ताकत का प्रदर्शन किया। इसके अलावा, हालिया मिसाल उनके मामले का समर्थन करती है। में नाइट संस्थान बनाम ट्रम्प, दूसरे सर्किट ने फैसला सुनाया कि राष्ट्रपति ट्रम्प अपने ट्विटर अकाउंट से उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक नहीं कर सकते क्योंकि उनके मंच के उपयोग ने एक सार्वजनिक मंच बनाया। बेरेनसन ने उसी क्षेत्राधिकार में अपनी शिकायत दर्ज की शूरवीर, और बेरेनसन के मामले में सरकार के सेंसरशिप प्रयास अधिक स्पष्ट हैं।
न ही ब्लैकआउट इस बात का संकेत है कि बेरेनसन के मामले में महत्व का अभाव है। सफल होने पर, उनका मामला व्हाइट हाउस में कंपनी के प्रभाव, देश की टीकाकरण नीति में इसकी भूमिका और इसके सहित महामारी में फाइजर की भूमिका की खोज का कारण बन सकता है। कानूनी दायित्व से इन्सुलेशन. यह कोविड युग के सबसे बड़े प्रथम संशोधन मुकदमे को चिन्हित कर सकता है और बाइडेन प्रशासन के सेंसरशिप शासन की संवैधानिकता को चुनौती दे सकता है।
ब्लैकआउट बेरेनसन की शिकायत की सच्चाई का परिणाम है; यह देश के शासक वर्ग और कोविड काल में इसके प्रणालीगत भ्रष्टाचार पर अभियोग के रूप में कार्य करता है। यह उन झूठों को उजागर करता है जो सरकार ने अपने नागरिकों से कहा था जबकि उसने उनकी स्वतंत्रता छीन ली थी। यह ड्रैकोनियन "सार्वजनिक स्वास्थ्य" उपायों के जवाब में समाचार मीडिया के कर्तव्य के अपमान को प्रकट करता है। और प्रत्येक मुद्दे के पीछे बिग फार्मा - द का प्रभाव है देश में सबसे बड़ी लॉबिंग फोर्स, वाशिंगटन के घूमने वाले दरवाजे के लाभार्थी, समाचार मीडिया के वित्तीय प्रायोजक, तथा पिछले तीन वर्षों के पीछे मुनाफाखोर।
इसी तरह, जिस सेंसरशिप ने मामले को जन्म दिया, वह इसलिए नहीं था क्योंकि बेरेनसन की रिपोर्ट में विश्वसनीयता की कमी थी। जैसा कि उनकी शिकायत में आरोप लगाया गया है, “षड्यंत्रकारियों ने श्री बेरेनसन को सटीक रूप से निशाना बनाया क्योंकि वह टीकों के बारे में विचित्र आरोप नहीं लगा रहे थे। उनकी अपनी आंतरिक चर्चाओं से पता चलता है कि वे उनके असंभावित सिद्धांतों की तुलना में उनके जैसे संभावित संशयवाद के बारे में अधिक चिंतित थे, जैसे आरोप है कि टीकों में किसी तरह 'माइक्रोचिप्स' होते हैं।
षड्यंत्रकारियों ने बेरेनसन को सेंसर कर दिया क्योंकि वह असुविधाजनक था, गलत नहीं। हालांकि उनकी चाल उलटी पड़ सकती है। बेरेनसन बनाम बिडेन कोविड युग के बारे में उनकी रिपोर्टिंग से कहीं अधिक जानकारी का पता लगा सकता है।
फाइजर और व्हाइट हाउस से खोज और बयान तीन साल की सबसे मूल्यवान अंतर्दृष्टि होगी - सत्ता संरचनाओं में अंतर्दृष्टि जिसने लॉकडाउन, सेंसरशिप, जबरन टीकाकरण, स्कूल बंद करना, आर्थिक उथल-पुथल, सरकारी अतिक्रमण, और निगमों के विलय को ऑर्केस्ट्रेटेड किया। राज्य। मीडिया के ब्लैकआउट से देश की सबसे शक्तिशाली ताकतों के लिए नकारात्मक प्रेस कवरेज में देरी हो सकती है, लेकिन मुकदमे के प्रभाव एक अवांछनीय शीर्षक की तुलना में कहीं अधिक परिणामी साबित हो सकते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स.
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
