बेरेनसन बनाम बिडेन: संभावित और महत्व 

क्या होगा अगर राष्ट्रपति ट्रम्प के सलाहकारों ने हरे रंग के कार्यकर्ताओं को सेंसर करने के लिए तेल अधिकारियों और तकनीकी प्लेटफार्मों के साथ काम किया? क्या होगा अगर इस बात के ठोस सबूत हों कि बुश प्रशासन और हॉलिबर्टन बोर्ड के सदस्यों ने मीडिया कंपनियों को इराक युद्ध के आधिकारिक आख्यान को चुनौती देने के लिए पत्रकारों को चुप कराने के लिए प्रोत्साहित किया? क्या हुआ अगर प्रयास सफल हुए?

निश्चित रूप से, मीडिया संघीय-कॉर्पोरेट सेंसरशिप अभियान को फासीवाद के नारों के साथ कवर करेगा। वॉशिंगटन पोस्ट के गलियारों से "लोकतंत्र अंधकार में मरता है" जैसी सुर्खियाँ गूंजेंगी । वुडवर्ड और बर्नस्टीन रविवार की सुबह के टीवी शो में छाए रहेंगे, और न्यूयॉर्क टाइम्स अपने रविवार के अंक को फासीवाद के नए उदय को समर्पित करेगा । परिणामस्वरूप होने वाले मुकदमे को डेविड बनाम गोलियत की लड़ाई के रूप में पेश किया जाएगा, जिसमें एक पत्रकार और प्रथम संशोधन ने देश की सबसे शक्तिशाली ताकतों का सामना किया।

बेरेंसन बनाम बाइडन का मामला इस संदर्भ में बिल्कुल फिट बैठता है। पत्रकार एलेक्स बेरेंसन ने राष्ट्रपति बाइडन, व्हाइट हाउस के सलाहकारों, फाइजर के सीईओ अल्बर्ट बोरला और फाइजर बोर्ड के सदस्य स्कॉट गॉटलिब पर उनके खिलाफ सार्वजनिक-निजी सेंसरशिप अभियान चलाने का आरोप लगाते हुए मुकदमा दायर किया है।

पिछले साल, ट्विटर द्वारा उनके खाते पर प्रतिबंध लगाने के बाद बेरेंसन ने ट्विटर पर मुकदमा दायर किया था। ट्विटर की याचिका खारिज होने के बाद, बेरेंसन ने सोशल मीडिया कंपनी के साथ समझौता कर लिया और उनका खाता बहाल कर दिया गया। इसके अलावा, उन्हें इस बात के पुख्ता सबूत मिले कि सरकारी अधिकारियों - जिनमें व्हाइट हाउस के कोविड सलाहकार एंडी स्लाविट भी शामिल हैं - ने बिडेन की कोविड नीतियों की आलोचना करने के लिए उन्हें सेंसर करने की कोशिश की थी।

पचास साल पहले, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि अमेरिकी सरकार निजी संस्थाओं को नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए मजबूर नहीं कर सकती। नॉरवुड बनाम हैरिसन मामले में कोर्ट ने लिखा, "यह सर्वविदित है कि कोई भी राज्य निजी व्यक्तियों को वह कार्य करने के लिए प्रेरित, प्रोत्साहित या बढ़ावा नहीं दे सकता जो संवैधानिक रूप से निषिद्ध है।" कोविड महामारी के दौरान सरकार ने इस सिद्धांत को त्याग दिया और देश की सबसे बड़ी कंपनियों के साथ मिलकर अमेरिकियों की संवैधानिक स्वतंत्रता को छीन लिया ।

अब, बेरेनसन बनाम बाइडन का मामला संघीय-कॉर्पोरेट साझेदारी को चुनौती देता है जिसने अमेरिकियों को उनके प्रथम संशोधन की स्वतंत्रता से वंचित कर दिया और राज्य की शक्ति को बढ़ा दिया।

मीडिया ब्लैकआउट और इसका क्या मतलब है

बेरेनसन के पास सबूत है कि संघीय सरकार ने दुनिया के सबसे शक्तिशाली सूचना स्रोतों को एक पत्रकार को सेंसर करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए देश की सबसे प्रभावशाली पैरवी बल के साथ मिलकर काम किया, फिर भी मुख्यधारा का मीडिया चुप रहा।

न्यूयॉर्क टाइम्स (बेरेन्सन के पूर्व नियोक्ता) ने बेरेन्सन बनाम बिडेन मामले का ज़िक्र तक नहीं किया है । वाशिंगटन पोस्ट , सीएनएन, एमएसएनबीसी, सीबीएस, एबीसी, पीबीएस और लॉस एंजिल्स टाइम्स ने भी इस मामले को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर दिया है।

मीडिया पर पाबंदी इस बात का संकेत नहीं है कि मामले में कोई दम नहीं है। बेरेन्सन ने ट्विटर के खिलाफ अपने मुकदमे में सार्वजनिक-निजी सेंसरशिप की जटिलता के विरुद्ध अपने मामले की मजबूती साबित कर दी है। इसके अलावा, हाल के फैसले भी उनके मामले का समर्थन करते हैं। नाइट इंस्टीट्यूट बनाम ट्रंप मामले में , द्वितीय सर्किट ने फैसला सुनाया कि राष्ट्रपति ट्रंप अपने ट्विटर खाते से उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक नहीं कर सकते क्योंकि प्लेटफॉर्म के उनके उपयोग ने एक सार्वजनिक मंच का निर्माण किया था। बेरेन्सन ने अपनी शिकायत उसी अधिकार क्षेत्र में दायर की जहां नाइट का मामला दायर किया गया था, और बेरेन्सन के मामले में सरकार के सेंसरशिप प्रयास अधिक स्पष्ट हैं।

इस मामले पर लगी रोक से यह संकेत नहीं मिलता कि बेरेंसन का मामला महत्वहीन है। अगर यह सफल होता है, तो इससे महामारी में फाइजर की भूमिका का खुलासा हो सकता है, जिसमें व्हाइट हाउस में कंपनी का प्रभाव, देश की टीकाकरण नीति में उसकी भूमिका और कानूनी जवाबदेही से उसका बचाव शामिल है। यह कोविड युग का सबसे बड़ा प्रथम संशोधन मुकदमा हो सकता है और बाइडेन प्रशासन की सेंसरशिप व्यवस्था की संवैधानिकता को चुनौती दे सकता है।

यह चुप्पी बेरेंसन की शिकायत में सामने आई सच्चाई का नतीजा है; यह कोविड काल में देश के शासक वर्ग और उसके व्यवस्थागत भ्रष्टाचार पर एक अभियोग है। यह उन झूठों को उजागर करता है जो सरकार ने अपने नागरिकों से तब बोले जब उसने उनकी स्वतंत्रता छीन ली। यह कठोर "सार्वजनिक स्वास्थ्य" उपायों के जवाब में समाचार मीडिया की कर्तव्यहीनता को भी दर्शाता है। और हर मुद्दे के पीछे बड़ी फार्मा कंपनियों का प्रभाव है - देश की सबसे बड़ी लॉबिंग शक्ति , वाशिंगटन के सत्ता के लेन-देन का लाभार्थी , समाचार मीडिया का वित्तीय प्रायोजक और पिछले तीन वर्षों के मुनाफ़ाखोर।

इसी तरह, जिस सेंसरशिप ने मामले को जन्म दिया, वह इसलिए नहीं था क्योंकि बेरेनसन की रिपोर्ट में विश्वसनीयता की कमी थी। जैसा कि उनकी शिकायत में आरोप लगाया गया है, “षड्यंत्रकारियों ने श्री बेरेनसन को सटीक रूप से निशाना बनाया क्योंकि वह टीकों के बारे में विचित्र आरोप नहीं लगा रहे थे। उनकी अपनी आंतरिक चर्चाओं से पता चलता है कि वे उनके असंभावित सिद्धांतों की तुलना में उनके जैसे संभावित संशयवाद के बारे में अधिक चिंतित थे, जैसे आरोप है कि टीकों में किसी तरह 'माइक्रोचिप्स' होते हैं। 

साजिशकर्ताओं ने बेरेनसन को गलत नहीं बल्कि असुविधाजनक कारण से सेंसर किया। हालांकि, उनकी यह चाल उलटी पड़ सकती है। बेरेनसन बनाम बाइडन का मामला कोविड युग के बारे में उनकी रिपोर्टिंग से कहीं अधिक जानकारी उजागर कर सकता है।

फाइजर और व्हाइट हाउस से प्राप्त जानकारी और बयान पिछले तीन वर्षों की सबसे महत्वपूर्ण जानकारी साबित होंगे – उन सत्ता संरचनाओं की जानकारी जिन्होंने लॉकडाउन, सेंसरशिप, जबरन टीकाकरण, स्कूल बंद, आर्थिक उथल-पुथल, सरकारी हस्तक्षेप और निगमों के राज्य में विलय जैसी घटनाओं को अंजाम दिया। मीडिया पर पाबंदी देश की सबसे शक्तिशाली ताकतों के खिलाफ नकारात्मक खबरों को कुछ समय के लिए रोक सकती है, लेकिन इस मुकदमे के परिणाम न्यूयॉर्क टाइम्स की एक अप्रिय खबर से कहीं अधिक गंभीर साबित हो सकते हैं ।