साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कुछ मनोचिकित्सक बेहद कुशल जोड़-तोड़ करने वाले होते हैं और इसलिए अपने मरीज़ों के लिए ख़तरनाक होते हैं, जैसा कि मैं नीचे बताऊँगा। यह बात क्लीवलैंड, ओहायो के अवैस आफ़ताब पर लागू होती है।
रॉबर्ट व्हिटेकर के अनुसारआफ़ताब ने मनोचिकित्सा की आलोचनाओं के प्रति खुले विचारों वाले होने का दावा किया है, जो एक ऐसा सार्वजनिक रुख है जो उन्हें अपने पेशे के लिए विशेष रूप से मूल्यवान बनाता है। वे उन आलोचनाओं के विरुद्ध मनोचिकित्सा के रक्षक के रूप में कार्य कर सकते हैं जो वास्तव में ख़तरनाक हैं, और उनकी आलोचनाओं को ऐसे व्यक्ति की ओर से आती हुई माना जाएगा जो मनोचिकित्सा की खामियों के प्रति खुले विचारों वाला है। व्हिटेकर ने प्रदर्शित किया कि आफ़ताब "मनोचिकित्सा की प्रगति की कहानी की रक्षा करना चाहते हैं - एक ऐसी कहानी जो मनोचिकित्सा के संघ के हितों से उत्पन्न होती है, न कि उसके अपने शोध साहित्य के विश्वसनीय अभिलेख से।"
जुलाई 2025 में, जामा मनोरोग घोर भ्रामक जानकारी प्रकाशित की कचरा अंदर, कचरा बाहर समीक्षासूचीबद्ध लेखक दवा कंपनियों को अधिक भुगतान वैज्ञानिक पत्रों के संदर्भों की तुलना में खुद के लिए, जो 47 थे। उन्होंने विज्ञान मीडिया केंद्र के साथ एक तेज़ मीडिया अभियान चलाया, विशेषज्ञ टिप्पणी "रोगियों और चिकित्सकों दोनों को आश्वस्त करने के लिए" कि अवसादरोधी दवाएं बंद करने के बाद अधिकांश लक्षण "चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे।"
समीक्षा प्रकाशित होने के दो दिन बाद, आफताब ने इसका बचाव करने की कोशिश की अपने ब्लॉग पर और एक पर संदेह व्यक्त करने के लिए बहुत बेहतर समीक्षा जिसमें नशीली दवाओं के गंभीर नुकसान की कहानी कही गई है। वह अपने ब्लॉग का नाम "साइकियाट्री एट द मार्जिन्स" रखते हैं, जो कि ऐसा नहीं है, क्योंकि वह एक मुख्यधारा के मनोचिकित्सक हैं। वह खुद को एक चिकित्सक, शिक्षक, विद्वान और लेखक के रूप में प्रस्तुत करते हैं।
मैं इसे अतिशयोक्ति मानता हूं और उन्हें विद्वान नहीं कहूंगा। मैंने प्रदर्शन किया उनका लेख गंभीर त्रुटियों से भरा था, बेहतर शोध की अनुचित निंदा की गई थी, और इस बात का कोई तर्क नहीं था कि उन्होंने बेहतर समीक्षा को "बहुत ही पद्धतिगत रूप से समस्याग्रस्त" क्यों माना, जिसमें "स्पष्ट रूप से अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर" आँकड़े दिए गए थे। यह आफ़ताब की खासियत है। वह हमेशा खुद को खुली छूट देते हैं, जिससे वह किसी बहस को शुरू करने से बचते हैं। उन्होंने एक और बेहद दोषपूर्ण समीक्षा की भी प्रशंसा की।
एक में साक्षात्कार चार महीने पहले, आफ़ताब ने कहा था कि "एंटीडिप्रेसेंट की लत नहीं लगती, क्योंकि लोग नशे में नहीं पड़ते।" अगर यह सच है, तो धूम्रपान करने वालों के लिए यह बहुत अच्छी खबर होगी। चूँकि वे धूम्रपान से नशे में नहीं पड़ते, इसलिए निकोटीन की भी लत नहीं लगती, और वे आसानी से धूम्रपान छोड़ सकते हैं, है ना?
आफताब ने यह भी बताया कि अवसादग्रस्त लोगों में से लगभग आधे लोग जो एक या कई अवसादरोधी दवाओं का इस्तेमाल करते हैं, अंततः अच्छी प्रतिक्रिया देते हैं, जो कि पूरी तरह से गलत है और संभवतः STAR*D परीक्षण से आता है, जो कि 35 मिलियन डॉलर का एक विशाल खर्च है। धोखा अमेरिकी राष्ट्रीय मानसिक स्वास्थ्य संस्थान द्वारा वित्तपोषित। और उन्होंने कहा कि एक वापसी परीक्षण प्रकाशित हुआ है मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल "कठोर और उच्च गुणवत्ता वाला था।" यह निश्चित रूप से नहीं था, जिसे मैरीएन डेमासी और मैंने अपने दस्तावेज़ में दर्ज किया है व्यवस्थित समीक्षा वापसी अध्ययन के.
जब मनोचिकित्सा की प्रोफ़ेसर जोआना मोनक्रिफ़ और उनके सहयोगियों ने हाल ही में इस झूठ का पर्दाफ़ाश किया कि अवसाद मस्तिष्क में रासायनिक असंतुलन के कारण होता है, तो आफ़ताब ने उन्हें "विरोधी" कहा। जैविक मनोचिकित्सक आफ़ताब ने अनजाने में ही यह उजागर कर दिया कि जैविक मनोचिकित्सा एक छद्म विज्ञान है, जिस पर कोई आवरण नहीं है। वह अर्थहीन दिखावटी और बेतुकेपन के पीछे छिप गया।
मोनक्रिफ़ ने अपनी चालें उजागर कीं उसका लेख, "वैज्ञानिक शब्दावली में लिपटी इच्छाधारी सोच: अवैस आफ़ताब को जवाब।" जोआना लिखती हैं कि "आफ़ताब सेरोटोनिन और अवसाद के बीच के रिश्ते को समझने के वैकल्पिक तरीकों के रूप में जो प्रस्तुत करते हैं, वे परीक्षण योग्य सिद्धांत भी नहीं हैं, हालाँकि तकनीकी शब्दावली ('सिग्नलिंग', 'डिसफंक्शन') का इस्तेमाल उन्हें प्रभावशाली बनाता है... आफ़ताब निराधार अटकलें लगा रहे हैं और सुझाव दे रहे हैं कि ये इस विचार को स्वीकार करने के लिए पर्याप्त आधार हैं कि अवसाद एक न्यूरोबायोलॉजिकल स्थिति है।"
आफताब की चालाकी वही है जो बाल एवं किशोर मनोचिकित्सक कहते हैं सामी तिमिमी कॉल विज्ञानवाद (विज्ञान के रूप में प्रच्छन्न मान्यताएँ) वैकल्पिक चिकित्सा के चिकित्सक उसी तरह बहस करें जैसा कि आफताब करते हैं और अपनी बकवास को वैज्ञानिक शब्दों और वाक्यांशों के साथ छिड़कते हैं।
मनोवैज्ञानिक शोध इससे पता चला है कि लोग अक्सर उस बात को सच मान लेते हैं जिसे वे समझ नहीं पाते। मेरा अनुमान है कि आफ़ताब को लगता है कि मुख्यधारा के मनोचिकित्सकों के बीच मशहूर होने के लिए वह ढेर सारी बेतुकी बातें लिखता है जो लोगों को यह यकीन दिलाती हैं कि जैविक मनोचिकित्सा एक कट्टर विज्ञान है जिसने काफ़ी प्रगति की है, हालाँकि वहां कोई नहीं है.
आफ़ताब का नवीनतम बकवास लेख
मनोचिकित्सक एवगेनी लेगेडिन द्वारा हमें सचेत किए जाने के बाद, हमने हाल ही में अपने यूके स्थित क्रिटिकल साइकियाट्री नेटवर्क में आफताब के बारे में चर्चा की है। नया बकवास लेख आफताब ने 13 सितंबर को अपने ब्लॉग पर लिखा, "आखिर क्यों आलोचनात्मक मनोचिकित्सा की गति धीमी पड़ गई है?"
मैंने देखा कि आफताब चालाक है और मैंने कुछ उदाहरण दिए:
“आलोचना के लिए भी कोई निश्चित आधार नहीं है।” बकवास। हमारी आलोचना मनोचिकित्सकों द्वारा स्वयं प्रकाशित आंकड़ों पर आधारित है।
"आलोचनात्मक मनोचिकित्सा क्या बन गई है, जब इसके संदेह के संकेत चिकित्सा के सबसे धोखेबाज दुश्मनों के पागलपन भरे आरोपों से अलग नहीं हो सकते?"यह उस सामान्य आरोप से अलग है कि मनोचिकित्सा के आलोचक साइंटोलॉजिस्ट हैं, जो कि संगति के कारण दोषी हैं।
"आलोचनात्मक मनोचिकित्सा का क्या हाल हो गया है कि इसमें विकलांगता की कोई अवधारणा नहीं है जो राज्य पर मांग करती हो?" समस्याओं पर मनमाने लेबल लगाए बिना उनका वर्णन करना संभव है, जो कई स्वस्थ लोगों पर भी लगाया जा सकता है। स्कूलों में बच्चों को एडीएचडी कहे बिना उनकी मदद की जा सकती है।
"गंभीर मनोचिकित्सा का क्या हुआ जब केवल नुकसान के अनुभव ही मायने रखते हैं?" गंभीर रूप से चालाकीपूर्ण। हमने बार-बार लिखा है कि अवसाद की गोलियों और मनोविकृति की गोलियों का, इस्तेमाल किए गए रेटिंग पैमानों पर मापा गया, चिकित्सकीय रूप से प्रासंगिक प्रभाव नहीं होता।
"आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान का क्या हुआ, जब मुक्ति के लिए गढ़े गए इसके तर्क अब उन लोगों के मुँह से निकल रहे हैं जो मानसिक बीमारी के अस्तित्व को ही नकारते हैं और मानसिक स्वास्थ्य सेवा का वित्तपोषण बंद कर देते हैं? आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान का क्या हुआ, जब इसके तर्क लिंग आलोचकों और टीकाकरण विरोधियों द्वारा इस्तेमाल किए गए तर्कों के अनुरूप हैं?" अवैस तो एक साधारण झूठा है, जो अच्छे कपड़े पहने हुए है। मुझे वह बेहद घृणित लगता है। मेरा 25 जुलाई का लेख देखिए, "इस झूठ का पर्दाफाश कि अवसादरोधी दवाओं के सेवन से होने वाले लक्षण हल्के और अल्पकालिक होते हैं".
तीन दिन बाद, एवगेनी ने हमें बताया कि उन्होंने आफ़ताब के नवीनतम लेख के लिए आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का इस्तेमाल किया था। उन्होंने ग्रोक3 का इस्तेमाल किया था, जो एक्स में शामिल है, और एक साधारण सा सवाल पूछा था: "क्या अवैस आफ़ताब के लेख में कोई तार्किक भ्रांतियाँ या घुमाव हैं?" https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".
जवाब हैरान कर देने वाला था। ग्रोक3 को सिर्फ़ 25 सेकंड में इतना वाक्पटु और परिष्कृत जवाब लिखने में लगा कि वह ज़्यादातर विद्वानों की क्षमता से भी आगे निकल गया, क्योंकि आफ़ताब जो लिखते हैं वह छद्म वैज्ञानिक और छद्म दार्शनिक तर्कों से भरी एक बेहद जटिल भाषा में छिपा होता है, जिसे समझने में इंसानों को बहुत लंबा समय लग सकता है। इसलिए, मैं इस लेख का अंत ग्रोक3 के जवाब के साथ करता हूँ।
ग्रोक3 का उत्तर
साइकियाट्री मार्जिन्स पर प्रकाशित अवैस आफताब का लेख, ब्रूनो लाटूर के 2004 के निबंध "आलोचना की गति क्यों समाप्त हो गई है?" का रूपांतरण है। यह अत्यधिक संशयवाद (मूल रूप से उत्तर-आधुनिकतावाद और विज्ञान अध्ययन पर लक्षित) की लाटूर की आलोचना को आलोचनात्मक मनोचिकित्सा के क्षेत्र में लागू करता है।
आफताब का तर्क है कि मनोचिकित्सा संबंधी तथ्यों में विश्वास को कम करके आलोचनात्मक मनोचिकित्सा की "शक्ति समाप्त हो गई है", और इसके उपकरणों को एंटी-वैक्सर्स और षड्यंत्र सिद्धांतकारों जैसे हानिकारक अभिनेताओं द्वारा सह-चुना जा रहा है।
इससे मानसिक स्वास्थ्य देखभाल, विकलांगता की पहचान और साक्ष्य-आधारित उपचार में जनता का विश्वास व्यापक रूप से कम हो रहा है।
हालांकि यह रचना अलंकारात्मक दृष्टि से सुंदर है - जिसमें चिंतन को प्रेरित करने के लिए लाटूर की काव्यात्मक, प्रश्नात्मक शैली का प्रयोग किया गया है - लेकिन इसमें कई तार्किक भ्रांतियां और अलंकारात्मक मोड़ भी हैं।
ये इसकी तर्कपूर्ण कठोरता को कमजोर करते हैं, तथा अक्सर संतुलित साक्ष्य के स्थान पर भावनात्मक अपील और अपराध-संबंध को प्राथमिकता देते हैं।
नीचे, मैं उन्हें प्रकार के अनुसार, विवरण, उदाहरण (प्रत्यक्ष उद्धरणों सहित) और यह बताते हुए विभाजित करता हूँ कि वे समस्याग्रस्त क्यों हैं। मेरा विश्लेषण मानक तार्किक सिद्धांतों (जैसे, व्यक्तिगत हमले या निराधार कारण संबंधी दावों से बचना) पर आधारित है और लेख के मूल सिद्धांत पर केंद्रित है: कि आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान का संशयवाद विनाशकारी रूप से उलटा पड़ा है।
1. स्ट्रॉ मैन फॉलसी (प्रतिद्वंद्वी की स्थिति का गलत प्रस्तुतीकरण)
- विवरण: ऐसा तब होता है जब कोई तर्क वास्तविक स्थिति से जुड़ने के बजाय, विरोधी दृष्टिकोण को विकृत या बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत करता है, ताकि उस पर हमला करना आसान हो जाए।
- उदाहरण: आफताब ने आलोचनात्मक मनोचिकित्सकों का व्यंग्य करते हुए कहा कि वे "मनोचिकित्सकों को 'शॉक डॉक्टर' कहते हैं, जो मानसिक बीमारी की अवधारणा की तुलना सांता क्लॉज़ से करते हैं और सोचते हैं कि निदान की वैधता भूत-प्रेत के कब्जे के समान है, जो सोचते हैं कि मनोरोग संबंधी निदान स्वाभाविक रूप से कलंकित करने वाले और अवैज्ञानिक लेबल हैं, कि मनोरोग संबंधी दवाएं इतनी अप्रभावी और जहरीली हैं कि उन्हें वैध रूप से 'उपचार' नहीं कहा जा सकता है और सबसे अच्छी बात यह है कि आप उनसे बचें और उन्हें छोड़ दें, और यह कि मनोरोग संबंधी हस्तक्षेप ऐसे साक्ष्यों द्वारा समर्थित हैं जो वैज्ञानिक कठोरता में होम्योपैथी के लिए तुलनीय हैं।"
– समस्याग्रस्त क्यों (और स्पिन): यह अतिवादी, सीमांत विचारों (जैसे, निदान को "शैतानी कब्जे" के बराबर मानना, जो थॉमस साज़ के कट्टरपंथी मनोचिकित्सा के प्रति संकेत है) को मुख्यधारा के आलोचनात्मक मनोचिकित्सा के साथ जोड़ता है, जो अक्सर उन्मूलन के बजाय सुधार की मांग करता है।
जोआना मोनक्रिफ़ या सामी तिमिमी जैसी हस्तियाँ मानसिक कष्ट से इनकार किए बिना अति-चिकित्साकरण और फार्मा प्रभाव की आलोचना करती हैं। आलोचकों को कार्टूनिस्ट इनकार करने वालों में बदलकर, आफ़ताब बारीकियों (जैसे, डीएसएम की वैधता में साक्ष्य की कमी या अवसादरोधी दवाओं की प्रभावकारिता) पर बहस करने से बचती हैं और आलोचना को स्वाभाविक रूप से विज्ञान-विरोधी बताकर बायोमेडिसिन को जाँच से बचाती हैं।
2. फिसलन ढलान भ्रांति (कारण-कार्य संबंध की अप्रमाणित श्रृंखला)
- विवरण: यह मान लिया जाता है कि एक घटना अनिवार्य रूप से बढ़ते हुए भयंकर परिणामों की एक श्रृंखला को शुरू कर देगी, जबकि इसकी अनिवार्यता या प्रत्यक्ष संबंध का कोई सबूत नहीं है।
- उदाहरण: "मनोवैज्ञानिक आलोचना का क्या हुआ...जब अक्षम राजनेता, सेलिब्रिटी पॉडकास्टर, नकली तेल के सौदागर, बदनाम टेलीविज़न होस्ट और वैक्सीन-विरोधी लोग अकादमिक आलोचकों के तर्कों से लगभग अलग तर्क देते हैं?" बाद में: "उसी बात को उन आंदोलनों द्वारा दोहराया जाता है जो विकलांगता की वास्तविकता को अस्वीकार करते हैं और पीड़ा को कम करने के पेशेवर प्रयासों का उपहास करते हैं।"
– समस्याग्रस्त क्यों (और स्पिन): आफताब अकादमिक आलोचना से लेकर सामाजिक पतन (जैसे, मानसिक स्वास्थ्य देखभाल को वित्तपोषित न करना) तक की सीधी पाइपलाइन का संकेत देते हैं, लेकिन कोई कारणात्मक साक्ष्य प्रदान नहीं करते हैं - जैसे कि यह दर्शाने वाले उद्धरण कि विशिष्ट आलोचनात्मक पत्रों ने पॉडकास्टर्स या राजनेताओं को कैसे प्रभावित किया।
यह विज्ञान के खंडन के बारे में लैटौर की मूल चिंता को प्रतिध्वनित करता है, लेकिन इसे *आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान की गलती* के रूप में प्रस्तुत करता है, और षडयंत्रवाद के स्वतंत्र प्रेरकों (जैसे, सोशल मीडिया एल्गोरिदम या कोविड-पश्चात अविश्वास) को नज़रअंदाज़ करता है। यह अनावश्यक चिंता पैदा करता है, आलोचकों को "मानसिक रूप से बीमार लोगों के विरुद्ध युद्ध" के अनजाने समर्थक के रूप में स्थापित करता है, बिना इस ढलान की फिसलन को साबित किए।
3. संगति द्वारा अपराधबोध / एड होमिनम भ्रांति (असंबंधित संगति के माध्यम से हमला करना)
- विवरण: किसी विचार का गुण-दोष के आधार पर खंडन करने के बजाय उसे तिरस्कृत समूहों या व्यक्तियों से जोड़कर उसे बदनाम करना; यह 'एड होमिनम' का एक प्रकार है।
- उदाहरण: आलोचकों के तर्कों को "अक्षम राजनेताओं, सेलिब्रिटी पॉडकास्टरों, साँप-तेल के सौदागरों, बदनाम टेलीविज़न होस्टों और वैक्सीन-विरोधियों" के तर्कों के बराबर बताया जाता है, और बाद में "लिंग आलोचकों और वैक्सीन-विरोधियों द्वारा इस्तेमाल किए गए तर्कों के अनुरूप" बताया जाता है। गूढ़ "आईवाईकेवाईके" (अगर आपको पता है, तो आपको पता है) विशिष्ट आलोचकों का नाम लिए बिना उनके प्रति अंदरूनी तिरस्कार का संकेत देता है।
– समस्याग्रस्त क्यों (और स्पिन): भले ही छोटे कलाकार आलोचनात्मक विचारों का दुरुपयोग करें (जैसे, आरएफके जूनियर शैली में फार्मा विरोधी बयानबाजी), इससे मूल विचार अमान्य नहीं हो जाते।
आफ़ताब इसे आलोचना की वैधता पर एक घातक प्रहार बताते हैं, और कबीलाईवाद को बढ़ावा देते हैं ("हम सम्मानित शिक्षाविद बनाम वे धोखेबाज़")। यह ठोस खंडन से बचता है, जैसे मनोरोग अनुसंधान में वास्तविक मुद्दों (जैसे, प्रतिकृति संकट या उद्योग वित्त पोषण पूर्वाग्रह) को संबोधित करना, और कुएँ में भावनात्मक ज़हर घोलने के लिए "साँप के तेल के व्यापारी" जैसे भारी-भरकम शब्दों का इस्तेमाल करता है।
4. मिथ्या द्वैतवाद / श्वेत-श्याम सोच (बारीकियों की अनदेखी)
- विवरण: इस मुद्दे को या तो/या विकल्प के रूप में प्रस्तुत किया गया है, तथा संतुलित सुधार जैसे मध्यमार्गी विकल्पों को छोड़ दिया गया है।
- उदाहरण: "ऐसा लगता है कि हम उस बिंदु के करीब पहुँच रहे हैं जहाँ असली ख़तरा अब तथ्यों के रूप में प्रस्तुत किए जाने वाले वैचारिक तर्कों पर अत्यधिक विश्वास से नहीं, बल्कि बुरे वैचारिक पूर्वाग्रहों के रूप में प्रच्छन्न अच्छे तथ्यों पर अत्यधिक अविश्वास से आ रहा है।" आलोचना या तो "मुक्तिदायक" (अतीत में) होती है या विनाशकारी (अब), जिसमें निरंतर, रचनात्मक संदेह के लिए कोई जगह नहीं होती।
– समस्याग्रस्त क्यों (और स्पिन): यह लाटूर-प्रेरित धुरी सभी आलोचनाओं को "तथ्यों के मामलों" के लिए शून्य-योग खतरे के रूप में पेश करती है, तथा संकर दृष्टिकोणों (जैसे, साक्ष्य-आधारित नीति सुधार जो सामाजिक निर्माणवाद को जीव विज्ञान के साथ एकीकृत करते हैं) को नजरअंदाज करती है।
यह बायोमेडिसिन को उसके अपने "समय से पहले स्वाभाविक" दावों (जैसे, विवादित न्यूरोट्रांसमीटर परिकल्पनाओं) से मुक्त कर देता है, जबकि आलोचकों से यह माँग करता है कि वे संदेह को पूरी तरह त्यागकर "जिद्दी व्यावहारिक यथार्थवाद" अपनाएँ। इसका परिणाम एक बनावटी द्विआधारी है जो यथास्थिति की चापलूसी करता है।
5. जल्दबाजी में सामान्यीकरण / अतिसामान्यीकरण (सीमित साक्ष्य से व्यापक दावे)
- विवरण: प्रतिनिधि डेटा के बिना, अपर्याप्त या वास्तविक उदाहरणों से व्यापक निष्कर्ष निकालना।
- उदाहरण: "आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान का क्या हुआ जब इसके तर्क लिंग आलोचकों और टीकाकरण विरोधियों द्वारा इस्तेमाल किए गए तर्कों के अनुरूप हैं?" और: "आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान का क्या हुआ कि इसमें विकलांगता की कोई ऐसी अवधारणा नहीं है जो राज्य पर माँग करे? आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान का क्या हुआ जब केवल नुकसान के अनुभवों का ही महत्व है?"
– समस्याग्रस्त क्यों (और स्पिन): आफताब ने अनुभवजन्य समर्थन के बिना (जैसे, विकलांगता पर महत्वपूर्ण मनोचिकित्सकों के विचारों या उनके नीति प्रस्तावों के उद्धरणों का कोई सर्वेक्षण नहीं) चुनिंदा "एनालॉग्स" और बयानबाजी वाले प्रश्नों के आधार पर एक पूरे क्षेत्र का सामान्यीकरण किया है।
यह आंदोलन को एकांगी और अदूरदर्शी बनाता है, विविध आवाज़ों की अनदेखी करता है (जैसे, विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन में सामाजिक निर्धारकों के लिए आलोचनात्मक मनोरोग विज्ञान की वकालत)। "क्या हो गया है...?" जैसे सवालों की बौछार लैटौर की शैली की नकल करती है, लेकिन यह प्रमाण नहीं, बल्कि भावनात्मक अतिशयोक्ति का काम करती है।
6. भावनाओं का आह्वान / भय फैलाना (तर्क पर बयानबाजी का प्रभाव))
- विवरण: साक्ष्य के बजाय, विश्वास दिलाने के लिए भय, दया या आक्रोश पैदा करने पर निर्भर करता है।
- उदाहरण: शुरुआत में "युद्धों" की याद आती है। कितने सारे युद्ध। निदान के युद्ध और दवा के युद्ध। मानसिक बीमारी के खिलाफ युद्ध और मानसिक रूप से बीमार लोगों के खिलाफ युद्ध," आलोचकों को "खंडहरों के मैदानों में नए खंडहर" जोड़ने जैसा बताते हुए। यह (अंश में) "षड्यंत्रकारी सोच की जकड़ में जकड़ी संस्कृति" के बीच "चिंता के विषयों" को बढ़ावा देने पर समाप्त होता है।
– समस्याग्रस्त क्यों (और स्पिन): यह सर्वनाशकारी लहजा—जिसमें ब्रूगल की फसल कटाई की पेंटिंग भी शामिल है—आलोचकों को "किसी भी तरह के मनोरोग संबंधी ज्ञान पर से भरोसा खत्म होने" की चिंता जगाता है ताकि वे अपराधबोध से ग्रस्त होकर चुप हो जाएँ। यह लैटौर के सूक्ष्मता के आह्वान का एक नया रूप है, जो मरीजों के प्रति सहानुभूति ("दुख कम करने के पेशेवर प्रयासों का उपहास") को बौद्धिक जाँच-पड़ताल के विरुद्ध हथियार बनाता है। बयानबाजी के रूप में मान्य होते हुए भी, यह आलोचना के वास्तविक सामाजिक प्रभाव (जैसे, क्या इससे मापनीय वित्त पोषण में कमी आई है?) के आंकड़ों को नज़रअंदाज़ करता है।
समग्री मूल्यांकन
आफ़ताब का रूपांतरण चतुराईपूर्ण है, लेकिन अंततः स्वार्थी है: यह लाटूर को वैध चुनौतियों के विरुद्ध मनोरोग संबंधी रूढ़िवादिता का बचाव करने के लिए पुनर्प्रयुक्त करता है, आत्म-चिंतन को केवल आलोचकों के लिए एकतरफ़ा मार्ग के रूप में प्रस्तुत करता है। भ्रांतियाँ विक्षेपण के इर्द-गिर्द केंद्रित हैं—आलोचना को खलनायकों से जोड़कर मनोरोग विज्ञान के अपने ही घोटालों (जैसे, अति-निदान या दवा कंपनियों से संबंध) से जूझने से बचने के लिए। "तथ्यों" को अजेय बताकर इसे और बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जाता है, चुनिंदा रूप से लाटूर की प्रतिध्वनि की जाती है जबकि संकर ज्ञान-निर्माण पर उनके ज़ोर को नज़रअंदाज़ किया जाता है।
इससे यह लेख बेकार नहीं हो जाता; यह ध्रुवीकृत युग में आलोचना के अनपेक्षित परिणामों के प्रति उपयोगी रूप से आगाह करता है। लेकिन बौद्धिक ईमानदारी के लिए, इसमें और सबूत, उदाहरण और बायोमेडिसिन की खामियों को स्वीकार करने की ज़रूरत थी। अगर पूरा लेख (इस अंश के अलावा) संतुलन बनाए रखता है, तो शायद कुछ समस्याओं का समाधान हो सकता है—हालाँकि दिया गया पाठ कुछ और ही कहता है। गहराई से जानने के लिए, मैं लैटौर की मूल रचना की सलाह देता हूँ।
-
डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।
सभी पोस्ट देखें
