ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » जैसे ही अमेरिका ने नस्लवाद को ख़त्म किया, ऑस्ट्रेलिया ने संविधान को फिर से नस्लभेदी बनाने की ओर कदम बढ़ाया
ऑस्ट्रेलिया फिर से नस्लभेद की ओर कदम बढ़ा रहा है

जैसे ही अमेरिका ने नस्लवाद को ख़त्म किया, ऑस्ट्रेलिया ने संविधान को फिर से नस्लभेदी बनाने की ओर कदम बढ़ाया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मेरे में पिछले लेख, मैंने दिलचस्प ऐतिहासिक तुलना पर ध्यान दिया कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्वविद्यालय प्रवेश में नस्ल-आधारित सकारात्मक कार्रवाई नीतियों को रद्द करने से दस दिन पहले, ऑस्ट्रेलिया की संसद ने संविधान को फिर से नस्लीय बनाने के लिए जनमत संग्रह कराने को मंजूरी दी थी। यह आदिवासियों को प्रतिनिधित्व के अधिकार देने के लिए एक नया अध्याय जोड़कर ऐसा करेगा जो किसी अन्य समूह के लिए उपलब्ध नहीं हैं।

RSI संविधान परिवर्तन विधेयक अक्टूबर में होने वाले जनमत संग्रह को अधिकृत करता है, जिसमें मतदाताओं से किसी एक प्रश्न पर हां या ना पर निशान लगाने के लिए कहा जाएगा। क्या संविधान में निम्नलिखित संशोधन डाला जाना चाहिए:

अध्याय IX आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर लोगों की मान्यता

129 आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर आवाज

ऑस्ट्रेलिया के प्रथम लोगों के रूप में आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर लोगों की मान्यता में:

  1. एक निकाय होगा, जिसे एबोरिजिनल और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर वॉयस कहा जाएगा; 
  2. आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर वॉइस आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर लोगों से संबंधित मामलों पर संसद और राष्ट्रमंडल की कार्यकारी सरकार को प्रतिनिधित्व दे सकते हैं;
  3. संसद को, इस संविधान के अधीन, इसकी संरचना, कार्यों, शक्तियों और प्रक्रियाओं सहित आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट आइलैंडर वॉयस से संबंधित मामलों के संबंध में कानून बनाने की शक्ति होगी।

संशोधन प्रक्रिया

पारित होने के लिए, एक संवैधानिक संशोधन को राष्ट्रीय स्तर पर बहुमत के साथ-साथ अधिकांश राज्यों में मतदाताओं द्वारा अनुमोदन की आवश्यकता होती है; यानी छह में से चार राज्यों में। इससे ऑस्ट्रेलिया में संविधान में संशोधन करना असाधारण रूप से कठिन हो गया है। संवैधानिक राजतंत्र से गणतंत्र की ओर बढ़ने का अंतिम प्रयास 1999 में अस्वीकार कर दिया गया। कानून के प्रोफेसर जॉर्ज विलियम्स न्यू साउथ वेल्स विश्वविद्यालय का कहना है कि ऑस्ट्रेलिया के इतिहास में 44 प्रस्तावित संशोधनों में से केवल आठ ही सफल हुए हैं।

36 असफल प्रयासों में से 13 में राज्यों के बीच 3-3 गतिरोध के साथ गतिरोध था। इसके अलावा, इन आठ में से पांच में, राष्ट्रीय वोट हाँ था। 1977 में संघीय संसद के दोनों सदनों के चुनाव एक साथ कराने के प्रस्ताव के पक्ष में राष्ट्रीय वोट 62 प्रतिशत था। लेकिन तस्मानिया, क्वींसलैंड और पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया ने नहीं में वोट दिया और यह विफल हो गया।

इस प्रकार संवैधानिक संशोधन की राजनीति सफलता के विरुद्ध भारी पड़ती है। इससे यह और भी महत्वपूर्ण हो जाता है कि किसी भी नई पहल को, यदि संभव हो तो, प्रमुख राजनीतिक दलों के द्विदलीय समर्थन के साथ-साथ व्यापक सामुदायिक समर्थन भी मिलना चाहिए। अविश्वसनीय रूप से, प्रधान मंत्री (पीएम) एंथोनी अल्बानीज़ ने अपने रास्ते से हटकर ऐसे शब्दों के लिए गलियारे तक पहुंचने से इंकार कर दिया है जिस पर दोनों पक्ष सहमत हो सकते हैं। इसके बजाय उन्होंने एक अधिकतमवादी दृष्टिकोण को चुना है जो प्रस्ताव के प्रभाव के बारे में संदेह को तीव्र करता है, और आलोचकों की मूर्खतापूर्ण नस्लवादियों के रूप में असंयमित आलोचनाओं में शामिल हो गया है।

अल्बानीज़ द्वारा एक संवैधानिक आवाज के बजाय एक विधायी मुद्दे पर साथ बैठकर काम करने के प्रस्ताव को ठुकराने के बाद, विपक्षी नेता पीटर डटन ने जनमत संग्रह प्रस्ताव का विरोध करने के लिबरल पार्टी के फैसले को यह कहकर समझाया: "ऑस्ट्रेलियाई लोगों को अब तक यह बहुत स्पष्ट हो जाना चाहिए कि प्रधानमंत्री देश को बांट रहे हैं, और लिबरल पार्टी देश को एकजुट करना चाहती है। आदिवासी नेता नोएल पियर्सन के व्यक्तिगत अपमान ने डटन को "उपक्रमकर्ता, कब्र तैयार कर रहा है आवाज को दफनाने के लिए।

जब डटन ने संशोधन की आलोचना की, जिसमें स्वरूप या कार्य पर कोई भी विवरण नहीं है, तो इसे "लापरवाह पासा पलटना" कहा गया, जो नस्ल संबंधों को पीछे धकेल देगा, अल्बानीज़ ने उन पर "इस देश के वैकल्पिक प्रधान मंत्री के लिए बिल्कुल अयोग्य" के रूप में हमला किया, जो कि हैं “पूरी तरह से सहानुभूति से रहित।” इसके बजाय, वह "प्रलयकारी और विरोधाभासों" को "बढ़ाने" की कोशिश कर रहा है।झूठी खबर।” बर्नी ने उसे "बदमाश लड़का।” वे जो बिडेन की तरह अच्छे एकीकरणकर्ता साबित हो रहे हैं।

जवाब में, डटन ने बस पूछा: "प्रधान मंत्री मुझ पर चिल्ला क्यों रहे हैं कि मैं इसे समझने के लिए पर्याप्त स्मार्ट नहीं हूं, या मैं नस्लवादी हूं क्योंकि मैं आवाज का समर्थन नहीं करता हूं?" इसके बजाय अल्बानीज़ को "मुझे यह समझाना चाहिए।"

यदि वह आवाज अंतर्निहित कठिनाई के बावजूद लाइन पर पहुंच जाती है, तो उसे कभी भी निरस्त करना संभव नहीं होगा। उस गंभीर वास्तविकता को "वाइब" के साथ जुड़ने के आह्वान के बीच दिमाग को केंद्रित करना चाहिए। लाभ को अधिकतम करने और सभी जोखिमों को खत्म करने के लिए इसे एक आदर्श मॉडल के करीब डिजाइन किया जाना चाहिए। यह परीक्षण बिल्कुल खरा नहीं उतरा है।

यह संशोधन आस्ट्रेलियाई लोगों को नस्ल के आधार पर स्थायी रूप से विभाजित कर देगा

पीछे 2007 में, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स तर्क दिया था: "नस्ल के आधार पर भेदभाव को रोकने का तरीका नस्ल के आधार पर भेदभाव को रोकना है।" वर्तमान संसद में आदिवासी वंश के 11 सदस्य हैं, जो पहले से ही जनसंख्या के उनके हिस्से से अधिक हैं।

ग्रेग क्रेवेन और जूलियन लीसर जैसे संवैधानिक रूढ़िवादी वकीलों का निष्कर्ष जो मॉडल की निंदा करते हैं "घातक रूप से त्रुटिपूर्ण“फिर भी होगा हाँ के लिए वोट करें और प्रचार करें बौद्धिक रूप से असंगत है, भावना को तर्क से ऊपर उठाता है, और नैतिक रूप से भ्रमित. क्रेवेन-लीसर भावना का प्रतिवाद पहला है आवाज़ के ख़िलाफ़ टीवी विज्ञापन फेयर ऑस्ट्रेलिया से सीनेटर जैकिंटा नैम्पिजिनपा प्राइस की विशेषता है, जिन्होंने कोकेशियान से शादी की है। एक मुख्य वाक्य में, वह कहती है: "मैं अपने परिवार को नस्ल के आधार पर विभाजित नहीं देखना चाहती, क्योंकि हम एक परिवार हैं, इंसानों का, और यही सबसे महत्वपूर्ण बात है।" यह भावना समकालीन ऑस्ट्रेलिया के कई "मिश्रित परिवारों" में गूंजेगी।

3 अप्रैल को, लीसेर ने एक दिया महत्वपूर्ण भाषण नेशनल प्रेस क्लब में. "एक गैर-स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई" के रूप में उनकी स्वयं की पहचान समस्याग्रस्त है। यदि ऑस्ट्रेलियाई नहीं तो क्या is उसकी स्वदेशी देश? या क्या उसके पास अपना कहने के लिए कोई देश नहीं है? समकालीन ऑस्ट्रेलिया (या न्यूजीलैंड, यूके, कनाडा और अमेरिका) में "स्वदेशी" का वास्तव में क्या मतलब है?

  • प्रथम निवासी? क्या होगा यदि हमारा सर्वोत्तम ज्ञान इंगित करता है कि वे कहीं और से आये हैं - तो क्या हम वस्तुनिष्ठ विद्वता को ड्रीमटाइम पौराणिक कथाओं के अधीन कर देते हैं?
  • क्या इसका तात्पर्य मूल निवासियों से है? क्या होगा अगर मैं "मूल निवासी" होने का दावा करूं क्योंकि भारत विभाजित होने से पहले एक बार गोंडवानालैंड के सुपरकॉन्टिनेंट का हिस्सा था और एक हिस्सा उत्तर की ओर तैरता हुआ, एशियाई मुख्य भूमि से टकराया और टकराव से शक्तिशाली हिमालय का निर्माण हुआ?
  • क्या इसका तात्पर्य यहाँ जन्मे किसी व्यक्ति से है? यदि नहीं, तो आयरिश मूल के पाँचवीं/छठी पीढ़ी के दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई के लिए इसका क्या मतलब है? क्या वह स्वदेशी आयरिश है लेकिन ऑस्ट्रेलियाई नहीं है?
  • एक परिणाम के रूप में, क्या एक ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी, जो पांच-छह पीढ़ी पहले वहां गए पूर्वजों के आयरलैंड में पैदा हुआ था, एक स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई बना हुआ है, उच्च न्यायालय के 2020 के शेड्स मोहब्बत निर्णय? उस मामले में आदिवासी मूल के दो लोग ऑस्ट्रेलिया के बाहर पैदा हुए थे, जिन्होंने ऑस्ट्रेलियाई नागरिकता की पुष्टि नहीं की थी, उन्हें अपराधों का दोषी ठहराया गया था, और चरित्र परीक्षण में असफल होने के आधार पर सरकार द्वारा निर्वासित करने का आदेश दिया गया था। कोर्ट ने सरकारी आदेश को रद्द कर दिया. 4-3 के फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि आदिवासी मूल का एक गैर-नागरिक विदेशी नहीं है और इसलिए उसे निर्वासित नहीं किया जा सकता है।

अंत में, आदिवासियों के लिए "स्वदेशी" पर प्रतिबंध और सरकारी विभागों और विश्वविद्यालयों में किसी भी और हर आधिकारिक समारोह से पहले "देश में स्वागत" अनुष्ठान, नस्लीय अलगाव पर काबू पाने और मेल-मिलाप को बढ़ावा देने के बजाय हानिकारक, सामान्यीकरण साबित हुआ है। यह विचार कि मेरा अपने ही देश में स्वागत किया जाना चाहिए, सचमुच विचित्र है।

वैचारिक उलझनें

वॉयस डिबेट भ्रमों से भरी है। पहला परिणाम एक अमूर्त सिद्धांत के रूप में एक आवाज के लिए समर्थन और अल्बानीज़ मॉडल के लिए समर्थन के मिश्रण से होता है। हमने इसे रिपब्लिकन डिबेट में देखा। एक गणतंत्र के लिए सैद्धांतिक समर्थन का संकेत देने वाले आरामदायक बहुमत के बावजूद, एक वास्तविक मॉडल ढूंढना असंभव साबित हुआ जिसका अधिकांश लोग समर्थन कर सकें और गणतंत्र का प्रस्ताव पराजित हो गया।

अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, हम संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के पुनर्गठन के प्रयासों में भी वही गतिशीलता देखते हैं। अधिकांश देश संक्षेप में इसका समर्थन करते हैं लेकिन जब कोई वास्तविक मॉडल सामने रखा जाता है तो जीतने वालों की तुलना में हारने वालों की संख्या हमेशा अधिक होती है और इसलिए यह पहल दशकों से विफल रही है।

दूसरा भ्रम ऑस्ट्रेलियाई इतिहास और समाज में आदिवासी समुदायों के स्थान की संविधान में प्रतीकात्मक स्वीकृति और आदिवासी मामलों पर संसद द्वारा कानून बनाए गए नीति सलाहकार निकाय के बीच है। एक संविधान सरकार के अंगों को निर्दिष्ट करता है; उनके निर्माण और संगठन का तरीका; एक दूसरे और नागरिकों के संबंध में उनकी शक्तियां और सीमाएं; और कानून बनाने और क्रियान्वित करने तथा नागरिकों और समूहों के बीच संघर्षों को हल करने की प्रक्रियाएँ। यह एक सर्व-समावेशी राजनीतिक समुदाय के सामाजिक उद्देश्य को समाहित करता है। यह कुछ कार्यों की अनुमति देने के लिए लाइसेंस फ़ंक्शन और अन्य कार्यों को प्रतिबंधित करने के लिए पट्टा फ़ंक्शन दोनों के साथ जांच, सीमा और संतुलन की प्रणाली की गणना करता है।

अमेरिका की तरह, ऑस्ट्रेलियाई संविधान भी खामियों और खामियों के बावजूद एक स्थिर संवैधानिक लोकतंत्र के निर्माण, पोषण और उसे कायम रखने में असाधारण रूप से सफल रहा है। किसी देश के संविधान में कुछ भी अप्रासंगिक नहीं है। संवैधानिक शासन भी एक शीर्ष अदालत - हमारे मामले में ऑस्ट्रेलिया का उच्च न्यायालय - को विशेष मामलों में इसकी धाराओं की व्याख्या और प्रयोज्यता के अंतिम मध्यस्थ के रूप में रखता है। इसके फैसले पर संसद द्वारा आगे कोई सवाल नहीं उठाया जा सकता और न ही अपील की जा सकती है।

किसी भी संशोधन के अनपेक्षित परिणाम सरकार की प्रणाली में फैल सकते हैं। कुशल वकील अक्सर एक सक्रिय न्यायपालिका में सहानुभूतिपूर्ण न्यायाधीशों को सभी प्रकार के अर्थ खोजने के लिए प्रोत्साहित करने में सक्षम होंगे जिनका कभी इरादा नहीं था।

फिर भी एक और भ्रम यह है कि अपने स्वयं के सद्गुणों के बारे में अच्छा महसूस करना और वास्तव में व्यापक ऑस्ट्रेलियाई समुदाय के साथ आदिवासी लोगों के संबंधों की शर्तों को फिर से परिभाषित करने में नीति के इच्छित लाभार्थियों के लिए कुछ अच्छा करना है। 

सद्भावना वाले लोगों के रूप में, अधिकांश ऑस्ट्रेलियाई सही काम करना चाहते हैं। हालाँकि, हमें सही विकल्प प्रदान करने के बजाय प्रस्तावित आवाज यह सार्वजनिक सद्भावना का दुरुपयोग है। दयालु भावों के प्रवाह के साथ चलने के उपदेशों ने कोविड के वर्षों में या ट्रांस कल्चर युद्धों में बहुत अच्छे परिणाम नहीं दिए हैं।

विवरण प्रदान करने से इंकार करना संवैधानिक परिवर्तन के लिए लोकप्रिय वैधता के बदले में सूचित सहमति के नागरिकों के अधिकार की अवमानना ​​है। संवैधानिक सुदृढ़ीकरण डिजाइन, कार्यान्वयन और परिणामों में नस्लवादी होगा। अधिकांश ऑस्ट्रेलियाई आदिवासी समुदायों के संबंध में विफलताओं की कहानी से परिचित हैं।

द वॉयस जीवन प्रत्याशा, साक्षरता, आवास, हिंसा, क़ैद दर, आत्महत्या, सामुदायिक सुरक्षा, आदि के मेट्रिक्स पर दूरदराज के समुदायों में रहने वाले अधिकांश आदिवासियों के "बुरे, क्रूर और छोटे" जीवन में थोड़ा व्यावहारिक अंतर लाएगा। न्युंगगई वॉरेन मुंडाइन और जैकिंटा नैम्पिजिनपा प्राइस जैसे आदिवासी नेताओं की आलोचना का मुख्य बिंदु यही है। वॉयस का सर्वोपरि लक्ष्य यह होना चाहिए कि यह जमीनी स्तर पर क्या बदलाव लाएगा, न कि जनमत संग्रह के बाद सुबह हमें पुण्य का एहसास कराएगा।

डाउनस्ट्रीम जोखिम

मानवाधिकार कानून सभी नागरिकों को समान उन्मुक्तियों, विशेषाधिकारों और दायित्वों के साथ कानून के अंतर्गत और उनके अधिकार धारक समान मानते हैं। इसके विपरीत, अंतिम रूप से एक संवैधानिक आवाज उठेगी मुक्ति आघात, नागरिकता की असमानता को मजबूत करना। 

नस्लीय पहचान को सख्त और संस्थागत बनाने का सबसे अच्छा तरीका इसे संविधान में शामिल करना है। आवाज कम उम्मीदों की नरम कट्टरता को मजबूत करेगी जो आदिवासी लोगों को - इसके विपरीत कई और बढ़ते उदाहरणों के बावजूद - स्थायी राज्य आश्रितों के रूप में मानती है जो कभी भी खुद की देखभाल करने में असमर्थ हैं। 

यह आम हित के लिए राष्ट्रीय हित में प्रभावी और समयबद्ध शासन की ऑस्ट्रेलिया की चुनौती को काफी जटिल बना देगा। यह सरकारी पक्षाघात का जोखिम उठाएगा, नौकरशाही के फैलाव में जटिल होगा, रिश्वत लेने वालों और किराया चाहने वालों को आकर्षित करेगा, कार्यान्वयन में महंगा साबित होगा और जमीनी स्तर पर अलगाव और मोहभंग को बढ़ाएगा।

अल्बानीज़ मॉडल न तो प्रतीकात्मक है और न ही मामूली बल्कि शक्तिशाली और खुले अंत तक विस्तृत है। एक बार संविधान में शामिल हो जाने के बाद, परिणामों के अंतर को बंद किए बिना, इसे हटाना असंभव होगा, चाहे यह कितना भी हानिकारक साबित हो और इससे कितना भी नुकसान हो। अन्यत्र अनुभव के आधार पर, शक्ति, संसाधन और प्रभाव एक परजीवी अभिजात वर्ग में केंद्रित होंगे, जबकि दूरदराज के समुदायों में जहां सबसे अधिक आवश्यकता होगी, वहां व्यावहारिक परिणाम देने के लिए बहुत कम प्रयास किया जाएगा।

फील-गुड फैक्टर के लिए खुली अपील, पहले से ही उत्पन्न विभाजन और कड़वाहट उस विद्वेष का एक छोटा सा स्वाद है जिसकी हम उम्मीद कर सकते हैं जब नस्ल-आधारित अधिमान्य स्थिति का जहर ऑस्ट्रेलियाई राजनीतिक निकाय के संवैधानिक दिल में इंजेक्ट किया गया है। . यह ऑस्ट्रेलियाई जीवन के हर क्षेत्र में अपने आकार, बजट, शक्तियों और प्रभाव को बढ़ाने के सबसे प्रभावी साधन के रूप में शिकायत और पीड़ित होने की कहानी को बढ़ावा देने के लिए शक्तिशाली निहित स्वार्थ के साथ एक विशाल नई नौकरशाही का निर्माण करेगा।

आवाज़ का दायरा इन दिनों लिंग के समान ही तरल प्रतीत होता है। इस पर शायद ही कोई आश्चर्य हो कि जनता की समझ पर व्यापक भ्रम है - मैं सलाह देता हूं कि आवाज के लिए बहुवचन का उपयोग करता हूं। अल्बानीज़ ने वॉयस के दायरे को कम करने और सरकार के कामकाज को बाधित करने की क्षमता के बारे में जनता के डर को दूर करने के लिए संसद की प्रधानता पर बात करने की कोशिश की है।

लेकिन जनमत संग्रह कार्य समूह की वरिष्ठ सदस्य मेगन डेविस इस बात पर जोर देती हैं कि संसद ऐसा नहीं कर पाएगी।आवाज बंद करो।” यह सरकार के सभी हिस्सों से बात करेगा: कैबिनेट, मंत्री, वैधानिक कार्यालय, और रिज़र्व बैंक, सेंटरलिंक और ग्रेट बैरियर मरीन पार्क अथॉरिटी जैसी एजेंसियां, और लोक सेवक।

आवाज़ के ख़िलाफ़ भावनाएं सख्त हो रही हैं

संविधान में शिकायत को संहिताबद्ध करने का अभियान व्यापक समुदाय में गूंजने वाले तर्कों के कारण लड़खड़ा रहा है। सार्वजनिक सद्गुणों के स्व-नियुक्त संरक्षकों द्वारा आस्ट्रेलियाई लोगों को वोट देने के लिए शर्मिंदा करने की नैतिक धमकी काम नहीं कर रही है। आस्ट्रेलियाई लोगों को हाँ में वोट करने के लिए शर्मिंदा करने के प्रयासों पर प्रतिक्रिया बढ़ रही है।

नवीनतम में समाचार पत्र, में प्रकाशित आस्ट्रेलियन 26 जून को, राष्ट्रीय स्तर पर किसी भी मतदाता की संख्या 47-43 से अधिक नहीं थी, तीन सप्ताह में 7 अंकों का बदलाव। छह राज्यों में से केवल विक्टोरिया और एनएसडब्ल्यू ही हाँ शिविर में हैं। यदि जनमत संग्रह विफल हो जाता है, तो अल्बानीज़ इसका मालिक होगा। उन्होंने संवैधानिक मान्यता और विधायी आवाज को विभाजित करने के विकल्प को खारिज कर दिया, उचित परामर्श प्रक्रिया के बाद जनमत संग्रह को स्थगित करने के आह्वान को खारिज कर दिया, और सद्भावना संबंधी चिंताओं वाले लोगों का अपमान और अपमान किया।

जनता का समर्थन मुख्य रूप से कम हो रहा है क्योंकि उत्पाद मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है। नस्लवादी धारणाओं से जन्मा, यह आदिवासी आस्ट्रेलियाई लोगों को शिशु बनाता है। इसके प्रमुख प्रभाव होंगे पहचान की राजनीति को मजबूत करना, ऑस्ट्रेलिया को अधिक नस्लीय रूप से विभाजित समाज बनाना, एक नई नौकरशाही को सशक्त बनाना, शासन के कार्य को अधिक जटिल, बोझिल और मुकदमेबाजी बनाना, अधिक चरम मांग करने वाले कट्टरपंथियों को ऑक्सीजन देना - और यह सब थोड़े से व्यावहारिक लाभ के लिए होगा में विशाल बहुमत का दैनिक जीवन आदिवासियों का.

अंतर को पाटने में सफलता भावी पीढ़ियों से मिलेगी जो आधुनिक ऑस्ट्रेलिया में अवसर की समानता का लाभ उठाकर अपने स्वयं के प्रयासों के माध्यम से अपनी स्थिति को बेहतर बनाने के लिए कम उम्मीदों की नरम कट्टरता से मुक्त हो जाएंगी। सरकार को उन्हें स्थायी शिकार के रूप में सौंपने के बजाय, उन्हें बाधाओं का सामना करने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए और उन्हें अपेक्षित शिक्षा और कौशल के साथ बाधाओं को पार करने के लिए तैयार करना चाहिए।

RSI बिक्री सहायक अपने खेल में शीर्ष पर नहीं हैं. स्वदेशी ऑस्ट्रेलियाई मंत्री, लिंडा बर्नी, विपरीत बेंच पर जैकिंटा प्राइस की कठोर बौद्धिक मारक क्षमता का कोई मुकाबला नहीं कर सकती हैं। थॉमस मेयो "हमारी सक्रियता में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका" के लिए "कम्युनिस्ट पार्टी के बुजुर्गों को सम्मान" देते हुए और "हमारे लोगों को नुकसान पहुंचाने वाली संस्थाओं को तोड़ने के लिए" "आवाज में ताकत" का उपयोग करने की धमकी देते हुए फिल्माया गया है। हमारी सलाह को नज़रअंदाज करने वाले राजनेताओं को दंडित करें।” मेयो जैसे दोस्तों के साथ, अल्बानीज़ को डटन जैसे राजनीतिक दुश्मनों की ज़रूरत नहीं है।

RSI बिक्री पिच यह अत्यधिक त्रुटिपूर्ण है, भ्रम और मिश्रित संदेशों से भरा हुआ है। जब 30 अरब डॉलर के संयुक्त वार्षिक बजट वाले सभी मौजूदा निकाय विफल हो गए हैं तो कोई अन्य निकाय आदिवासियों के नुकसान का समाधान कैसे करेगा? सरकार शहरी अभिजात वर्ग द्वारा लाभ, शक्ति और प्रभाव पर कब्ज़ा करने से कैसे रोकेगी? राजनेताओं पर गिरते भरोसे के समय, अल्बानीज़ चाहते हैं कि मतदाता बिंदीदार रेखा पर हस्ताक्षर करें और बाद में रिक्त स्थान भरने के लिए राजनेताओं पर भरोसा करें। पंच के साथ आवाज की मांग करने वाले आदिवासियों के साथ विश्वास बनाए रखने के लिए, उन्होंने उन्हें आश्वासन दिया कि यह ठोस होगा। व्यापक समुदाय में चिंताओं को दूर करने के लिए, वह जोर देकर कहते हैं कि यह मामूली और प्रतीकात्मक होगा।

मुख्य कार्यों और बुनियादी संरचना के बारे में वैध प्रश्नों को संबोधित करने से इनकार करने का शुद्ध परिणाम, संदेह को बढ़ावा देना और अविश्वास को गहरा करना है। पॉल कीटिंग 1993 में जॉन हेवसन की जीएसटी जटिलता पर हमला करके अपनी "सबसे प्यारी जीत" हासिल की: "यदि आप इसे नहीं समझते हैं, तो इसके लिए वोट न करें; यदि आप इसे समझते हैं, तो आप इसे कभी वोट नहीं देंगे!” वॉयस के अनुरूप, नो अभियान का एक रेडीमेड समतुल्य नारा है: "यदि आप इसे नहीं समझते हैं, तो आपको 'नहीं' को वोट देना चाहिए। यदि आप इसे समझते हैं, तो आपको 'नहीं' को वोट देना चाहिए!"

जिस दिन से यह "भावनात्मक रूप से जोड़-तोड़ करने वाला" प्रस्ताव पेश किया गया, कीमत जोर देती है, “हमें विभाजित किया जा रहा है। हम इस पूरे अभियान में और अधिक विभाजित हो जायेंगे। और, यदि हाँ वोट सफल रहा, तो हम हमेशा के लिए विभाजित हो जायेंगे।” 1988 में ऑस्ट्रेलिया दिवस पर बोलते हुए बॉब हॉक ने घोषणा की: “ऑस्ट्रेलिया में ऐसा है वंश का कोई पदानुक्रम नहीं; उत्पत्ति का कोई विशेषाधिकार नहीं होना चाहिए।” यह एक प्रतिष्ठित लेबर पीएम का नो कैंप के लिए दूसरा महान अभियान नारा है।

ऑस्ट्रेलियाई यहूदी एसोसिएशन के अध्यक्ष डेविड एडलर बताते हैं स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया क्यों एजेए ने आवाज को खारिज कर दिया. यह "यहूदी मूल्यों के साथ असंगत" है, जो यूरोप में यहूदियों के दुखद इतिहास के विपरीत है, "ऑस्ट्रेलिया को बहुत नुकसान पहुंचाएगा," और संविधान में शामिल होने से नुकसान स्थायी हो जाएगा।

वैचारिक भ्रम से जन्मी, वॉयस सभी आस्ट्रेलियाई लोगों के बेहतर स्वर्गदूतों के बारे में नहीं बल्कि कुछ श्वेत आस्ट्रेलियाई लोगों के अपराध बोध के बारे में बात करती है। उसके सामान्य कट-थ्रू मैसेजिंग के साथ सीनेटर प्राइस ने चेतावनी दी: “हमें विभाजित किया जा रहा है। हम इस पूरे अभियान में और अधिक विभाजित हो जायेंगे। और, यदि हाँ वोट सफल रहा, तो हम हमेशा के लिए विभाजित हो जायेंगे।”

नस्लीय शिकायत को संविधान में स्थायी रूप से संहिताबद्ध करने से यह सुनिश्चित हो जाएगा कि निकट भविष्य में कार्यकर्ताओं द्वारा तेजी से कट्टरपंथी मांगें करने और आक्रोश और प्रतिक्रिया भड़काने के लिए इसे हथियार बनाया जाएगा। यदि स्वीकृत हो जाता है, तो वॉयस सुलह की सफल प्रक्रिया के अंत का प्रतीक नहीं होगा, बल्कि नए दावों की शुरुआत सह-संप्रभुता, संधि और क्षतिपूर्ति के लिए, संवैधानिक आवाज़ को सक्षम तंत्र के रूप में उपयोग करना।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • रमेश ठाकुर

    रमेश ठाकुर, एक ब्राउनस्टोन संस्थान के वरिष्ठ विद्वान, संयुक्त राष्ट्र के पूर्व सहायक महासचिव और क्रॉफर्ड स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी, द ऑस्ट्रेलियन नेशनल यूनिवर्सिटी में एमेरिटस प्रोफेसर हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें