ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » क्या हम अगली महामारी के लिए बहुत तैयार हैं?

क्या हम अगली महामारी के लिए बहुत तैयार हैं?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

पिछले दो वर्षों में जो कुछ हुआ उससे हम सहमत नहीं हैं। जगह-जगह विचारों के डेरे लगे हुए हैं। 

कुछ लोग इस पूरी घटना को समाज के सभी स्तरों पर तर्कहीन आतंक और अनुचित मजबूरी का उपद्रव मानते हैं। जॉन टैमी और मैं ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र पर हस्ताक्षर करने वालों की भीड़ और वैज्ञानिकों और आम जनता की बढ़ती संख्या के साथ इस शिविर में हैं। हमारी आशा है कि हम अपने तरीकों की त्रुटि देखते हैं और अगली महामारी को 1957, 1968 और 2009 की तरह संभाला जाएगा: बीमारी को डॉक्टर / रोगी संबंधों के मामले के रूप में माना जाता है, न कि सरकार द्वारा जीवन के समाजव्यापी अधिग्रहण के अवसर के रूप में और उनके चिकित्सा सलाहकार। 

लेकिन दूसरे असहमत हैं। उनका मानना ​​​​है कि वास्तविक समस्या पर्याप्त ट्रैक-एंड-ट्रेस नहीं थी, बहुत कम नियंत्रण, प्रतिक्रिया की बहुत अधिक विविधता, बहुत अधिक महामारी यात्रा करना, और बहुत से लोग संगरोध आदेशों की अवहेलना करना। बहुत सारे व्यवसाय, स्कूल और चर्च बहुत जल्दी खुल गए। संक्षेप में, बहुत अधिक स्वतंत्रता थी। उनमें से कुछ पहले से ही अगली बार की तैयारी कर रहे हैं। वे चिकित्सा/राजनीतिक अभिजात वर्ग को हमें बंद करने के लिए और भी अधिक शक्ति की मांग करते हुए लेख लिखते हैं। 

एक बेहतरीन उदाहरण है "हम एक और महामारी के लिए तैयार नहीं हैं" ओल्गा ख़ज़ान द्वारा, में दिखाई दे रहे हैं अटलांटिक. यह अधिक सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं (जो आपत्ति कर सकते हैं?) और अधिक और पहले के परीक्षण के लिए एक कॉल के साथ पर्याप्त रूप से पर्याप्त रूप से शुरू होता है (परीक्षण सबसे शुरुआती अमेरिकी विफलता थी जिसने सार्वजनिक आतंक में योगदान दिया था)। लेकिन फिर यह रसातल में और गहरा हो जाता है। हमें और अधिक मास्क और पहले चाहिए! सचमुच? क्या इस बात के स्पष्ट प्रमाण हैं कि उन्होंने इस बार प्रसार को रोकने के लिए किसी तरह कुछ किया? ऐसा नहीं है कि मैंने देखा है। इस पर विश्वास करने के लिए, आपको भारी मात्रा में विपरीत साक्ष्यों को नज़रअंदाज़ करना होगा। 

ये खराब हो जाता है। लेखक का मानना ​​है कि घर में रहने के लिए सभी को भुगतान किया जाना चाहिए था और यह स्वचालित होना चाहिए था। "अगर अगले महामारी से पहले कानून के माध्यम से भुगतान की छुट्टी स्थापित नहीं की जाती है," लेखक लिखते हैं, "अमेरिकी खुद को उसी स्थिति में पाएंगे, खुद को काम में खींच लेंगे और अपने पीछे रोगजनकों को फैलाएंगे।"

तो कीटाणुओं का समाधान एक सार्वभौमिक, हमेशा-संचालित कल्याणकारी राज्य है, जो पिछले साल के आसपास फेंके गए खरबों से भी बड़ा है, जो उन लोगों के बैंक खातों को समाप्त कर देता है, जो घर से काम करते समय अपनी तनख्वाह जारी रखने में सक्षम थे, जबकि अन्य ने पाया दवा और शराब की आदतों को बढ़ावा देने के लिए खुद अतिरिक्त नकदी के साथ (इस बिंदु पर शोध वर्षों तक जारी रहेगा)। 

लेकिन असली समस्या, हमारे लेखक लिखते हैं, संघवाद ही है। "ट्रम्प प्रशासन की अनिच्छा संघीय सरकार का नेतृत्व करने के लिए स्थानीय सार्वजनिक-स्वास्थ्य अधिकारियों के काम को कठिन बना देती है," लेखक कहते हैं, भले ही 12 मार्च, 2020 को उन्होंने यूरोप से सभी उड़ानों पर प्रतिबंध लगा दिया और अगले दिन एचएचएस को अधिकृत किया। राष्ट्रव्यापी लॉकडाउन एडवाइजरी जारी करें, जबकि देश भर के सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी लॉक डाउन करने से घबरा रहे हैं। केवल 6 या इतने ही हफ्तों बाद उन्हें आश्चर्य होने लगा कि क्या उन्हें ट्रोल किया गया था (वह किया गया था)। 

आगे की:

“अमेरिकियों का महामारी का अनुभव काफी हद तक उस राज्य द्वारा निर्धारित किया गया था जिसमें वे रहते थे। टेक्सस को 10 मार्च, 2021 को मास्क पहनना बंद करने की अनुमति दी गई थी, जब अमेरिका की 10 प्रतिशत से कम आबादी का पूरी तरह से टीकाकरण किया गया था। इस बीच, हवाईवासियों को 26 मई तक घर के अंदर मास्क पहनना आवश्यक था, जब 40 प्रतिशत अमेरिकियों को पूरी तरह से टीका लगाया गया था। पिछले अप्रैल में, एक न्यू यॉर्कर अपने छोटे से अपार्टमेंट में अकेला हो सकता था, जबकि दक्षिण डकोटा में उसके रिश्तेदार, जिसने कभी भी घर पर रहने का आदेश जारी नहीं किया था, एक कैसीनो में बैठे थे जैसे कि यह एक सामान्य वसंत का दिन था। संपूर्ण महामारी एक विचित्र पसंद-आपकी-खुद की साहसिक कहानी थी जिसमें राज्यपालों ने अधिकांश चयन किया।

टेक्सास के लिए अच्छा है, और विशेष रूप से दक्षिण डकोटा के लिए अच्छा है! यह ऐसा समय था जब हम सभी को यह कहना चाहिए था: संघवाद के लिए धन्यवाद। इस लेख के लेखक क्या चाहते हैं कि आज दुनिया के कई अन्य राष्ट्रों की तरह, बिना पलायन के एक राष्ट्र का निर्माण किया जाए। यह अमेरिकी तरीका नहीं है, न ही आम तौर पर मानवाधिकारों का तरीका है। 

और सबूतों के बारे में क्या है कि लॉकडाउन ने काम नहीं किया? टेक्सास ने सभी कोरोनोवायरस कठोरता को जाने दिया और देखा कि मामले और मौतें एक चट्टान से गिरती हैं, सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए कोई नकारात्मक परिणाम नहीं है और केवल सकारात्मक हैं। दक्षिण डकोटा लेकिन अपने नर्सिंग होम की आबादी के लिए (जिसे बेहतर संरक्षित किया जाना चाहिए था) न्यूयॉर्क, मैसाचुसेट्स, न्यू जर्सी, कनेक्टिकट और रोड आइलैंड के बंद राज्यों की तुलना में कहीं बेहतर था। 

हम इसे पर्याप्त नहीं कह सकते: कोविड रोग शमन और लॉकडाउन के बीच कोई अनुभवजन्य प्रत्यक्ष संबंध नहीं है। लेखक इसका उल्लेख करने में विफल रहता है क्योंकि यह लड़ाई अब विज्ञान के बारे में नहीं है, अगर यह कभी थी। यह राजनीतिक शक्ति के उपयोग के बारे में है। 

यहीं पर लेखक खेल को छोड़ देता है: “बाइडेन प्रशासन का मानना ​​है कि संघीय सरकार महामारी प्रतिक्रिया में एक आवश्यक नेता है, और इसलिए यदि रोग एक्स अपनी निगरानी में आता है तो राज्य की कार्रवाइयों को समन्वयित करने के लिए बेहतर स्थिति में होगा। लेकिन किसी महामारी से निपटने के लिए सरकार — किसी भी सरकार — की क्षमता सीमित होगी एक ऐसे देश में जहां संघवाद और व्यक्तिवाद बेशकीमती है".

तो वहाँ हमारे पास वास्तविक समस्या है: संविधान और आम तौर पर स्वतंत्रता। वह हमेशा एक लक्ष्य था। ईमानदारी के लिए धन्यवाद। 

आइए आम तौर पर महामारी की तैयारी के पूरे विषय पर चर्चा करें। क्या इस तरह से तैयार होना संभव है कि जब वास्तव में इसकी आवश्यकता न हो तो पूरा सिस्टम तैनात हो जाए? बिल्कुल। मैं आपका ध्यान आकर्षित करता हूं एक ज्ञापन विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा 2011 में डच और बेल्जियम रोग शोधकर्ताओं द्वारा प्रकाशित। उन्होंने 2006 और 2009 में फैलाई गई "भय की संस्कृति" की भर्त्सना करने के लिए लिखा था, जिसके कारण बहुत अधिक खर्च, बर्बादी और सामान्य उन्माद पैदा हो गया था, जिसका कोई उद्देश्य नहीं था। एक रोगज़नक़ पर यह सब ध्यान इस वास्तविकता से विचलित करता है कि स्वास्थ्य अधिक समग्र है। 

“एक एवियन H5N1 और एक नए A (H1N1) मानव इन्फ्लूएंजा वायरस के कारण बार-बार होने वाली महामारी स्वास्थ्य डर की संस्कृति का हिस्सा है। वर्स्ट-केस सोच ने संतुलित जोखिम मूल्यांकन को बदल दिया। सबसे खराब स्थिति की सोच इस विश्वास से प्रेरित होती है कि हम जिस खतरे का सामना कर रहे हैं वह इतना अधिक विनाशकारी है कि हमें तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए। सूचना के लिए प्रतीक्षा करने के बजाय, हमें पूर्व-खाली हड़ताल की आवश्यकता है। लेकिन अगर संसाधन जीवन खरीदते हैं, संसाधनों को बर्बाद करने से जीवन बर्बाद हो जाता है। बड़े पैमाने पर बेकार एंटीवायरल के एहतियाती स्टॉक और असामान्य रूप से सौम्य H1N1 वायरस के खिलाफ तर्कहीन टीकाकरण नीतियों ने कई अरब यूरो बर्बाद कर दिए और स्वास्थ्य अधिकारियों में जनता का विश्वास खत्म कर दिया। महामारी नीति को कभी भी सबूतों से नहीं, बल्कि सबसे खराब स्थिति के डर से सूचित किया गया था।

वे महामारी की तैयारी के साथ आने वाले पैसे के लालच की भी निंदा करते हैं। 

“स्वास्थ्य प्रशासन के अत्यधिक प्रतिस्पर्धी बाजार में, ध्यान, बजट और अनुदान के लिए संघर्ष भयंकर है। दवा उद्योग और मीडिया ने केवल इस स्वागत योग्य वरदान पर प्रतिक्रिया व्यक्त की। इसलिए हमें "महामारी की तैयारी" योजनाओं या परिभाषाओं की नहीं, बल्कि कम की आवश्यकता है। सट्टा आपदाओं के सामने वर्टिकल इन्फ्लुएंजा योजना संसाधनों की बार-बार बर्बादी और स्वास्थ्य के डर के लिए एक नुस्खा है, जो अतिशयोक्ति में निहित स्वार्थ वाले इन्फ्लूएंजा विशेषज्ञों द्वारा प्रेरित है। किसी भी आगामी महामारी के 1957 या 1968 की हल्की महामारी से भी बदतर होने की उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है, पूर्व-खाली होने का कोई कारण नहीं है, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि आनुपातिक और संतुलित प्रतिक्रिया जीवन को जोखिम में डाल देगी।

उन्होंने एक समझदार विकल्प पेश किया:

“सबसे खराब स्थिति के खिलाफ पूर्व-खाली हमलों के विपरीत अनुकूली रणनीतियाँ हैं जो किसी भी प्रकृति की उभरती हुई बीमारियों का जवाब देती हैं जो कि देखे गए विषाणु के प्रमाण और नियंत्रण उपायों की प्रभावशीलता के आधार पर होती हैं। इसके लिए रोग निगरानी, ​​समस्या की पहचान, जोखिम मूल्यांकन, जोखिम संचार और स्वास्थ्य देखभाल प्रतिक्रिया के लिए अधिक सामान्य क्षमता की आवश्यकता होती है। इस तरह की मजबूत सामान्य क्षमता केवल इन्फ्लुएंजा ही नहीं, सभी स्वास्थ्य आपात स्थितियों का जवाब दे सकती है। संसाधन दुर्लभ हैं और कई प्रतिस्पर्धी प्राथमिकताओं को आवंटित करने की आवश्यकता है। संसाधन आवंटन पर वैज्ञानिक सलाह स्वास्थ्य पर व्यापक दृष्टिकोण के साथ सामान्यज्ञों द्वारा सबसे अच्छी तरह से संभाली जाती है ... जिम्मेदार नीति-निर्माण की कुंजी नौकरशाही नहीं बल्कि जवाबदेही और हित समूहों से स्वतंत्रता है। निर्णय उभरती हुई समस्याओं के अनुकूली प्रतिक्रियाओं पर आधारित होने चाहिए, न कि परिभाषाओं पर। डब्ल्यूएचओ को अच्छा बनना सीखना चाहिए: सभी हितधारकों और विशेष रूप से जनता के साथ खुलेपन, पारदर्शिता और संवाद की प्रक्रिया में तर्कसंगतता के लिए जवाबदेह।

वे शब्द केवल 10 साल पहले लिखे गए थे। वे आज ज्ञान लेकर चलते हैं। हमें उस घिनौनी विचारधारा पर फिर से विचार करने की सख्त जरूरत है जिसने पिछले साल देश को खा लिया और आज भी दुनिया को निगल गया है। स्वतंत्रता और स्वास्थ्य एक साथ चलते हैं। आने वाले अगले कीटाणु को मिटाने की ये योजनाएँ इसके बजाय हम जीवन के बारे में जो कुछ भी प्यार करते हैं, अर्थात् इसकी स्वतंत्रता और हमारे चुनने के अधिकार को मिटा देते हैं। अतीत में अत्याचार ने धर्म से लेकर सुरक्षा तक हर बहाने से काम किया है। सार्वजनिक स्वास्थ्य केवल नवीनतम है, और यह किसी भी अन्य निरंकुश सपने से अधिक न्यायसंगत नहीं है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें