जनवरी के अंत में, सीडीसी एक रिपोर्ट प्रकाशित इसने ऐसा किया जो एक चौंकाने वाला दावा माना जा सकता था। यदि आपको कोविड हुआ है, तो सीडीसी ने एक चार्ट में दिखाया है, आप मजबूत प्रतिरक्षा प्राप्त करते हैं जो टीकाकरण की तुलना में बेहतर है, विशेष रूप से अवधि के संबंध में।
इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए। ब्राउनस्टोन के पास है 150 अध्ययनों को क्रॉनिक किया उस बिंदु को बनाना। इस नए चार्ट ने जो अलग किया वह यह था कि यह सीडीसी से आया था, जिसने इस बिंदु को इतने लंबे समय तक गहराई से दबा दिया था कि निकट इनकार के बराबर था।
तो वहाँ: सीडीसी यह कहता है। इतना बेपरवाह! इतना असमान!
अगर लोगों ने इसे दो साल पहले समझ लिया होता, साथ ही उम्र और स्वास्थ्य के लिहाज से नाटकीय जोखिम प्रवणता के बारे में पूरी तरह से जागरूक कर दिया होता, तो लॉकडाउन पूरी तरह से अस्थिर होता।
समाज-व्यापी जनादेश और लॉकडाउन सेल बायोलॉजी और इम्यूनोलॉजी के स्थापित बिंदुओं पर जनता को अनभिज्ञ रखने के साथ-साथ सोशल मीडिया कंपनियों पर उन लोगों को सेंसर करने के लिए दबाव डालने पर निर्भर करता है जो लाइन में नहीं आते हैं। यहाँ हम इस समय बाद में हैं और सच्चाई सामने आ रही है।
यदि जोखिम प्रवणता और प्रतिरक्षा का ज्ञान नीति निर्माताओं के दिमाग में सबसे आगे होता - जंगली भय और फौसी के प्रति सम्मान के बजाय - हमने कमजोर लोगों की रक्षा करने पर ध्यान केंद्रित किया होता और अन्यथा समाज को सामान्य रूप से कार्य करने की अनुमति दी होती ताकि वायरस स्थानिक हो जाए . हम न केवल हजारों लोगों की जान बचाते; हम अपने चारों तरफ विशाल आर्थिक, शैक्षिक, सांस्कृतिक और सार्वजनिक-स्वास्थ्य मलबे से बच सकते थे।
किसी तरह उस समय, उस बिंदु को उन कारणों से अगम्य बना दिया गया था जिनके बारे में हम केवल अनुमान लगा सकते हैं। और फिर भी आज, न्यूयॉर्क टाइम्स ठीक यही कहा था। डेविड लियोनहार्ट द्वारा एक टुकड़े में कहा जाता है कमजोर की रक्षा करना, वह लिखता है:
ओमिक्रॉन लहर के घटने के साथ, कई स्थानों ने अपने शेष महामारी प्रतिबंधों में से कम से कम कुछ को हटाना शुरू कर दिया है। इस बदलाव के बड़े फायदे हो सकते हैं। यह अलगाव और विघटन को कम कर सकता है जिसने सामाजिक बीमारियों की एक लंबी सूची में योगदान दिया है, जैसे कि बढ़ती मानसिक-स्वास्थ्य समस्याएं, ड्रग ओवरडोज़, हिंसक अपराध और, जैसा कि सबस्टैक के मैथ्यू यग्लेसियस ने लिखा है, "सभी प्रकार के बुरे व्यवहार।"
इसी समय, ऐसे लोग भी हैं जो कमजोर हैं और वे सुरक्षा के पात्र हैं: “इनमें बुजुर्ग और इम्युनोडेफिशिएंसी वाले लोग शामिल हैं जो उन्हें अधिक कोविड जोखिम में डालते हैं। सीडीसी के अनुसार, कोविड से मरने वाले 75 प्रतिशत से अधिक टीकाकरण वाले लोगों में कम से कम चार चिकित्सा जोखिम कारक थे।
आप इसे फिर से पढ़ सकते हैं: अस्वास्थ्यकर लेकिन टीकाकृत लोग अभी भी मर जाते हैं। इन लोगों को हर्ड इम्युनिटी के संरक्षण का आनंद लेने की जरूरत है, जिस बिंदु पर वायरस व्यापक इम्युनिटी के सामने खुद को समाप्त कर लेता है।
यदि आपने इस बहस का अनुसरण किया है, तो आप वास्तव में उस सटीक विचार के मूल को जानते हैं जिसे अब लियोनहार्ट द्वारा आगे बढ़ाया जा रहा है: ग्रेट बैरिंगटन घोषणा. यह वह दस्तावेज़ है जिस पर अक्टूबर 2020 में फ्रांसिस कोलिन्स और एंथोनी फौसी ने मीडिया को पलटवार करने का आदेश दिया था। इसने लॉकडाउन और वायरस के खतरे की पूरी लापरवाही के बीच एक मध्यम समाधान के रूप में पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों से ज्यादा कुछ नहीं की वकालत की।
यह लेख जितना सभ्य है, यह एक बड़े मुद्दे की अनदेखी करता है, अर्थात् जब प्राकृतिक प्रतिरक्षा एक ज्ञात विकल्प है, तो गैर-कमजोर आबादी को जोखिमों के साथ एक गैर-टिकाऊ टीका प्राप्त करने के लिए क्यों मजबूर किया जाएगा? लियोनहार्ट वहां नहीं जाते लेकिन उन्हें जाना चाहिए था।
आज एंथोनी फौसी भी एक अलग धुन गा रहे हैं। वह बोला था la फाइनेंशियल टाइम्स:
"कोई रास्ता नहीं है कि हम इस वायरस को खत्म करने जा रहे हैं," उन्होंने कहा। "लेकिन मुझे आशा है कि हम एक ऐसे समय की ओर देख रहे हैं जब हमारे पास पर्याप्त लोगों का टीकाकरण हो और पिछले संक्रमण से सुरक्षा वाले पर्याप्त लोग कि कोविड प्रतिबंध जल्द ही बीते दिनों की बात हो जाएगी।”
आगे की:
जैसे-जैसे हम कोविड-19 के पूर्ण विकसित महामारी चरण से बाहर निकलते हैं, जिससे हम निश्चित रूप से बाहर निकल रहे हैं, ये निर्णय केंद्र द्वारा तय या अनिवार्य होने के बजाय स्थानीय स्तर पर तेजी से किए जाएंगे। ऐसे और भी लोग होंगे जो अपने निर्णय स्वयं लेंगे कि वे वायरस से कैसे निपटना चाहते हैं।
फिर, यह ग्रेट बैरिंगटन घोषणा से सीधे बाहर है, लगभग एक शब्द के लिए, लेकिन बिना स्वीकृति के।
इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि लॉकडाउन की शुरुआत में, फौसी, सीडीसी और डब्ल्यूएचओ सभी ने इस बिंदु को दफनाने का फैसला किया था कि हम उसी तरह स्थानिकता प्राप्त करेंगे जैसे हम हमेशा करते हैं।
वह कैसे हुआ? पॉल एलन ऑफ़िट एक महामारी विज्ञानी हैं जो शुरुआती दिनों में बिडेन प्रशासन को सलाह देते थे (या सलाह देते थे)। वह मेरा पसंदीदा लड़का नहीं है, लेकिन जैसा कि चल रहा है, वह एंथोनी फौसी नहीं है। वह ईमानदार और बुद्धिमान लगता है।
पॉडकास्ट पर ऑफ़िट अलग-अलग दिखाई देता है। पिछले हफ्ते उन्होंने एक चौंकाने वाली बात कही। उन्होंने कहा कि महामारी की शुरुआत में, वे व्हाइट हाउस में वालेंस्की, फौसी, कॉलिन्स और एक अन्य व्यक्ति से मिले थे। विषय था कि क्या बिडेन प्रशासन को कोविड के प्रति प्राकृतिक प्रतिरक्षा को पहचानना चाहिए - कोशिका जीव विज्ञान के बारे में सबसे अच्छी तरह से स्थापित तथ्य। उन्होंने और एक अन्य व्यक्ति ने बिल्कुल कहा। बाकी ने कहा नहीं।
यहाँ उल्लेखनीय क्लिप है।
COVID के लिए प्राकृतिक प्रतिरक्षा को मान्यता देने के खिलाफ आम सहमति कैसे बनी? अंदरूनी सूत्र पॉल ऑफ़िट द्वारा यहां वर्णित एक बंद दरवाजे की बैठक में, एंथोनी फौसी और फ्रांसिस कोलिन्स ने प्राकृतिक प्रतिरक्षा को मान्यता देने के खिलाफ फैसला किया- और वह था। "आम सहमति"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
- माइकल पी सेंगर (@MichaelPSenger) फ़रवरी 11, 2022
ऑफिट इस साक्षात्कार में आकर्षक है क्योंकि यह उसके लिए बहुत स्पष्ट था कि वह कुछ बहुत ही महत्वपूर्ण खुलासा कर रहा था लेकिन वह नहीं जानता था कि यह किसी प्रकार की समस्या होगी या नहीं। इसके बाद उन्होंने कहानी सुनाना शुरू किया। उन्होंने कारणों के बारे में अनुमान नहीं लगाया। पूरे इंटरव्यू के दौरान वह हंसते-मुस्कुराते रहे।
तीन सबसे बड़े अमेरिकी शहरों (हालांकि डीसी ने अपने ही निरस्त कर दिया), पूरे सार्वजनिक क्षेत्र में प्रतिरक्षा पासपोर्ट, साथ ही उन्हें पूरे निजी क्षेत्र पर थोपने का प्रयास, शायद सबसे आक्रामक, आक्रामक और विवादास्पद है। वियतनाम युद्ध के मसौदे के बाद से सार्वजनिक नीति। यह सब प्रतिरक्षात्मक वास्तविकता की मान्यता द्वारा तय किया जा सकता था: उजागर और पुनर्प्राप्त सुरक्षित हैं। विज्ञान के उस बिंदु को फौसी, कॉलिन्स और वालेंस्की ने खारिज कर दिया था। पूरा बाइडेन प्रशासन साथ गया।
हमें पिछले हफ्ते तक पता नहीं था कि यह ऑफिट मीटिंग हुई भी थी। और निश्चित रूप से यह सिर्फ हिमशैल का सिरा है। जितना अधिक समय बीतता है, इस गिरोह के बारे में उतने ही सवाल उठते हैं, जिसने उद्घाटन दिवस 2021 के बाद अमेरिका में स्वतंत्रता को बर्बाद कर दिया, एक समय जब वे सभी प्रतिबंधों को उलट सकते थे, लेकिन इसके बजाय दूसरे रास्ते पर चले गए।
यहाँ चिंता का केंद्र यह है कि फरवरी 2020 में वास्तव में क्या हुआ, जिसके कारण फौसी ने एक वायरस के लिए पूरी अमेरिकी अर्थव्यवस्था को बंद करने की योजना बनाई, जिसे उन्होंने पहले बार-बार कहा था कि उसे रोका नहीं जा सकता। उसने अपना मन क्यों बदला? हमारे पास इस बात के बहुत से सबूत हैं कि उसका मन परिवर्तन उसके डर से संबंधित था - वास्तविक या काल्पनिक - कि रोगज़नक़ एक प्रयोगशाला में बनाया गया था और या तो जानबूझकर या गलती से लीक हो गया था और वह संभवतः जिम्मेदारी वहन करेगा। फौसी और उनके दोस्त चालू थे हफ्तों के लिए बर्नर फोन और गुप्त बैठकें करना. लॉकडाउन का आदेश देने वाले HHS के दस्तावेज़ इन हफ़्तों में जाली थे।
यदि रिपब्लिकन कांग्रेस को वापस ले लेते हैं, तो उन्हें यहां गहरे राज्य के आंतरिक कामकाज की खोज करने में वास्तविक समय लगने वाला है, अगर वे पर्याप्त रूप से गहराई से देखने का साहस पाते हैं। विज्ञान का इतना स्पष्ट और व्यवस्थित बिंदु एक समय के लिए वर्जित हो गया, यह वास्तव में युगों के लिए एक घोटाला है। अब हम जानते हैं कि यह एक जानबूझकर किया गया फैसला था। क्यों? और हम इसके बारे में अभी ही क्यों सुन रहे हैं, इस सच्चाई को जानने के लंबे समय बाद शायद इतनी विनाश को बचाया जा सकता था?
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
