साझा करें | प्रिंट | ईमेल
आज जिधर भी देखो, 'रूढ़िवादियों' और तथाकथित 'उदारवादियों' के बीच विरोध के संकेत दिखाई देते हैं। कभी-कभी रूढ़िवादियों को 'अति-दक्षिणपंथी' और उदारवादियों को 'वामपंथी' कहा जाता है। ये दोनों शब्द स्वतः स्पष्ट प्रतीत होते हैं, जब तक कि हम यह ध्यान में न रखें कि अवधारणाएँ ऐतिहासिक रूप से विकसित होती रहती हैं। 'शौकियाउदाहरण के लिए, 'शौकिया' शब्द का प्रयोग पहले बहुत सकारात्मक या सकारात्मक अर्थ में किया जाता था, अर्थात् कोई व्यक्ति जो किसी काम (जैसे चित्रकारी करना या पियानो बजाना) में निपुणता से काम करता है क्योंकि उसे वह काम करना पसंद है ('शौकिया' शब्द लैटिन शब्द 'प्रेम' से लिया गया है), लेकिन आज इसका अर्थ नकारात्मक है, जो 'पेशेवर' शब्द के विपरीत है, जिसका अर्थ कमोबेश वही है जो पहले 'शौकिया' का होता था; अर्थात्, यह उस व्यक्ति पर लागू होता है जो अपने काम में निपुण होता है।
इसी प्रकार, 'उदार' शब्द के अर्थ में हाल के समय में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन आया है – एक ऐसा परिवर्तन जो इसे इसके मूल ऐतिहासिक अर्थ से काफी दूर ले जाता है। मेरा तात्पर्य संज्ञा से है, जो किसी व्यक्ति विशेषण के संदर्भ में प्रयोग की जाती है; विशेषण से नहीं, जिसका व्यापक अर्थ है 'नए, गैर-पारंपरिक विचारों के प्रति खुला होना' और 'सामाजिक और राजनीतिक परिवर्तन का समर्थन करना'। ब्रिटिश शब्दकोश इससे पता चलता है कि इस संज्ञा का अर्थ है 'एक ऐसा व्यक्ति जो मानता है कि सरकार को सामाजिक और राजनीतिक परिवर्तन का समर्थन करने में सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए।' जब 'उदारवादी' शब्द पहली बार सामने आया, तब इसका क्या अर्थ था?
इसका पहला प्रयोग 14वीं शताब्दी में हुआ, जब 1375 में 'लिबरल आर्ट्स' (मध्यकालीन विश्वविद्यालयों में स्वतंत्र रूप से जन्मे व्यक्तियों के लिए शिक्षा का एक पाठ्यक्रम) का वर्णन करने के लिए इस शब्द का उपयोग किया गया था। लगभग उसी समय, 'लिबरल' शब्द लैटिन भाषा से लिया गया था। लिबरजिसका अर्थ 'स्वतंत्र' था, और यह एक स्वतंत्र व्यक्ति के लिए उपयुक्त बौद्धिक गतिविधियों को दर्शाता था, न कि किसी ऐसे व्यक्ति को जो दासतापूर्ण या यांत्रिक श्रम करता हो।
तदनुसार, इसकी व्युत्पत्ति संबंधी जड़ों से पता चलता है कि 'उदार' शब्द मूल रूप से स्वतंत्रता, कुलीनता और उदारता के विचारों को व्यक्त करता था। 18th19वीं शताब्दी के प्रबोधन काल ने एक महत्वपूर्ण मोड़ का संकेत दिया, जब 'उदार' शब्द ने व्यक्तिगत अधिकारों, सहिष्णुता और पूर्वाग्रह से मुक्ति के समर्थन के अपने आधुनिक, सकारात्मक अर्थों को ग्रहण करना शुरू किया।
में 19 वीं सदी उदारवादियों के बीच व्यापक रूप से यह सहमति दिखाई दी कि राजनीतिक सरकारी शक्ति में व्यक्तियों की स्वतंत्रता को बढ़ावा देने और उसकी रक्षा करने की क्षमता होती है। तदनुसार, आधुनिक उदारवाद सरकार के मुख्य दायित्व के रूप में व्यक्तियों को स्वतंत्र रूप से जीने और अपनी पूर्ण क्षमता को साकार करने से रोकने वाली बाधाओं को दूर करने को मानता है। उदारवादियों के बीच इस प्रश्न पर मतभेद रहा है कि क्या सरकार को केवल रक्षा करने के बजाय व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बढ़ावा देना चाहिए। हालाँकि, आज, विशेष रूप से पिछले छह वर्षों की घटनाओं ने इन विशेषताओं को पहचानना मुश्किल, यदि असंभव नहीं, बना दिया है, उन लोगों में जो स्वयं को - कपटपूर्ण ढंग से - 'उदारवाद' और 'उदार' के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जैसा कि मैं नीचे दिखाऊंगा।
सबसे पहले यह ध्यान देना चाहिए कि, जिसे हम विरोधाभास कह सकते हैं उदारतावाद केनेथ मिनोग ने इसे स्पष्ट रूप से कहा है ब्रिटिश ऑनलाइन। वह लिखते हैं कि यह है:
...राजनीतिक सिद्धांत जो रक्षा करने और बढ़ाने की स्वतंत्रता व्यक्ति राजनीति की केंद्रीय समस्या होना। उदारवादी आमतौर पर मानते हैं कि सरकार व्यक्तियों को दूसरों द्वारा नुकसान पहुँचाए जाने से बचाने के लिए यह आवश्यक है, लेकिन वे यह भी मानते हैं कि सरकार स्वयं भी खतरा पैदा कर सकती है। स्वतंत्रता। के रूप में अमेरिकी क्रांतिकारी वाद-विवाद करना थॉमस पेन इसे व्यक्त किया व्यावहारिक बुद्धि (1776), सरकार, सर्वोत्तम रूप से, 'एक आवश्यक बुराई' है। कानून, न्यायाधीशों, तथा पुलिस व्यक्ति के जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए सरकारें आवश्यक हैं, लेकिन उनकी दमनकारी शक्ति का दुरुपयोग व्यक्ति के विरुद्ध भी किया जा सकता है। इसलिए, समस्या यह है कि एक ऐसी प्रणाली तैयार की जाए जो सरकार को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए आवश्यक शक्ति प्रदान करे, लेकिन साथ ही शासकों को उस शक्ति का दुरुपयोग करने से भी रोके।
2020 में कोविड के बाद से - और संभवतः 2008 के वित्तीय संकट के बाद से - दुनिया को हिला देने वाली उथल-पुथल भरी घटनाओं को देखते हुए, जैसा कि मिनोग ने ऊपर कहा है, समस्या इतनी जटिल हो गई है कि उसे पहचानना मुश्किल है, जहाँ 'जटिलता' का अर्थ केवल 'मुश्किल' से कहीं अधिक है। एक मोटर कार के आंतरिक दहन इंजन को उसके कई गतिशील पुर्जों और कार्यों को देखते हुए 'जटिल' कहा जा सकता है, लेकिन 'जटिलता' एक अलग ही स्तर की बात है।
उदाहरण के लिए, जब कोई भाषा या मनुष्य के बारे में सोचता है, तो दोनों जटिलता से परिपूर्ण होते हैं; न केवल भाषा और मनुष्य दोनों को विभिन्न स्तरों पर असंख्य क्रियाओं और अंतःक्रियाओं द्वारा पहचाना जा सकता है, बल्कि महत्वपूर्ण रूप से, भाषा और व्यक्ति, कार की मशीन के विपरीत, अपने परिवेश के प्रति 'खुले' होते हैं, इस अर्थ में कि यह परिवेश के प्रभाव के अनुसार बदलता रहता है, और विपरीतता सेदूसरे शब्दों में, वे भाषाई परिदृश्य में नए शब्दों के उद्भव के माध्यम से और व्यक्तियों द्वारा समाज के साथ-साथ प्राकृतिक वातावरण में राजनीतिक, सामाजिक और सांस्कृतिक प्रभाव डालकर अपने 'पर्यावरण' को भी प्रभावित करते हैं। इसके अलावा, मनुष्य अपने आप में 'जटिल' होते हैं - मानव 'पहचान' यह बंद और एकात्मक नहीं है, बल्कि इसके अधीन है। दोनों परिवर्तन और स्थिरताहालांकि यह विरोधाभासी लग सकता है।
तो फिर इसका 'उदारवाद' की समस्या से क्या संबंध है? कोई कह सकता है कि 'उदारवाद' एक मानवीय घटना है – एक ऐसी घटना जो सापेक्षिक और तार्किक दोनों कारकों के अधीन है। परिवर्तन और स्थिरता – अब यह कुछ ऐसा बन गया है जो के छात्रों यह पहले उल्लेखित बात की पुष्टि करता है; अर्थात् एक ओर व्यक्तियों की स्वतंत्रता को बढ़ावा देना और/या उसकी रक्षा करना। और यह इन सदियों पुरानी विशेषताओं को कमजोर करता है। कैसे?
एक ओर स्थिर इस शब्द का अर्थ ऊपर स्वतंत्रता आदि के संदर्भ में इसके ऐतिहासिक अर्थ के बारे में स्पष्ट की गई बातों में निहित है। दूसरी ओर, बदल इस शब्द का अर्थ हाल के वर्षों में इसके बदलते स्वरूप में निहित है, जो इसके पारंपरिक अर्थ से बहुत भिन्न है। हालांकि, स्थिर, प्रथागत अर्थ (जो अभी भी प्रचलित है) को बदले हुए अर्थ पर मानक रूप से लागू किया जा सकता है, जिससे यह पता चलेगा कि यह अपने 'मूल' या अपेक्षाकृत स्थिर अर्थ से कितना भटक गया है।
हाल ही में, मैंने किसी ऐसे व्यक्ति को नहीं देखा था जो 'उदार' शब्द के अर्थ पर सवाल उठा रहा हो, जब तक कि मैंने रूसी दार्शनिक अलेक्जेंडर को नहीं सुना। डुगिन का एलेक्स जोन्स के साथ साक्षात्कार में, रूसी वक्ता हमें याद दिलाते हैं कि 'हम एक नए प्रकार के अधिनायकवाद से निपट रहे हैं - एक उदार अधिनायकवाद!' यह विरोधाभासी लगता है, है ना, खासकर ऊपर 'उदार' शब्द के अर्थ पर दिए गए प्रारंभिक स्पष्टीकरण के संदर्भ में? साथ ही, यह इस शब्द की जटिलता को भी दर्शाता है, क्योंकि ऊपर उल्लिखित घटनाओं ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि जो लोग आज भी - असंगत रूप से - खुद को 'उदार' कहते हैं, उन्होंने अपने शब्दों और कार्यों से यह साबित कर दिया है कि वे वास्तव में अधिनायकवादी नव-फासीवादी हैं। क्या वे दोनों हो सकते हैं?
हाँ, लेकिन केवल तभी जब कोई उनके ऑरवेलियन विचारों में आ जाए। तख्ता पलट 'दोहरी सोच' थोपने के बारे में (इस पर नीचे और विस्तार से चर्चा की गई है), जो अपने कार्यों और कथनों के माध्यम से मनमाने ढंग से इस शब्द का अर्थ बदल देता है, ठीक उसी तरह जैसे लुईस कैरोल के लेखन में होता है। कांच के माध्यम से (1871), जहाँ वे लिखते हैं: 'जब मैं किसी शब्द का प्रयोग करता हूँ,' हम्प्टी डम्प्टी ने कुछ तिरस्कारपूर्ण लहजे में कहा, 'इसका अर्थ वही होता है जो मैं चाहता हूँ - न अधिक न कम।' यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि एक काल्पनिक साहित्यिक पात्र की यह (कुख्यात) घोषणा, संभावना में विश्वास को समाहित करती है। भाषा पर पूर्ण नियंत्रणइस प्रकार, साझा अर्थ की पारंपरिक समझ को चुनौती दी गई है। आज के तथाकथित 'उदारवादियों' ने यही किया है, और आश्चर्यजनक रूप से सफल भी रहे हैं। ऐसा करने में, उन्होंने उस पाठ का दुरुपयोग किया है जो सामाजिक वास्तविकता में ऐसा होने से रोकने के लिए बनाया गया था - जॉर्ज ऑरवेल का पाठ। 1984जिसे उन्होंने एक कार्यप्रणाली के रूप में इस्तेमाल किया है।
लगभग ओर्वेलियाई 'उदार' शब्द के अर्थ में परिवर्तन, जॉर्ज के समानांतर हुआ। Orwell (में 1984) शब्दों के अर्थों में बदलाव को 'पुरानी भाषा' से 'नई भाषा' में बदलते हुए दर्शाया गया है, इसलिए उस भविष्यसूचक पुस्तक में इन दो परस्पर विरोधी अवधारणाओं - और अन्य संबंधित अवधारणाओं - के अर्थ को याद रखना महत्वपूर्ण है।
जो लोग इस उपन्यास से परिचित हैं, उन्हें याद होगा कि पुरानी भाषा यह स्वाभाविक रूप से विकसित, समृद्ध बारीकियों से भरपूर और – महत्वपूर्ण रूप से – अनियंत्रितयह अंग्रेजी भाषा का वह रूप है जैसा कि ऑरवेल के काल्पनिक (लेकिन आज, अजीब तरह से परिचित) 'ओशिनिया' में अधिनायकवादी शासन के आगमन से पहले इस्तेमाल किया जाता था। ओल्डस्पीक की विशेषता विशाल शब्दावली और भंडार, जटिल वाक्य संरचना और इसलिए, अर्थ के सूक्ष्म रूप से भिन्न रंगों को व्यक्त करने की क्षमता है। समेत विरोधाभास, अस्पष्टताएँ और भिन्न-भिन्न दृष्टिकोण।
इसके विपरीत, Newspeak इसे जानबूझकर इस प्रकार डिजाइन किया गया है कि को खत्म करने ऐसी मुक्तिदायक जटिलता – मुक्तिदायक, क्योंकि यह अंग्रेजी बोलने वालों को महत्वपूर्ण घटनाओं के अर्थ और, विशेष रूप से, ऐसी घटनाओं की विविध व्याख्याओं को व्यक्त करने की भाषाई स्वतंत्रता प्रदान करती है। स्वाभाविक रूप से, इसमें अंग्रेजी शब्दावली को कम करना, विलोम और समानार्थी शब्दों को हटाना या छिपाना और भाषा को बेरहमी से सीमित करना शामिल है। केवल पार्टी द्वारा अनुमोदित विचारों को व्यक्त करने के लिए जो आवश्यक है।
इसलिए न्यूज़स्पीक के विकास का स्पष्ट लक्ष्य विचार की सीमा (और यहाँ तक कि संभावना) को सीमित करना है, विशेष रूप से उन चिंतन विधियों को जो अपरंपरागत या (भगवान न करे!) विद्रोही हों, जैसे कि 'विचार अपराध', जिसकी घटना को खूंखार 'विचार पुलिस' द्वारा लगातार खोजा जाता है। इसका अर्थ यह है कि भाषा और चिंतन के बीच घनिष्ठ संबंध के आलोक में ऐसे विचारों की कल्पना करना तो दूर, उन्हें व्यक्त करना भी असंभव हो जाता है - जैसा कि मार्टिन ने कहा है। हाइडेगर हमें याद दिलाया गया, 'भाषा अस्तित्व का घर है।' स्पष्ट रूप से, न्यूज़स्पीक एक ऐसा घर नहीं है जो 'अस्तित्व' को समाहित करता हो।
के बीच यह घनिष्ठ संबंध भाषा और विचार यह लेख 'विचार अपराध' पर ऑरवेल द्वारा दिए गए जोर को स्पष्ट करता है। 1984इसका तात्पर्य किसी भी ऐसे विचार से है जो सत्तारूढ़ पार्टी, इंग्सोक, और विशेष रूप से उसके रहस्यमय नेता, बिग ब्रदर की विचारधारा को चुनौती देता है या उसका विरोध करता है। उपन्यास में, नायक (विंस्टन) के अपने विचारों पर चिंतन में इसे 'वह मूलभूत अपराध बताया गया है जिसमें अन्य सभी अपराध समाहित हैं', जिसका अर्थ है कि मात्र चिंतन बिना बोले या उस पर अमल किए प्रतिरोध या असहमति व्यक्त करना एक दंडनीय अपराध है।
यह 'डबलथिंक' (जिसका पहले उल्लेख किया गया है) से निकटता से संबंधित है - एक ही समय में दो विरोधाभासी मान्यताओं को मानने या 'धारण करने' की क्षमता। दोनों को सत्य मान लेंइससे मिलने वाली सुविधा यह है कि यह पार्टी को बिना किसी विरोध के इतिहास और नीति को बदलने की अनुमति देती है। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यह ऑरवेल की चेतावनी को दर्शाता है - जो उन्होंने 1949 में ही दी थी, जब 1984 यह लेख पहली बार प्रकाशित हुआ था - निगरानी के खतरों, बेलगाम राज्य शक्ति और स्वतंत्र विचार एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के क्षरण के बारे में। क्या यह आपको जाना-पहचाना सा लगता है?
उनके उपन्यास में, RSI हँसी और विस्मरण की पुस्तकचेक लेखक मिलान कुंडेरा ने यादगार और हास्यपूर्ण ढंग से वर्णन किया है कि कैसे चेकोस्लोवाकिया में कम्युनिस्ट पार्टी ने उन ऐतिहासिक घटनाओं को मिटाने के लिए इसी तरह की हथकंडे अपनाए, जिनसे नागरिक उनके अधिनायकवादी शासन पर सवाल उठा सकते थे। दक्षिण अफ्रीका में, जहाँ मैं रहता हूँ, एएनसी सरकार भी इसी तरह की चालें चल रही है, जैसे कि उन शहरों के ऐतिहासिक नामों को मनमाने ढंग से बदलना, जिनमें देश का इतिहास दर्ज है, ताकि नागरिक उनके झूठ पर विश्वास कर लें। सरकार का दावा है कि वर्तमान आर्थिक संकट अंततः उन 'उपनिवेशवादियों' की गलती है जो 17वीं शताब्दी में देश में आए थे।th यह सदी की गलती है, न कि उनकी अपनी घोर अक्षमता और कुप्रबंधन की।
क्या ये अवधारणाएँ हमें ऑरवेल द्वारा विरासत में मिली हैं? 1984 – 'विचार अपराध', 'दोहरा चिंतन', 'पुरानी भाषा' और 'नई भाषा' – क्या ये शब्द आपको अजीब तरह से परिचित नहीं लगते? याद कीजिए कि पुरानी भाषा यह भाषा की पूर्ण अभिव्यंजक शक्ति, स्वतंत्र चिंतन और विशिष्ट व्यक्तित्व का प्रतिनिधित्व करता है (वे गुण जिन्हें पार्टी न्यूज़स्पीक के माध्यम से नष्ट करना चाहती है), और यह कि विचार अपराध इसका तात्पर्य प्रतिरोध और विरोध के मात्र विचार से है, जो उदाहरण के लिए शासन के प्रति आक्रोश और घृणा की भावनाओं से उत्पन्न होता है।
वे चाहिए ये बातें जानी-पहचानी सी लगती हैं, क्योंकि आज के तथाकथित 'उदारवादियों' ने ऑरवेल की ओशिनिया पार्टी की नकल करते हुए अपने ही तरह के विचार अपराध, दोहरी सोच और समाचार भाषा को संस्थागत रूप देने का प्रयास किया है। इस प्रक्रिया में उन्होंने अनजाने में अपना मुखौटा उतार दिया है, जिससे उनके असली रंग सामने आ गए हैं - कम से कम उन लोगों के लिए जो उनकी भाषाई रणनीति (अन्य बातों के साथ) से पूरी तरह से प्रभावित नहीं हुए हैं।
उदाहरण के तौर पर, 2025 की शुरुआत में डेमोक्रेटिक पार्टी के तीन अधिकारियों की गिरफ्तारी को ही ले लीजिए। पेंसिल्वेनियाजो थे दोषी पाया मतदाताओं की सूची में अवैध रूप से व्यक्तियों के नाम जोड़ने और इस तरह उनके चुनावों में हेरफेर करने की कथित साजिश के लिए उन्हें गिरफ्तार किया गया है। हालांकि डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन दोनों पार्टियां कथित तौर पर 'लोकतांत्रिक' मूल्यों का समर्थन करती हैं, लेकिन इन तीनों व्यक्तियों की धोखाधड़ी वाली गतिविधियां इन मूल्यों के विपरीत हैं, और यह तर्क दिया जा सकता है कि वे पारंपरिक सिद्धांतों का दिखावा कर रहे हैं, जबकि उनका कार्य अप्रत्यक्ष रूप से दोहरी सोच और आधुनिक विचारधारा के अनुरूप है: 'चुनाव जीतने के लिए कुछ भी जायज है।'
यह कहावत विडंबनापूर्ण है, लेकिन अप्रत्याशित नहीं, फ्योदोर दोस्तोवस्की के उन्हीं के नाम पर लिखे गए पात्रों में से एक, इवान करामाज़ोव के शून्यवाद के विश्वास से मिलती-जुलती है। ब्रदर्स करमाज़ोव (विभिन्न पात्रों के अनुसार) यदि 'ईश्वर मर चुका है, तो सब कुछ जायज़ है।' यही उपन्यास का दार्शनिक सार है, और संभवतः आज के तथाकथित 'उदारवादियों' के शून्यवाद संबंधी दुराचार का आधार भी यही है।
विडंबना इस तथ्य से और भी बढ़ जाती है कि, जब बराक ओबामा जब उन्होंने पहली बार 2008 में राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ा, तो उन्होंने ओहियो में डेमोक्रेटिक समर्थकों की भीड़ के सामने शेखी बघारी कि उन्हें 2009 के चुनाव के परिणाम के बारे में चिंता करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि 'डेमोक्रेट्स चुनाव मतदान मशीनों को नियंत्रित करते हैं।' ऊपर दिए गए लेख में, बैक्सटर दिमित्री इस पाखंड को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं, जो यहां काम कर रहे 'दोहरे विचार' के साथ-साथ इस तरह के स्पष्ट रूप से कपटपूर्ण स्वीकारोक्ति के पीछे छिपी पुरानी सोच और नई सोच के बीच के तनाव को उजागर करता है:
वामपंथियों के पाखंड को उजागर करने से उन पर कोई खास असर नहीं पड़ता। क्यों? क्योंकि उनमें शर्म नहीं है... उनमें शर्म इसलिए नहीं है क्योंकि उनके पास नैतिक दिशा-निर्देश नहीं हैं। उनमें नैतिक दिशा-निर्देश इसलिए नहीं हैं क्योंकि वे 'लक्ष्य पाने के लिए कोई भी तरीका जायज़ है' के सिद्धांत पर जीते हैं। यह सिद्धांत उनकी विचारधारा के हर पहलू में समाया हुआ है, चाहे चुनाव हों, खुली सीमाएं हों, जलवायु परिवर्तन हो, गर्भपात हो, कुछ भी हो जाए।
जो बाइडेन ने कहा: 'संघर्ष अब सिर्फ इस बात का नहीं है कि किसे वोट देने का अधिकार है। यह इस बात का है कि वोटों की गिनती कौन करेगा।' बाइडेन के अनुसार, मायने वोट नहीं रखते, मायने यह रखता है कि वोटों की गिनती कौन करता है।
फिर डेमोक्रेटिक सीनेटर एडम द्वारा दोहरी सोच का दावा किया गया है। शिफ़मतदाता पहचान पत्र की अनिवार्यता को 'मतदान को दबाने का एक और तरीका' बताया गया, जबकि इस अनिवार्यता के पीछे स्पष्ट उद्देश्य मतदान प्रक्रिया की निष्पक्षता और सुरक्षा है। हालांकि अमेरिका जैसे संवैधानिक शासन में 'नियंत्रण और संतुलन' का प्रचलित सिद्धांत लागू होता है, और टेलीविजन होस्ट ने शिफ को याद दिलाया कि हाल ही में हुए प्यू पोल में 83% वयस्कों ने मतदान के लिए फोटो पहचान पत्र प्रस्तुत करने की अनिवार्यता का समर्थन किया था, फिर भी सीनेटर अपने कथन पर अड़े रहे। फलस्वरूपयह एक बार फिर, दोहरी सोच और नई भाषा के दायरे में आता है, जो 'लोकतांत्रिक' प्रथाओं की एक नई अवधारणा को बढ़ावा देता है, जो पुरानी भाषा के लोकतंत्र के विपरीत है, जहां मतदान केंद्रों पर मतदाताओं से नियमित रूप से यह अपेक्षा की जाती है कि वे खुद को संबंधित देश के वैध नागरिक के रूप में पहचानें, और इसलिए वे मतदान कर सकते हैं।
इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि प्रतिनिधि रैंडी ठीकशिफ के झूठ को उजागर करते हुए, उन्होंने कांग्रेस में सीधे तौर पर कहा है कि: 'डेमोक्रेट्स द्वारा मतदाता पहचान पत्र की आवश्यकताओं का विरोध करने का केवल एक ही कारण है,'...'वे धोखा देना चाहते हैं'.
कीर में स्टारमर का ब्रिटेन और यूरोपीय संघ दोहरी सोच और न्यूज़स्पीक प्रथाओं का प्रचलन और भी स्पष्ट है। ऊपर दिए गए पहले लेख से यह स्पष्ट है कि भाषाई प्रयोग के प्रति स्टारमर का नीतिगत दृष्टिकोण स्वयं ब्रिटिश नागरिकों पर न्यूज़स्पीक थोपने की श्रेणी में आता है। जैसा कि दूसरे लेख से समझा जा सकता है, यूरोपीय संघ पर ऑर्वेलियन 'सत्य मंत्रालयों' के निर्माण का आरोप लगाया गया है, जो यह सुनिश्चित करेंगे कि गलत विचार (या 'विचार अपराध') - भाषाई रूप से व्यक्त - अस्वीकार्य हों, ताकि ऑनलाइन तथाकथित 'गलत सूचना' (यानी 'पुरानी भाषा') को जड़ से उखाड़ फेंका जा सके। इतिहास के एक विरोधाभासी मोड़ में, जॉर्ज Orwell स्वयं उन्हीं भाषाई प्रथाओं का शिकार हो चुका है जिनकी उसने इतनी निर्ममता से आलोचना की थी। 1984.
इसके अलावा, आज के ब्रिटेन में 'विचार अपराध' पर विशेष रूप से क्रूर कार्रवाई की गई है, जैसे कि एक महिला को चुपचाप विचार रखने के लिए गिरफ्तार किया गया था। प्रार्थना एक गर्भपात क्लिनिक के बाहर (हालांकि बाद में पुलिस के खिलाफ शिकायत और दावा दर्ज कराने के बाद उसे निर्दोष साबित कर दिया गया)।
उपरोक्त से यह स्पष्ट होना चाहिए कि आज हम लगभग हर चीज के प्रति (और शायद सूर्य सहित) 'उदार' दृष्टिकोण के बिल्कुल विपरीत स्थिति देख रहे हैं, विडंबना यह है कि जॉर्ज ऑरवेल भी, जो स्वतंत्रता और उदार मूल्यों के समर्थक थे, हालांकि वे 'उदारवादी' नहीं थे, बल्कि एक 'उदारवादी' थे।लोकतांत्रिक समाजवादीजैसा कि उन्होंने दावा किया कि वे इस शब्द को 'समझ' चुके हैं। दुर्भाग्य से, जो लोग 'प्रतिध्वनि कक्ष' में डूबे हुए हैं वर्तमान 'उदारवादी' विचारधारा अपने 'मूल' अर्थ से - जैसा कि पहले स्पष्ट किया गया है - और भाषाई और राजनीतिक प्रथाओं में इसके वर्तमान स्वरूप में आए बदलाव को समझने में असमर्थ प्रतीत होती है।
कोई कह सकता है कि, इस मौलिक परिवर्तन को पूरी तरह से 'देखने' के लिए विपरीत यानी, एक ऐसा बदलाव जिसे लुडविग विटजेनस्टाइन ने अपने लेखन में 'पहलू-बोध' कहा था। दार्शनिक जांचऔर तथाकथित के माध्यम से इसे दर्शाया गया है। 'बत्तख-खरगोश' चित्रयह अनिवार्य है। हालाँकि, यह अवधारणात्मक या दृश्य परिवर्तन से अधिक मानसिक परिवर्तन का मामला है - एक बदलाव होना आवश्यक है। मानस जहां पहले खरगोश देखा गया था, वहां अब बत्तख देखना। इसी प्रकार, जो लोग पूरी तरह से भेदित हो चुके हैं अशुद्ध विचार अपराध, न्यूज़स्पीक और दोहरी सोच के संदर्भ में उदारवादी विचारधारा को इससे बाहर निकलने के लिए अपनी मानसिक-बोधात्मक दिशा को खरगोश से बदलकर बत्तख के रूप में देखना होगा। यह एक कठिन बदलाव है, क्योंकि इसके लिए नीली गोली के बजाय लाल गोली की आवश्यकता होती है। उन्हें ब्राउनस्टोन को अपना मॉर्फियस बनने देना चाहिए (से RSI मैट्रिक्सउन्हें लाल गोली पेश की जाती है, और अगर उनमें हिम्मत हो तो उसे स्वीकार करने के लिए कहा जाता है। इसके लिए साहस चाहिए...
-
बर्ट ओलिवियर मुक्त राज्य विश्वविद्यालय के दर्शनशास्त्र विभाग में काम करते हैं। बर्ट मनोविश्लेषण, उत्तरसंरचनावाद, पारिस्थितिक दर्शन और प्रौद्योगिकी, साहित्य, सिनेमा, वास्तुकला और सौंदर्यशास्त्र के दर्शन में शोध करता है। उनकी वर्तमान परियोजना 'नवउदारवाद के आधिपत्य के संबंध में विषय को समझना' है।
सभी पोस्ट देखें
