जब कोई प्रमुख अध्ययन प्रकट होता है जामा मनोरोग- एक उच्च प्रोफ़ाइल वाली पत्रिका जो सुर्खियों और नैदानिक निर्णयों को आकार देती है - इसके निष्कर्ष वजनदार हैं।
इसलिए जब कलफास और उनके सहयोगियों ने अवसादरोधी दवाओं की वापसी पर अब तक का सबसे व्यापक विश्लेषण जारी किया, तो इसने तत्काल ध्यान आकर्षित किया।
अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि लक्षण आम तौर पर "हल्के", अल्पकालिक और संभवतः नोसेबो प्रभावों द्वारा बढ़ाए गए थे - इस विषय पर अंतिम शब्द के रूप में खुद को स्थापित करना।
लेखकों ने सार्वजनिक आख्यान को आकार देने के लिए एक तीव्र मीडिया अभियान चलाया, जिसमें विज्ञान मीडिया केंद्र ने विशेषज्ञ सिफारिशें जारी कीं। कमेंटरी "रोगियों और चिकित्सकों दोनों को आश्वस्त करने के लिए" कि अधिकांश वापसी के लक्षण "चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं थे।"
लेकिन जमीनी स्तर के उन समर्थकों के लिए, जिन्होंने वर्षों से वापसी की वास्तविकताओं को उजागर किया है, यह अध्ययन एक गहरा झटका जैसा लगा। उनका तर्क है कि यह एक खतरनाक रूप से भ्रामक तस्वीर पेश करता है—जो पुरानी प्रथाओं को और मज़बूत कर सकता है और लंबे समय से लंबित सुधारों में देरी कर सकता है।
"यह विचार कि वापसी दुर्लभ या हल्की है, उद्योग-संरेखित डेटा के आधार पर एक निर्मित आम सहमति है," कहा वकालत समूह के मॉर्गन स्टीवर्ट शिक्षा के लिए अवसादरोधी गठबंधन. “यह अवसादरोधी दवा वापसी का एक भ्रामक विश्लेषण है।”
एक दोषपूर्ण नींव
कल्फास एट अलने एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण किया—ऐसी विधियाँ जिन्हें साक्ष्य-आधारित चिकित्सा में व्यापक रूप से स्वर्ण मानक माना जाता है। इसने 50 से ज़्यादा मरीज़ों से जुड़े 17,000 अध्ययनों की जाँच की।
लेकिन ये समीक्षाएं उतनी ही विश्वसनीय होती हैं, जितना कि उनमें शामिल डेटा। अगर अंतर्निहित अध्ययन पक्षपाती या खराब तरीके से डिज़ाइन किए गए हैं, तो परिणाम वही होता है जिसे आलोचक कहते हैं "कचरा आया कचरा गया।"
यहाँ भी बिल्कुल यही हुआ।
ज़्यादातर अवसादरोधी दवाओं के परीक्षण सिर्फ़ कुछ हफ़्तों या महीनों तक चलते हैं, जबकि कई लोग इन दवाओं का सेवन सालों से करते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में, अवसादरोधी दवाओं का सेवन करने वालों में से आधे लोग पाँच साल से ज़्यादा समय से इनका सेवन कर रहे हैं। इस आबादी के लिए अल्पकालिक परीक्षण ज़्यादा प्रासंगिक नहीं हैं।
इससे भी बुरी बात यह है कि कई परीक्षणों में पहले से ही अवसादरोधी दवाएँ ले रहे मरीज़ों को शामिल किया गया था—फिर यादृच्छिक चयन से पहले ही उन्हें अचानक बंद कर दिया गया। नतीजतन, प्लेसीबो लेने वालों में ऐसे लक्षण देखे गए जिनसे उपचार और नियंत्रण समूहों के बीच का अंतर धुंधला हो गया, जिससे नुकसान कृत्रिम रूप से कम हो गया।
यह चालाकी कोई नई बात नहीं है। यह प्लेसीबो-नियंत्रित परीक्षणों की संरचनात्मक कमज़ोरी का फ़ायदा उठाता है, जो अवसादरोधी दवाओं को रोकने की वास्तविक दुनिया की चुनौतियों को समझने में असमर्थ हैं।
कल्फास एट अलपाया गया कि जिन लोगों ने अवसादरोधी दवाएं लेना बंद कर दिया, उनमें औसतन उन लोगों की तुलना में केवल एक लक्षण ज़्यादा पाया गया जो इलाज या प्लेसीबो पर बने रहे। लेकिन अध्ययन में लक्षणों की गंभीरता का आकलन नहीं किया गया और मरीज़ों पर सिर्फ़ दो हफ़्ते तक नज़र रखी गई।
यह काफी लंबा समय नहीं है। कई मरीज़ों का कहना है कि लक्षण तब तक सामने नहीं आते जब तक बाद इसलिए अध्ययन वास्तविक जीवन में जो घटित होता है उसे प्रतिबिंबित करने में विफल रहता है।
मामले को बदतर बनाने वाली बात यह है कि इसमें शामिल अधिकांश परीक्षण उद्योग द्वारा वित्त पोषित थे और आमतौर पर इस्तेमाल की जाने वाली दवाएं थीं, जैसे कि पैरोक्सेटीन या एस्सिटालोप्राम, जो गंभीर वापसी का कारण बनने के लिए जानी जाती हैं।
मरीज़ क्या अनुभव करते हैं—और डॉक्टर इसकी ग़लत व्याख्या क्यों करते हैं
2024 में, डेनिश चिकित्सक पीटर गोत्ज़े और मैंने अपनी स्वयं की व्यवस्थित समीक्षा की, प्रकाशित में इंटरनेशनल जर्नल ऑफ रिस्क एंड सेफ्टी इन मेडिसिनहमने मरीजों को अवसादरोधी दवाओं का सेवन कम करने में मदद करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले हस्तक्षेपों की जांच की।
हमने पाया कि सफलता दर 9% से 80% के बीच थी, और औसत दर सिर्फ़ 50% थी। कई प्रतिभागियों ने अपने लक्षणों को "गंभीर" बताया।
महत्वपूर्ण बात यह है कि हमारे मेटा-रिग्रेशन से पता चला कि लम्बे समय तक टेपरिंग करने से सफलता की संभावना काफी बढ़ जाती है।
फिर भी, डॉक्टर अक्सर अवसाद के लक्षणों—जैसे चिंता, अनिद्रा, चक्कर आना, या उदास मनोदशा—को पुनरावृत्ति मान लेते हैं। मरीजों को बताया जाता है कि उनका अवसाद फिर से लौट आया है, और दवा फिर से शुरू कर दी जाती है।
हकीकत में, ये लक्षण अक्सर नशा छोड़ने की शारीरिक प्रतिक्रियाएँ होती हैं। लेकिन अक्सर, मरीज़ों को एक ऐसी व्यवस्था द्वारा गैसलाइट किया जाता है जो समस्या को स्वीकार करने से इनकार कर देती है।
https://blog.maryannedemasi.com/p/quitting-antidepressants-can-be-tricky
लौरा डेलानो की कहानी
लॉरा डेलानो इस अनुभव को अच्छी तरह जानती हैं। अपने संस्मरण में अनश्रंक, वह बताता है कैसे 14 वर्ष की उम्र में उन्हें द्विध्रुवी विकार का पता चला और उन्होंने एक दशक से अधिक समय तक विभिन्न प्रकार की मनोरोग दवाओं का सेवन किया।
जब तक वह मनोरोग तंत्र से मुक्त नहीं हुई, तब तक उसे एहसास नहीं हुआ कि वह "उपचार-प्रतिरोधी" नहीं थी—समस्या तो दवाओं में ही थी। इस अहसास ने दवाओं से छुटकारा पाने की एक लंबी और कठिन यात्रा की शुरुआत की।
वह लिखती हैं, "मनोरोग दवाओं से छुटकारा पाना मेरे लिए अब तक का सबसे कठिन काम था।"
https://blog.maryannedemasi.com/p/unshrunk-laura-delanos-breakaway?utm_source=publication-search
आज, डेलानो अपनी गैर-लाभकारी संस्था के माध्यम से दूसरों को निकासी प्रक्रिया में मदद करती हैं इनर कम्पास पहलउनके पति कूपर डेविस, जो संगठन के कार्यकारी निदेशक भी हैं, का कहना है कि कलफास अध्ययन समस्या को कम करके आंकता है।
उन्होंने कहा, "यह अध्ययन साक्ष्य के अभाव को साक्ष्य की अनुपस्थिति के साथ भ्रमित करता है। दीर्घकालिक, गंभीर वापसी वास्तविक है, और यह उस डेटासेट में शामिल नहीं है जिसके साथ उन्होंने काम करने का फैसला किया था।"
अध्ययन का समय - वापसी के नुकसान के बारे में बढ़ती जागरूकता और हाल ही में जारी किए गए अनश्रंक-इससे कुछ लोगों को आश्चर्य हुआ है कि क्या यह यथास्थिति को बनाए रखने के लिए उद्योग द्वारा समन्वित प्रयास का हिस्सा है।
हाइपरबोलिक टेपरिंग: छोटी खुराक भी क्यों असरदार होती है?
अधिकांश नैदानिक दिशानिर्देश अभी भी खुराक कम करने की सलाह देते हैं, जो जैविक रूप से अनुपयुक्त है - हर कुछ दिनों या हफ्तों में खुराक आधी कर देना।
लेकिन मस्तिष्क अवसादरोधी दवाओं के प्रति रैखिक तरीके से अनुकूलित नहीं होता।
कम खुराक पर, थोड़ी सी भी कमी गंभीर लक्षण पैदा कर सकती है। इसीलिए अब कई विशेषज्ञ इसकी वकालत करते हैं अतिपरवलयिक पतलापन, जहाँ समय के साथ कमी कम होती जाती है। कुछ मरीज़ों को सुरक्षित रूप से खुराक कम करने में एक साल या उससे ज़्यादा समय लग सकता है।
यह बात अतिशयोक्तिपूर्ण लग सकती है, लेकिन लोगों के लिए गोलियों को छानना, तरल पदार्थों को पतला करना, या खुराक को मिलीग्राम के एक अंश तक कम करने के लिए सटीक तराजू का उपयोग करना आम बात है।
ब्रिटेन की राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा में क्लिनिकल रिसर्च फेलो और सुरक्षित डिप्रेस्क्राइबिंग के प्रमुख समर्थक डॉ. मार्क होरोविट्ज़ ने अपने ऑस्ट्रेलियाई व्याख्यान दौरे के दौरान मुझे बताया पिछले साल कई लोगों के लिए, अवसादरोधी दवाओं का त्याग उस स्थिति से भी बदतर हो सकता है जिसके इलाज के लिए मूल रूप से दवाएं निर्धारित की गई थीं।
उनका अपना अनुभव उनके लिए एक चेतावनी था। जब उन्होंने एक दशक से भी ज़्यादा समय बाद एस्सिटालोप्राम छोड़ने की कोशिश की, तो उन्हें महीनों तक अचेतनता, भय और अलगाव का सामना करना पड़ा।
उन्होंने कहा, "मुझे जल्दी ही यह एहसास हो गया कि पाठ्यपुस्तकों और प्रकाशित अध्ययनों में जो बताया गया था, वह जमीनी स्तर पर हो रही घटनाओं को बिल्कुल भी प्रतिबिंबित नहीं करता था।"
होरोविट्ज़ ने समझाया कि यह हाईवे पर तेज़ गति से गाड़ी चलाने और अचानक हैंडब्रेक लगाने जैसा है—आप दुर्घटनाग्रस्त होने वाले हैं। उन्होंने कहा, "आपको धीरे-धीरे गति कम करनी होगी, खासकर अंत में।"
परिवर्तन हो रहा है
परिवर्तन के लिए प्रयास तेज हो रहे हैं।
रॉयल ऑस्ट्रेलियन कॉलेज ऑफ जनरल प्रैक्टिशनर्स ने हाल ही में समर्थन किया la माउडस्ले ने दिशानिर्देश बताए, एक साक्ष्य-आधारित संसाधन जिसे GPs - अवसादरोधी दवाओं के मुख्य प्रिस्क्राइबर - को सुरक्षित निकासी का प्रबंधन करने में मदद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
ब्रिटेन में, रॉयल कॉलेज ऑफ़ साइकियाट्रिस्ट्स ने भी विथड्रॉल की गंभीरता को स्वीकार किया है। 2020 में, तत्कालीन अध्यक्ष वेंडी बर्न लिखे एक मेआ क्युल्पा बीएमजे, उन्होंने स्वीकार किया कि कॉलेज का यह कदम “सही नहीं था” और वे “उन कठिनाइयों को पहचानना चाहते थे जो अवसादरोधी दवाओं से छुटकारा पाने के बाद कुछ लोगों के सामने आ सकती हैं।”
2023 में, बर्न आगे बढ़ गया, माफी माँगने on बीबीसी पैनोरमा वापसी के नुकसान को पहले से स्वीकार न करने के कारण।
सुधार के लिए एक राष्ट्रीय प्राथमिकता
अमेरिका में, मनोरोग दवाओं की जांच एक मुद्दा बन गया है। प्राथमिकता स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर के नेतृत्व में मेक अमेरिका हेल्दी अगेन (एमएएचए) आयोग के अध्यक्ष डॉ.
अपनी उद्घाटन बैठक में आयोग ने एसएसआरआई और अन्य मनोरोग दवाओं को सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए सबसे बड़े खतरों में शामिल किया।
इस कदम से राजनीतिक प्रतिक्रिया भड़क उठी, सीनेटर टीना स्मिथ ने कैनेडी पर मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं से ग्रस्त लोगों को कलंकित करने तथा उन्हें देखभाल लेने से हतोत्साहित करने का आरोप लगाया।
लेकिन कैनेडी ने कभी भी अचानक इसे बंद करने का आह्वान नहीं किया - उन्होंने अनुसंधान, पारदर्शिता और जवाबदेही का आह्वान किया।
https://blog.maryannedemasi.com/p/rfk-jr-attacked-for-his-stance-on?utm_source=publication-search
उन्होंने अपनी पुष्टिकरण सुनवाई के दौरान कहा, "मैं ऐसे लोगों को जानता हूं, जिनमें मेरे परिवार के सदस्य भी शामिल हैं, जिन्हें एसएसआरआई से छुटकारा पाने में हेरोइन से भी ज्यादा दिक्कत हुई है।"
आलोचकों ने इस तुलना को आपत्तिजनक बताया। लेकिन कई चिकित्सक इस बात पर सहमत हैं कि एसएसआरआई का सेवन बंद करना ओपिओइड सेवन बंद करने की तुलना में ज़्यादा दर्दनाक हो सकता है और ज़्यादा समय तक चल सकता है।
कई मरीज़ अवसादरोधी दवाएँ लेते रहते हैं—इसलिए नहीं कि वे अभी भी आवश्यकता उन्हें - लेकिन क्योंकि उनसे बाहर आना बहुत पीड़ादायक है
अब और इनकार नहीं
यहीं पर कलफास का अध्ययन अधूरा रह जाता है। अल्पकालिक, उद्योग-वित्तपोषित आंकड़ों पर भरोसा करके और वापसी की वास्तविकता को नज़रअंदाज़ करके, यह एक सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट को कम करके आँकता है जो साफ़ तौर पर दिखाई दे रहा है।
सच तो यह है कि अवसादरोधी दवा लेना शुरू करना आसान है, लेकिन उसे बंद करना सबसे मुश्किल काम हो सकता है।
और जितना अधिक समय तक मनोचिकित्सा इस सत्य को नकारती रहेगी, उतना ही अधिक नुकसान होगा।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
