प्रशासनिक राज्य का एनाटॉमी: एचएचएस 

कई लोगों का मानना ​​है कि अगर डॉ. एंथोनी फौसी या तो इस्तीफा दे देते हैं या उन्हें द नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज (NIAID) के निदेशक के पद से हटा दिया जाता है, तो पूरी COVID संकट पुरानी, ​​रणनीतिक और सामरिक प्रशासनिक अतिरेक, बेईमानी की समस्या है। , अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग (HHS) के भीतर कुप्रबंधन और नैतिक उल्लंघनों का समाधान किया जाएगा। 

इस सिद्धांत के तहत, डॉ. फौसी उन नीतियों के लिए जिम्मेदार हैं जो एड्स संकट के दौरान विकसित की गई थीं और फिर कोविड संकट के दौरान फली-फूलीं, और एक बार ट्यूमर को हटा दिए जाने के बाद रोगी ठीक हो जाएगा। 

मैं असहमत हूं। डॉ फौसी एक लक्षण का प्रतिनिधित्व करते हैं, एचएचएस के भीतर मौजूदा समस्याओं का कारण नहीं। डॉ फौसी, जो एचएचएस नौकरशाही में वियतनाम के मसौदे से बचने के तरीके के रूप में शामिल हुए और उस अवधि के बाद से तेज हुई कई प्रशासनिक समस्याओं का प्रतिनिधित्व करते हैं, केवल एक और एनआईएआईडी निदेशक द्वारा प्रतिस्थापित किया जाएगा जो और भी बदतर हो सकता है। अंतर्निहित समस्या शासन की एक विकृत नौकरशाही प्रणाली है जो निर्वाचित अधिकारियों द्वारा कार्यात्मक निरीक्षण से पूरी तरह से अछूती है।

"प्रशासनिक स्थितिसंयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट (SCOTUS) के संभावित अपवाद के साथ, संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय शक्ति के लगभग सभी लीवरों को नियंत्रित करने वाली सरकार के उलझे हुए रूप का वर्णन करने के लिए उपयोग किया जाने वाला एक सामान्य शब्द है। रो वी वेड से संबंधित SCOTUS बहुमत के फैसले का समय से पहले लीक होना कॉर्पोरेट प्रेस सहयोगी अनिवार्य रूप से प्रशासनिक राज्य द्वारा एक कार्रवाई के जवाब में एक पूर्वव्यापी हड़ताल थी जिसने इसकी शक्ति को खतरे में डाल दिया था। 

कम किया जा रहा खतरा संवैधानिक तर्क था जिस पर कानूनी तर्क आधारित था, कि अमेरिकी संविधान में विशेष रूप से परिभाषित नहीं किए गए अधिकारों को परिभाषित करने का अधिकार होने के नाते व्यक्तिगत राज्यों के साथ संघ द्वारा प्रदान किया जा रहा है। आधुनिक अमेरिकी इतिहास में सबसे विवादास्पद राजनीतिक विषयों में से एक के राजनीतिक आवरण के तहत खेला गया, यह केवल एक और झड़प का प्रदर्शन था कि कॉर्पोरेट मीडिया में स्थापित नौकरशाही और उसके सहयोगी अपनी शक्ति और विशेषाधिकार पर किसी भी संवैधानिक या वैधानिक प्रतिबंध का विरोध करना जारी रखेंगे। . 

संयुक्त राज्य सरकार के पूरे इतिहास में किसी भी प्रकार के नियंत्रण या निरीक्षण का विरोध एक सतत नौकरशाही व्यवहार रहा है, और यह प्रवृत्ति द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के बाद से तेज हो गई है। हाल ही में, प्रशासनिक राज्य के लिए यह कुछ हद तक अस्तित्वगत संवैधानिक खतरा वेस्ट वर्जीनिया बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के मामले में मान्य था, जिसमें अदालत ने निर्धारित किया था कि जब संघीय एजेंसियां ​​​​व्यापक आर्थिक और राजनीतिक परिणामों के साथ नियम जारी करती हैं, तब तक नियम अनुमानित रूप से अमान्य हैं जब तक कि कांग्रेस कार्रवाई के लिए विशेष रूप से अधिकृत किया है। इस निर्णय के साथ, आधुनिक इतिहास में पहली बार संघीय नौकरशाही के भीतर अनिर्वाचित वरिष्ठ प्रशासकों की शक्ति के विस्तार पर सीमाएं थोपी जाने लगी हैं।

प्रशासनिक राज्य के लिए कानूनी आधार। 

प्रशासनिक कानून दो कल्पनाओं पर टिका है। पहला, गैर-प्रत्यायोजन सिद्धांत, कल्पना करता है कि कांग्रेस एजेंसियों को विधायी शक्ति नहीं सौंपती है। दूसरा, जो पहले से प्रवाहित होता है, वह यह है कि प्रशासनिक राज्य इस प्रकार केवल कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करता है, भले ही वह शक्ति कभी-कभी विधायी या न्यायिक दिखती हो। संविधान के एक औपचारिक पढ़ने के लिए इन कथाओं की आवश्यकता होती है, जिसका वेस्टिंग क्लॉज केवल कांग्रेस को कानून बनाने और राष्ट्रपति को केवल कानून निष्पादित करने की अनुमति देता है। इस औपचारिकतावादी पठन के लिए हमें असंवैधानिक प्रतिनिधिमंडल और शक्तियों के पृथक्करण के परिणामी उल्लंघन के अभ्यास के मामले के रूप में स्वीकार करने की आवश्यकता है, जबकि सिद्धांत के मामले के रूप में नाटक करते हुए कोई उल्लंघन नहीं होता है। 

गैर-प्रतिनिधित्व सिद्धांत प्रशासनिक कानून में एक सिद्धांत है कि कांग्रेस अपनी विधायी शक्तियों को अन्य संस्थाओं को नहीं सौंप सकती है। इस निषेध में आम तौर पर कांग्रेस शामिल होती है जो अपनी शक्तियों को प्रशासनिक एजेंसियों या निजी संगठनों को सौंपती है। 

In जेडब्ल्यू हैम्पटन वी। संयुक्त राज्य अमेरिका, 276 यूएस 394 (1928), सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब कांग्रेस किसी एजेंसी को विनियमित करने की क्षमता देती है, तो कांग्रेस को एजेंसियों को एक "समझदार सिद्धांत" देना चाहिए, जिस पर उनके नियमों का आधार हो। इस मानक को काफी उदार के रूप में देखा जाता है, और शायद ही कभी, कानून को खत्म करने के लिए इसका इस्तेमाल किया गया हो।

In ALA Schechter पोल्ट्री कार्पोरेशन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 295 यूएस 495 (1935), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "कांग्रेस को आवश्यक विधायी कार्यों को छोड़ने या दूसरों को स्थानांतरित करने की अनुमति नहीं है जिसके साथ यह निहित है।"

"शहतीर सम्मान” 

में सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांतों में से एक है प्रशासनिक कानून, "शेवरॉन सम्मान" एक ऐतिहासिक मामले के बाद गढ़ा गया शब्द है, शेवरॉन यूएसए, इंक। वी। प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक., 468 यूएस 837 (1984), प्रशासनिक कार्यों को दिए गए न्यायिक सम्मान के सिद्धांत का जिक्र करते हुए। 

शेवरॉन सम्मान सिद्धांत यह है कि जब किसी विशेष मुद्दे या प्रश्न पर एक प्रशासनिक एजेंसी के लिए एक विधायी प्रतिनिधिमंडल स्पष्ट नहीं बल्कि निहित होता है, तो अदालत प्रशासनिक एजेंसी द्वारा की गई उचित व्याख्या के लिए कानून की अपनी व्याख्या को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है। दूसरे शब्दों में, जब क़ानून विशिष्ट मुद्दे के संबंध में मौन या अस्पष्ट है, तो अदालत के लिए सवाल यह है कि क्या एजेंसी की कार्रवाई क़ानून के अनुमेय निर्माण पर आधारित थी।  

आम तौर पर, शेवरॉन सम्मान दिए जाने के लिए, एजेंसी की अस्पष्ट क़ानून की व्याख्या की अनुमति होनी चाहिए, जिसे अदालत ने "तर्कसंगत" या "उचित" के रूप में परिभाषित किया है। एजेंसी द्वारा किसी क़ानून के किसी विशेष निर्माण की तर्कसंगतता का निर्धारण करने में, उस प्रशासनिक व्याख्या की उम्र के साथ-साथ उस मुद्दे पर उस व्याख्या के जवाब में कांग्रेस की कार्रवाई या निष्क्रियता एक उपयोगी मार्गदर्शक हो सकती है।

प्रशासनिक राज्य के लिए न्यायिक खतरे

प्रशासनिक कानून के इन दो मूल सिद्धांतों पर वर्तमान बहस में शामिल किसी भी मुद्दे में प्रशासनिक राज्य को पूरी तरह से विखंडित करने की शक्ति नहीं है। लेकिन वर्तमान बहस और निर्णय अनिर्वाचित प्रशासकों की शक्ति, विवेक और स्वतंत्रता पर संवैधानिक रूप से सूचित सीमाओं में योगदान कर सकते हैं। साथ में, हाल ही में और लंबित सर्वोच्च न्यायालय एक संवैधानिक राज्य के पुनर्निर्माण में मदद कर सकता है जो संस्थापकों के मूल इरादे और दृष्टि के साथ अधिक निकटता से जुड़ा हुआ है।

बहुत कम लोग इस बात की सराहना करते हैं कि ये मुद्दे सर्वोच्च न्यायालय में किसे नियुक्त किया जाए, इससे संबंधित हाल के निर्णयों को रेखांकित करते हैं। ट्रम्प की उच्च न्यायालय में पहली दो नियुक्तियाँ - नील गोरसच और ब्रेट कवानुआघ - प्रशासनिक कानून पर देश के दो प्रमुख न्यायिक दिमाग थे, और व्हाइट हाउस के वकील डॉन मैकगैन ने स्पष्ट किया कि यह कोई संयोग नहीं था। निचली अदालतों में ट्रम्प की नियुक्तियों के साथ भी, जिसमें डीसी सर्किट के नेओमी राव और ग्रेग कात्स और फिफ्थ सर्किट के एंड्रयू ओल्डहैम जैसे प्रशासनिक-कानून विशेषज्ञ शामिल थे।

COVIDcrisis और प्रशासनिक राज्य

COVIDcrisis के इतिहास के आर्क में कॉर्पोरेट हितों, वैश्विकतावादियों और प्रशासनिक राज्य की एक विस्तृत श्रृंखला के बीच कपटपूर्ण योजना शामिल है (घटना 201); बाद का प्रशासनिक राज्य दोष को छिपाने के प्रयास संकट पैदा करने में; इसके बाद सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों, निर्णय लेने और संचार के घोर कुप्रबंधन के कारण पूर्ववर्ती योजना सत्रों के साथ लॉकस्टेप में कार्य किया गया। इस बेकार योजना-प्रतिक्रिया युग्मन ने सभी के लिए यह देखा कि अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग सरकार की इस पतित, भ्रष्ट और गैर-जवाबदेह प्रणाली के व्यावहारिक परिणामों को दर्शाने वाला एक प्रमुख उदाहरण बन गया है। 

राष्ट्रपतियों के नेतृत्व वाले दो प्रशासनों में, जिन्होंने बहुत अलग विश्वदृष्टि का समर्थन किया है, HHS COVID नीतियां बहुत कम या बिना किसी बदलाव के जारी रही हैं; ऐसा प्रतीत होता है कि एक प्रशासन सीधे दूसरे में बह रहा है, शायद ही कोई हिचकिचाहट हो। यदि कुछ भी हो, तो बिडेन के तहत अमेरिकी प्रशासनिक राज्य की एचएचएस शाखा अधिक अधिनायकवादी, अधिक गैर-जवाबदेह और अपने कार्यों के सामान्य सामाजिक और आर्थिक परिणामों पर विचार करने की किसी भी आवश्यकता से अलग हो गई। जैसे-जैसे यह आगे बढ़ा है, एचएचएस नौकरशाही मेडिकल-फार्मास्यूटिकल औद्योगिक परिसर के आर्थिक हितों के प्रति तेजी से आज्ञाकारी और उदासीन हो गई है। 

यह चिकित्सा आपातकाल की स्थिति के रखरखाव में सबसे स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, जो एचएचएस नौकरशाहों को संवैधानिक प्रतिबंधों को बायपास करने के लिए लगभग असीमित शक्तियां प्रदान करता है, इस स्पष्ट प्रमाण के बावजूद कि अब कोई चिकित्सा आपात स्थिति नहीं है। एक आधिकारिक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल के उपयोग को बनाए रखना सत्ता को बनाए रखने के साथ-साथ उन निगमों के लिए अमेरिकी सरकार के अनुबंध राजस्व दोनों के लिए आवश्यक है, जो "आपातकालीन उपयोग अधिकृत" चिकित्सा प्रत्युपायों को बेचने से अश्लील मुनाफा कमा रहे हैं जिन्हें लंबे समय से बाईपास करने की अनुमति दी गई है- स्थापित विनियामक, जैवनैतिक और कानूनी दायित्व मानदंड। एक सार्वजनिक-निजी भागीदारी जैसा अमेरिका ने पहले कभी नहीं देखा था, बना रहा है युद्ध मुनाफाखोरी जिसके खिलाफ हैरी ट्रूमैन ने अभियान चलाया था बच्चों का खेल देखो।

एक संगठनात्मक विरोधाभास है जो एचएचएस के भीतर नागरिक वैज्ञानिक कोर के शीर्ष पर पहुंचने वाले लोगों द्वारा विशाल शक्ति को एकत्रित करने में सक्षम बनाता है। इन नौकरशाहों के पास जनता के बटुए तक लगभग अभूतपूर्व पहुंच है, तकनीकी रूप से कार्यपालिका द्वारा नियोजित हैं, लेकिन सरकार की कार्यकारी शाखा द्वारा उत्तरदायित्व से लगभग पूरी तरह से सुरक्षित हैं जो उन्हें प्रबंधित करने का काम सौंपा गया है- और इसलिए ये नौकरशाह उन लोगों के लिए अस्वीकार्य हैं जो वास्तव में भुगतान करते हैं उनकी गतिविधियों (करदाताओं) के लिए बिल। जिस हद तक ये प्रशासक कार्य करने में सक्षम हैं, यह जवाबदेही अप्रत्यक्ष रूप से कांग्रेस से आती है।  

आगामी वित्तीय वर्षों के दौरान उनके संगठनात्मक बजट को या तो बढ़ाया या घटाया जा सकता है, लेकिन अन्यथा वे बड़े पैमाने पर सुधारात्मक कार्रवाई से सुरक्षित हैं, जिसमें रोजगार की समाप्ति शामिल है, जिसमें कुछ प्रमुख नैतिक अपराध शामिल नहीं हैं। मैकियावेलियन अर्थ में, ये वरिष्ठ प्रशासक द प्रिंस के रूप में कार्य करते हैं, प्रत्येक संघीय स्वास्थ्य संस्थान एक अर्ध-स्वायत्त शहर-राज्य के रूप में कार्य करता है, और प्रशासक और उनके संबंधित दरबारी उसी के अनुसार कार्य करते हैं।  

इस सादृश्य को पूरा करने के लिए, कांग्रेस 16 वीं शताब्दी के दौरान वेटिकन के समान कार्य करती है, जिसमें प्रत्येक राजकुमार प्रभावशाली आर्चबिशप के पक्ष में धन और शक्ति के लिए होड़ करता है। इस सादृश्य के सत्यापन के रूप में, हमारे पास हर बार सी-स्पैन पर थियेटर का अवलोकन होता है जब एक अल्पसंख्यक कांग्रेसी या सीनेटर एक क्रोधी वैज्ञानिक प्रशासक से प्रश्न करता है, जैसा कि कांग्रेस की गवाही के दौरान एंथनी फौसी के घिनौने आदान-प्रदान के साथ बार-बार देखा गया है।

उनकी कृति में "द बेस्ट एंड द ब्राइटेस्ट: कैनेडी-जॉनसन एडमिनिस्ट्रेशन”, डेविड हैलबर्स्टम ने न्यूयॉर्क टाइम्स के रिपोर्टर नील शीहान के एक उद्धरण का हवाला देते हुए भयावह रूप से खराब फैसलों की श्रृंखला पर प्रशासनिक राज्य की भूमिका का वर्णन किया, जिसके परिणामस्वरूप 20 वीं सदी की सबसे बड़ी अमेरिकी सार्वजनिक नीति विफलताओं में से एक थी - वियतनाम युद्ध। पूर्वव्यापी में, कुप्रबंधन, प्रचार, पूर्व नैतिक मानदंडों को निलंबित करने की इच्छा, और पुराने झूठ के बीच समानताएं जो परिभाषित करती हैं कि घातक उपद्रव उल्लेखनीय रूप से उन लोगों के समान हैं जो COVID संकट प्रतिक्रिया की विशेषता रखते हैं। और जैसा कि वर्तमान में है, अमेरिकी खुफिया समुदाय का गुप्त हाथ अक्सर पृष्ठभूमि में था, जो हमेशा स्वीकार्य व्यवहार की सीमाओं को आगे बढ़ाता था। हलबर्स्टम और शीहान से उद्धरण;

"चूंकि गुप्त ऑपरेशन खेल का हिस्सा थे, समय की अवधि में नौकरशाही के उच्च स्तर में था, विशेष रूप से सीआईए अधिक शक्तिशाली हो गया था, सामान्य राजनयिक-राजनीतिक पैंतरेबाज़ी के हिस्से के रूप में गुप्त संचालन और गंदी चाल की क्रमिक स्वीकृति ; उच्च और उच्च सरकारी अधिकारी सहयोजित हो गए (राष्ट्रपति के निजी सहायक के रूप में, मैकगॉर्ज बंडी कैनेडी और जॉनसन दोनों के लिए गुप्त संचालन की देखरेख करेंगे, इस प्रकार, एक अर्थ में, राष्ट्रपति की स्वीकृति लाएंगे)। यह उस हताशा का प्रतिबिंब था जिसे राष्ट्रीय सुरक्षा के लोग, निजी पुरुष सभी ने एक अधिनायकवादी समाज की विदेश नीति से मेल खाने में महसूस किया, जिसने अपने अधिकारियों को इतनी अधिक स्वतंत्रता दी और प्रतीत होता है कि अपने ही नेताओं पर इतने कम चेक प्रदान किए। अंदर की ओर होना और विरोध करना या गुप्त कार्रवाइयों पर सवाल उठाना कमजोरी का संकेत माना जाता था। (1964 में एक सुसंस्कृत युवा CIA अधिकारी, यह सोच कर कि क्या हमें उत्तर में कुछ काली गतिविधियों को आज़माने का अधिकार था, एजेंसी में तीसरे नंबर के व्यक्ति डेसमंड फिट्ज़गेराल्ड ने कहा, "इतने गीले मत बनो "- क्लासिक ओल्ड-स्कूल पुटडाउन किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जो खेल के वास्तविक नियमों को जानता है, नियमों की शुद्धता पर सवाल उठाता है।) यह कैनेडी प्रशासन द्वारा गुप्त संचालन की स्वीकृति थी जिसने अदलाई स्टीवेन्सन को सबसे कम क्षण में ला दिया था। बे ऑफ पिग्स के दौरान उनके करियर के बारे में, एक विशेष शर्म की बात है क्योंकि उन्होंने संयुक्त राष्ट्र में उन चीजों के बारे में झूठ बोला था जिन्हें वह नहीं जानते थे, लेकिन जो निश्चित रूप से क्यूबा के लोग जानते थे। गुप्त ऑपरेशन अक्सर प्रशासन से आगे निकल जाते थे और प्रशासन को अपने साथ खींच लेते थे, जैसा कि बे ऑफ पिग्स ने दिखाया था - चूंकि योजना और प्रशिक्षण सभी हो चुके थे, हम उन स्वतंत्रता-प्रेमी क्यूबाई लोगों को यह नहीं बता सकते थे कि यह सब बंद है, क्या हम एलन डलेस का तर्क दे सकते हैं। उन्होंने उस विशेष आपदा में राष्ट्रपति जैसे सार्वजनिक लोगों को अपने साथ खींच लिया था। उस समय, फुलब्राइट ने इसके खिलाफ तर्क दिया था, न केवल यह तर्क दिया था कि यह विफल हो जाएगा, जो कहना काफी आसान था, बल्कि वह इससे आगे बढ़ गया था, और एक सार्वजनिक व्यक्ति होने के नाते, दुर्लभतम तर्कों में प्रवेश किया, इसके खिलाफ एक तर्क नैतिक आधार, कि इस तरह की चीजों को करने की हमारी अनिच्छा ही थी जिसने हमें सोवियत संघ से अलग किया और हमें विशेष बनाया, इसे लोकतंत्र होने के लायक बनाया। “कास्त्रो को उखाड़ फेंकने के गुप्त समर्थन के बारे में एक और बात की जानी चाहिए; यह उन संधियों की भावना और शायद पत्र का भी उल्लंघन है, जिनमें संयुक्त राज्य अमेरिका एक पक्षकार है और अमेरिका का भी घरेलू कानून। . . . इस गतिविधि को गुप्त समर्थन देना भी उस पाखंड और सनक का अंश है, जिसके लिए संयुक्त राज्य अमेरिका लगातार संयुक्त राष्ट्र संघ और अन्य जगहों पर सोवियत संघ की निंदा कर रहा है। यह बिंदु बाकी दुनिया पर नहीं खोया जाएगा-न ही उस मामले के लिए हमारे अपने विवेक पर, "उन्होंने केनेडी लिखा था।  

ये लोग, बड़े पैमाने पर निजी, संयुक्त राज्य अमेरिका की सार्वजनिक नीति से भिन्न स्तर पर काम कर रहे थे, और वर्षों बाद जब न्यूयॉर्क टाइम्स के रिपोर्टर नील शीहान ने युद्ध के पूरे दस्तावेजी इतिहास को पढ़ा, उस इतिहास को पेंटागन पेपर्स के रूप में जाना जाता है, वह सभी से ऊपर एक धारणा के साथ दूर हो जाएगा, जो यह था कि संयुक्त राज्य की सरकार वह नहीं थी जो उसने सोचा था कि यह थी; यह ऐसा था जैसे कि एक आंतरिक अमेरिकी सरकार थी, जिसे उन्होंने "एक केंद्रीकृत राज्य, किसी भी चीज़ की तुलना में कहीं अधिक शक्तिशाली" कहा था। जिनके लिए दुश्मन सिर्फ कम्युनिस्ट नहीं बल्कि बाकी सब कुछ है, इसका अपना प्रेस, अपनी न्यायपालिका, अपनी कांग्रेस, विदेशी और मित्र सरकारें- ये सभी संभावित विरोधी हैं. शीहान ने कहा, "यह बच गया था और खुद को कायम रखा था," सरकार और प्रेस की अन्य शाखाओं के खिलाफ एक हथियार के रूप में अक्सर साम्यवाद विरोधी मुद्दे का उपयोग करते हुए, और अंत में, यह आवश्यक रूप से गणतंत्र के लाभ के लिए कार्य नहीं करता है, बल्कि अपने स्वयं के सिरों के लिए, अपने स्वयं के स्थायीकरण के लिए कार्य करता है; इसके अपने कोड हैं जो सार्वजनिक कोड से काफी भिन्न हैं। गोपनीयता खुद को बचाने का एक तरीका था, विदेशी सरकारों के खतरों से इतना ज्यादा नहीं, बल्कि अपनी खुद की क्षमता और ज्ञान के आरोप में अपनी आबादी से पता लगाने से।” प्रत्येक सफल प्रशासन, शीहान ने उल्लेख किया, सावधान था, एक बार कार्यालय में, अपने पूर्ववर्ती की कमजोरियों को उजागर नहीं करने के लिए। आखिरकार, अनिवार्य रूप से वही लोग सरकारें चला रहे थे, उनकी एक-दूसरे से निरंतरता थी, और प्रत्येक सफल प्रशासन ने खुद को लगभग समान दुश्मनों का सामना करते पाया। इस प्रकार राष्ट्रीय सुरक्षा तंत्र ने अपनी निरंतरता बनाए रखी, और प्रत्येक निवर्तमान राष्ट्रपति प्रत्येक अवलंबी राष्ट्रपति के पक्ष में रैली करने के लिए प्रवृत्त हुआ।

संगठनात्मक संस्कृति के समानांतर अलौकिक हैं, और जैसा कि पहले चर्चा की गई थी, राष्ट्रीय बायोडेफेंस उद्यम को प्रबंधित करने की आवश्यकता की आड़ में फला-फूला। 2001 के बाद से "अमेरिथ्रैक्सएंथ्रेक्स बीजाणु "हमले",  एचएचएस तेजी से क्षैतिज रूप से खुफिया समुदाय के साथ एकीकृत हो गया है साथ ही साथ घर की भूमि सुरक्षा का विभाग व्यापक प्रचार, सेंसरशिप, "नज" तकनीक और मूल रूप से विकसित तरीकों के आधुनिक अनुकूलन का उपयोग करके "मास फॉर्मेशन" सम्मोहन प्रक्रिया के जानबूझकर हेरफेर के माध्यम से "सर्वसम्मति" को आकार देने और लागू करने की भारी क्षमता के साथ एक स्वास्थ्य सुरक्षा राज्य बनाने के लिए डॉ जोसेफ गोएबल्स.

प्रशासनिक राज्य और उलटा अधिनायकवाद

शब्द "उलटा अधिनायकवाद"पहली बार 2003 में राजनीतिक सिद्धांतकार और लेखक डॉ। शेल्डन वोलिन द्वारा गढ़ा गया था, और फिर उनके विश्लेषण को क्रिस हेजेज और जो सैको ने अपनी 2012 की पुस्तक" में विस्तारित किया था।विनाश के दिन, विद्रोह के दिन”। वोलिन ने अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था के अधिनायकवादी पहलुओं को उजागर करने के लिए "उल्टे अधिनायकवाद" शब्द का इस्तेमाल किया, और उनकी राय को उजागर करने के लिए कि आधुनिक अमेरिकी संघीय सरकार में ऐतिहासिक जर्मन नाजी सरकार की समानताएं हैं। 

हेजेज और सैको ने उलटे अधिनायकवाद की परिभाषा का विस्तार करने के लिए वोलिन की अंतर्दृष्टि पर बनाया है ताकि एक ऐसी प्रणाली का वर्णन किया जा सके जहां निगमों ने लोकतंत्र को भ्रष्ट और विकृत कर दिया है, और जहां मैक्रो-अर्थशास्त्र राजनीतिक निर्णयों को चलाने वाली प्राथमिक शक्ति बन गया है (नैतिकता के बजाय, मास्लो की ज़रूरतों का पदानुक्रम, या जन संवाद)। उलटे अधिनायकवाद के तहत, हर प्राकृतिक संसाधन और जीवित प्राणी बन जाता है कमोडिटीकृत और बड़े निगमों द्वारा इस बिंदु तक शोषण किया गया संक्षिप्त करें, अधिकता के रूप में उपभोक्तावाद और सनसनी सुस्ती और हेरफेर नागरिक अपनी स्वतंत्रता और सरकार में उनकी भागीदारी को आत्मसमर्पण करने में। 

उलटा अधिनायकवाद जैसा कि वोलिन ने कई साल पहले अपनी किताब में चेतावनी दी थी, अब संयुक्त राज्य अमेरिका की सरकार क्या बन गई है।लोकतंत्र शामिल”। प्रशासनिक राज्य ने संयुक्त राज्य अमेरिका को नौकरशाही के नेतृत्व वाले "प्रबंधित लोकतंत्र" में बदल दिया है जिसे लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है। कभी-कभी चौथी संपत्ति कहा जाता है, इस राक्षस को "गहन राज्य", सिविल सेवा, केंद्रीकृत राज्य या प्रशासनिक राज्य के रूप में भी जाना जाता है।

उलटे अधिनायकवाद में विकसित राजनीतिक व्यवस्थाओं में एक सत्तावादी नेता नहीं है, बल्कि नौकरशाहों के एक गैर-पारदर्शी समूह द्वारा चलाया जाता है। "नेता" मूल रूप से सच्चे नौकरशाही प्रशासनिक नेताओं के हितों की सेवा करता है। दूसरे शब्दों में, नौकरशाह-प्रशासकों का एक अनिर्वाचित, अदृश्य शासक वर्ग देश को भीतर से चलाता है। 

कॉरपोरेटिस्ट (फासीवादी) प्रशासनिक राज्य के साथ भागीदारी कर रहा है

क्योंकि विज्ञान, चिकित्सा और राजनीति तीन धागे हैं जो सार्वजनिक नीति के एक ही ताने-बाने में बुने जाते हैं, हमें तीनों को एक साथ ठीक करने के लिए काम करना होगा। वैश्विक कॉरपोरेटिस्टों द्वारा राजनीतिक प्रणालियों के भ्रष्टाचार ने हमारे विज्ञान, चिकित्सा और स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों को फ़िल्टर कर दिया है। 

कॉर्पोरेट हितों द्वारा विज्ञान और चिकित्सा की विकृति इसकी पहुंच का विस्तार कर रही है; यह हानिकारक और अट्रैक्टिव है। कॉर्पोरेट हितों द्वारा विनियामक कब्जा हमारी राजनीति, सरकारी एजेंसियों और संस्थानों में बड़े पैमाने पर चलता है। कॉरपोरेटिस्टों ने सरकार की तीनों शाखाओं में घुसपैठ कर ली है। 

कॉर्पोरेट-सार्वजनिक भागीदारी जो इतनी चलन में आ गई है, उसका एक और नाम है, वह है फासीवाद - निगमों और राज्य के हितों के संलयन के लिए राजनीतिक विज्ञान शब्द। मूल रूप से, गणतंत्र और उसके नागरिकों के हितों के बीच तनाव (जो जेफरसन को प्राथमिक होना चाहिए), और व्यापार और निगमों (हैमिल्टन के आदर्श) के वित्तीय हितों ने निगमों और उनके अरबपति मालिकों के हितों के लिए बहुत दूर आ गए हैं। आम जनता का खर्च।

उल्टे अधिनायकवाद का विकास अक्सर व्यक्तिगत नौकरशाहों के व्यक्तिगत वित्तीय हितों से प्रेरित होता है, और कई पश्चिमी लोकतंत्रों ने इस प्रक्रिया के आगे घुटने टेक दिए हैं। संघीय रोजगार ("रिवॉल्विंग डोर") के बाद शक्तिशाली नौकरियों के लालच और छिपे हुए कॉर्पोरेट हितों की सेवा करने वाले लॉबिस्टों द्वारा विधायी निकायों पर कब्जा करने के कारण नौकरशाह आसानी से कॉर्पोरेट हितों से प्रभावित और सहबद्ध हो जाते हैं। 

ब्रिटिश मेडिकल जर्नल में प्रकाशित एक खोजी लेख में "FDA से MHRA तक: भाड़े के लिए दवा नियामक हैं?”, रिपोर्टर मैरीन डेमासी उन प्रक्रियाओं का दस्तावेजीकरण करती हैं जो प्रशासनिक राज्य के अधिकारियों और निगमों के बीच सार्वजनिक-निजी भागीदारी के विकास को संचालित करती हैं, जिन्हें विनियमित करने और उनकी देखरेख करने के लिए उन्हें भुगतान किया जाता है। सहयोजन प्रक्रिया को चलाने वाले पांच अलग-अलग तंत्रों की पहचान वस्तुतः सभी छह प्रमुख चिकित्सा उत्पाद नियामक एजेंसियों (ऑस्ट्रेलिया, कनाडा, यूरोप, जापान, यूके और यूएस) में की गई थी:

उद्योग शुल्क। उद्योग का पैसा दुनिया के प्रमुख नियामकों को संतृप्त करता है। नियामकों के बजट का अधिकांश हिस्सा- विशेष रूप से दवाओं पर केंद्रित हिस्सा-उद्योग शुल्क से प्राप्त होता है। छह नियामकों में से, ऑस्ट्रेलिया में उद्योग शुल्क (96%) से बजट का उच्चतम अनुपात था और 2020-2021 में प्रत्येक 10 दवा कंपनी के आवेदनों में से नौ से अधिक को मंजूरी दी गई थी। ऑस्ट्रेलिया का थेराप्यूटिक गुड्स एडमिनिस्ट्रेशन (टीजीए) दृढ़ता से इनकार करता है कि फार्मास्युटिकल उद्योग के वित्तपोषण पर इसकी लगभग अनन्य निर्भरता हितों का टकराव (सीओआई) है। 

यूएस में पीडीयूएफए के तीन दशकों के विश्लेषण से पता चला है कि कैसे उद्योग शुल्क पर निर्भरता साक्ष्य मानकों में गिरावट में योगदान दे रही है, अंततः रोगियों को नुकसान पहुंचा रही है। ऑस्ट्रेलिया में, विशेषज्ञों ने तर्क देते हुए कि एजेंसी उद्योग के बहुत करीब हो गई है, TGA की संरचना और कार्यप्रणाली में पूरी तरह से बदलाव की मांग की है।

न्यू जर्सी, अमेरिका में रोवन विश्वविद्यालय के समाजशास्त्री डोनाल्ड लाइट, जिन्होंने दवा विनियमन का अध्ययन करने में दशकों बिताए हैं, कहते हैं, "एफडीए की तरह, टीजीए की स्थापना एक स्वतंत्र संस्थान के रूप में की गई थी। हालांकि, जिन कंपनियों के उत्पादों का मूल्यांकन करने के लिए शुल्क लिया जाता है, उनके शुल्क से काफी हद तक वित्त पोषित किया जा रहा है, यह हितों का एक मौलिक संघर्ष है और संस्थागत भ्रष्टाचार का एक प्रमुख उदाहरण है।

प्रकाश का कहना है कि दवा नियामकों के साथ समस्या व्यापक है। यहां तक ​​कि सबसे अच्छी तरह से वित्तपोषित नियामक एफडीए भी रिपोर्ट करता है कि दवाओं के मूल्यांकन के लिए उसके धन का 65% उद्योग उपयोगकर्ता शुल्क से आता है, और पिछले कुछ वर्षों में उपयोगकर्ता शुल्क का विस्तार जेनेरिक दवाओं, बायोसिमिलर और चिकित्सा उपकरणों तक हो गया है।

"यह एक भरोसेमंद संगठन के स्वतंत्र रूप से और कड़ाई से दवाओं का आकलन करने के विपरीत है। वे कठोर नहीं हैं, वे स्वतंत्र नहीं हैं, वे चयनात्मक हैं, और वे डेटा को रोकते हैं। डॉक्टरों और मरीजों को इस बात की सराहना करनी चाहिए कि जब तक वे उद्योग वित्त पोषण द्वारा कब्जा कर लिया जाता है तब तक दवा नियामकों पर कितनी गहराई से और व्यापक रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता है।

बाहरी सलाहकार। सीओआई पर चिंता केवल उन लोगों पर निर्देशित नहीं है जो नियामकों के लिए काम करते हैं बल्कि स्वतंत्र विशेषज्ञ सलाह के साथ नियामकों को प्रदान करने के उद्देश्य से सलाहकार पैनल तक फैले हुए हैं। पिछले साल बीएमजे की एक जांच में पाया गया कि ब्रिटेन और अमेरिका में कोविड-19 वैक्सीन सलाहकार समितियों के लिए कई विशेषज्ञ सलाहकारों के वैक्सीन निर्माताओं के साथ वित्तीय संबंध थे - नियामकों ने इसे स्वीकार्य माना। देखना यहाँ अधिक जानकारी के लिए. 15 वर्षों में FDA सलाहकार समिति के सदस्यों के बीच COI के प्रभाव की जांच करने वाले एक बड़े अध्ययन में पाया गया कि प्रायोजक फर्म में वित्तीय हितों वाले लोगों के प्रायोजक के उत्पाद के पक्ष में मतदान करने की अधिक संभावना थी, (देखें यहाँ उत्पन्न करें) और यह कि जो लोग केवल प्रायोजक के लिए सलाहकार बोर्ड में सेवा करते थे, उनके द्वारा प्रायोजक के उत्पाद के पक्ष में मतदान करने की काफी अधिक संभावना थी। 

टोरंटो में यॉर्क यूनिवर्सिटी में ड्रग पॉलिसी रिसर्चर जोएल लेक्सचिन कहते हैं, "लोगों को किसी भी वित्तीय सीओआई के बारे में पता होना चाहिए जो सलाह देने वालों के पास है ताकि वे मूल्यांकन कर सकें कि क्या उन सीओआई ने सलाह को प्रभावित किया है जो वे सुन रहे हैं। लोगों को सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों से सुनी गई बातों पर भरोसा करने में सक्षम होने की जरूरत है और पारदर्शिता की कमी से भरोसा खत्म हो जाता है।”

छह प्रमुख नियामकों में से केवल कनाडा के दवा नियामकों ने नियमित रूप से एक स्वतंत्र समिति से सलाह नहीं ली और इसकी मूल्यांकन टीम वित्तीय सीओआई से पूरी तरह मुक्त थी। यूरोपीय, जापानी और यूके नियामक सार्वजनिक पहुंच के लिए ऑनलाइन अपनी पूर्ण घोषणाओं के साथ सदस्यों की एक सूची प्रकाशित करते हैं, जबकि FDA बैठक-दर-बैठक के आधार पर सीओआई का न्याय करता है और सदस्यों की भागीदारी की अनुमति देने वाली छूट प्रदान कर सकता है।

पारदर्शिता, हितों का टकराव और डेटा। अधिकांश नियामक एजेंसियां ​​व्यक्तिगत रोगी डेटा का अपना आकलन नहीं करतीं, बल्कि दवा प्रायोजक द्वारा तैयार किए गए सारांश पर भरोसा करती हैं। उदाहरण के लिए, टीजीए का कहना है कि वह "वैक्सीन के प्रायोजक द्वारा प्रदान की गई जानकारी" के आधार पर अपना कोविड-19 वैक्सीन मूल्यांकन करता है। पिछले मई से एफओआई के एक अनुरोध के अनुसार, टीजीए ने कहा कि उसने कोविड-19 वैक्सीन परीक्षणों के स्रोत डेटा को नहीं देखा है। बल्कि, एजेंसी ने निर्माता के "कुल या पूल किए गए डेटा" का मूल्यांकन किया।

वैश्विक नियामकों में, केवल दो-एफडीए और पीएमडीए-नियमित रूप से रोगी स्तर के डेटासेट प्राप्त करते हैं। और न ही इन आंकड़ों को सक्रिय रूप से प्रकाशित करें। हाल ही में, 80 से अधिक प्रोफेसरों और शोधकर्ताओं के एक समूह ने पब्लिक हेल्थ एंड मेडिकल प्रोफेशनल्स फॉर ट्रांसपेरेंसी को उन सभी डेटा तक पहुंच के लिए एफडीए पर मुकदमा दायर किया, जिसका इस्तेमाल एजेंसी ने फाइजर के कोविड -19 वैक्सीन के लिए लाइसेंस देने के लिए किया था। (देखना यहाँ उत्पन्न करें) FDA ने तर्क दिया कि एजेंसी पर बोझ बहुत अधिक था और उसने अनुरोध किया कि उसे 500 पृष्ठों प्रति माह की दर से उचित रूप से संशोधित दस्तावेज़ जारी करने की अनुमति दी जाए, एक ऐसी गति जिसे पूरा होने में लगभग 75 वर्ष लगेंगे। पारदर्शिता अधिवक्ताओं की जीत में, इसे अमेरिकी संघीय न्यायालय के एक न्यायाधीश द्वारा पलट दिया गया था, यह निर्णय देते हुए कि FDA को आठ महीनों के भीतर उचित रूप से संपादित किए गए सभी डेटा को चालू करने की आवश्यकता होगी। फाइजर ने यह सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप करने की मांग की कि "एफओआई अधिनियम के तहत प्रकटीकरण से छूट वाली जानकारी को अनुचित तरीके से प्रकट नहीं किया गया है," लेकिन इसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था।

शीघ्र स्वीकृतियां। 1980 और 1990 के दशक के एड्स संकट के बाद, नए उपचारों के अनुमोदन में तेजी लाने में मदद करने के लिए अतिरिक्त कर्मचारियों को वित्तपोषित करने के लिए अमेरिका में पीडीयूएफए "उपयोगकर्ता शुल्क" शुरू किया गया था। तब से, नियामक समीक्षा प्रक्रिया को ढालने के तरीके पर चिंता रही है - उदाहरण के लिए, "पीडीयूएफए तिथियां" बनाकर, एफडीए के लिए आवेदनों की समीक्षा करने की समय सीमा, और बाजार में दवाओं को तेज करने के लिए "त्वरित रास्ते" का एक मेजबान। अभ्यास अब एक वैश्विक आदर्श है।

आज, सभी प्रमुख नियामक त्वरित मार्ग प्रदान करते हैं जिनका उपयोग नई दवा स्वीकृतियों के एक महत्वपूर्ण अनुपात में किया जाता है। 2020 में, अमेरिका में 68% ड्रग अप्रूवल शीघ्र मार्गों के माध्यम से, यूरोप में 50% और यूके में 36% थे। किंग्स कॉलेज लंदन में एक चिकित्सा और राजनीतिक समाजशास्त्री कर्टनी डेविस का कहना है कि एक सामान्य कराधान या एक दवा कंपनी लेवी फंडिंग नियामकों के लिए बेहतर विकल्प होगा। "पीडीयूएफए सबसे खराब प्रकार की व्यवस्था है क्योंकि यह उद्योग को एफडीए नीतियों और प्राथमिकताओं को बहुत सीधे तरीके से आकार देने की अनुमति देता है। हर बार पीडीयूएफए को फिर से अधिकृत किया गया था, उद्योग के पास अपनी फंडिंग की शर्तों पर फिर से बातचीत करने के लिए मेज पर एक सीट थी और यह निर्धारित करता था कि एजेंसी द्वारा किस प्रदर्शन मेट्रिक्स और लक्ष्यों का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। इसलिए FDA का ध्यान त्वरित और त्वरित अनुमोदन निर्णय लेने पर है - यहां तक ​​कि उन दवाओं के लिए भी जिन्हें रोगियों के लिए चिकित्सीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं माना जाता है।

नियामक-उद्योग परिक्रामी दरवाजा। आलोचकों का तर्क है कि जिस तरह से एजेंसियों को वित्त पोषित किया जाता है, बल्कि कर्मचारियों को भी जिस तरह से विनियामक कब्जा किया जा रहा है, वह बेक किया जा रहा है। एक "रिवाल्विंग डोर" ने कई एजेंसी अधिकारियों को उन्हीं कंपनियों के लिए काम करते या परामर्श करते देखा है जिन्हें उन्होंने विनियमित किया था।

एफडीए में, जिसे आमतौर पर दुनिया का प्रमुख नियामक माना जाता है, 10 और 2006 के बीच इसके पिछले 2019 आयुक्तों में से नौ ने फार्मास्युटिकल कंपनियों से जुड़ी भूमिकाओं को सुरक्षित रखा, और इसके 11वें और सबसे हाल के स्टीफन हैन फ्लैगशिप पायनियरिंग के लिए काम कर रहे हैं, एक कंपनी जो नई बायोफार्मास्युटिकल कंपनियों के लिए इनक्यूबेटर के रूप में काम करती है।

रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) और राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (एनआईएच) दोनों के मामले में, प्रत्यक्ष वित्तीय संबंध भी हैं जो निगमों को बांधते हैं, परोपकारी पूंजीवादी गैरसरकारी संगठन (जैसे बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन), और प्रशासनिक राज्य। आप और मैं जैसे लोग संघीय सरकार को "दे" नहीं सकते क्योंकि संघीय अधिग्रहण विनियमों के तहत इसे अनुचित प्रभाव डालने का जोखिम माना जाता है। लेकिन सीडीसी ने एक गैर-लाभकारी संगठन स्थापित किया है।सीडीसी फाउंडेशन”। के मुताबिक सीडीसी की अपनी वेबसाइट,

"एक स्वतंत्र, गैर-लाभकारी संगठन के रूप में कांग्रेस द्वारा स्थापित, सीडीसी फाउंडेशन सीडीसी के महत्वपूर्ण स्वास्थ्य सुरक्षा मिशन का समर्थन करने के लिए परोपकारी भागीदारों और निजी क्षेत्र के संसाधनों को जुटाने के लिए कांग्रेस द्वारा अधिकृत एकमात्र इकाई है।"

इसी तरह, एनआईएच ने "एफ" की स्थापना की हैराष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान के लिए नींव”, वर्तमान में सीईओ डॉ. जूली गेरबर्डिंग (पूर्व में सीडीसी निदेशक, मर्क वैक्सीन के तत्कालीन अध्यक्ष, तत्कालीन मुख्य रोगी अधिकारी और कार्यकारी उपाध्यक्ष, मर्क एंड कंपनी में जनसंख्या स्वास्थ्य और स्थिरता - जहां मर्क के ईएसजी स्कोर अनुपालन की जिम्मेदारी थी) के नेतृत्व में हैं। डॉ. गेरबर्डिंग का करियर एक केस हिस्ट्री प्रदान करता है जो प्रशासनिक राज्य और कॉर्पोरेट अमेरिका के बीच संबंधों को दर्शाता है। 

कांग्रेस के चार्टर्ड गैर-लाभकारी संगठन एक वाहन प्रदान करते हैं जिससे मेडिकल-फार्मास्यूटिकल कॉम्प्लेक्स एनआईएच और सीडीसी में शोध एजेंडा और नीतियों दोनों को प्रभावित करने के लिए फ़नल कर सकते हैं।

और फिर हमारे पास सबसे मजबूत संबंध हैं जो सीडीसी और एनआईएच कर्मचारियों और प्रशासकों, बेह-डोले अधिनियम के लिए लाभकारी चिकित्सा-दवा परिसर को बांधते हैं। 

विकिपीडिया एक संक्षिप्त सारांश प्रदान करता है:

बेह-डोल अधिनियम या पेटेंट और ट्रेडमार्क कानून संशोधन अधिनियम (पब। एल 96-517, 12 दिसंबर, 1980) संयुक्त राज्य का कानून है जो संघीय सरकार द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान से उत्पन्न होने वाले आविष्कारों के ठेकेदारों द्वारा स्वामित्व की अनुमति देता है। दो सीनेटरों द्वारा प्रायोजित, बिर्च बेह इंडियाना और बॉब डोल कंसास के, अधिनियम को 1980 में अपनाया गया था, इसे 94 पर संहिताबद्ध किया गया है स्टेट। 3015, और 35 में यूएससी § 200–212, और 37 द्वारा कार्यान्वित किया जाता है सीएफआर ठेकेदारों के साथ संघीय वित्त पोषण समझौतों के लिए 401 और संघीय सरकार के स्वामित्व वाले आविष्कारों के लाइसेंस के लिए 37 सीएफआर 404।

बेह-डोले द्वारा किया गया एक महत्वपूर्ण परिवर्तन उन प्रक्रियाओं में था जिनके द्वारा संघीय ठेकेदारों ने संघीय वित्त पोषण के साथ किए गए आविष्कारों के स्वामित्व को हासिल कर लिया था, जो उस स्वामित्व को बनाए रख सकते थे। बेह-डोल अधिनियम से पहले, फेडरल प्रोक्योरमेंट रेगुलेशन को एक पेटेंट अधिकार खंड के उपयोग की आवश्यकता होती है, जिसमें कुछ मामलों में संघीय ठेकेदारों या उनके आविष्कारकों को संघीय सरकार को अनुबंध के तहत किए गए आविष्कारों को सौंपने की आवश्यकता होती है, जब तक कि फंडिंग एजेंसी ने यह निर्धारित नहीं किया कि सार्वजनिक हित बेहतर था। ठेकेदार या आविष्कारक को मूल या अनन्य अधिकार बनाए रखने की अनुमति देकर सेवा की। राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान, राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन और वाणिज्य विभाग ने ऐसे कार्यक्रम लागू किए थे जो गैर-लाभकारी संगठनों को किसी एजेंसी के निर्धारण का अनुरोध किए बिना नोटिस पर आविष्कारों के अधिकारों को बनाए रखने की अनुमति देते थे। इसके विपरीत, बेह-डोल समान रूप से गैर-लाभकारी संगठनों और छोटे व्यवसाय फर्म ठेकेदारों को अनुबंध के तहत किए गए आविष्कारों के स्वामित्व को बनाए रखने की अनुमति देता है और जिसे उन्होंने हासिल किया है, बशर्ते कि प्रत्येक आविष्कार का समय पर खुलासा हो और ठेकेदार उस आविष्कार में स्वामित्व बनाए रखने का चुनाव करे।

बेह-डोले के साथ एक दूसरा महत्वपूर्ण परिवर्तन संघीय एजेंसियों को संघीय सरकार के स्वामित्व वाले आविष्कारों के लिए विशेष लाइसेंस देने के लिए अधिकृत करना था।

जबकि मूल रूप से आविष्कारों और अन्य बौद्धिक संपदा की रक्षा के लिए संघ द्वारा वित्तपोषित अकादमिक, गैर-लाभकारी संगठनों और संघीय ठेकेदारों के लिए प्रोत्साहन बनाने का इरादा था ताकि करदाता निवेश के बौद्धिक उत्पाद व्यावसायीकरण को चलाने में मदद कर सकें, बेह-डोल की शर्तें अब भी लागू की गई हैं। संघीय कर्मचारियों के लिए, विशिष्ट कर्मचारियों के साथ-साथ एजेंसियों, शाखाओं और डिवीजनों के लिए बड़े पैमाने पर व्यक्तिगत भुगतान जिसके लिए वे काम करते हैं। 

यह संघीय कर्मचारियों के लिए विशिष्ट कंपनियों और विशिष्ट तकनीकों का पक्ष लेने के लिए प्रतिकूल प्रोत्साहन बनाता है, जो उन्होंने प्रतिस्पर्धी कंपनियों और प्रौद्योगिकियों के सापेक्ष योगदान दिया है। के मामले में यह नीति विशेष रूप से कपटी है संघीय कर्मचारी जिनकी अनुसंधान निधि आवंटन की दिशा निर्धारित करने में भूमिका होती है, जैसा कि मामला है डॉ। एंथोनी फौसी.