अमेरिकी संघीय प्रशासनिक राज्य की शक्ति को एक बड़ा झटका देते हुए, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने शेवरॉन डिफरेंस की मिसाल को 6 से 3 वोट से पलट दिया। शेवरॉन डिफरेंस एक प्रशासनिक कानून सिद्धांत है जो संघीय अदालतों को एक अस्पष्ट या अस्पष्ट क़ानून की संघीय एजेंसी की व्याख्या को स्थगित करने के लिए बाध्य करता है जिसे कांग्रेस ने प्रशासन के लिए एजेंसी को सौंपा था।
परिणामस्वरूप, कार्यकारी शाखा की प्रशासनिक एजेंसियां नीति और शक्ति के उस शून्य को भरने में सक्षम हो गई हैं, जो तब पैदा होता है, जब विधायी शाखा विधायी मंशा को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने में तथा प्रत्येक एजेंसी के अनुसार कानून और नीति को कार्यात्मक रूप से परिभाषित करने में विफल हो जाती है।
आज की बहुमत की राय यह कहती है कि
शहतीर1984 में छह न्यायाधीशों की उपस्थिति में तय किए गए इस निर्णय ने प्रत्येक कानून का अर्थ निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र रूप से जांच करने के पारंपरिक न्यायिक दृष्टिकोण से स्पष्ट रूप से अलग रुख अपनाया।
शेवरॉन डिफरेंस सिद्धांत की स्थापना 1984 के अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के मामले में की गई थी शेवरॉन यूएसए, इंक. बनाम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद, इंक. रूढ़िवादियों ने लंबे समय से तर्क दिया है कि यह मिसाल न्यायिक सक्रियता का सबसे बुरा रूप है और कार्यकारी शाखा प्रशासनिक एजेंसियों को कार्यात्मक रूप से कानून बनाने का अधिकार देकर संवैधानिक रूप से परिभाषित शक्तियों के पृथक्करण के मूलभूत पहलुओं का उल्लंघन करती है। उदारवादियों ने तर्क दिया है कि यह एजेंसियों को कानूनों और विनियमों को अधिक लचीले ढंग से लागू करने की अनुमति देता है, जिससे उन्हें अस्पष्ट क़ानूनों की व्याख्या करने का अधिकार मिलता है। इस तरह की सोच का मानना है कि नौकरशाही को अधिकार सौंपने से अधिक कुशल और प्रभावी विनियमन हो सकता है, क्योंकि एजेंसियां जटिल मुद्दों को हल करने के लिए विधायिका की तुलना में बेहतर ढंग से सुसज्जित हैं।
1984 के मामले के बाद से, प्रशासनिक एजेंसियों और उनके बजटों की विस्फोटक वृद्धि, प्रशासनिक जवाबदेही के लिए शेवरॉन से जुड़ी कानूनी बाधाओं के साथ मिलकर, एक विशाल, अहंकारी, परजीवी प्रशासनिक राज्य को जन्म दिया है, जो यह मानने लगा है कि उसके कार्य और उद्देश्य निंदा या सवाल से परे हैं। इस सिद्धांत ने डॉ. एंथनी फौसी और एनआईएच के सहकर्मियों के अहंकार को रेखांकित किया है, जो हाल ही में कांग्रेस की सुनवाई में सभी के लिए प्रदर्शित हुआ है जो इसे देखना चाहते हैं।
इस मामले ने प्रशासनिक राज्य को इतना बड़ा बना दिया है कि कई एजेंसियों ने अपनी न्यायपालिका विकसित कर ली है। अभियोक्ता और न्यायाधीश प्रत्येक एजेंसी के लिए अद्वितीय होते हैं, जिनके पास अभियोग लगाने और आपको एजेंसी की संरचना के भीतर मुकदमा चलाने के लिए मजबूर करने की शक्ति होती है - मूल रूप से, प्रत्येक एजेंसी अपना स्वयं का कानून बनाती है और फिर न्यायाधीश, अभियोक्ता और जूरी के रूप में कार्य करती है। शक्तियों का कोई पृथक्करण नहीं, बस एक हाथ दूसरे को धोना, सभी एकीकृत मिलीभगत। सरकार की एक आत्मनिर्भर, असंवैधानिक चौथी शाखा जिसमें प्रत्येक एजेंसी विधायी - या वैज्ञानिक और तकनीकी - व्याख्याओं से जुड़े सभी मामलों में अंतिम प्राधिकारी के रूप में परिभाषित होने की सुरक्षात्मक कानूनी छत्रछाया के तहत काम करती है।
मूल रूप से, 40 साल पहले, एक सक्रिय सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया था कि प्रशासनिक एजेंसी द्वारा प्रशासित किसी भी क़ानून की व्याख्या न्यायिक सम्मान के योग्य है, जब तक कि कांग्रेस स्पष्ट रूप से अन्यथा न कहे। कहने का तात्पर्य यह है कि कांग्रेस के कानून का मतलब वही है जो प्रशासनिक राज्य निर्धारित करता है, और इसे कानूनी रूप से चुनौती नहीं दी जा सकती।
कोविड संकट के दौरान FDA, CDC, NIH और अन्य HHS शाखाओं द्वारा की गई सभी मनमानी, मनमानी और चिकित्सकीय रूप से अस्वस्थ प्रशासनिक कार्रवाइयों का अधिकार शेवरॉन से प्राप्त हुआ है। यह कानूनी मिसाल ही है जिसने EPA की कुख्यात मनमानी और मनमानी कार्रवाइयों को स्थानीय छोटे फार्म-उन्मुख पशु प्रसंस्करण गतिविधियों को प्रतिबंधित करने और बड़े केंद्रीकृत बूचड़खानों को लाभ पहुंचाने वाली नीतियों को निर्धारित करने में सक्षम बनाया है।
यह कानूनी मिसाल है जिसने खाना पकाने और गर्म करने के लिए प्राकृतिक गैस के इस्तेमाल और लंबी दूरी के ट्रकिंग के लिए बैटरी से चलने वाले इलेक्ट्रिक सेमी-ट्रैक्टर की आवश्यकताओं से संबंधित संघीय आवश्यकताओं को शक्ति दी है। कार्यात्मक रूप से, प्रशासनिक नौकरशाही को कानूनी सम्मान देने की अदालतों की यह प्रवृत्ति स्कूल बोर्डों तक पहुँच गई है।
लेकिन आज से मनमाने, मनमाने और गैरजिम्मेदार प्रशासनिक कार्रवाइयों के काले दिन खत्म हो चुके हैं। इस फैसले के परिणाम अमेरिकी कानूनी और विनियामक परिदृश्य में दशकों तक गूंजते रहेंगे।
अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ प्रेलोगर ने कहा कि शेवरॉन सम्मान को पलटने से प्रशासनिक एजेंसी में उथल-पुथल मच जाएगी और "अंतहीन मुकदमेबाजी" शुरू हो जाएगी, उन्होंने कहा कि "किसी एजेंसी के नियम बनाने या न्यायनिर्णयन को उचित ठहराने वाले हजारों न्यायिक निर्णयों को चुनौती दी जा सकती है, और यह गहन व्यवधान विशेष रूप से अनुचित है क्योंकि कांग्रेस किसी भी समय शेवरॉन ढांचे को संशोधित या रद्द कर सकती है।"
अदालत ने मूलतः यह निर्धारित किया कि, सिर्फ इसलिए कि कांग्रेस अपना काम करने में विफल रही है, कार्यकारी शाखा की प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा स्पष्ट रूप से कांग्रेस की मंशा के अभाव में हस्तक्षेप करना और अपनी राय देना स्वीकार्य नहीं है।
मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बहुमत की राय लिखी, जबकि न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमोर, एलेना केगेन और केतानी ब्राउन जैक्सन ने असहमति जताई।
पूरी राय यहां पढ़ी जा सकती है यहाँ उत्पन्न करें.
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
