सीडीसी के पूर्व निदेशक टॉम फ्रीडेन और उनके सहयोगियों ने हाल ही में एक लेख प्रकाशित किया है। जामा राय टुकड़ा सीडीसी वैक्सीन सलाहकार समिति द्वारा भविष्य में कोविड-19 बूस्टर टीकों के लिए "साझा निर्णय लेने" के समर्थन की निंदा करते हुए।
उन्होंने तर्क दिया कि यह बदलाव एक नैतिक चूक थी - यहां तक कि "जिम्मेदारी का परित्याग" भी था - विशेष रूप से वृद्ध वयस्कों के लिए।
लेकिन सीडीसी की टीकाकरण संबंधी सलाहकार समिति (एसीआईपी) ने जो प्रस्ताव रखा, वह कोई क्रांतिकारी बदलाव नहीं था। यह वही रोगी-केंद्रित मॉडल था जिसे आधुनिक चिकित्सा में अपनाया जाना चाहिए।
इसीलिए सत्ता प्रतिष्ठान की प्रतिक्रिया इतनी चौंकाने वाली है: जैसे ही विषय "टीकाकरण" होता है, पारदर्शिता और सूचित सहमति के सबसे बुनियादी सिद्धांतों को भी वैकल्पिक - या इससे भी बदतर, खतरों के रूप में माना जाता है।
ACIP वास्तव में क्या प्रस्ताव कर रहा है?
सितंबर में, एसीआईपी की सिफारिश की कि कोविड-19 के टीके अब एक सर्वव्यापी नीति नहीं होनी चाहिए, बल्कि इसके बजाय साझा निर्णय लेने के माध्यम से तय किए जाने चाहिए।
बुजुर्गों और पहले से किसी बीमारी से ग्रसित लोगों के लिए, इसका मतलब था अपने डॉक्टरों के साथ जोखिमों, लाभों और अनिश्चितताओं पर चर्चा करना और एक व्यक्तिगत विकल्प चुनना।
प्रोस्टेट कैंसर की जांच, हार्मोन थेरेपी, गर्भावस्था में एंटीडिप्रेसेंट का उपयोग, या कार्डियक सर्जरी जैसी लगभग हर दूसरी नैदानिक स्थिति में यह एक मानक प्रक्रिया होनी चाहिए।
लेकिन टीकों को सर्वोच्च दर्जा दे दिया गया है। इस फैसले पर सवाल उठाना, हिचकिचाना या इसे व्यक्तिगत मामला मानना धर्मद्रोह के समान माना गया है।
अलिखित नियम यह है कि डॉक्टरों और मरीजों दोनों को "विज्ञान पर भरोसा" करना चाहिए, भले ही विज्ञान विकसित हो रहा हो और व्यक्तिगत परिस्थितियां भिन्न हों।
उस माहौल में, एसीआईपी की सिफारिश को नैतिक आचरण की ओर वापसी के रूप में नहीं देखा गया। इसे दशकों पुरानी उस रूढ़िवादिता के लिए एक सीधी चुनौती के रूप में देखा गया जो इस विचार पर आधारित थी कि टीकाकरण संबंधी निर्णय इतने पवित्र होते हैं कि उन्हें व्यक्तिगत रूप से नहीं लिया जा सकता।
यह दावा कि "अस्पष्टता का अस्तित्व नहीं है"
फ्रीडेन और उनके सहयोगियों का कहना है कि वृद्ध वयस्कों के लिए, लाभ-जोखिम का आकलन इतना स्पष्ट है कि "अस्पष्टता मौजूद नहीं है, " इससे व्यक्तिगत बातचीत न केवल अनावश्यक हो जाती है बल्कि संभावित रूप से हानिकारक भी हो सकती है।
वे यह भी चेतावनी देते हैं कि इस तरह के फैसले चिकित्सकों और रोगियों पर छोड़ने से एक "शून्यता" पैदा होती है जिसे भरने के लिए अन्य पेशेवर समूह होड़ करेंगे।
इस दावे का बचाव करने के लिए कि वहाँ है नहीं बुजुर्गों के लिए कोविड बूस्टर के लाभ में अस्पष्टता के कारण, वे अवलोकन संबंधी आंकड़ों पर काफी हद तक निर्भर करते हैं, जिसमें 2025 में 160,000 लोगों पर किया गया एक वेटरन्स अध्ययन भी शामिल है। रिपोर्टिंग जिन लोगों को उपचार का प्रोत्साहन मिला, उनमें अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर में मामूली कमी देखी गई।
लेकिन सभी अवलोकन संबंधी शोधों की तरह, इस डेटा में भी गंभीर कमियां हैं।
यह समूह किसी भी तरह से एकसमान नहीं था: संक्रमण के अलग-अलग इतिहास, पहले ली गई खुराकों की अलग-अलग संख्या, और पुरानी बीमारियों का उच्च बोझ जो टीकाकरण की परवाह किए बिना आधारभूत जोखिम को बढ़ाता है।
"वास्तविक दुनिया" के डेटा से अंतर्दृष्टि मिल सकती है, लेकिन इसमें वास्तविक दुनिया की कमियां भी होती हैं - और यह नैदानिक संवाद को बंद करने का कोई ठोस आधार नहीं है।
एक अस्थिर सादृश्य
लेखक इससे आगे बढ़कर यह सुझाव देते हैं कि वृद्ध वयस्कों के लिए कोविड बूस्टर के लाभ उतने ही निश्चित हैं जितने कि नवजात शिशुओं के लिए विटामिन के प्रोफीलैक्सिस के।
लेकिन दशकों से प्रमाणित एक बार के हस्तक्षेप की तुलना अत्यधिक परिवर्तनशील वयस्क आबादी में एक नए mRNA प्लेटफॉर्म की बार-बार खुराक देने से करना वैज्ञानिक और नैतिक रूप से अनुचित है।
विटामिन K पूर्वानुमानित, टिकाऊ और जैविक रूप से सरल है।
कोविड बूस्टर एक बदलते परिदृश्य में काम करते हैं: एक विकसित वायरस, लगातार अपडेट किए गए फॉर्मूलेशन, भिन्न-भिन्न जोखिम इतिहास और नाटकीय रूप से कम आधारभूत जोखिम।
यह सादृश्य तभी कारगर होता है जब टीकों को विशिष्ट रूप से सरल हस्तक्षेप के रूप में माना जाता है - जबकि वास्तविकता में इनमें कहीं अधिक जटिलता, अनिश्चितता और व्यक्तिगत भिन्नता शामिल होती है।
बातचीत करना “त्याग” क्यों नहीं है?
लेखकों की आलोचना का मुख्य बिंदु यह दावा है कि एसीआईपी डॉक्टरों और मरीजों को निर्णय लेने की छूट देकर "जिम्मेदारी का त्याग" कर रहा है।
लेकिन चिकित्सा का मूल उद्देश्य यही है: पितृसत्तात्मकता से दूर होकर साक्ष्यों की पारदर्शी प्रस्तुति की ओर बढ़ना - एक ऐसी प्रक्रिया जो डॉक्टर और मरीज के बीच के रिश्ते को कमजोर नहीं बल्कि मजबूत करती है।
सामूहिक निर्णय लेने के लिए समय, ईमानदारी और सम्मान की आवश्यकता होती है। यह सुनिश्चित करता है कि भले ही सबूत मजबूत हों, मरीज़ों को इसके फायदे और नुकसान समझ में आएं और वे अपने मूल्यों के अनुसार चुनाव कर सकें।
विडंबना यह है कि फ्रीडेन और उनके सहयोगी अन्य संदर्भों में भी इस मॉडल का समर्थन करते हैं, जैसे कि प्रोस्टेट कैंसर की जांचजहां कोई एक "सर्वोत्तम विकल्प" मौजूद नहीं है।
लेकिन जब बात टीकों की आती है, तो पारदर्शी बातचीत अचानक संदिग्ध हो जाती है?
मुद्दा सबूतों की मजबूती नहीं है। मुद्दा यह सांस्कृतिक अपेक्षा है कि टीकों से संबंधित निर्णय व्यक्तिगत पसंद से अलग होने चाहिए - एक ऐसी अपेक्षा जिसका नैतिक चिकित्सा पद्धति में कोई स्थान नहीं है।
सूचित सहमति की नैतिकता
उपचार के प्रकार के आधार पर नैतिक मानकों में बदलाव नहीं होना चाहिए। या तो सभी चिकित्सा उपचारों - जिनमें टीके भी शामिल हैं - पर सूचित सहमति लागू होती है, अन्यथा यह अर्थहीन है।
फ्रीडेन और उनके सह-लेखकों का यह भी दावा है कि "सभी टीके केवल सूचित सहमति के बाद ही दिए जाते हैं," यह बयान कई लोगों के वास्तविक अनुभव से बहुत कम मिलता-जुलता है।
लाखों लोगों को जबरदस्ती, दबाव डालकर या विवश करके वे टीके लगवाने पड़े जो वे नहीं लगवाना चाहते थे - कभी-कभी नौकरी खोने, शिक्षा से वंचित होने या दैनिक जीवन पर प्रतिबंध लगाने की धमकी के तहत।
यहां तक कि टीकाकरण समर्थक नीतिशास्त्री भी यह स्वीकार करते हैं कि अमेरिका में टीकों के लिए कोई सार्थक सूचित सहमति प्रक्रिया नहीं है।
एक 2024 कमेंटरी एनवाईयू लैंगोन हेल्थ के नीतिशास्त्रियों ने स्वीकार किया कि सीडीसी का सहमति पत्र (वैक्सीन संबंधी जानकारी विवरणयह सूचित सहमति के लिए आवश्यक समझ प्रदान नहीं करता है और अक्सर इसे सौंप दिया जाता है। बाद इंजेक्शन.
और पिछले सप्ताह सीडीसी की अपनी कार्रवाइयों से यह स्पष्ट होता है कि ईमानदारी क्यों मायने रखती है।
एजेंसी ने चुपचाप अपने ऑटिज्म संबंधी दिशानिर्देशों में संशोधन किया और स्वीकृत कि उसका लंबे समय से चला आ रहा यह दावा कि "टीके ऑटिज्म का कारण नहीं बनते" "सबूतों पर आधारित नहीं" था क्योंकि अध्ययनों ने प्रारंभिक शैशवावस्था में दिए गए टीकों के लिए संभावित संबंध को "खारिज नहीं किया है"।
यह पीछे हटने का कदम नहीं था; यह संस्थागत ईमानदारी का एक दुर्लभ कार्य था जिसने विश्वास को बहाल किया, न कि उसे कमजोर किया।
जटिल प्रश्नों पर पूर्ण निश्चितता थोपने की पुरानी आदत - जिस आदत को फ्रीडेन अब कोविड समर्थकों के लिए बरकरार रखना चाहते हैं - वास्तव में वही है जो विश्वास को नुकसान पहुंचाती है और सूचित निर्णय लेने की प्रक्रिया को बाधित करती है।
इससे चिकित्सकों के लिए खुलकर बोलना मुश्किल हो जाता है और मरीजों के लिए चुनाव करना असंभव हो जाता है।
मेरे लिए, यही है वास्तविक जिम्मेदारी का त्याग। सूचित सहमति केवल एक औपचारिकता नहीं है; यह डॉक्टर और मरीज के बीच विश्वास की नींव है।
स्वास्थ्यकर्मी आश्वस्त नहीं हैं
यह धारणा कि टीकाकरण संबंधी निर्णय लेने में रोगियों पर भरोसा नहीं किया जा सकता, इस गहरी मान्यता को दर्शाती है कि टीके एक पवित्र क्षेत्र में आते हैं, जो किसी तरह चिकित्सा पद्धति के मानदंडों से मुक्त हैं।
कोविड बूस्टर पर साझा निर्णय लेने के लिए ACIP की सिफारिश उस मानसिकता से पहला सार्थक विचलन है।
और स्वास्थ्यकर्मियों ने स्वयं ही अपना फैसला सुना दिया है। सीडीसी के अनुसार खुद का डेटापिछले वर्ष में 10% से भी कम लोगों को बूस्टर टीका लगाया गया था।
ये वे पेशेवर हैं जिनकी डेटा तक विशेष पहुंच है और जो रोजाना कोविड के परिणामों को देखते हैं। यदि सीडीसी के पूर्व नेतृत्व अपने कर्मचारियों को समझाने में असमर्थ रहे, तो आदेशों और नैतिकता का उपदेश देने से जनमत में कोई बदलाव नहीं आएगा।
विश्वास ईमानदारी पर बनता है, अधिकार पर नहीं।
आने वाले वर्षों में बुजुर्गों और चिकित्सकीय रूप से कमजोर लोगों को कोविड से बचाने के सर्वोत्तम तरीकों के बारे में एक वैध बहस होनी चाहिए।
लेकिन साझा निर्णय लेने को "जिम्मेदारी का त्याग" कहकर खारिज करने का तात्पर्य कुछ और ही है: कि टीकाकरण इतना महत्वपूर्ण है कि इसे व्यक्तिगत पसंद पर नहीं छोड़ा जा सकता, और यह कि बातचीत अपने आप में जोखिम भरी है क्योंकि इससे असहमति उत्पन्न हो सकती है।
जीवन बचाने वाली वास्तविक आपात स्थितियों के अलावा, साझा निर्णय लेना डिफ़ॉल्ट प्रक्रिया होनी चाहिए - न कि ऐसी चीज जिसे अधिकारी तब त्याग दें जब वे आबादी को किसी विशेष नीतिगत लक्ष्य की ओर धकेलना चाहते हों।
हमने महामारी के दौरान दबाव डालने वाले मॉडल को आजमाया, और इसने आधुनिक चिकित्सा इतिहास में जनता के विश्वास में सबसे बड़ी गिरावट को जन्म दिया।
यदि सार्वजनिक स्वास्थ्य को अपनी विश्वसनीयता पुनः प्राप्त करनी है, तो उसे टीकाकरण को सामान्य नैतिक मानकों से मुक्त एक संरक्षित श्रेणी के रूप में मानना बंद करना होगा।
हर चिकित्सीय निर्णय की शुरुआत बातचीत से होती है — और ऐसा लगता है कि एसीआईपी उसी दिशा में वापस जाने का संकेत दे रहा है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
