वैज्ञानिकों ने खुलासा किया है कि पानी पारदर्शी है

आपने सुना होगा कि प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस से कोविड पर एक बड़ी नई किताब आई है, कोविड के बाद: हमारी राजनीति ने हमें कैसे विफल किया यह पुस्तक कोविड संकट के दौरान सरकार द्वारा की गई कुछ गलतियों का विश्लेषण करती है - बेशक, उनसे पहले कम विश्वसनीय विचारकों द्वारा कोविड घटना पर किए गए अन्य सभी आलोचनात्मक अध्ययनों के विपरीत - जो गंभीरतापूर्वक किया गया है। 

इसकी आलोचनाएँ स्पष्टतः इतनी गम्भीरतापूर्वक विवेकपूर्ण हैं कि बोस्टन ग्लोब, देश के सबसे विश्वसनीय और कोविड पर सरकारी कल्पनाओं और झूठों के निर्भीक विक्रेता, साथ ही फौसी के सिद्धांतों से सहमत न होने वाले किसी भी व्यक्ति के अपमान और बहिष्कार (खेल पृष्ठों के स्तर तक) के अभियानों के अथक दांव लगाने वाले, ने एक समर्पित करने की अपरिहार्य आवश्यकता महसूस की बहुत लंबी समीक्षा यह करने के लिए. 

हम्म ...

कुछ साल पहले, अकादमिक साहित्यिक हलकों में इस बात पर बहुत अधिक जोर देना फैशन था स्थिति किसी दिए गए कार्य के लेखक और/या पाठक की। हालाँकि यह शब्द और इसके पीछे का आलोचनात्मक जोर जल्द ही पहचान की राजनीति के बहिष्कारवादी शून्यवाद में समाहित हो गया, लेकिन लेखन और पढ़ने के कार्यों में सांस्कृतिक मान्यताओं के बारे में सतर्क रहने की आवश्यकता पर इसका मुख्य जोर बहुत ही स्वस्थ है। 

उदाहरण के लिए, एक अमेरिकी हिस्पैनिस्ट के रूप में, मैं स्पेन में अपने सहकर्मियों द्वारा पढ़े जाने वाले अधिकांश पाठों से परिचित हूँ। हालाँकि, यह तथ्य कि मैं अमेरिकी शैक्षिक प्रणाली के भीतर एक पाठक और विचारक के रूप में बड़ा हुआ हूँ, इसका मतलब है कि मैं अनिवार्य रूप से इस प्रक्रिया विश्लेषण में कुछ चिंताएँ और केंद्र बिंदु लाता हूँ जो वे नहीं लाते या नहीं ला सकते। और, बेशक वे, स्पेनिश सांस्कृतिक और शैक्षिक प्रणालियों के भीतर पैदा हुए और पले-बढ़े लोग, उसी प्रक्रिया में कई, कई चीजें लाते हैं जो मैं नहीं लाता या कभी नहीं ला सकता। 

एक आदर्श दुनिया में, मैं उन्हें कुछ ऐसी वास्तविकताओं को देखने में मदद करूँगा, जिन्हें उनका अपना, इन-कल्चर प्रशिक्षण, सभी प्रकार के इन-कल्चर प्रशिक्षण की तरह, मूल निवासी के लिए अदृश्य बना देता है। और, निश्चित रूप से, वे अपने दैनिक संस्कृति के बारीक तत्वों को समझने के विशाल और कभी न पूरे होने वाले कार्य में मेरे मार्गदर्शक होंगे, जिन्हें मैं, अपने बाहरी व्यक्ति की नज़र से, पर्याप्त रूप से पहचानने या विश्लेषण करने के लिए सांस्कृतिक उपकरण नहीं रखता हूँ। 

ऐसा प्रतीत होता है कि इस तरह के समीकरण में सत्य की खोज को आगे बढ़ाने की कुंजी, प्रत्येक पक्ष द्वारा अपने-अपने आलोचनात्मक दृष्टिकोणों की अंतर्निहित अपूर्णता के संबंध में विनम्रता की भावना विकसित करने में निहित है।

हालाँकि, संस्कृति की गतिशीलता केवल राष्ट्रीय वास्तविकताओं से प्रभावित नहीं होती है जैसा कि ऊपर दिए गए उदाहरण में है। प्रत्येक राष्ट्रीय सांस्कृतिक प्रणाली के भीतर, एक वर्ग, जातीय या धार्मिक मूल के विभिन्न उप-प्रणालियाँ या प्रदर्शनियाँ होती हैं जो उनके भीतर काम करने वालों के महत्वपूर्ण मापदंडों को प्रभावी ढंग से निर्धारित करती हैं। 

जबकि मानवतावादी और सामाजिक विज्ञान विषयों में काम करने वाले कई शिक्षाविदों का यह दृढ़ विश्वास है कि संस्कृति की गतिशीलता का विश्लेषण करते समय वे समग्र समाज के नजरिए से काम कर रहे हैं, लेकिन आम तौर पर यह सच से काफी दूर है। 

वास्तव में, जब अधिकांश शिक्षाविद किसी दिए गए विषय पर लिखने बैठते हैं, तो वे आम तौर पर यह सोचते हैं कि अन्य शिक्षाविदों या सुविख्यात विचारकों ने उस विषय पर अब तक क्या कहा है या क्या नहीं कहा है। और इसका एक सरल कारण है। उनके सभी व्यावसायिक प्रोत्साहन उन्हें चीजों को उसी तरह से देखने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। 

वहां कुछ भी नहीं है से प्रति इस तरीके से काम करने के बारे में गलत है। समस्या तब आती है जब संबंधित शिक्षाविद यह मानने लगता है कि अकादमिक साहित्य, और/या तथाकथित "प्रतिष्ठा" मीडिया में उन लोगों द्वारा किया गया एक ही विषय पर लेखन, प्रतिनिधित्व करता है समम बोनस चुने हुए विषय पर आलोचनात्मक कार्य। अर्थात, जब वह यह समझने में विफल रहता है कि क) अभिजात सांस्कृतिक संस्थाएँ उन दृष्टिकोणों को बाहर रखने के लिए बड़ी मात्रा में मौजूद हैं जो उनके अस्तित्व को वित्तपोषित करने वालों के रणनीतिक लक्ष्यों पर सवाल उठा सकते हैं और ख) कि वे बहिष्कृत दृष्टिकोण उस घटना के प्रमुख पहलुओं को अच्छी तरह से उजागर कर सकते हैं जिसका वह विश्लेषण और व्याख्या करना चाहता है।

पढ़ते समय कोविड के मद्देनजर: हमारी राजनीति कैसे विफल रही, यह तुरंत स्पष्ट हो जाता है कि इसके लेखक, स्टीफन मैसेडो और फ्रांसेस ली, को कोविड पर वर्तमान अकादमिक विमर्श की अत्यधिक निगरानी और इस प्रकार कोर्सेट वाली प्रकृति के बारे में बहुत सीमित चेतना है, और इसलिए पिछले पांच वर्षों के दौरान अकादमी और प्रतिष्ठित प्रेस के मापदंडों के बाहर इस घटना पर किए गए उत्कृष्ट शोध के विशाल भंडार के बारे में बहुत कम जिज्ञासा है, समझ की तो बात ही छोड़िए। 

उदाहरण के लिए, यदि कोई बात उन लाखों अमेरिकियों के लिए अधिक स्पष्ट हो गई है, जिन्होंने कोविड घटना के आधिकारिक आख्यान के पीछे छिपे सत्य को उजागर करने के लिए अनगिनत घंटे समर्पित किए हैं, तो वह यह है कि अभिजात वर्ग के छोटे समूह अधिकांश नागरिकों के दैनिक जीवन पर बहुत अधिक नियंत्रण कर सकते हैं और करते भी हैं, और ऐसा करने के प्रयास में हमारी पीठ पीछे षड्यंत्र करना एक अभिन्न अंग है। 

और फिर भी इस पाठ में जो लगभग पूरी तरह से अभिजात वर्ग के कार्यों और गतिविधियों पर केंद्रित है, लेखक हमें इस कठिन वास्तविकता की जांच करने के लिए कोई सैद्धांतिक या ऐतिहासिक रूपरेखा प्रदान नहीं करते हैं। शायद इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए सी. राइट मिल्स, विलियम डोमहॉफ, मिशेल पेरेंटी, पियरे बौर्डियू या इटमार इवन-ज़ोहर की एक या दो झलक शामिल करें? 

नहीं। इनमें से कुछ भी काम नहीं आएगा। बल्कि, इस प्रतिष्ठान के दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए कि केवल पागल लोग ही मानते हैं कि अमीर और शक्तिशाली लोग वास्तव में अपने विशेषाधिकारों की रक्षा और वृद्धि के लिए आपस में संगठित होते हैं, या वे स्वार्थी आवेगों से प्रेरित होते हैं, वे जो हुआ उसे प्रस्तुत करते हैं - उदाहरण के लिए, रोग मॉडलिंग के उपयोग और एनपीआई की वकालत के लिए सरकार के दृष्टिकोण में आमूलचूल परिवर्तन - या तो विचार-विमर्श प्रक्रियाओं में दुर्भाग्यपूर्ण विफलता का परिणाम या राजनीतिक खिलाड़ियों के एक समूह के दूसरे की तुलना में अंदरूनी लड़ाई में अधिक कुशल होने का एक साधारण मामला। 

जैसे कि, ओह जी, डीए हेंडरसन हार गए और कार्टर मेचर और रिचर्ड हैचेट जीत गए। 

जिस बात पर कभी विचार नहीं किया गया, वह यह है कि हो सकता है कि इन दो व्यक्तियों के पीछे डीप स्टेट का हाथ हो, जो स्थापित महामारी नियोजन में अचानक परिवर्तन करने के लिए दबाव डाल रहे थे, क्योंकि प्रोटोकॉल में परिवर्तन से समाज में घबराहट का स्तर बहुत अधिक बढ़ जाएगा और इस प्रकार नागरिकों में सत्तावादी उपायों को पूर्व-नियोजित रूप से लागू करने की प्रवृत्ति बढ़ जाएगी। 

नहीं, ली और मैसेडो की दुनिया में, जो संयोग से इस पुस्तक में जिस दुनिया की जांच कर रहे हैं, उससे बहुत अधिक समाजशास्त्रीय क्रॉसओवर नहीं है, हर किसी के इरादे स्वस्थ हैं। जैसा कि ऊपर बताया गया है, चीजें केवल तभी गलत होती हैं, जब प्रक्रियाएं और सिस्टम गड़बड़ा जाते हैं, जैसा कि वे हमेशा करते हैं, हाँ ठीक है, उनके खिलाफ ऊपर से मजबूत बलपूर्वक बल न लाए जाने पर।

इस संबंध में पुस्तक का शीर्षक काफी कुछ कहता है। 

हमें किसने निराश किया? मेचर, हैचेट, बिरक्स जैसे असली लोग और ऐसे ही कई अन्य लोग? खुफिया सेवाएं और नाटो, जिन्होंने, जैसा कि डेबी लेरमैन और साशा लैटिपोवा ने स्पष्ट रूप से दिखाया है, मार्च 2020 से अमेरिका और लगभग हर यूरोपीय संघ के देश में कोविड से निपटने के लिए पूरी प्रक्रिया को संभाला? सरकारी स्वास्थ्य एजेंसियों के "अधिकारी" जिन्होंने कुछ ही हफ्तों में महामारी प्रबंधन के बारे में जो कुछ भी जानते थे, उसे भूलकर पूरी तरह से नए और बिना परखे सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रोटोकॉल अपना लिए? 

फौसी और कोलिन्स जैसे प्रसिद्ध वैज्ञानिक, जिनके बारे में लेखक बताते हैं कि वे चीन में सरकार द्वारा किए गए लाभ-कार्य अनुसंधान की वास्तविकता को छिपाने के लिए "राजनीति में लिप्त" थे, साथ ही प्रयोगशाला-रिसाव थीसिस की संभावित सच्चाई को भी? 

अरे नहीं, यह तो “राजनीति” नामक वह सिरहीन, इच्छाहीन भूत था जिसने हमें निराश किया। 

आखिरकार, हर कोई जानता है कि अगर आप अकादमिक दुनिया में गंभीरता से लिए जाना चाहते हैं, तो आप उन शक्तिशाली लोगों के नाम नहीं बता सकते जो अपने अनुयायियों के समेकित नेटवर्क के ज़रिए आपके करियर को बर्बाद कर सकते हैं। नहीं, उन ज़ॉम्बी-चालित "प्रक्रियाओं" पर ज़ोर देना ज़्यादा बेहतर है।

बेशक, अकादमिक करियर को सुरक्षित रखने का एक और महत्वपूर्ण तत्व है ऐसे किसी भी व्यक्ति से पूरी तरह दूर रहना जिसे स्थापित संस्थानों के दिग्गजों ने बौद्धिक रूप से असंवैधानिक करार दिया हो। और जब कोविड से जुड़े मुद्दों की बात आती है, तो अकादमिक दृष्टिकोण से आरएफके, जूनियर से ज़्यादा असंवैधानिक कोई नहीं है। 

लेकिन बॉबी को आप चाहे पसंद करें या नापसंद, उसके दो किताबें—विशेषकर दूसरा एक-सरकारी जैव-युद्ध अनुसंधान के इतिहास और हाल के वर्षों में वुहान में इस संबंध में जो कुछ हुआ, वह बिल्कुल आवश्यक पठनीय है। 

और फिर भी मैसेडो और ली की किताब में उन बारीकी से किए गए शोधों का एक भी उल्लेख नहीं है। यह विकास के सिद्धांत का इतिहास लिखने के बराबर है जिसमें डार्विन के एक भी उल्लेख का उल्लेख नहीं है।  प्रजातियों के उद्गम पर। 

और फिर जिस तरह से लेखक mRNA "टीकों" से संबंधित कई मुद्दों का इलाज करते हैं, जिसे समाज-व्यापी रूप से जबरन अपनाया जाना - जैसा कि पिछले पांच वर्षों के दौरान प्रिंसटन और अन्य ऐसे स्थानों पर रहने वाले किसी भी व्यक्ति ने पहले ही समझ लिया था - यकीनन पूरे कोविड ऑपरेशन का केंद्रीय रणनीतिक लक्ष्य था। 

डीप स्टेट प्राधिकारियों द्वारा संभावित रूप से लाभदायक नई प्रौद्योगिकी के साथ सम्पूर्ण जनसंख्या पर वास्तविक समय प्रयोग करने की इच्छा के परिणामस्वरूप घायल हुए या मारे गए अनेक लोगों के बारे में उनकी चर्चा विशेष रूप से ज्ञानवर्धक है। 

क्षमा करें, मैं केवल मजाक कर रहा था। ऐसी कोई चर्चा नहीं हुई।

आम तौर पर अंधविश्वासी प्रतिष्ठान शैली में, लेखक इस अत्यधिक संदिग्ध दावे की पुष्टि करते हैं कि टीकों ने जीवन बचाया है। और यह सुनिश्चित करने के लिए कि हर कोई जानता है कि वे वैक्सीन ट्रांसबस्टैंटिएशन के पवित्र सिद्धांत में विश्वास करते हैं, वे स्पष्ट करते हैं कि वे वैक्सीन हिचकिचाहट (एक शब्द जिसकी प्रवृत्ति की वे कभी जांच नहीं करते हैं) को एक वास्तविक समस्या मानते हैं। 

उनके श्रेय के लिए, वे सवाल करते हैं कि क्या युवा, स्वस्थ और पहले से संक्रमित लोगों को टीका लगवाने के लिए मजबूर करना सही काम था। लेकिन कभी भी वे चिकित्सा नैतिकता के स्थापित सिद्धांतों के प्रकाश में ऐसा करने की चर्चा में शामिल नहीं होते हैं। पुस्तक में नूर्नबर्ग सिद्धांतों के बारे में एक शब्द भी नहीं है और केवल सूचित सहमति के सिद्धांत का एक बार उल्लेख किया गया है। 

वास्तव में उनकी रुचि वैक्सीन अपनाने के मुद्दे पर तीव्र पक्षपातपूर्ण विभाजन के अपेक्षाकृत महत्वहीन मामले में है। 

लेकिन कभी भी वे इस बड़े और अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न पर विचार नहीं करते कि किस प्रकार से सरकार द्वारा टीकाकरण के लिए बड़े पैमाने पर सेंसरशिप और दुष्प्रचार अभियान चलाया गया, तथा न ही अब सुप्रसिद्ध फार्मा द्वारा संचालित और स्पष्टतः सरकार द्वारा अनुमोदित, टीकों की खरीद के लिए चिकित्सा बोर्डों और समूह चिकित्सा पद्धतियों को व्यवस्थित रूप से रिश्वत देने के अभियान चलाए गए, जिससे नागरिक व्यवहार प्रभावित हुआ।

मैं आगे बढ़ सकता था। 

मैसेडो और ली स्पष्ट रूप से बहुत अच्छी तरह से प्रशिक्षित अकादमिक प्राणी हैं, जिन्होंने इस विचार को आत्मसात कर लिया है कि यदि उन्हें किसी ऐसे व्यक्ति से जानकारी मिलती है, जिसके पास कोई सम्मानजनक अकादमिक नियुक्ति नहीं है या जिसके नाम के आगे पीएचडी नहीं है, या भगवान न करे, कोई गैर-मान्यता प्राप्त ब्लॉगर है, तो इसे गंभीरता से लेने के बारे में सोचना भी सबसे अच्छा नहीं है, क्योंकि इससे उस रूपकात्मक फैकल्टी लाउंज में उनकी विश्वसनीयता में गिरावट आ सकती है। 

इसके अलावा, वे जानते हैं कि आगे बढ़ने और वहां बने रहने के लिए, व्यक्ति को अकादमिक विचारशील विचारों के स्थापित मापदंडों के भीतर रहना चाहिए, जिसमें पेशेवर शिष्टाचार का एक कोड शामिल है जो मानता है कि जबकि साथी प्रमाणित अभिजात वर्ग कभी-कभी गलतियाँ करते हैं, या जानबूझकर ऐसी प्रणालियों के भीतर काम करते हैं जो कभी-कभी स्पष्ट रूप से पहचाने जाने वाले कारण के बिना टूट जाती हैं, उन्हें माना जा सकता है - अकादमी के बाहर के उन कम महान और गंदे पक्षपातपूर्ण विचारकों के विपरीत - कि वे लगभग हर समय सच्चाई और आम भलाई के लिए ईमानदारी से काम कर रहे हैं। 

और सबसे बढ़कर, वे जानते हैं कि यदि वे एक ऐसी पुस्तक प्रकाशित करते हैं जो किसी प्रतिष्ठान के संचालन की हल्की-फुल्की आलोचना करती है, लेकिन वह उस गहरे सत्ता समीकरण की जड़ों तक पहुंचने के करीब भी नहीं आती जिसने उसे गति दी, या उसके कारण हुए विशाल सामाजिक विनाश की जांच नहीं करती, तो नैतिक रूप से समझौता करने वाले कुलीन संगठन जैसे संगठन बोस्टन ग्लोबअपनी नैतिक बेईमानी को शान से संतुलित करने की कोशिश में, वे इसे उठा सकते हैं और इसके साथ भाग सकते हैं, और यह बदले में, एक अकादमिक को प्राप्त होने वाले सर्वोच्च सम्मान की ओर ले जा सकता है: एनपीआर से एक चापलूसी भरा साक्षात्कार या में पूर्ण-लंबाई वाला फीचर NYT.