ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » आरोन रॉजर्स और कोविड नीति के मीडिया कवरेज की बेरुखी

आरोन रॉजर्स और कोविड नीति के मीडिया कवरेज की बेरुखी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

हारून रॉजर्स और अन्य पेशेवर एथलीटों के COVID19 टीकाकरण के बारे में विचार हैं। बेशक वे करते हैं। मैं कल्पना करता हूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी वयस्कों के पास वैक्सीन नीति पर विचार हैं, और उन विचारों की संभावना उन लोगों से है जो मानते हैं कि इन टीकों को 5 साल के बच्चों के रूप में अनिवार्य किया जाना चाहिए जो चाहते हैं कि उन्हें किसी के लिए भी अधिकृत नहीं किया जाना चाहिए। उन चरम ध्रुवों के बीच हर संभव स्थिति में। 

हाल ही में, मीडिया ने फिर से एक पेशेवर एथलीट के विकल्पों को बेदम ढंग से कवर करने के लिए चुना है। कुछ हफ्ते पहले यह एक एनबीए खिलाड़ी था। चार महीने पहले यह एक रॉक संगीतकार था। अब से एक महीने में, मुझे यकीन है कि रेस कार ड्राइवर, गोल्फर या टेनिस समर्थक जल्दबाजी में ट्वीट कर सकते हैं, और खुद को मीडिया तूफान के केंद्र में पा सकते हैं।

मुझे आप सभी को खबर देने के लिए खेद है: यह कवरेज पत्रकारिता कदाचार है। 

हमें वास्तविक वाद-विवादकर्ताओं के साथ वास्तविक वाद-विवाद की आवश्यकता है; मशहूर हस्तियों द्वारा की गई व्यक्तिगत पसंद के बारे में बहस नहीं।

जब COVID19 टीकाकरण और नीति की बात आती है तो ऐसी कई बहसें होती हैं जो मीडिया कवरेज के योग्य होती हैं जिन्हें बहुत कम मिलता है। मुझे 6 का नाम लेने की अनुमति दें:

बहस #1: क्या स्कूलों को COVID19 टीकाकरण अनिवार्य करना चाहिए? यदि हां, तो कितना युवा? सोलह और ऊपर, 12 और ऊपर या 5 और ऊपर? क्या नियम 1 खुराक या 2 होना चाहिए? क्या शासनादेश माता-पिता को खुराक को आगे (21 दिनों से अधिक) फैलाने की अनुमति देनी चाहिए या यह अनम्य होना चाहिए? गैर-अनुपालन के लिए दंड क्या होना चाहिए? इसके क्या अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं? क्या इसका परिणाम नस्लीय भेदभाव होगा (असमान वैक्सीन ग्रहण के कारण)?

बहस #2: क्या SARS-CoV-2 से उबरने वाले व्यक्तियों को (ए) टीकाकरण के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए (बी) अनिवार्य रूप से टीका लगाया जाना चाहिए (सी) को रिकवरी के प्रमाण के लिए क्रेडिट दिया जाना चाहिए? क्या उन्हें 1 खुराक प्राप्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए, या क्या उन्हें 2 खुराक की आवश्यकता है? क्या सबूत इन विकल्पों का समर्थन करते हैं? 

बहस #3: क्या स्वस्थ स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों (विशेष रूप से युवा <40) को बूस्टर प्राप्त करना अनिवार्य होना चाहिए? यदि हां, तो क्या यह शासनादेश 6 महीने या 8 महीने या श्रृंखला के 10 महीने बाद शुरू होना चाहिए? क्या इस बात का सबूत है कि यह रणनीति मरीजों और कर्मचारियों की रक्षा करेगी या यह अटकलें हैं? क्या यह सर्दियों के मौसम में कार्यबल को बनाए रखने में मदद करेगा या यह कार्यबल को कम कर देगा (गैर-अनुपालन पर फायरिंग के कारण)?

बहस #4: क्या आप और सीडीसी को विश्व स्वास्थ्य संगठन की सलाह के खिलाफ 2 साल के बच्चों को मास्क लगाने की सिफारिश जारी रखनी चाहिए? अगर 2 साल के बच्चे मास्क नहीं लगाते हैं तो क्या हवाई जहाज से परिवारों को उड़ान भरनी चाहिए? क्या पॉलिसी में विकलांग या ऑटिज़्म वाले बच्चों या मास्किंग बर्दाश्त नहीं कर सकने वाले बच्चों के लिए छूट होनी चाहिए? क्या डेकेयर को बहुत छोटे बच्चों को मास्क करना अनिवार्य करना जारी रखना चाहिए? क्या टीकाकृत नर्सरी कर्मचारियों को शिशुओं की देखभाल करते समय मास्क पहनना चाहिए?

वाद-विवाद #5: क्या विद्यालयों को मास्किंग अधिदेश जारी रखना चाहिए? यदि हां, तो उन्हें कब समाप्त करना चाहिए? क्या हमें भावी अध्ययन चलाना चाहिए या भ्रमित अवलोकन पर भरोसा करना जारी रखना चाहिए? 

वाद-विवाद #6: क्या संघीय कार्यस्थल टीका जनादेश ध्वनि नीति है? उनके क्या अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं? आगे चलकर राजनीति और वोटिंग पर क्या असर? क्या वे प्रतिक्रिया को बढ़ावा देंगे? 

ये ऐसी बहसें हैं जो व्यापक जनहित के योग्य हैं। सूचना: वे एक विशेष पेशेवर एथलीट द्वारा चुने गए विकल्प नहीं हैं।

अब, डिबेटर कौन होना चाहिए? क्या हारून रॉजर्स को टॉम हैंक्स से बहस करनी चाहिए? नहीं। हम ऐसे वाद-विवादकर्ताओं का चयन करना चाहते हैं जो इस विषय पर कुशल और जानकार हों। हम चाहते हैं कि ऐसे विशेषज्ञ हों जो असहमत हों और असहमत होने वाले दूसरे विशेषज्ञों से बहस करें। 

मीडिया इस तरह की बहसों को बढ़ावा देने के बजाय, वे आरोन रॉजर्स को प्रवक्ता के रूप में पेश करते हैं कि कार्यस्थल वैक्सीन जनादेश क्यों गलत हैं। हारून रॉजर्स, एक कुशल डिबेटर नहीं, बैटरी और सवालों की बौछार का सामना करने में सक्षम नहीं हो सकता है, और इस तरह जनता को विश्वास हो जाता है कि जनादेश उचित हैं। 

लेकिन क्या वे हैं? मुझे विश्वास है कि जब 6 प्रश्नों की बात आती है, तो मैं अमेरिकी लोगों के दर्शकों के साथ किसी भी प्रमुख विद्वान के खिलाफ बहस जीतने में सक्षम हो जाऊंगा। यहां वे पद हैं जिन्हें मैं धारण करूंगा:

बहस #1: क्या स्कूलों को COVID19 वैक्स को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने के लिए अनिवार्य करना चाहिए? बिलकुल नहीं; ऐसा करना है प्रतिगामी नीति, और गरीब और अल्पसंख्यक छात्रों को चोट पहुँचाएगा। साक्ष्य इस नीति के परिणामस्वरूप शुद्ध लाभ होगा अनुपस्थित है। यह टीका दूसरों से अलग है जिसके लिए शासनादेश मौजूद हैं।

बहस #2: क्या SARS-CoV-2 से ठीक हुए लोगों को वैक्स की 2 खुराक लेना अनिवार्य किया जाना चाहिए? मैं तर्क दूंगा कि इस दावे का समर्थन करने वाले सबूत भ्रमित हैं और दृढ़ निष्कर्ष के लिए अनुपयुक्त हैं। हमें ठीक हुए लोगों में एक अलग आरसीटी अपनानी चाहिए जो टीकाकरण को लेकर असमंजस में हैं। हमें परीक्षण की 3 भुजाओं की आवश्यकता है। कोई और खुराक नहीं, 1 या 2, और गंभीर कोविड एंडपॉइंट के लिए पावर। 

बहस #3: क्या स्वस्थ स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों (विशेष रूप से युवा <40) को बूस्टर प्राप्त करना अनिवार्य होना चाहिए? मैं बहस नहीं करूंगा; सबूत है कि यह रणनीति उनके रोगियों की रक्षा करेगी अनुपस्थित है, और इसके अलावा नोसोकोमियल ट्रांसमिशन की वर्तमान दरें पहले से ही इतनी कम हैं कि इसमें सुधार करना कठिन होगा। सर्दियों के मौसम में एक कार्यबल को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक तर्क जनादेश से कम होता है जिसके परिणामस्वरूप कुछ लोगों को निकाल दिया जाता है (अर्थात कार्यबल को और कम करना)

बहस #4: क्या आप और सीडीसी को विश्व स्वास्थ्य संगठन की सलाह के खिलाफ 2 साल के बच्चों को मास्क लगाने की सिफारिश जारी रखनी चाहिए? उह… नहीं। हमें अंत में स्वीकार करना होगा कि हमारे पास इस नीति के लिए कभी सबूत नहीं थे

वाद-विवाद #5: क्या विद्यालयों को मास्किंग अधिदेश जारी रखना चाहिए? सीडीसी चाहिए क्लस्टर आरसीटी के साथ इस नीति का परीक्षण किया है, लेकिन पहले से ही सूर्यास्त का दिन आ गया है। यह अविलंब समाप्त होना चाहिए।

वाद-विवाद #6: क्या संघीय कार्य स्थल वैक्सीन जनादेश ध्वनि नीति है? मैं यहाँ उस विषय के बारे में लिखा हैलेकिन हालिया जनमत सर्वेक्षण के आंकड़े गंभीर हैं।

इन बहसों पर ध्यान केंद्रित करने और कुशल बहस करने वालों को आमंत्रित करने के बजाय, मीडिया हारून रॉजर्स को इन सभी मुद्दों का चेहरा बनाना पसंद करता है। फिर भी, वह स्वयं इस बात से सहमत हो सकता है कि इन विषयों पर बहस करना उसका कौशल नहीं है और न ही उसकी रुचि। अगले हफ्ते यह एक नई हस्ती होगी।

अंतत: कमजोर प्रवक्ताओं को चुनना एक व्यापक रणनीति है जो स्वयं बहस को कमजोर करती है और बड़े पैमाने पर सामूहिक सोच को प्रोत्साहित करती है, जो स्वयं हमारे मीडिया प्रतिक्रिया की परिभाषित गुणवत्ता है। यदि आप दूसरे पक्ष पर बहस करने के लिए एक कमजोर वाद-विवादकर्ता को चुनते हैं, तो आपके लिए अपने स्वयं के पहले से मौजूद विश्वास में प्रवेश करना आसान हो जाता है। यह सस्ती युक्ति है।

आगे बढ़ते हुए, मैं एरोन रॉजर्स के बारे में कम सुनना चाहता हूं, और इन उपरोक्त विषयों के बारे में अधिक सुनना चाहता हूं। मुझे एथलीटों के वीडियो कम और कुशल वक्ताओं के अधिक चाहिए। इससे कम करना अमेरिकी लोगों के लिए अपकार है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित ब्लॉग



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • विनय प्रसाद

    विनय प्रसाद एमडी एमपीएच एक हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट और कैलिफोर्निया सैन फ्रांसिस्को विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स विभाग में एसोसिएट प्रोफेसर हैं। वह यूसीएसएफ में वीके प्रसाद प्रयोगशाला चलाते हैं, जो कैंसर की दवाओं, स्वास्थ्य नीति, नैदानिक ​​परीक्षणों और बेहतर निर्णय लेने का अध्ययन करती है। वह 300 से अधिक अकादमिक लेखों और एंडिंग मेडिकल रिवर्सल (2015) और मैलिग्नेंट (2020) पुस्तकों के लेखक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें